Gendern zur Pflicht machen?

Optimist schrieb:wie ich gestern in einem Artikel von locutus las, streiten sich da ja noch anscheinend die Gelehrten

Tussinelda schrieb:nein, da wird sich nicht gestritten nur Texte hier nicht komplett gelesen. ich bin darauf schon eingegangen, also bitte, hier nichts behaupten, was nachweislich falsch ist.

ich habs komplett gelesen
https://www.uni-bielefeld.de/verwaltung/refkom/gendern/gendersternchen/
... und stellte fest, es ist im 1. Teil Interpretationssache:

Unterstreichungen durch mich:

Mit dem Gendersternchen... lässt sich die Geschlechtervielfalt jenseits eines binären Geschlechtermodells sichtbar machen.

bis hier her kann man es tatsächlich so auffassen als seien mit dem Stern nur Diverse gemeint, wegen "jenseits".... jedoch muss man es nicht zwingend SO auffassen. Man könnte das "Jenseits" auch so auffassen:
die binären Geschlechter werden durch Beidnennung gegendert, aber nun kommen noch andere Geschlechtermodelle hinzu, die AUCH und zusätzlich berücksichtig werden sollen. Und das geht halt nur durch den *.
Damit ist nicht eindeutig gesagt, dass der Stern nicht genauso auch für m/w gelten könnte.
Dass dies von den Verfassern so gemeint sein könnte, schließe ich vor allem aus dem letzten Abschnitt. Oder die hätten da Mist verzapft, wenn die das nicht genauso meinten wie es da steht.

Nun gehts weiter und hier ist es auch nicht eindeutig wie man es auffassen soll:

Symbolisch stehen die Strahlen des Sternchens, die in verschiedene Richtungen zeigen, für die unterschiedlichen Geschlechtsidentitäten. Das Gendersternchen geht damit über die im Landesgleichstellungsgesetz NRW vorgeschriebene Paarformel, nach der die männliche und die weibliche Sprachform verwendet werden müssen, hinaus.

"unterschiedlichen Geschlechtsidentitäten" das müsste ja dann auch Frauen und Männer umfassen.

Des weiteren:
"geht über die Paarformel hinaus" -> die Paarformel ist hier also inbegriffen/einbezogen in diesem Satz.
Und nun wird es wieder eindeutig - allerdings in die andere Richtung (nämlich dass nicht nur Diverse gemeint sind):

Auf einen Blick:

Das Gendersternchen drückt sprachlich die Gleichstellung aller Menschen – unabhängig von ihrem Geschlecht und ihrer Geschlechteridentität – aus

klarer gehts nun wirklich nicht, das kann man doch nicht einfach wegwischen, nur weil weiter oben Interpretationsspielraum in der Ausdrucksweise des Textes besteht.

Alles in allem und insgesamt wirkt dieser Text auf mich, als sind die Verfasser der Ansicht, durch den * sollen wirklich Alle berücksichtig werden - alle Geschlechter und Identitäten.

sooma schrieb:Ist das ein Problem für Dich? Und wenn ja, warum?

Wobei er wohl Jahrzehnte lang selbst nicht gegendert hat und es auch nicht immer tut, schon gar nicht konsequent jedes Wort, was eigentlich gegendert gehört - laut Befürworter. Urplötzlich ist die Erkenntnis da, dass er bei dem Wort Kunden schon immer nur an Männer gedacht hat, Frauen waren da wohl außen vor. ;)

Kephalopyr schrieb:Dann erkläre mir mal was Wissenschaffende ist, denn das entstand auch erst durch das Gendern, bzw. fürs Gendern.

wieso soll ich das erklären? Ist ein Versuch, Wissenschaftler geschlechtsneutral auszudrücken. Zwingt Dich wer, den Begriff zu benutzen?

sooma schrieb:Wie sprichst Du denn jemanden an, der sich (für Dich) nicht einordnen lässt? Diverser Meier?

ich frage. Falls sich die Person nicht entsprechend vorstellt oder vorgestellt wird. Das passiert ja normalerweise, bevor man jemanden ansprechen könnte mit irgendwas.

CosmicQueen schrieb:Mit dem gM war doch Jahrzehnte lang Gleichberechtigung. :ask:

Und die Gesetzestexte benutzen auch das gM

ja und? Wir hatten das doch schon......auch da ändern sich Texte
Beitrag von Tussinelda (Seite 233)

Optimist schrieb:"unterschiedlichen Geschlechtsidentitäten" das müsste ja dann auch Frauen und Männer umfassen.

wieso, es geht doch darüber hinaus.....und es gibt eben viele Geschlechtsidentitäten, die über die binäre Geschlechtsordnung hinaus gehen. Ich habe es belegt und keiner der Texte beweist irgendwas anderes. Die Genderzeichen stehen für divers, divers bedeutet nicht binär. Es ist so einfach. und ich fange diese Diskussion, die Du selbst schon mehrfach für beendet erklärt hast, jetzt sicherlich nicht 1 Seite später schon wieder an. Ist das ok für Dich? Ich diskutiere das nicht mehr, ich korrigiere dann nur noch.

@Optimist

Gendersternchen oder Genderstern (von englisch gender [ˈdʒɛndɐ] „soziales Geschlecht“) bezeichnet die Verwendung des Sternchens (Asterisk) als Mittel der gendersensiblen Schreibung im Deutschen, um als Platzhalter in Personenbezeichnungen neben männlichen und weiblichen auch nichtbinäre, diversgeschlechtliche Personen typografisch sichtbar zu machen und einzubeziehen (vergleiche soziale Inklusion, Diversity Management).

Quelle: Wikipedia: Gendersternchen

Das Sternchen dient zur Abbildung von Divers.

Tussinelda schrieb:ja und? Wir hatten das doch schon......auch da ändern sich Texte

Bis jetzt sehe ich da keine Sternchen oder Doppelpunkte in Gesetzestexten, denn noch immer gilt das was im Regelwerk steht und da ist ein gM eben nicht falsch und somit herrscht hier wohl Gleichberechtigung trotz gM.

CosmicQueen schrieb:Quelle: Wikipedia: Gendersternchen

Das Sternchen dient zur Abbildung von Divers.

ja klar, da geht es schon wirklich so daraus hervor.
Mir gings jetzt nur um den einen Artikel, über den ich dann gesagt hatte "da streiten sich vielleicht noch die Gelehrten"

Tussinelda schrieb:keiner der Texte beweist irgendwas anderes

wie ich aufgezeigt habe, ist es in dem speziellen Artikel Interpretationssache.
Du interpretierst es halt anders als ich.
Und den von mir zuletzt zitierten Abschnitt - der eine ziemlich deutliche und eindeutige Aussage hat - lässt du halt beiseite.

Wie gesagt, entweder meinen es die Verfasser genauso wie es da steht, oder die haben mit diesem Satz Mist erzählt. Letzteres glaube ich nun nicht.

Tussinelda schrieb:Ich diskutiere das nicht mehr, ich korrigiere dann nur noch.

du brauchst auch nicht unbedingt korrigieren, wir müssen es vielleicht einfach gegenseitig so stehen lassen, dass wir unterschiedlich interpretieren ;)

Kephalopyr schrieb:Das Schaft in Wissenschaft kommt NICHT von Schaffen:

Das ist schon klar, da hast du mein Frage falsch verstanden.

Kephalopyr schrieb:Hier passt es nur zufällig weil Schaft ähnlich wie Schaffen klingt, aber die Bedeutung hinter WissenSCHAFT ist eine vollkommen andere und hat nichts mit schaffen zutun.

Wie gesagt: das ist schon klar.


Mein Punkt, den du ignoriert hast, war, dass Wissenschaffende mMn viel treffender ist, als ein "-ler" oder "-lerin"

Also ein Schaftler vs Schaffende.

Optimist schrieb:ja klar, da geht es schon wirklich so daraus hervor.
Mir gings jetzt nur um den einen Artikel, über den ich dann gesagt hatte "da streiten sich vielleicht noch die Gelehrten"

Ich befürchte, in dem Artikel will man sich wohl zu genau ausdrücken und dann kommen Missverständnisse zustande. :D

Groucho schrieb:Mein Punkt, den du ignoriert hast, war, dass Wissenschaffende mMn viel treffender ist, als ein "-ler" oder "-lerin"

Also möchtest du jetzt im Zuge des Genderns auch noch Worte abschaffen, die du nicht magst? Wo ist denn dann Schluß mit dem Umbruch? Wie weit wollen es Leute wie du noch treiben?

CosmicQueen schrieb:Bis jetzt sehe ich da keine Sternchen oder Doppelpunkte in Gesetzestexten, denn noch immer gilt das was im Regelwerk steht und da ist ein gM eben nicht falsch und somit herrscht hier wohl Gleichberechtigung trotz gM.

aber geschlechtsneutrale Bezeichnungen wie "verurteilte Person" ;) und Beidnennung. Ist ja schon mal was.

Optimist schrieb:wie ich aufgezeigt habe, ist es in dem speziellen Artikel Interpretationssache.

nein, es gibt nichts zu interpretieren, es hat mit Leseverständnis zu tun, nicht mit Interpretation.

Optimist schrieb:Und den von mir zuletzt zitierten Abschnitt - der eine ziemlich deutliche und eindeutige Aussage hat - lässt du halt beiseite.

ich bin auf alles schon eingegangen.

Optimist schrieb:du brauchst auch nicht unbedingt korrigieren, wir müssen es vielleicht einfach gegenseitig so stehen lassen, dass wir unterschiedlich interpretieren

nein, denn ich interpretiere nicht. Ich lese, was da steht.

sooma schrieb:Ist das ein Problem für Dich? Und wenn ja, warum?

Ist da irgendwo eine Antwort auf meine Frage versteckt?
Ich sehe nur Gegenfragen, die ich dir natürlich gern beantworte, nachdem du meine zuerst gestellte Frage beantwortet hast.

Aniara schrieb:Also möchtest du jetzt im Zuge des Genderns auch noch Worte abschaffen, die du nicht magst?

Keine Ahnung wovon du mal wieder redest.
Kannst du mich mal zitieren, wo ich schreibe, dass ich irgendwelche Worte abschaffen will.

Aniara schrieb:Wie weit wollen es Leute wie du noch treiben?

Ohne pöbelnden userbezug geht es mal wieder nicht?

Tussinelda schrieb:aber geschlechtsneutrale Bezeichnungen wie "verurteilte Person" ;) und Beidnennung. Ist ja schon mal was.

Aber auch das gM wird genutzt und darum ging es ja. Du kamst ja mit dem GG daher und da im Regelwerk der Deutschen Sprache das gM weiterhin als richtig angesehen wird, ist es somit auch nicht diskriminierend zu betrachten und steht weiterhin für Gleichbehandlung. ;)

Tussinelda schrieb:ich bin auf alles schon eingegangen.

nein, auf diesen Satz bist du noch nicht eingegangen (in diesem Artikel - den wir ja erst HEUTE Abend besprochen hatten, ich meine ja nicht die Aussagen aus anderen Links von gestern):

Auf einen Blick:

Das Gendersternchen drückt sprachlich die Gleichstellung aller Menschen – unabhängig von ihrem Geschlecht und ihrer Geschlechteridentität – aus

wo bist du also auf diese Aussage eingegangen - habe nichts gesehen?
Mit den vorhergehenden Aussagen kann man diese eindeutige Aussage mMn nicht wegwischen, weshalb ich die anderen Aussagen eben anders interpretiere als du.

Aber kannst mir halt Leseunverständnis attestieren, das ist dann auch wieder nur deine Meinung.
Und von mir aus können wir es dabei belassen, dass wir wieder mal nicht auf einen Nenner kommen :)

@Groucho

Groucho schrieb:Ist da irgendwo eine Antwort auf meine Frage versteckt?

Wüsste nicht, warum ich das Dir gegenüber im Detail erklären müsste, war doch (nicht das erste Mal) deutlich formuliert. Ist das irgendwie ein Problem für Dich, sowas grundsätzlich zu respektieren?

CosmicQueen schrieb:Du kamst ja mit dem GG daher und da im Regelwerk der Deutschen Sprache das gM weiterhin als richtig angesehen wird, ist es somit auch nicht diskriminierend zu betrachten und steht weiterhin für Gleichbehandlung. ;)

ähm, nein, da es keine Gleichbehandlung ist. Aber das hatten wir schon und ich lege weder mit Dir noch mit anderen Wert darauf, mich ununterbrochen im Kreis zu drehen.

Optimist schrieb:nein, auf diesen Satz bist du noch nicht eingegangen (in diesem Artikel - den wir ja erst HEUTE Abend besprochen hatten, ich meine ja nicht die Aussagen aus anderen Links von gestern):

muss ich auch nicht, denn davor steht ja alles, was man dazu wissen muss. Es geht darum, bei dem Satz, dass wenn das Gendersternchen verwendet wird, alle gleichgestellt werden, denn dann wird nicht das gm verwendet, sondern ALLE Geschlechter sind im Wort vereint. Da steht nicht, dass das Gendersternchen für alle Geschlechter steht. Und ich bin auf diesen link schon eingegangen und Du kannst mal wieder nicht aufhören, Dinge zu zerlegen und aus dem eigentlichen Kontext zu reißen.

@CosmicQueen

Zur Juristerei ...

Aus einem Gastbeitrag:

Gesetzestexte sind sowieso häufig für juristische Laien schwer verständlich. Die Darstellung von drei Geschlechtsvarianten sprengt den Rahmen der Übersichtlichkeit. Das mag in einer Stellenanzeige anders sein.

Und:

Der Freistaat Bayern folgt insofern konsequent seinen eigenen im Jahr 2001 aufgestellten Richtlinien zur sprachlichen Gleichbehandlung von Frauen und Männern, welche u.a. die Verwendung von Paarformen vorsehen. Zugleich sollen die Normen jedoch auch verständlich sein. Insofern würde die Aufnahme des dritten Geschlechts in den gesetzlichen Sprachgebrauch in der Lesart sperrig wirken.

Gemessen daran ist es auch nicht zu beanstanden, dass das dritte Geschlecht außer im Fall von Stellenausschreibungen, bei denen sprachlich die drei Geschlechter ausweislich § 11 AGG in die Anzeige aufgenommen werden müssen, nicht im Gesetzeswortlaut auftaucht.

Die Autorin ist Richterin am AG Straubing, sie ist tätig in den Referaten Ordnungswidrigkeiten, Insolvenz und ist Mitglied der auswärtigen Strafvollstreckungskammer.

Quelle: https://www.lto.de/recht/hintergruende/h/gendern-gesetzestexte-generisches-maskulinum-stgb-stopp-sprache-geschlecht-bundestagswahl/

Es wird diskutiert ...

Gendern durch Gerichte: Gegen das Gendern durch Gerichte wendet sich Rechtsprofessor Arnd Diringer in seiner Kolumne in der WamS. Es gehe nicht nur um sprachliche Klarheit, Gendern drücke auch eine politisch-ideologische Haltung aus, sei ein Bekenntnis zur Identitätspolitik, ein "Grüßen des Gesslerhutes", so Diringer. Wenn Gerichte dieses Bekenntnis ablegten, werde das Vertrauen in eine politisch neutrale Justiz erschüttert – das sei für den Rechtsstaat fatal.

Quelle: https://www.lto.de/recht/presseschau/p/2023-02-27-ukraine-strafjustiz-klimaklage-detmold-israel-todesstrafe/

Also nicht jedes Gericht formuliert so wie das LArbG Berlin-Brandenburg



Quelle:

https://gesetze.berlin.de/bsbe/document/JURE220036667

der oder der Gläubiger*in :ask: Zurück auf die Schulbank? Gendersprech ist geil!

Es gibt doch jetzt immer mehr von diesen Initiativen zu Volksbegehren wie in BW:

Wir brauchen 10.000 Unterschriften von wahlberechtigten Baden-Württembergern !

Quelle: https://stoppt-gendern-in-bw.de/antrag-unterzeichnen/

Da kann unterschreiben, wer will.

Aber wem es mehr Spaß macht, tagein und tagaus übers Gendern zu streiten: auch gut!

Spaß muss sein.

Fellatix schrieb:der oder der Gläubiger*in :ask: Zurück auf die Schulbank?

Oder "dem oder der Bürg*in" wtf? :palm:

Berlin halt... :D

des oder der Gläubiger*in

Auch wieder so eine Ausgeburt. Wie soll das jemand verstehen, der nicht gut Deutsch spricht oder gerade lernt?

sooma schrieb:Wie soll das jemand verstehen, der nicht gut Deutsch spricht oder gerade lernt?

Vielleicht der passende Moment, um mich als Legastheniker bei den Befürwortern fürs Vorantreiben des Wahnwitz zu bedanken. :D

tHEbLOb schrieb:Vielleicht der passende Moment, um mich als Legastheniker bei den Befürwortern fürs Vorantreiben des Wahnwitz zu bedanken. :D

es zählen halt nur bestimmte Minderheiten, nach deren Bedürfnissen sich gerichtet werden soll.
Wie es Anderen dabei geht ist dann halt egal.
Blinde z.B. haben es auch schwerer wurde hier im Faden schon angesprochen und auch wer Deutsch nicht als Muttersprache hat.