Ich werte die Frage - bei jemandem der hier schon länger mitliest und schreibt - als reines Getrolle.locutus schrieb:wieso reicht es nicht aus?
Nein diese Frage ist ernst gemeint! Wieso reicht dieses Old Sccol gendern nicht aus für zwei biologische Geschlechter? die anderen 70 sind soziale Geschlechter.Groucho schrieb:Ich werte die Frage - bei jemandem der hier schon länger mitliest und schreibt - als reines Getrolle.
Auch wenn du anderer Meinung bist, kennst du die Antwort auf deine Frage.
und zwischen-geschlechtliche Menschen? Die sind auch egal? Also wenn die Geschlechtsidentität sowieso schon egal ist, ist es Zwischengeschlechtlichkeit dann auch? Sind zu wenig? Kann man vernachlässigen? Warum hat man dann das Gesetz geändert....?
selbst hier ordnen sich ja die Personen selbst einen Geschlecht zu oder nicht?
Eigentlich ist es doch, wie der Name schon sagt, die generisch maskuline Form, wobei die Betonung hier auf generisch liegt, weshalb es wohl auch gleich am Anfang steht, damit das auch sicher keiner mit der maskulinen Form verwechseln kann, schätze ich mal ganz vorsichtig. Trotzdem passiert das immer wieder. Warum? Und warum das überhaupt so ein Problem sein soll, dass alle mit dem gM angesprochen werden, konnte mir auch noch keiner plausibel darlegen.
nasenstüber schrieb:Warum soll denn "die Form" so eine herausragende Rolle spielen? Das leuchtet mir irgendwie nicht ein.
Es ist doch so, dass "die Form" nur vom Genus abgeleitet wurde. Dieser ist hier männlich, deshalb heißt das auch Maskulinum. Das ist aber nur die Hälfte des Ganzen, denn das männlich aussehende Wort wird nicht als Maskulinum verwendet, sondern wie es der Name deutlich sagt, generisch. Bedeutet: Der Sexus ist unbestimmt, und damit ist die maskuline Anmutung "der Form" hinfällig. Die nähere Beschreibung des Sexus, namentlich das Wort "generisch", also dessen worauf es hier wirklich ankommt, nicht des Genus, wird doch sogar vor das Wort "Maskulinum" gesetzt, und damit weiß jeder, der die Definition kennt, wie die ganze Konstruktion zu verwenden und zu verstehen ist.
Wenn jetzt jemand darauf pocht, dass das ja männlich aussieht, und damit nur Männer meint, müsste er doch dieser Logik folgend genauso darauf pochen, dass zB das Wort Mädchen keine weiblichen Personen beschreiben könne, weil der Genus sächlich ist.
Wäre natürlich falsch, weil die Eigenheiten des Deutschen es durchaus erlauben mit einem sächlichen Genus sowohl einen maskulinen wie auch einen femininen Sexus zu beschreiben.
Das Mädchen ist nur ein Beispiel von Unzähligen, bei denen Genus und Sexus völlig verschiedene Wege gehen, und sich damit "die Form" des Wortes, und das was tatsächlich beschrieben wird, grundlegend unterscheiden.
Die Frage, die sich dabei stellt, ist: Warum ist es bei diesen Worten ok, und beim generischen Maskulinum auf einmal nicht? Die Form kann hier nun wirklich nicht als Grund benannt werden, weil es sonst die innere Logik der Sprachstruktur zerstört, wenn man eben ganz ungezwungen weiter alle Wörter benutzt, deren Genus und Sexus nicht übereinstimmen.
Guter Artikel, dem kann ich nur beipflichten, die Engländer haben diese Thematik wesentlich besser gelöst. Aber ist halt typisch Deutsch, warum einfach, wenn es auch kompliziert geht.Do-X schrieb:Das haben noch ganz andere Fragen. ZB die Engländer...
https://www.bpb.de/shop/zeitschriften/apuz/geschlechtergerechte-sprache-2022/346079/they-gendern-auf-englisch/
Das Geschlecht ist doch in dem Fall völlig egal. Wie kann man nur ständig das gM so missverstehen. :palm:
würdest Du meine Fragen beantworten?
Bei Personenbezeichnungen besteht eine äusserst enge Verbindung zwischen grammatischem Genus und dem Geschlecht einer Person. Das sieht man daran, dass fast alle semantisch weiblichen Bezeichnungen feminin und die männlichen maskulin sind: «die Tante», «die Mutter» – «der Onkel», «der Vater», ebenso «die Fahrerin» – «der Fahrer», «die Hexe» – «der Hexer». Diese Regel gilt zu fast 100 Prozent und belegt, dass Genus engstens auf Sexus verweist. Sogar wenn die Bezeichnung selbst kein semantisches Geschlecht enthält, leistet das Genus diese Zuweisung, wenn, wie es bei substantivierten Adjektiven und Partizipien der Fall ist, ursprünglich gar kein Genus vorhanden war. So etwa in «die» contra «der Angestellte», «die/der Alte», «die/der Vorsitzende». Hier zeigt einzig der Artikel als Träger von Genus das persönliche Geschlecht an.Quelle: https://www.nzz.ch/feuilleton/gendern-genus-und-sexus-sind-eng-miteinander-verbunden-ld.1578299
Gegnerinnen und Gegner – dazu gehört auch der Verein Deutsche Sprache –, die eine solche Beziehung immer wieder in Abrede stellen, bringen typischerweise folgende Einwände vor:
Bei «das Weib», «das Mädchen» oder «die Schwuchtel» sieht man ja, dass Genus nichts mit Sexus zu tun haben kann. – Aus linguistischer Sicht stimmt das nicht, im Gegenteil: Betrachtet man diese vermeintlichen und sehr seltenen Ausnahmen genauer, dann bestätigen sie die obige Regel. Denn neutrale Frauen sind entweder solche, die ihre Genderrollen nicht erfüllen («das Weib» als Schimpfwort, «das Mensch» in Dialekten als liederliche Frau, «das Merkel» als versagende Politikerin), oder solche, die noch «unfertig» sind, d. h. entweder unreif oder unverheiratet («das Mädchen», «Fräulein»). Nur erwachsene, möglichst verheiratete, sozial arrivierte Frauen bekommen das «richtige» Genus («die Braut», «Frau», «Mutter»).
Ebenso werden homosexuelle Männer aus ihrer passenden Genusklasse ausgeschlossen, was ihre (historische) gesellschaftliche Verachtung spiegelt: Indem sie das gleiche Geschlecht begehren, wie dies Frauen typischerweise tun, werden sie grammatisch feminisiert («die Schwuchtel», «Tunte», «Tucke»). Gleiches gilt für männliche «Versager», deren Verhalten als zu wenig draufgängerisch betrachtet wird («die Memme», «Lusche»). Damit verweist das Genus nicht einfach nur auf das biologische Geschlecht (a), sondern vielmehr und subtiler auf soziale Genderrollen (b). Übrigens findet sich dieses Prinzip, sozial deviant bewerteten Menschen ein falsches Genus zuzuweisen, in vielen (Genus-)Sprachen der Welt, wie etwa die Sprachwissenschafterin Alexandra Aikhenvald in ihren Forschungen zeigt.
Gabriele Diewald ist Professorin für germanistische Linguistik am Deutschen Seminar der Leibniz-Universität Hannover und hat gemeinsam mit Anja Steinhauer das «Handbuch geschlechtergerechte Sprache» (Dudenverlag, 2020) geschrieben. Damaris Nübling ist Professorin für historische Sprachwissenschaft des Deutschen an der Johannes-Gutenberg-Universität Mainz und ist Mitverfasserin von «Genderlinguistik. Eine Einführung in Sprache, Gespräch und Geschlecht» (Narr-Verlag, 2018).Quelle: s.o.
Habe ich doch. Ich sagte selbst hier ordnen sich doch Personen einen Geschlecht zu. Und es soll und darf niemand ausgeschlossen werden falls du jetzt denkst ich würde Personen ausschließen!
nein, Du hast eine gestellt, anstatt meine Fragen zu beantworten.
Richtig, das hat auch Jahrzehnte lang wunderbar geklappt und keiner hat es irgendwie missverstanden, sonst hätte es ständig Missverständnisse diesbezüglich gegeben.
Meine Antwort, war auch gleichzeitig eine Frage an dich. Ich hatte meinen Satz beendet mit " Oder nicht? "
Klar, deshalb wird generisch auch klein und Maskulinum groß geschrieben... :D
Kannst du mal zitieren, wer hier bzw so ich das gM falsch verstehe?CosmicQueen schrieb:Wie kann man nur ständig das gM so missverstehen.
Viel Rauch um nichts.
Weiß ich nicht, du siehst doch nur Männer beim gM, ich sehe da kein Geschlecht.
Warum nur immer diese falsche Behauptung?
Und du beschwerst dich, dass hier immer wieder das gleiche "Rad gedreht wird".... Es hat doch neben der rein maskulinen Bedeutung auch noch eine neutrale Verwendungsmöglichkeit.
Gute Frage, ich habe leider keine Antwort drauf.
"generisch" ist nun mal ein Adjektiv und wird in der Regel klein geschrieben.
Ich sehe da auch kein Geschlecht.
CosmicQueen meint damit, wieso die Genderbefürworter beim
Warum nur immer diese falsche Behauptung?
immer nur das Maskuline sehen wollen und das generish ausblenden. Schließlich sagt ja die Seite der Genderbefürworter es sei nicht neutral auch wenn wir es neutral verwenden.
@locutus
ist immer noch keine...warum meinst Du wurde geklagt, gab es eine Gesetzesänderung? Weil diese Menschen sich einem Geschlecht zuordnen, immer? Das ist doch wirklich bullshit, was Du hier gerade treibst, also bitte, antworte
meine Antwort an dich...
Das bedeutet die wenigen zwischen Geschlechtliche Personen ordnen sich selbst Mann oder Frau zu.
Ja, klingt im ersten Moment ganz plausibel. Wobei es beim nähren Betrachen doch etwas tendenziös wirkt, ich gerne doch schon etwas weiter denken würde, und alle Kosenamen zB, die sächlich sind, mit reinzählen könnte. Das Goldstück, das Zuckerschnäuzchen und Ähnliche. Davon gibt es Tausende, und sie sind alle durchweg positiv besetzt, also nicht das, was die Sprachwissenschaftler da sinngemäß meinten, dass es nur bei negativen besetzen Begriffen eine Genus/Sexus Abweichung gibt. Das Mannsbild wäre hier auch zu nennen, und wenn ich noch etwas überlege, fallen mir sicher noch weitere ein. Die Lichtgestalt, wenn es um besondere Männer und Frauen geht, usw.
Generisch wird klein geschrieben, weil es ein Adjektiv ist. Maskulinum ist aber ein Substantiv, und das schreib sich groß. Ist also den Rechtschreibregularien geschuldet. Die Betonung liegt hier ziemlich deutlich auf dem ersten Wort, schon deshalb, weil es sich eben deutlich von der rein maskulinen Form unterscheiden soll. Denkst du nicht?
Eigenltlich gar nicht so oft, wie man vielleicht glaubt. Siehe oben. So eine Regel gibt es eben nicht, denn das gehört eben zu den Eigenheiten des Deutschen.
In der Regel (ja, es gibt Ausnahmen) sind Genus und Sexus bei Menschen deckungsgleich
dem kann gar nicht so sein, denn dann würde es ja niemanden geben, der seinen Geschlechtseintrag zu "divers" ändern ließe. Also hast Du diese Menschen ausgeschlossen.......zumindest nicht an sie gedacht, trotz meines Hinweises, das Gesetz betreffend
