Gendern zur Pflicht machen?

Was mich ein wenig wundert ist, dass die Genderfans nicht mitbekommen, dass Bendern längst ins Lächerliche abgedriftet ist.

@Aniara
Das ist kein Ausweichmanöver, es geht ums Anhören von Texten anderer. Wie genau diskriminiert man dabei, wenn man sich einen Text anhört, in dem Gegendert wird, man aber offenbar nur die gegenderten Bezeichnungen hört und sonst nix mitbekommt? Oder man sich eben einfach auf den gesamten Text einlässt? Bitte um Erklärung
Es geht nicht darum, ob man selbst Gendert, wohlgemerkt

Tussinelda schrieb:liegt wohl eher daran, dass man sich so aufs Gendern fixiert als Hörer,

nö, man fixiert sich nicht darauf. Es fällt halt nur einfach penetrant ins Auge oder ins Gehör, wenn aus normalen Sätzen Bandwurmsätze werden - wegen Beidnennung.
Und Bandwurmsätze sind in Texten nie ein gutes Stilmittel, weil es dabei eben große Konzentration braucht. Wurde mir zumindest mal empfohlen, dass ich nicht zu lange Sätze machen sollte, weil dann die Lesbarkeit leidet (gelingt mir zwar nicht immer, aber ich bemühe mich ;) )
---------------------------------------------------

Tussinelda schrieb:liegt wohl eher daran, dass man sich so aufs Gendern fixiert als Hörer,

abbacbbc schrieb:Muss man doch.
Sonst überhört man Gruppen und Minderheiten und diskriminiert sie.

Tussinelda schrieb:Nee, muss man nicht, man diskriminiert auch niemanden, wenn man sich auf den gesamten Text einlässt.

man diskriminiert auch niemanden wenn man sich auf ungegenderte Texte - also auf Texte nur mit gM - einlässt.
Also den Leser meine ich, der diskriminiert niemanden, wenn er es liest bzw. darauf einlässt. ;)

-VOLLSTRECKER- schrieb:Was mich ein wenig wundert ist, dass die Genderfans nicht mitbekommen, dass Bendern längst ins Lächerliche abgedriftet ist.

Doch, das bekommen sie mit, merkt man ja imo ganz deutlich an den Ausweichmanövern.

Für mich gibt es mehrere Gründe:

- das Anliegen wurde bis heute nicht ernsthaft angebracht weil die meisten Protagonisten imo unglaubwürdig wirken
- das liegt zum einen am situativen Nicht-Gendern (faul, das Gegenüber, whatever) als auch an den vielfältigen Möglichkeiten des Genderns, also es fehlt eine klare Linie als auch erntzunehmende Protagonisten als Vorbilder
- die Keule der Diskriminierung ist natürlich ein Bärendienst, es macht imo null Sinn solche Debatten zu führen mit dem Argumentationsstil: du diskriminierst.... da sich die Protagonisten ja selber mit Charaktereigenschaften wie imo Emphatie schmücken ("die Betroffenen") kann das nur bedeuten das es garnicht um Emphatie als Triebfeder geht und Menschen sind nicht dumm, die merken das wenn sie verschaukelt werden und am Ende kann das Thema Gendern, hier Geschlechtsfokussiertes Gendern dabei nur verlieren.

Glaub die Zeit ist reif für Veränderungen, alleine es fehlt an geeigneten Protagonisten für diesen "Kampf".

behind_eyes schrieb:- das Anliegen wurde bis heute nicht ernsthaft angebracht weil die meisten Protagonisten imo unglaubwürdig wirken

Als alter weis(s)er Mann der nicht gendert würde ich dem trotzdem nicht zustimmen. Die Vertreter kann ich durchaus ernst nehmen. Nur der Argumentation für die Sinnhaftigkeit kann ich halt nicht zustimmen.

behind_eyes schrieb:- das liegt zum einen am situativen Nicht-Gendern

Klar. Macht der Gewohnheit. Aber auch, die Sprache wird komplexer/länger ohne einen Mehrwert an Information zu generieren. Das gängigste ist noch der : mit der „verschluckten“ Pause beim Sprechen. Aber ganz ehrlich. Dann lieber die Sprechpause weglassen und ein generisches Femininum einführen. Von mir aus auch alle Schaltjahre wechseln.

behind_eyes schrieb:als auch an den vielfältigen Möglichkeiten des Genderns,

Jup. Das war zu Beginn sicher hilfreich um es im Alltagsgebrauch zu testen. Sinnigerweise sollte man sich in der Diskussion auf ein oder zwei Varianten einigen die als gängig betrachtet werden.

behind_eyes schrieb:- die Keule der Diskriminierung ist natürlich ein Bärendienst, es macht imo null Sinn solche Debatten zu führen mit dem Argumentationsstil: du diskriminierst....

Jup. Das war ein Griff ins Klo.

behind_eyes schrieb:Glaub die Zeit ist reif für Veränderungen

Das ist auch permanent der Fall. Die Sprache war nie statisch. Ich hab als Jugendlicher anders gesprochen als heutige Jugendliche.
Um dem Klischee zu entsprechen sag ich natürlich noch dazu „diese Jugend heutzutage, die kann nicht mal mehr anständig reden …“
Änderungen sind immer da. Nur bemerkt man sie erst im Rückblick da die Übergänge fließend sind. Ob sich gendern durchsetzt? Ich denke partiell. Worte wie Studierende anstelle Studenten, Jup. Das denke ich wird sich etablieren. (Auch wenn sich mir da die Fußnägel aufrollen)
Das „Sternchensprech“ also die Pause in Zuhörer:innen, glaube und hoffe ich nicht. Es stört den Sprachfluss, daher denke ich wird es sich nicht durchsetzen.
Und die Doppelbenenung, (Hörer und Hörerinnen) hat eh im Alltag keine Chance. Höchstens im Geschriebenen und selbst da, kein Mehrwert, nur Satzverlängerung.
Warten wir es ab. Wie heißt es so schön.
Und erstens kommt es anders, und zweitens als man denkt.

Auffällig auch dieses "Du musst die Leute fragen, weil sonst ist es unhöflich"- Paradoxon. Während man dann aber keine zweite Meinung duldet und jeder "Neuankömmling" hier erstmal zurechtgestutzt wird. Wo bleibt da die Toleranz, wenn es der Wunsch des Einzelnen geht?

Die AfD/Nazi-Keule ist übrigens auch immer wieder bei welchen Thema a.i. sehr charmant^^

Aniara schrieb:Bitte nicht in "leere" Polemik verfallen. Danke.

Apropos:

Aniara schrieb am 26.12.2023:Ja, das habe ich ja auch schon des öfteren gesagt. Wer gendern muss, damit er keine Geschlechter vergisst, der hat eher das Problem. Ich brauche dafür das Gendern nicht. Ich weiß das auch so. Wer das nicht versteht, muss dann eben gendern, damit er es nicht vergisst.

Soviel zu "leere Polemik"

Oder kannst du jemanden benennen, der das gM nicht versteht?

War wohl leere Polemik mal wieder....

Am meisten nervt die vermeintliche moralische Überlegenheit einiger Befürworter. "Das lernst du auch noch, wie man richtig gendert", oder "Muss halt jeder für sich wissen, ob er gerne diskriminiert oder nicht" sind da nur zwei Beispiele. Einfach furchtbar, entweder die sind für eine Genderpflicht mit solchen Aussagen, oder die lassen die kleine Minderheit von über 80% weiterhin so sprechen und schreiben, wie sie gerne möchten und wie sie es gelernt haben.

Toxid schrieb:Am meisten nervt die vermeintliche moralische Überlegenheit einiger Befürworter

Aber die vermeintliche intellektuelle Überlegenheit mancher Gender-Gegner*innen (siehe Zitat in dem post über deinem) nervt dich natürlich nicht? :D

cachalot schrieb:Das ist auch permanent der Fall. Die Sprache war nie statisch. Ich hab als Jugendlicher anders gesprochen als heutige Jugendliche.

Ich finde die Thematik "Jugendsprache" lässt sich nicht analog aufs Gendern legen. Das Gendern ist ja keine Mode, wie bei der Jugendsprache, sondern basiert ja auf einer fundamentalen Änderung des Blickwinkels auf Menschen unterschiedlicher Geschlechter. Es soll ja ein Bewusstsein schaffen das die herkömmliche Genderisierung von Mann (an erster Stelle) und Frau (an zweiter Stelle) nicht mehr ausreicht. Also benennt man an Dritter Stelle alle anderen die nicht in 1 und 2 passen.
Für mich persönlich notwendig aber in dieser Form auch unsinnig weil man auf der einen Seite den Fokus immernoch auf Geschlechter legt (was total unsinnig ist abseits von "war schon immer so"™), selbst der Mann bleibt elitär an erster Stelle und auf der anderen Seite ein ganzes Sammelbecken an Formatierungen vorschlägt welche bisher niemand bündeln konnte in eine klare Linie der Formatierung. Damit ist die Idee zwar gut, aber niemals nicht durchsetzbar bzw vermittelbar. Das da die meisten Protagonisten ihre Fahne selber nur hochhalten, die Marschrichtung aber allzu oft verlassen ist da eigentlich das I-Tüpfelchen was zu einer breiten Ablehnung führt.

behind_eyes schrieb:das Anliegen wurde bis heute nicht ernsthaft angebracht weil die meisten Protagonisten imo unglaubwürdig wirken

Hier ist mir aufgefallen, dass Alternativvorschläge und Überlegungen dazu zumeist von den angeblichen "Gegnern" kamen, weshalb ich die meisten davon eher "Kritiker" nennen würde als solch einen Kampfbegriff zu wählen. "Gegnern" muss man nicht zuhören und konstruktiv diskutieren will man mit denen doch schon gar nicht. Die bekämpft man.

Groucho schrieb:Aber die vermeintliche intellektuelle Überlegenheit mancher Gender-Gegner*innen (siehe Zitat in dem post über deinem) nervt dich natürlich nicht? :D

@Groucho, Groucho ... :D Ist mir ein Rätsel, warum Du nicht mal kurz vor dem Jahreswechsel diese ad-hominem-Stänkerei sein lassen kannst.

sooma schrieb:Ist mir ein Rätsel, warum Du nicht mal kurz vor dem Jahreswechsel diese ad-hominem-Stänkerei sein lassen kannst.

1) Wer im Glaushaus sitzt.... (siehe ersten link)
2) Bei @Toxid stört dich das natürlich nicht. geschweige denn bei dir selbst.... ;-)
3) Du bist mir noch zwei Antworten schuldig


Beitrag von Groucho (Seite 627)

und


Beitrag von Groucho (Seite 627)

Also wer ist da gemeint und wie führe ich mich ad-absurdum?

sooma schrieb:Hier ist mir aufgefallen, dass Alternativvorschläge und Überlegungen dazu zumeist von den angeblichen "Gegnern" kamen, weshalb ich die meisten davon eher "Kritiker" nennen würde als solch einen Kampfbegriff zu wählen. "Gegnern" muss man nicht zuhören und konstruktiv diskutieren will man mit denen doch schon gar nicht. Die bekämpft man.

Das Wording ist doch aber bewusst gewählt:

Gendergegner=Diskriminierungsbefürworter

Da kommt gleich der Punkt dazu das es eben nicht darum geht zu Einen, sondern um zu trennen, die Welt in Gut und Böse, du Rassist, ich der Bessermensch.

Groucho schrieb:Also wer ist da gemeint und wie führe ich mich ad-absurdum?

Den Walzer tanze schön alleine, ist längst geklärt. Irgendwer ist irgendwer.

behind_eyes schrieb:Ich finde die Thematik "Jugendsprache" lässt sich nicht analog aufs Gendern legen.

Das war ein Beispiel. Hör dir eine Tagesschau 1970 an und vergleiche die Sprache mit einer heutigen Tagesschau.

behind_eyes schrieb:Das Gendern ist ja keine Mode, wie bei der Jugendsprache, sondern basiert ja auf einer fundamentalen Änderung des Blickwinkels auf Menschen unterschiedlicher Geschlechter

Blödsinn. Damit unterstellst du allen die nicht gendern das sie dies nicht tun. Der Blickwinkel hängt nicht an der Sprache. Wohl kann Sprache diskriminierend sein. Das ist eine Frage des Kontext. Keine Allgemeingültigkeit. Ich kann auch mit Gendern und unter Vermeidung diskriminierender Worte trotzdem jemanden oder Gruppen diskriminieren.

behind_eyes schrieb:Es soll ja ein Bewusstsein schaffen das die herkömmliche Genderisierung von Mann (an erster Stelle) und Frau (an zweiter Stelle) nicht mehr ausreicht. Also benennt man an Dritter Stelle alle anderen die nicht in 1 und 2 passen.

Wozu? Sprache dient der Verständigung. Mit dem GM weiß jeder das jeder, Geschlechterunabhängig, gemeint ist.
Ein Bewusstsein der Gleichberechtigung, Gleichbehandlung hängt nicht am Gendern. Das hilft nicht noch schadet es. Gendern, mit den heutigen Ansätzen, macht Sprache nur unnötig komplex (Zuhörer und Zuhörerinnen) bzw. ändert die Bedeutung von Worten (Studierende) ohne einen Mehrwert zu generieren.

sooma schrieb:Den Walzer tanze schön alleine, ist längst geklärt. Irgendwer ist irgendwer.

Also war das völliger Unsinn, weil du so eine Person gar nicht kennst, weder hier im Forum, noch in der realen Welt.
Und wie ich mich angeblich ad-absurdum geführt habe, kannst du auch nicht sagen....


Wundert mich beides nicht.

cachalot schrieb:Der Blickwinkel hängt nicht an der Sprache.

Richtig, aber Sprache ist Ausdruck eines Blickwinkels.

cachalot schrieb:Ich kann auch mit Gendern und unter Vermeidung diskriminierender Worte trotzdem jemanden oder Gruppen diskriminieren

Natürlich, das passiert imo sogar sehr oft.

cachalot schrieb:Wozu?

Die Frage stelle ich seit Monaten, keine Antwort :-)

cachalot schrieb:Mit dem GM weiß jeder das jeder, Geschlechterunabhängig, gemeint ist.

Die Begründung ist aber die, das man eben nicht nur gemeint ist, sondern das das eigene Geschlecht auch weithin sicht- und hörbar ist.

cachalot schrieb:Ein Bewusstsein der Gleichberechtigung, Gleichbehandlung hängt nicht am Gendern

Gendern, das Erleben von Gendern, kann die eigene Reflektion mit dem Thema auslösen. Das trifft ja auf fast alle Themen zu. Was man daraus macht, welches Bewusstsein man daraus macht entscheidet ja jeder selbst.

cachalot schrieb:Gendern, mit den heutigen Ansätzen, macht Sprache nur unnötig komplex (Zuhörer und Zuhörerinnen) bzw. ändert die Bedeutung von Worten (Studierende) ohne einen Mehrwert zu generieren.

Stimme zu.

@Groucho
Du langweilst mit Deiner personenbezogenen Leier. Diskutiere doch einfach mal sachlich und zum Thema. Wenn das geht.

behind_eyes schrieb:Richtig, aber Sprache ist Ausdruck eines Blickwinkels

Jup. Das hängt von der Bedeutung der Worte, der Zusammenstellung der Sätze und der Betonung ab.

behind_eyes schrieb:Die Begründung ist aber die, das man eben nicht nur gemeint ist, sondern das das eigene Geschlecht auch weithin sicht- und hörbar ist.

Wozu?

behind_eyes schrieb:Gendern, das Erleben von Gendern, kann die eigene Reflektion mit dem Thema auslösen. Das trifft ja auf fast alle Themen zu. Was man daraus macht, welches Bewusstsein man daraus macht entscheidet ja jeder selbst.

Da stimme ich zu. Die Diskussion um Sprache ist wichtig. Was sage ich wie. Nur, um beim Gendern zu bleiben, die heutigen Ansätze sind meiner Meinung nach nicht zielführend und auch nicht notwendig. Die Diskussion darüber aber sehr wohl.

@sooma
Don‘t Feed the Troll