man sagt ja auch nicht - "hier stehen 30 singende ..."Toxid schrieb:Eine unpräzise Verwendung ist z.B. das:
Nicht wirklich.Optimist schrieb:wurde in vorhergehenden Posts schon begründet.
Naja, eigentlich schon. Wer gegen Wortneuschöpfung bei der Genderei ist, obwohl es da keine gibt, sollte mindestens so konsequent sein und auch gegen andere Wortneuschöpfung vorgehen und argumentieren. Ansonsten müsste man diese WortneuschöpfungsgegnerInnen zu Recht unterstellen, mit zweierlei Maß zu messen.
Du verstehst da anscheinend etwas nicht. Es geht nicht darum, dass Du diese neuen Begriffe nicht verwendest, es geht darum, dass Du gegen Wortneuschöpfung bist.
Das ist meines Erachtens sinnlos, denn die Brokisten würden sich herausreden.
ganz genau.Alienpe. schrieb:man sagt ja auch nicht - "hier stehen 30 singende ..."
sondern man nennt sowas einen Chor, bestehend aus Sängern.
erkennst du dann wenigstens diese sehr gute Begründung an? :peekaboo schrieb:Nicht wirklich.
tut mir leid, ich sehe es als eine solche an - Du halt nicht, kann man nichts machen - aber darüber "streite" ich mich jetzt nicht weiter - von mir aus isses halt keine Wortneuschöpfung. Aber unpräzise finde ich eben die Partizipien trotzdem.
Ich habe von neuen, „unpräzisen Wörtern“ geschrieben. Aber das ist so oder so Erbsenzählerei, was du da betreibst. Oder warst du tatsächlich nicht in der Lage, das zu verstehen? Wobei, ich erinnere mich, Erbsen zählen scheint dir Spaß zu machen:
Auch hier hilft es, zu lesen:
Arrakai schrieb:Ein Student studiert eine wissenschaftliche Disziplin an einer Hochschule, ein Studierender kann an beliebigen Orten beliebige Dinge studieren.
Deine Meinung und meine Meinung decken sich offenkundig nicht.
Weshalb sollte das so sein? Soll jeder, der von einem Gericht verurteilt wird, ins Gefängnis? Wäre doch konsequent und müsste dir daher gefallen. Ich persönlich bevorzuge ja Einzelfallentscheidungen.
Zumindest darauf können wir uns einigen. Ist ja auch schon mal was.
Gut, der Punkt geht an dich.
Nun, die Erbsenzählerei ist ein Vorwurf den man auch den Gendergegner, die sich bei der Genderei über angeblich unpräzise Wörter und irgendwelche Sonderzeichen aufregen, vorwerfen muss.
Erinnere dich lieber an den letzten roten Beitrag, den die Moderation eine Seite zuvor abgesetzt hat.
Beitrag von univerzal (Seite 681)univerzal schrieb:Versachlicht bitte wieder die Diskussion und spart euch die immergleichen Albereien sowie Userbezug.
Was jetzt aber auch kein Weltuntergang ist, zumindest nicht für mich.
Dito.
Das ändert aber nichts an der Sache, dass es die von dir ins Spiel gebrachte Genus-Sexus-Korrelation ohne Bildung femininer Formen gar nicht erst geben würde (oder - analog - maskuliner Formen bei Feminina wie "Hexe \rightarrow Hexer"). Und damit ist deine ganze "Argumentation" tautologisch: Mensch wird nicht gegendert, weil - suprise, suprise - es nicht gegendert wird. (genauer: es ist nicht von "Menschinnen und Menschen" bzw. "Mensch:innen" die Rede - d.h. es gibt nicht das Wortpaar "Mensch/Menschin" - weil es nicht das Wort "Menschin" gibt...)Tussinelda schrieb:in den meisten Fällen (wenn nicht gerade englische Worte) gab es die weibliche Form schon lange VOR dem Gendern. Von daher ist es nicht so wie von Dir so empört impliziert, dass die weibliche Form extra erfunden würde.
Darum ging es überhaupt nicht. Es ging nicht darum, ob es einer maskulinen Linguistik bedarf (nö, die braucht's genauso wenig wie eine feminine Linguistik). Es ging schlichtweg um die Feststellung, dass es eine derartige Strömung nicht gibt, ergo sich auch niemand an generischen Feminina (Lehrperson, Fachkraft) reibt und eine Bildung maskuliner Formen fordert. Und es stört sich bspw. auch niemand daran, dass Nomen im Plural generell im Femininum stehen ("Die Ärzte... haben auch so ihre Wehwehchen...").
Na ja, der Singular wird in einem Anfall von Gutmenschentum halt immer häufiger vermieden, etwa mit Hilfe von Passivkonstruktionen ("hier wurde gestern ein Rucksack liegen gelassen") oder eben dem Plural ("von den Schüler:innen wurde hier gestern ein Rucksack liegen gelassen"). Es geht aber auch nicht nur um Einzahl vs. Mehrzahl. Für Genderbefürworter sind ja bspw. sogar Pronomina wie "wer", "niemand", "jemand" und "man" problematisch. Schauen wir bspw. mal in den "Leitfaden für eine geschlechtersensible Sprache" der Uni Köln, wo es ganz explizit heißt:
Neben dem generischen Maskulinum gibt es weitere grammatikalische Bereiche, die eine historisch begründete männliche Dominanz widerspiegeln. Ein Beispiel hierfür sind die Pronomina „wer“, „niemand“, „jemand“ und „man“.Also schon so Sätze wie
Quelle:
https://gb.uni-koeln.de/e2106/e2113/e16894/20210709_Leitfaden_GGSprache_UzK_Webversion_ger.pdf
Es ist schlichtweg falsch. "Peter ist Studierende an der Humboldt-Universität zu Berlin." -- Merkste selbst, gell?
die Studierende
verstehe das Problem nicht
Da muss ich dir ausnahmsweise mal recht geben.
Da gehe ich nur zum Teil mit. Das mit dem Sprachklang ist bspw. einfach nur Gewohnheit und damit lediglich ein "Generationenproblem". Das gilt auch und vor allem für den Gender-Glottisschlag - Kinder, die damit gerade erst aufwachsen, empfinden das später als völlig normal, gewohnt, vertraut, natürlich. Die Genderbefürworter wissen das auch (sie sagen es nur nie). Gewohnheit kann und sollte somit also nie ein Argument sein! Denn es ist letztendlich auch keins.
- vom Sprachklang her
- von der Bedeutung her - in diesem Sinne:
Berechtigte Transaktion: Eine „berechtigte Transaktion“ bedeutet: (a) eine Online-Zahlung mit PayPal in Höhe von mindestens 5,00 € (fünf Euro) unter Verwendung des neuen PayPal-Kontos der Geworbenen, die im gültigen Konto der Geworbenen als „abgeschlossen“ gekennzeichnet ist, oder (b) eine Zahlung an eine andere Person als die werbende in Höhe von mindestens 5,00 € (fünf Euro) über die Funktion „Geld senden“ bei PayPal unter Verwendung des gültigen Kontos der Geworbenen, die von der empfangenden Person als „erhalten“ gekennzeichnet wurde. Transaktionen, die entweder durch Werbende, Geworbene oder Händler*innen storniert, rückerstattet oder rückgängig gemacht wurden, zählen nicht als berechtigte Transaktionen.Also da ist dann von "Werbenden" und "Geworbenen" die Rede, aber spätestens bei "Handelnde" wurde dann scheinbar doch noch etwas Resthirn aktiv und gemerkt, dass das nicht nur ziemlich seltsam klingen würde, sondern tatsächlich auch von der Semantik her kompletter (Gender-)Nonsense wäre....
Quelle:
https://www.paypal.com/de/webapps/mpp/invite/terms
Ich empfehle da wirklich wärmstens einen Artikel, über den ich gestern Nacht erst gestolpert war:
Die Folgen der neuen Sprachgebräuche sind schwerwiegend: Durch die gewohnheitsmässige Doppelnennung menschlicher Funktionsträger (Lehrerinnen und Lehrer, AHV-Bezügerinnen und AHV-Bezüger) geht nämlich die übergeschlechtliche Bedeutung des maskulinen Genus allmählich verloren, und dann wird alles Maskuline als real männlich und alles Feminine als real weiblich empfunden. [...] Darüber hinaus – und dies wiegt schwerer – führt diese Umdeutung des Übergeschlechtlichen in biologisch Geschlechtliches zum Verlust des wichtigsten Oberbegriffs der deutschen Sprache, nämlich des allgemeinen, nicht unter geschlechtlichem Aspekt ins Auge gefassten Menschen. Konnte man ehedem von Einwohnern, Wanderern, Bürolisten, Musikliebhabern, Studenten, Fussgängern, Autofahrern, Christen, Experten, Anfängern, Ausländern usf. sprechen, ohne vorentschieden zu haben, ob es sich dabei um Männer oder Frauen handelt, weil dies im jeweiligen Zusammenhang vollkommen unbedeutend war, so tritt mit der heute üblich gewordenen Doppelnennung die Betonung des Verbindenden, des Übergeordneten, der Funktion zurück und macht der Betonung der Geschlechtlichkeit irgend eines Funktionsträgers Platz. Damit wird der Sexismus nicht etwa – wie gewiss in guten Treuen beabsichtigt – aus der Sprache entfernt, sondern erst konsequent in diese eingeführt.An und für sich spricht nichts gegen die Doppelnennung, gerade in der direkten Anrede, allerdings gegen deren inflationären und übermäßigen Gebrauch bei jeder Gelegenheit. Denn ganz klammheimlich werden hier genau die Suggestionen in die Köpfe eingetrichtert, welche die Genderbefürworter für ihre "Argumentation" brauchen, dass es nämlich einen ganz klaren und deutlichen Zusammenhang zwischen Genus und Sexus gäbe.
Also... vermutlich interessiert es die Wenigsten... vielleicht so Leute wie @Arrakai... aber man kann das tatsächlich messen. Das geht bspw. bei DWDS:
Sehe es als "neue Wörter", wenn man von Studierenden, von Forschenden usw. spricht, wo vorher nur von Studenten und Forschern die Rede war. Einfach aus einem Wort ein Partizip machen - das ist für mich neu (also ein "neues Wort").
Na ja, Worte wie "Forschende" sind insofern nicht neu, als dass die Bildung von Partizipien nichts Neues ist. Aber die Verdrängung von bis dato üblichen Begriffen wie "Forscher" durch Gender-Neusprech wie "Forschende" lässt sich dann halt doch ganz klar objektiv messen und belegen (s.o.).
Ja, sollte man als Befürworter ebenso...
Sind hier Frauen überall etwa nur mitgemeint? Oder wie? ;)
Die Folgen der neuen Sprachgebräuche sind schwerwiegend: Durch die gewohnheitsmässige Doppelnennung menschlicher Funktionsträger (Lehrerinnen und Lehrer, AHV-Bezügerinnen und AHV-Bezüger) geht nämlich die übergeschlechtliche Bedeutung des maskulinen Genus allmählich verloren, und dann wird alles Maskuline als real männlich und alles Feminine als real weiblich empfundendas klingt sehr einleuchtend. Klar, das ist genau das was natürlich den Befürwortern sehr gut gefällt und manche wohl wahrscheinlich auch bezwecken (diejenigen welche in den Medien und Politik unermüdlich mittels Partizipien gendern) ;)
sehe ich genauso.Noumenon schrieb:An und für sich spricht nichts gegen die Doppelnennung, gerade in der direkten Anrede, allerdings gegen deren inflationären und übermäßigen Gebrauch bei jeder Gelegenheit. Denn ganz klammheimlich werden hier genau die Suggestionen in die Köpfe eingetrichtert, welche die Genderbefürworter für ihre "Argumentation" brauchen, dass es nämlich einen ganz klaren und deutlichen Zusammenhang zwischen Genus und Sexus gäbe.
sehr interessant deine Grafik dazu. Das war auch meine gefühlte Einschätzung, dass dies vor allem mit der Corona-Pandemie verstärkt zutage trat. Ursprünglich wollte ich nämlich sogar "vor 2-3 Jahren" schreiben, sieht man an der Editierung in meinem Post. Hatte mich dann jedoch für eine andere Formulierung entschieden.
:D das ist wirklich gut.
Hatte jetzt selbst noch mal nachgeschaut:
Ich bin weder Befürworter noch Gegner.
Das musst Du die Gendergegner fragen.
Du irrst Dich, denn ich habe aus gutem Grund nicht mit dem *innen gegendert. ;)
Ah, also ein reiner Männer-Chor.
Jo, ist eindeutig. :D
Doch, doch, man muss nur herausfinden, welcher Beitrag es genau war.... ;)
Könnte mehr oder weniger Zufall sein. Im Fall von "Radfahrende" findet sich der Anstieg bspw. weitaus früher (2017) und bei "Studierende" sogar schon in den 90ern. Höchstens vielleicht insofern nicht ganz zufällig, als dass die Wichtigkeit von Forschung & Wissenschaft im Zuge der Pandemie wieder verstärkt in den Fokus gerückt war. Bspw. gibt es auch eine starke Korrelation zwischen "Forschende", "Corona" und "evidenzbasiert". In der damaligen Diskussion zu Sars-CoV-2 hier auf AllMy tauchte der Begriff "Forschende" unter den mittlerweile 60.000 Beiträgen allerdings nur müde 7-mal auf:
Danke für die Klarstellung, ich war mir nicht ganz sicher... :D
Nein, das gM erfüllt keinerlei Merkmale einer Diskriminierung.
Ja klar, weil "Sänger" ja keine Frauen sein können. *lach* :DGroucho schrieb:Ah, also ein reiner Männer-Chor.
Nein, ganz banal:Aniara schrieb:Ja klar, weil "Sänger" ja keine Frauen sein können.
Wenn da jemand von einem Chor mit Sänger*Innen redet, denke ich an einen reinen Frauenchor - Glottisschlag hin oder her. Das ist eines der Probleme mit dieser Art zu gendern.
Jeh, wer nicht über seinen Dunstkreis, seine Stadt hinaus abstrakt denken kann, dem ist sicher nicht mit verkomplizierter Sprache geholfen.
Wenn da also jemand von einem Chor mit Sängern redet, denke ich an einen reinen Männerchor - gM hin oder her.
Das ist dann aber ganz objektiv dein Fehler.
Du meinst meine Stadt, ist die einzige, in der es reine Männerchöre gibt?
Präziser, nicht komplizierter.
Nein, das meinte ich nicht.
Ich nenne das geschlechterfixiert. Und bei aller beabsichtigten Präzision bewegen sich die genannten Begriffe alle in der "heterosexuellen Matrix". Ganz schön rückständig und eher exkludierend, finde ich.
