Gendern zur Pflicht machen?

Tussinelda schrieb:Was ich sagen will: ich achte darauf.

Was du sagen willst: du musst darauf achten, weil es nicht deinem Sprachempfinden und einer natürlichen Sprachentwicklung entspricht. Es ist und bleibt eine Kunstsprache, zu der man sich und andere immer wieder zwingen muss.

x-ray-2 schrieb:Wenn du mir sagst 'ich bin krank', dann würde ich sagen 'geh zum Arzt' - aber eben nicht 'Geh zu einem Arzt, oder einer Ärztin'... Warum auch...? Das Geschlecht wäre in dem Zusammenhang ja auch total egal...

völlig richtig!

hier geht's doch im grunde eigentlich nur um eine krude ideologie, welche letztendlich dazu beitragen kann,
die spannung zwischen Männlein&Weiblein zu nähren.
diese leute sähen zwietracht in allen nur erdenklichen möglichkeiten - ganz schlimm, sowas.

@Rerun
Du sagst mir sicherlich nicht, was ich sagen will. Danke.

Andere Meinungen wirst du wohl aushalten müssen.

Rerun schrieb:Andere Meinungen wirst du wohl aushalten müssen.

Das Thema ist leider sehr emotional geprägt und wird nicht mehr wirklich rational und faktenbasiert diskutiert.

Aniara schrieb:Das Thema ist leider sehr emotional geprägt und wird nicht mehr wirklich rational und faktenbasiert diskutiert.

Das wurde es von Anfang an nicht.
Stichwort "Genderzwang", gell?

Rerun schrieb:zu der man sich und andere immer wieder zwingen muss.

Wer zwingt denn andere dazu?

x-ray-2 schrieb:Nein. Wäre mir neu, dass die weibliche Form zu benutzen an sich schon "gendern" wäre...

Dann freu dich, dann hast du jetzt was neues gelernt.

x-ray-2 schrieb:Beim gendern gehts doch nicht einfach nur um die weibliche Form, sondern ist auch Ausdruck einer politischen Ideologie...

Nicht mehr als das anti-gendern auch.
Was man bei dir ja schön sehen, kann. Du weißt nicht mal, was gendern genau bedeutet (siehe oben), bist aber dagegen.

Justsaying schrieb:Mir ist das durchaus klar.

Dann war deine Antwort nur Getrolle?

Justsaying schrieb:v.a. wie Du das von Dir so verhasste gen. Maskulinum umgehst.

WTF?
DAS muss ich dir noch erklären?

Ärzte und Ärztinnen oder noch elaborierter Ärzt*innen.

Aniara schrieb:Also gibst du zu, dass es auch weibliche Ärzte gibt?

Habe ich irgendwo bestritten, dass es Menschen gibt, die sprachlich sehr sehr unsicher sind und die weibliche Form von Arzt nicht kennen, weshalb sie statt 'Ärztin' 'weiblicher Arzt' sagen müssen?
Oder warum soll ich da etwas "zugeben"?

gagitsch schrieb:Ja, nicht direkt zu dir, aber in der Diskussion!

Ja ich werde nun nicht hunderte Seiten durchwühlen wo du eventuell in einem anderen Zusammenhang einen Beleg für dieses oder jenes gebracht hast. Kann jetzt nicht deine Erwartungshaltung sein.

gagitsch schrieb:Wortursprünge, gehen über unser heutiges Deutsch zeitlich gesehen hinweg, also liegen vor unserer jetzigen deutschen Sprache.

Wenn du den historischen Bezug ignorierst, dann landest du eben bei Irrsinn, dass das grammatische Geschlecht von "der Lehrer" rein zufällig, wahllos sei. Ist es aber nicht.

gagitsch schrieb:Die Meisten Wörter entstammen dem römisch/griechischen oder indogermanischen. Somit reicht es oft nicht aus, nur zu benennen was ggf im 18Jhrd umgedeutet oder gebräuchlich wurde.

Wenn es um sowas wie das grammatische Geschlecht von Lehrern und Bäckern geht - doch. Durchaus reicht es dann in die Zeit zu schauen, wo genau das entstand und warum es so entstand. Darum geht es ja. Dafür müssen wir nicht die etymologische Wurzel von Bäcker bis in die Jungsteinzeit verfolgen.

gagitsch schrieb:Und auch hier stimmt die Aussage nicht, das Bäcker den männliche Artikel erhalten hat weil nur Männer diesen Beruf ausübten/ausüben durften!

Ich hab dir das sauber hergeleitet warum, wieso, weshalb der männlich Artikel eben doch genau darauf beruht. Und wieder knallst du mir ein "nö" entgegen ohne jeglichen Inhalt. Langsam wird's absurd.

Groucho schrieb:

Justsaying schrieb:Mir ist das durchaus klar.

Dann war deine Antwort nur Getrolle?

Nein.

Groucho schrieb:WTF?
DAS muss ich dir noch erklären?

Noe - die Frage kam nicht von mir.
Ich habe Dich nur darauf aufmerksam gemacht, dass Du in der Beantwortung etliche Aspekte ausgelassen hast.

Trollst Du etwa?
Kommt mir manchmal so vor.

Der zitierte Beitrag von aliM. wurde gelöscht. Begründung: Führt zu OT und Einzeiler/Chat

ja, man sollte aber weiterlesen.....

Schnapspraline schrieb am 12.11.2022:Ich finde dass Allmystery inklusiver sein könnte, wenn es zur Pflicht wird, auf der gesamten Seite inklusive Threads, zu gendern. Wie genau jemensch gendert sollte der Person überlassen sein, aber es wäre auf jeden Fall fortschrittlich nicht nur binäre Personen in Gespräche einzubeziehen. Wie seht ihr das?

es ging um Allmy......so viel dazu.....

Rerun schrieb:Was du sagen willst

mir zu sagen, was ich sagen will hat nix mit Meinung zu tun, also kannste das bitte stecken lassen. Danke.

Tussinelda schrieb:das generische Maskulinum bezieht sich auf Personenbezeichnungen. Es ist also kein gm, wenn eine Örtlichkeit gemeint ist.

Demnach dürften unzählige Tierbezeichnungen wie Hund, Wolf, Fuchs, Löwe, Tiger, Elefant, Bär, Affe, Hase, Dachs, Adler, Geier, Wal, Hai, Igel, Maulwurf, Storch uvm. auch kein generisches Maskulinum sein, obwohl sie formal haargenau so (abstrahierend vom Geschlecht) verwendet werden. Man merkt also rasch, wie absurd der Begriff des sog. "generischen Maskulinum" (sowie die Kritik daran) tatsäclich ist...

Noumenon schrieb:Demnach dürften unzählige Tierbezeichnungen wie Hund, Wolf, Fuchs, Löwe, Tiger, Elefant, Bär, Affe, Hase, Dachs, Adler, Geier, Wal, Hai, Igel, Maulwurf, Storch uvm. auch kein generisches Maskulinum sein, obwohl sie formal haargenau so (abstrahierend vom Geschlecht) verwendet werden. Man merkt also rasch, wie absurd der Begriff des sog. "generischen Maskulinum" (sowie die Kritik daran) tatsäclich ist...

genau, es handelt sich nämlich um Gattungsbezeichnungen....wurde hier auch schon durchgekaut :D es gibt übrigens auch die Maus, die Giraffe usw.
es ist ein Begriff, der per se geschlechtsneutral ist, wie zum Beispiel Mensch.

Groucho schrieb:Dann freu dich, dann hast du jetzt was neues gelernt.

Ja... Das sagst du...^^ Ich hingegen dachte, der Sinn des Genderns sei das Inkludieren... Ist dem denn nicht so...?

Nicht mehr als das anti-gendern auch.
Was man bei dir ja schön sehen, kann. Du weißt nicht mal, was gendern genau bedeutet (siehe oben), bist aber dagegen.

Anti-Gendern... nun ja, ich gender halt nicht, aber soll jeder so machen, wie er meint...

@Groucho

Tussinelda schrieb:genau, es handelt sich nämlich um Gattungsbezeichnungen....wurde hier auch schon durchgekaut :D es gibt übrigens auch die Maus, die Giraffe usw.
es ist ein Begriff, der per se geschlechtsneutral ist, wie zum Beispiel Mensch.

Korrekt, diese Wörter sind semantisch geschlechtsneutral, obwohl sie grammatisch maskulin sind. Und haargenau so funktionieren Personenbezeichnungen wie "Bäcker", "Arzt" usw. auch. Jetzt musst du uns also nur noch erklären, was genau denn nun das ganze Theater um das "generische Maskulinum" überhaupt soll.... :)