Gendern zur Pflicht machen?

Tussinelda schrieb:

Justsaying schrieb:Schön, dass der Duden und die Leibnitz Gemeinschaft eine derart verquere Unterscheidung nicht trifft...

schön, dass die auch nicht finden, dass es üblich wäre oder so gehandhabt werden müsste

aha - interessante (hüstl) Interpretation.

Es ist leider noch nicht so üblich - wäre aber wichtig. Das ist mein Verständnis, wenn ich mir die Gender-Empfehlungen des Dudens und der Leibnitz Gemeinschaft durchlese:

Besonders wichtig sind feminine Formen natürlich dort, wo es konkret um Frauen geht, die mit einem Titel oder einer Berufsbezeichnung benannt und/oder direkt angesprochen werden.

und

Bei der direkten Ansprache empfiehlt es sich, Berufs-, Amts- und Funktionsbezeichnungen für Frauen mit den jeweils femininen Formen zu bilden. Also: Herr Professor Mustermann, aber Frau Professorin Musterfrau. Ebenso richtig, aber bisher noch wenig gebräuchlich, ist die feminine Form beim Doktorgrad, also Frau Doktorin Musterfrau.

Was denkt ihr über Transgender? (Seite 287) (Beitrag von Justsaying)

Justsaying schrieb:Nicht jede Frau in jeder Situation:

Habe ich irgendwo "alle Frauen" geschrieben?

Justsaying schrieb:Das ist lange beantwortet - ich betrachtet es als gleichwertig, deshalb ist mir Eure Ablehnung (@Groucho, @Tussinelda @superuschi) hinsichtlich der Verwendung der femininen Form von Titeln nicht greifbar.

Bitte belegen, wo ich "die Verwendung der femininen Form von Titeln ablehne"!
Und nachdem du dazu kein Zitat gefunden haben wirst, bitte aufhören diesen bullshit weiter zu verbreiten.

Justsaying schrieb:Die von Dir zitierte Definition erfordert die Betrachtung, ob das Gechlecht der als 'Kunde' bezeichneten Person von Bedeutung ist oder nicht.

1) Nein, tut sie nicht.
Aber viel wichtiger:

2) Es hat absolut nichts mit "für den Vorgang nicht wichtig" zu tun.

Justsaying schrieb:

Groucho schrieb:

Justsaying schrieb:Ein Kassierer teilt seinem Kollegen mit, dass er noch etwas Zeit braucht, weil er noch einen Vorgang abschliessen möchte, weil er noch einen Kunden bzw. Kundin hat.
Ist es für diesen Sachverhalt von Belang, ob besagter Kunde männlich oder weiblich ist? Nein. Es ist nicht von Bedeutung.

Wie jetzt schon mehrfach gesagt: Es geht nicht darum, ob das für den Vorgang wichtig ist, sondern darum, dass es Frauen gibt, die auch weiblich adressiert werden wollen.
Es bleibt also dabei: Strohmann.

Justsaying schrieb:Also: Nix Strohmann.

Wie gesagt: Strohmann.

@Justsaying
wie oft wiederholst Du das jetzt noch? Ich würde dann gerne bei diesen Wiederholungen auch nicht mehr ge@et werden. Danke.

Justsaying schrieb:Ist es für diesen Sachverhalt von Belang, ob besagter Kunde männlich oder weiblich ist? Nein. Es ist nicht von Bedeutung.

Ja, das sehe ich genau so. Hier macht die Hervorhebung des Geschlechts gar keinen Sinn.

Tussinelda schrieb:Ich würde dann gerne bei diesen Wiederholungen auch nicht mehr ge@et werden.

Dem schließe ich mich an.

Groucho schrieb:Niemand behauptet oder kritisiert, dass es regelwidrig benutzt wird, sondern dass die Benutzung nicht mehr zeitgemäß ist

"nicht mehr zeitgemäß" ?
das verbuche ich unter Wunschdenken, da noch immer eine Mehrheit dafür ist, das gM zu benutzen und dies auch noch tut - im Alltag.
Was in Unis und Medien usus ist, steht ja wieder auf einem ganz anderen Blatt.

Optimist schrieb:das verbuche ich unter Wunschdenken, da noch immer eine Mehrheit dafür ist, das gM zu benutzen und dies auch noch tut - im Alltag.

Es ist auch einfach weiterhin völlig angemessen, wenn das Geschlecht des Gegenüber im vorliegenden Kontext keine Rolle spielt. Wenn ich eine Frau im Geschäft an der Kasse habe, dann ist das ein Kunde. Punkt! Völlig irrelevant, ob sich die Person als Mann, Frau oder Einhorn identifiziert.