Aber wieder mal nur in deiner Phantasiegagitsch schrieb:Der Gouvernante ist ein Bespiel wie ein Beruf einer Frau einen männlichen Artikel erhalten hat in unserer Grammatik.
Tut mir Leid, aber in der Diskussion mit mir hast du nix verlinkt, sondern schlicht behauptet. Es geht auch nicht um die Frage ob "der Bäcker" so wie heute verwendet wird eben als gM Bäcker und Bäckerinnen meinen kann. Das bezweifelt ja niemand. Sondern das damit historisch über Jahrzehnte, Jahrhunderte nur männliche Bäcker gemeint waren, das der ganze Begriff so entstand als Bezeichnung für einen Mann der eben Bäcker ist. Das ist es was ich dir nun zum wiederholten Mal schreibe und ich kann mich nicht entsinnen das du jenseits von persönlicher Meinung ("sehe ich anders") irgendein Argument dagegen vorbringen konntest.
Der Satz ist unverständlich.
Wie @Groucho schrieb ist das Murks. Die Gouvernante und der Gouverneur. Wenn du da ein Beispiel suchst, ich erwähnte es bereits: der Bote. Aus einer weiblichen Form entstanden.
Sag mal, willst Du mich veräppeln?! Ich sprach natürlich VON DER Gouvernante! Nennt man auch Dativ!
Der Konnex zwischen Genus maskulinum und dem er-SuffixWeder Bürger noch Sünder meinte je nur Männer. Und hätte es weibliche Bäcker gegeben, so hätten sie auch Bäcker gehießen.
ist sprachhistorisch falsch, da es im AHD mit -ara (fem.) und -ari (mask.) noch
zwei genusspezifische Formen gab, sodass der er-Bestandteil alleine zumindest
ursprünglich nicht für das Merkmal [+männlich] markiert war. In unserer Klassi-
fikation sind er-Nomen zwar auch sexusspezifiziert für männlich, können aber
wie jedes andere Nomen diese Typs geschlechtsabstrahierend, also generisch ver-
wendet werden.
die These habe ich wo nochmal aufgestellt? Ganz davon ab, dass es "der" Gouvernante ( also die Bezeichnung ein maskulines Substantiv wäre ) gar nicht gibt. Es ist Dativ, 3.Fall, sollte man wissen, wenn man über Sprache debattieren möchte
Nö, ist leider falsch. Aber ja, weil ggf. auch eine Örtlichkeit gemeint sein kann, spricht man bei "Bäcker" von einem generischen Begriff. Und ja, ein generischer Begriff hat - soweit es sich um ein Nomen handelt - auch ein Genus. Und ja, das kann bspw. ein Maskulinum sein. Und ja, das ist vor allem bei Personen- und Funktionsbezeichnungen das Maskulinum. So weit, so gut. Was aber die Genderfraktion jedes Mal daraus macht: "Damit sind ja dann nur Männer gemeint! Die Frauen sind alle unsichtbar!" - ist zwar kompletter Bullshit, aber okay... Denn nicht nur wird vom biologischen Geschlecht abstrahiert, sondern auch von anderen Eigenschaften (etwa, dass es sich um eine Person handelt), so dass im Zweifelsfall sowohl eine Person wie auch eine Örtlichkeit gemeint sein kann (oder auch eine juristische statt natürliche Person wie etwa bei Mieter oder Kunde) - "Bäcker" ist eben generisch zu verstehen. Und dein Hinweis unterstreicht das noch einmal. Besten Dank dafür. :Y:
wenn es um Personenbezeichnungen geht, nicht Örtlichkeiten.Noumenon schrieb:Denn nicht nur wird vom biologischen Geschlecht abstrahiert, sondern auch von anderen Eigenschaften (etwa, dass es sich um eine Person handelt), so dass im Zweifelsfall sowohl eine Person wie auch eine Örtlichkeit gemeint sein kann (oder auch eine juristische statt natürliche Person wie etwa bei Mieter oder Kunde) - "Bäcker" ist eben generisch zu verstehen. Und dein Hinweis unterstreicht das noch einmal. Besten Dank dafür. :Y:
umgangssprachlich eben nicht. Darum ging es.
Ja, sry da ist beim nebenher schreiben zu schnell nur zitiert worden. Den Fehler nehme ich auf meine Kappe. Ich übersah das ? und merke nicht das es keine Aussage sondern eine Frage war.... :/Groucho schrieb:Aber wieder mal nur in deiner Phantasie
Ja, nicht direkt zu dir, aber in der Diskussion!paxito schrieb:Tut mir Leid, aber in der Diskussion mit mir hast du nix verlinkt, sondern schlicht behauptet.
Wortursprünge, gehen über unser heutiges Deutsch zeitlich gesehen hinweg, also liegen vor unserer jetzigen deutschen Sprache. Die Meisten Wörter entstammen dem römisch/griechischen oder indogermanischen. Somit reicht es oft nicht aus, nur zu benennen was ggf im 18Jhrd umgedeutet oder gebräuchlich wurde. Beispiel Bäcker, kommt beckeri (12Jhrd) vorher beceare. Es gab immer erst das Verb, die Tätigkeit, erst dann später den Beruf.Der Satz ist unverständlich.
Wie Groucho geantwortet, mein Fehler! Ich las ungenau.Cleo13 schrieb:Sag mal, willst Du mich veräppeln?!
Hier fing es an:
und hier:
Ja? Woran? fragst du oder hoffst du auf das richtige Passing? Ich würde nicht voraussetzen zu wissen, wer sich wie fühlt und selbst definiert.
Kathrin Kunkel-Razum, Leiterin der Duden Redaktion, wehrt sich gegen Kritik an der Umstellung. „Selbstverständlich gibt es solche Formen, dass man sagt, ich gehe zum Bäcker, ich gehe zum Fleischer, oder ich gehe zum Arzt.“Quelle:
Damit sei aber die Einrichtung gemeint, also zum Beispiel die Arztpraxis: „Wenn wir über konkrete Personen sprechen, dann wird das generische Maskulinum zunehmend infrage gestellt.“
Du weißt schon, dass es schon gendern ist, wenn du Ärztin sagst, statt Arzt?x-ray-2 schrieb:Mal so in die Runde gefragt: Gibts hier jemanden, oder kennt jemand einen, der im täglichen Sprachgebrauch ernsthaft, und ironiefrei gendert...?
Nein. Wie kommst Du zu dieser Aussage?
im Zweifel frage ich. Aber wie gesagt, bei Personen, die ich kenne, weiß ich das. ich denke, das ist bei Dir auch so. Ich kann auch korrigiert werden, dann entschuldige ich mich und verwende dann selbstverständlich das gewünschte Pronomen, Namen etc
Ja.
Das würde ich auch so tun, im sinne der Person gegenüber.
ja, kann vorkommen, hab ich doch schon zig mal geschrieben. Ist aber - sofern nicht absichtlich und/oder wiederholt - etwas, dass man eben korrigieren kann und die Entschuldigung in der Regel auch gut aufgenommen wird. So zumindest meine Erfahrungen.
Du hast das falsch verstanden, deshalb nochmal ausführlicher:
Nein. Wäre mir neu, dass die weibliche Form zu benutzen an sich schon "gendern" wäre... Beim gendern gehts doch nicht einfach nur um die weibliche Form, sondern ist auch Ausdruck einer politischen Ideologie...
ja, kommt allerdings selten vor, da man im Alltag ja in der Regel das Geschlecht der Person, mit oder über die man redet, kennt. Bei offiziellen Dingen, wenn ich nicht alle Personen kenne auf jeden Fall, im Schriftlichen auch, bei Aushängen, o.ä. Mindestens die Nennung beider Geschlechter, wenn ich alle ansprechen will und ich weiß, dass es nur Kollegen und Kolleginnen sind. Ansonsten Kolleg:innen oder Beschäftigte. Zum Beispiel. Was ich sagen will: ich achte darauf.Ah okay, danken für die Antwort... Also wenn ich recht verstehe, sind wir dann schon bei mehr 2 Geschlechtern... Aber okay, jedem das seine, jeder soll glauben, und tun, was er für richtig hält, wichtig ist nur: Ich muss es für mich persönlich ablehnen dürfen, ich muss es kritisieren dürfen und es muss Privatsache bleiben - also nichts in Schulen, Ämtern, Behörden...
Mir ist das durchaus klar.
"Du genderst schon, wenn du einen weiblichen Arzt Ärztin nennst."
Solche Aussagen haben hier schon fuer Schnappatmung gesorgt...nicht wahr, @Groucho?
Darfst Du - wenn Du 'Arzt' hier im Sinne einer Insitution in verstanden haben willst (und nicht als konkrete Person) - was ich unlogisch finde.
Also gibst du zu, dass es auch weibliche Ärzte gibt?
