Aber wieder mal nur in deiner Phantasiegagitsch schrieb:Der Gouvernante ist ein Bespiel wie ein Beruf einer Frau einen männlichen Artikel erhalten hat in unserer Grammatik.
Tut mir Leid, aber in der Diskussion mit mir hast du nix verlinkt, sondern schlicht behauptet. Es geht auch nicht um die Frage ob "der Bäcker" so wie heute verwendet wird eben als gM Bäcker und Bäckerinnen meinen kann. Das bezweifelt ja niemand. Sondern das damit historisch über Jahrzehnte, Jahrhunderte nur männliche Bäcker gemeint waren, das der ganze Begriff so entstand als Bezeichnung für einen Mann der eben Bäcker ist. Das ist es was ich dir nun zum wiederholten Mal schreibe und ich kann mich nicht entsinnen das du jenseits von persönlicher Meinung ("sehe ich anders") irgendein Argument dagegen vorbringen konntest.
Der Satz ist unverständlich.
Wie @Groucho schrieb ist das Murks. Die Gouvernante und der Gouverneur. Wenn du da ein Beispiel suchst, ich erwähnte es bereits: der Bote. Aus einer weiblichen Form entstanden.
Sag mal, willst Du mich veräppeln?! Ich sprach natürlich VON DER Gouvernante! Nennt man auch Dativ!
Der Konnex zwischen Genus maskulinum und dem er-SuffixWeder Bürger noch Sünder meinte je nur Männer. Und hätte es weibliche Bäcker gegeben, so hätten sie auch Bäcker gehießen.
ist sprachhistorisch falsch, da es im AHD mit -ara (fem.) und -ari (mask.) noch
zwei genusspezifische Formen gab, sodass der er-Bestandteil alleine zumindest
ursprünglich nicht für das Merkmal [+männlich] markiert war. In unserer Klassi-
fikation sind er-Nomen zwar auch sexusspezifiziert für männlich, können aber
wie jedes andere Nomen diese Typs geschlechtsabstrahierend, also generisch ver-
wendet werden.
die These habe ich wo nochmal aufgestellt? Ganz davon ab, dass es "der" Gouvernante ( also die Bezeichnung ein maskulines Substantiv wäre ) gar nicht gibt. Es ist Dativ, 3.Fall, sollte man wissen, wenn man über Sprache debattieren möchte
Nö, ist leider falsch. Aber ja, weil ggf. auch eine Örtlichkeit gemeint sein kann, spricht man bei "Bäcker" von einem generischen Begriff. Und ja, ein generischer Begriff hat - soweit es sich um ein Nomen handelt - auch ein Genus. Und ja, das kann bspw. ein Maskulinum sein. Und ja, das ist vor allem bei Personen- und Funktionsbezeichnungen das Maskulinum. So weit, so gut. Was aber die Genderfraktion jedes Mal daraus macht: "Damit sind ja dann nur Männer gemeint! Die Frauen sind alle unsichtbar!" - ist zwar kompletter Bullshit, aber okay... Denn nicht nur wird vom biologischen Geschlecht abstrahiert, sondern auch von anderen Eigenschaften (etwa, dass es sich um eine Person handelt), so dass im Zweifelsfall sowohl eine Person wie auch eine Örtlichkeit gemeint sein kann (oder auch eine juristische statt natürliche Person wie etwa bei Mieter oder Kunde) - "Bäcker" ist eben generisch zu verstehen. Und dein Hinweis unterstreicht das noch einmal. Besten Dank dafür. :Y:
