Tierversuche: Ja oder Nein?

@socialist
Ich habe mir nur wenige Seiten dieses Threads angeguckt, aber zumGros
der Tierversuche gibt es keine Alternative. Du kannst die Wirkungen einesAntidepressiva
nicht an einem Computer simulieren und menschliche Versuchspersonenwerden dir dabei
reihenweise draufgehen.

Bezüglich Kosmetika würde ich dirnatürlich Recht geben.

Depression ist ja wohl etwas psychisches oder ?
Ich wüßte nicht, daß man beiVersuchstieren die psychischen Reaktionen austestet uns sie auf den Menschen überträgt.

Jedenfalls ergäbe das kaum Sinn.

Wenn das Deine Rechtfertigung fürTierversuche ist.....dann ist das sehr bedauerlich.
Zumal kaum einzusehen ist, warumdas Leid eines depressiven Menschen durch ein Zu-Tode-quälen von tausenden von Tierenaufgewogen werden soll.

@chen

Tierversuche lassen sich absolut nicht vermeiden, so schlimm das auchist.

Natürlich ist das möglich !
Man verbietet sie und setzt Strafen aufein Zuwiederhandeln aus. Damit sind sie vermieden.

Gibt es doch auch Gesetze zumTierschutz.
Die stammen wohl noch aus einer Zeit als die Politiker noch nicht so vonder Pharmalobby vereinnahmt waren und noch einen Anflug von Ethik und moralischerEmpfindung vorweisen konnten.

Werdet doch nicht immer gleich so polemisch...

Antidepressiva war ein Beispiel.Aber tatsächlich ist es so, das viele Neuropharmaka an Mäusen getestet werden können. Ichhabe neulich gerade eine PBS-Reportage gesehen, dort wurde zum ersten Mal ein Medikamentzur Behandlung von Alzheimer an Mäusen getestet. Dummerweise muss das Gehirn seziertwerden, um zu gucken, ob es funktioniert hat. Finde mal eine Versuchsperson, die dasmachen lässt...
Übrigens waren die Versuche wohl sehr erfolgreich.

Zumalkaum einzusehen ist, warum das Leid eines depressiven Menschen durch ein Zu-Tode-quälenvon tausenden von Tieren aufgewogen werden soll

Es gibt 86 unterschiedlicheMedikamente gegen Depressionen. Bei den meisten Menschen funktioniert keines von denen,bei manchen funktioniert das eine oder das andere. Keiner weiß warum. Viele, die keineMedikament finden, begehen Selbstmord. Natürlich kann man Tode nicht aufwiegen, aber ohneTierversuche wäre unsere Medizin in der Steinzeit.

Verstehe mich nicht falsch,ich finde Tierversuche furchtbar. Aber Fortschritt hat seinen Preis. Oft ist dieser Preiszu hoch, aber muss man deswegen jeder Maus hinterher weinen?

Natürlich kann man Tode nicht aufwiegen, aber ohne Tierversuche wäre unsere Medizin inder Steinzeit.

Verstehe mich nicht falsch, ich finde Tierversuche furchtbar.Aber Fortschritt hat seinen Preis. Oft ist dieser Preis zu hoch, aber muss man deswegenjeder Maus hinterher weinen?

Das sehe ich ganz genauso! Diese Tiere werdenextra für diese Labosversuche gezüchtet und es werden keine Frei- oder Wildlebenden Tierefür diese Zwecke missbraucht. Ich finde diese Versuche auch nicht grade toll aber ichdenke mir,lieber eine Maus weniger,als das ein Mensch verstirbt!

Und letzten endes ist es ja auch so, dass selbst wenn es die gesetzeslage zulassen würdesich kein mensch freiwillig für soetwas opfern würde..
daher wird es immertierversuche geben...

Ganz genauso ist es...

Und letzten endes würden warscheinlich viele Menschen anderst darüber denken, wenn ihrKind oder ihre Familie an Krbes,. Astma oder Sonstiges leiden würde....aber wer wünschtdas schon jemanden...

ich denke mir,lieber eine Maus weniger,als das ein Mensch verstirbt!<<

Nicht jeder Mensch wäre mir dieses Opfer wert...

ich selbst sehe den menschen auch als höher gestellt an als ein tier aber wer sagteigentlich das wir "wertvoller" sind ?
ja der mensch aber ein objektives urteilwelches besagt das alle gleich viel wert sind wird immer als lächerlich dargestellt !
also ich habe nicht viel gegen die menschen die mensch und tier gleichwertig sehen .

socialist

Naja entweder der Mensch ist mehr wert als ein Tier, dann obliegt esuns auch die Moral zu bestimmen. Es ist dann überhaupt keine Frage, dass man u.U. eineMaus opfert um einen Menschen zu retten. In diesem Fall wären notwendige Tierversuchealso legitim.

Oder der Mensch ist genauso viel wert wie ein Tier, dann jedochist ein notwendiger Tierversuch genauso legitim. Warum?
Wenn alle Tiere incl. Menschgleich viel wert sind gibt es keine übergeordnete Moral mehr, die für alle zu gelten hat(wie im obigen Beispiel). Im Übertragenen Sinne ist es dann genauso wie bei Katze undMaus, jeder versucht zu überleben. Daher ist es rein subjektiv und wir alle tun genaudas, was für uns am besten ist. Wenn ein Tierversuch uns hilft, wirksame Medikamenteherzustellen, wäre das legitim.
Ich schreibe auch absichtlich notweniger Tierversuch,weil ich glaube, dass man hier nochmal differenzieren muss.

aber wenn jeder tiere als gleich wert sehen würde könnte man ja auch anstatt tieremenschne nehmen eben weil es keine übergeordnete moral mehr gibt ;)
aber ich sehetierverusche heutzutage als nichtmehr notwendig an

socialist

Naja wieso sollte man dann denn Menschen nehmen? Innerhalb unsererGesellschaft gäbe es eben noch diese subjektive Moral und diese ist dann absolut legitim.Warum sollte ich einen Menschen nehmen und keine Maus, wenn ICH einen Menschen alswertvoller ansehe, rein subjektiv?

Ob Tierversuche notwendig sind oder nicht,darüber streiten sich selbst Experten..

"Wenn alle Tiere incl. Mensch gleich viel wert sind gibt es keine übergeordnete Moralmehr, die für alle zu gelten hat "
Du vergisst dabei einen Aspekt: Nämlich, dassdeiner Definition nach auch das Töten von Menschen legitim wäre, wenn es die (scheinbare)Notwendigkeit vorgibt. Situationsbedingt wäre es dann als auch in Ordnung, wenn ich eineMaus einem Menschen vorziehen würde, und diesen dabei bewusst "opfern" würde- je nachmeinem persönlichen moralischen Ermessen, da es keine übergeordnete Moral geben würde.
Würdest du das unterschreiben? ;)

BlackBambi

Nein würde ich nicht :)
Weil die subjektive Moral trotzdem nochBestand hat - und das ist nun mal die Moral unserer Gesellschaft. Auch wenn wir objektivnicht mehr wert wären, würden wir subjektiv einen Menschen einer Maus vorziehen. Genaudas wäre aber durchaus legitim, wenn alle gleichviel wert wären, da es ja keineobjektiven Maßstäbe gibt, wenn alle gleich viel wert sind. :)

BlackBambi

Im Übrigen ist das Töten von Menschen in unserer Gesellschaftlegitim, wenn es die (scheinbare) Notwendigkeit vorgibt, wie du so schön sagst :)
Jedoch führt das immer zu heftigen Kontroversen. Beispiel Abschuss von entführtenFlugzeugen, Beispiel Notwehr usw.
Es funktioniert nach dem Schema "das kleinereÜbel". Was das kleinere Übel ist, bestimmt die Gesellschaft jedoch rein subjektiv - wennes keineobjektive "Höherwertigkeit" gibt, durchaus legitim.

Tierversuche?

Ja !



Gruß

SaifAliKhan

xedion

Na das ist dann aber schon ein bisschen doppelmoralisch, meinst du nicht?;)
Du sagst, dass die Moral der Gesellschaft, die besagt, dass es verwerflich wäre,Menschen Tieren vorzuziehen, keine allgemeingültige Moral darstellt.
Subjektivgesehen würden die meisten Menschen jedoch trotzdem den Menschen vorziehen. Doch da diesobjektiv gesehen nunmal keinen Anspruch auf Gültigkeit darstellt, wäre meine subjektiveMoralvorstellung doch genauso legitim, auch wenn sie von der Meinung der Mehrheitabweicht, oder? ;)

"Im Übrigen ist das Töten von Menschen in unserer Gesellschaft legitim, wenn es die(scheinbare) Notwendigkeit vorgibt, wie du so schön sagst "
Ich weiß, es warenjedoch eher die Situationen im direkten Vergleich mit Tieren gemeint ;)