Habt ihr was gegen Homosexualität?

sooma schrieb:Klar, alles kann zur Sucht werde, auch vermeintlich "gute" Dinge. Nun schreibst auch nochmal:

sooma schrieb:Was ist denn "normaler Sex" für Dich? Wo fängt da für Dich "Sucht" an?

Also laut vielen spirituellen Lehren hat Sex immer einen negative Komponente an sich. d.h. es ist immer etwas objektifizierendes dabei. Du liebst eine Person mehr als andere Personen.

Das ist quasi der objektifizierende Teil dabei, einfach ausgedrückt.

Dennoch kann es positiv sein, da das Positive das Negative überwiegt. Das ist aber denke ich auch üblich bei Sex. gerade beim Sex zwischen Partnern.

Das wird auch in spirituellen Lehren gesagt.


Ein Beispiel dafür:

Das Dopamin wird immer ausgeschüttet und Dopamin wird auch bei einer Sucht ausgeschüttet. Es sind also ähnliche Mechanismen am Werk. Dennoch werden gleichzeitig auch Hormone ausgeschüttet die einen positiver machen (nach dem Sex).

Die Summer macht es ob es positiv oder negativ ist mMn.

hier z.b. eine Studie über Objektifizierung die sowas andeutet.

https://www.researchgate.net/publication/339369108_The_Sexualization-Objectification_Link_Sexualization_Affects_the_Way_People_See_and_Feel_Toward_Others


Pornos und Polygamie betonen mehr den Suchtteil des Sexes. Das sieht man am Coolidge-Effekt. Da wurde einmal einer männlichen Maus immer neue Artgenossinnen zugesetzt und ein anderes Mal nicht. Und man fand heraus das wenn die neuen Artgenossinnen dazukamen die Maus schneller wieder erregt wurde. Ähnlich wie bei einer Sucht, wo man immer stärkere Reize braucht.


D.h. man braucht bei Porno und Polygamie immer "Neues" um erregt zu werden. Die suche nach Neuem und das zugehörige Dopamin das ausgeschüttet wird, ist das gleiche was Süchtige durchmachen.

Der Mann aus dem Video hat sich intensiv damit beschäftigt (er ist glaube ich verstorben) und es gibt eine eigene Internetseite darüber.

@blueavian
Kurze Zwischenfrage erstmal nur: Auf welche spirituellen Lehren beziehst Du Dich da?

Dini1909 schrieb:Das geht eigentlich auch niemanden was an, aber allgemein kann man auch ganz gut ohne Sex leben bzw Lieben, aber nur mal so.

Ich meinte ob du denkst, dass man Sex und LIebe dasselbe sind. Deine sexuellen Vorlieben meinte ich nicht.

Das Thema kommt immer bei der Transthematik auf. gerade Frauen denken dass man wenn man eine Transperson liebt, mit ihr schlafen kann.

Es ist aber auch so dass SEx bei Frauen oft anders funktioniert. Frauen sind öfter von beiden geschlechtern erregt, während das bei Männer sehr selten der Fall ist.

Sex und LIebe zu vermischen ist mMn deswegen kontraproduktiv, da viele schwule Ehemänner ihre Frau und ihre Kinder und Familie lieben aber einfach nicht sexuell erregt sind und deswegen sich outen.

Dasdeeeeniz schrieb:Ich habe gerade ein bisschen den Faden verloren. Wir sind inzwischen bei Homoehe, Liebe, Sex, Fetisch, Transpersonen, Pornografie und Sexsucht angekommen. Ich glaube, das sind einige Themen auf einmal.

Mein eigentlicher Punkt war deutlich kleiner: Ich wollte lediglich den historischen Hintergrund von Fetischgruppen beim CSD erläutern und verstehen, ab wann aus einzelnen Vorfällen ein „übermäßiges“ oder prägendes Phänomen wird. Alles andere habe ich gar nicht behauptet.

Ich wollte erklären warum man Fetisch und Lgbtq eben nicht vermischen soll.

Was hier auch viele andere User genauso sehen.



Wenn ich nicht erkläre, dann versteht es ja keiner, was gemeint ist.

Ja ich habe auch verstanden das es historisch damit zutun hatte. Das finde ich aber auch schon nicht gut.

Das war keine Kritik an dich, sondern an die Leute, die das vermischen.

blueavian schrieb:Ich wollte erklären warum man Fetisch und Lgbtq eben nicht vermischen soll.

Was hier auch viele andere User genauso sehen

Und das ist enorm wichtig, dass das auseinandergehalten wird. Sexuelle Orientierung ist nichts, wofür man sich entscheidet man ist es einfach. Genau deshalb schlägt das Argument "lasst doch jeden lieben, wen er will" für mich alles andere.

Aber Fetisch ist etwas anderes, eine Praktik, etwas, das man aktiv tut. Und Praktiken darf man kritisieren, ohne damit die Person infrage zu stellen. Nur funktioniert diese saubere Trennung für viele Zuschauer nicht mehr, sobald beides als gemeinsame Achse z.B. auf dem CSD auftritt. Dann klingt jede Kritik an einer Fetisch-Praxis automatisch wie eine Aussage über Homosexuelle insgesamt. Und das ist der eigentliche Schaden, denn das liefert genau denen eine Rechtfertigung, die tatsächlich hassen. Die brauchen dann nämlich nicht mehr offen gegen LGBTQ zu argumentieren, sondern zeigen einfach auf ein Foto und sagen "ich meine ja (nur) das da".

Wer will, dass Homosexualität als selbstverständlich gilt, hat deshalb ein Interesse daran, dass sie langweilig wirkt, nicht spektakulär sondern langweilig!!!

sooma schrieb:Also das Gleiche in Grün: Männlein und Weiblein? Vielleicht mal weg von diesem Rollendenken?

Justsaying schrieb:Jetzt habe ich den Eindruck, dass die Grenzen wieder enger gezogen werden: Frau sein bedeutet, gewisse Stereotype zu erfüllen. Mann sein bedeutet, gewisse Stereotype zu erfüllen.
Als Mensch kann man doch sein Leben nach seinen Wünschen, Vorlieben und Werten gestalten, ohne diese maennlichen/weiblichen Attributen zuzuordnen.

Die sexuelle Anziehung basiert doch auf Stereotypen und auch oft auf Rollendenken. Sonst wärst du zu jedem Menschen gleich hingezogen egal wie der Mensch aussieht.

Homosexualität basiert darauf, dass man zu gleichgeschlechtlichen Stereotypen angezogen ist.

Für viele ist das sogar noch oberflächlicher, da dort dann nur das Aussehen entscheidet und nicht der Charakter.

Oder sind das für euch keine Stereotypen und Rollen?

sooma schrieb:Nö, das ist schnell der Eindruck, der bei solchen G'schichtn entsteht.

Das sind ganz normale Beiträge.


Aber selbst wenn du das so siehst, findest du es in Ordnung nicht die Unschuldsvermutung gelten zu lassen?

Oder nimmst du einfach immer das Schlechte an? Das scheinen andere User genauso zu machen.


Dann geht die Frage auch an dich:

Stirnsänger schrieb am 28.07.2026:Junge, kannst du lesen?

Hier wird seit mehreren Seiten versucht, das Narrativ aufzubauen, "queere" Männer würden gerne ungefragt ihre Genitalien zur Schau stellen.

Wo siehst du das denn? Wer macht das denn?

sooma schrieb:Auch andere hatten dazu Fragen.

Dann beantworte du aber auch meine Fragen, wenn du schon hier Ansprüche stellst. :D

Voussoir schrieb:Aber z.B. der Begriff/die Begriffe Butch und Femme ist aber etwas dass innerhalb der Szene verwendet wird, also es ist kein reines Vorurteil was nie stimmt. Es gibt sicher auch genug die das bewusst so leben. Wie immer natürlich nicht alle, aber nichts was von oben aufoktroyiert wurde.

Ich denke auch das so Diskussionen, die darauf abzielen nicht mehr in Stereotypen zu denken auch nicht zielführend sind.

Ich denke diese stereotypische Denken ist kein Problem. Stereotype heißt nicht, dass man den Stereotypen irgendeinen Wert zumisst.

Das ist nur schlimm, wenn man Leute deswegen unterschiedlich behandelt.

Sexuelle Anziehung basiert wie gesagt auch schon auf Stereotypen, da man meist von irgendwelchen Geschlechtsstereotypen sexuell angezogen ist.

blueavian schrieb:Oder sind das für euch keine Stereotypen und Rollen?

Das ist für mich reine Oberflächlichkeit, wie Du selbst auch schreibst.

blueavian schrieb:Sonst wärst du zu jedem Menschen gleich hingezogen egal wie der Mensch aussieht.

Einen Menschen macht halt mehr aus als nur das Aussehen und nicht allein daraus entsteht Anziehung.

blueavian schrieb:Wo siehst du das denn? Wer macht das denn?

Ich weiß nicht, wo Du eingestiegen bist, einfach mal ein paar Seiten zurückblättern.

Und ich würd' gern zum Verständnis noch wissen:

sooma schrieb:Kurze Zwischenfrage erstmal nur: Auf welche spirituellen Lehren beziehst Du Dich da?

sooma schrieb:Einen Menschen macht halt mehr aus als nur das Aussehen und nicht allein daraus entsteht Anziehung.

Für Beziehungen vielleicht oder hoffentlich, aber nicht fürs reine Gucken oder/oder für "Spasstreffen", da würde ich eher sagen da geht es wohl eher primär ums Aussehen.

Voussoir schrieb:Für Beziehungen vielleicht oder hoffentlich, aber nicht fürs reine Gucken oder/oder für "Spasstreffen", da würde ich eher sagen da geht es wohl eher primär ums Aussehen.

Das gilt dann aber doch auch für Heterosexuelle und Homosexuelle gleichermaßen.

sooma schrieb:

blueavian schrieb:Oder sind das für euch keine Stereotypen und Rollen?

Das ist für mich reine Oberflächlichkeit, wie Du selbst auch schreibst.

Ergänzung: Natürlich ist klar, dass der schwule Mann nicht nach Frauen guckt und die lesbische Frau eher nicht mit Männern flirtet, sondern nach augenscheinlichem Geschlecht schaut. Aber alles andere ist doch so individuell wie die Menschen halt sind, alle Menschen.

Voussoir schrieb:Und das ist enorm wichtig, dass das auseinandergehalten wird. Sexuelle Orientierung ist nichts, wofür man sich entscheidet man ist es einfach. Genau deshalb schlägt das Argument "lasst doch jeden lieben, wen er will" für mich alles andere.

Aber Fetisch ist etwas anderes, eine Praktik,

Das ist falsch.

1) Für einen Fetsch entscheidet man sich genau so wenig, wie für seine sexuelle Orientierung.
2) Sowohl der Fetisch als auch die sexuelle Orientierung münden in der Praxis, also werden praktiziert.

blueavian schrieb:Also laut vielen spirituellen Lehren hat Sex immer einen negative Komponente an sich. d.h. es ist immer etwas objektifizierendes dabei. Du liebst eine Person mehr als andere Personen.

Au Backe, mein Zahn....

1) was hat es mit "Objektifizierung zu tun, wenn man Person a schärfer findet als Person b?
2) Wo ist der Unterschied zu Liebe? Man liebt ja eine Person mehr als eine andere.


Aber am wichtigsten: was hat das alles noch mit dem Threadthema zu tun?

Nebelpfad schrieb:Ich habe ehrlich gesagt noch nie verstanden, warum manche Menschen etwas gegen Homosexualität haben.

Ich auch nicht, aber für manche (viele?) Menschen scheint das Thema extrem brisant zu sein, sodass sie sich enorm reinsteigern und aufregen können. Das war zu meiner Jugendzeit schlimm, dann wurde es mit den Jahren besser, und jetzt gehen wir wieder zum Teil rückwärts, das heißt, die Menschengruppe, die sich drüber aufregt, wird wieder größer.

Nebelpfad schrieb:Ich habe ehrlich gesagt noch nie verstanden, warum manche Menschen etwas gegen Homosexualität haben.

Es ist ja grundsätzlich nicht schlimm, wenn ich nicht alles unterstütze oder für gut befinde. Ich kann bspw. problemlos sagen, dass ich etwas gegen Homosexualität habe*, ohne dass das in irgendeiner Form schlimm oder schädlich wäre für andere Leute. Ich habe auch was gegen Rosenkohl.... Aber es ändert ja nichts, solange ich nicht aktiv werde. "Etwas dagegen haben" ist grundsätzlich nicht schlimm.

*damit beziehe ich mich NICHT auf mich, es ist als Erläuterung zu sehen. Ich habe nichts dagegen.

Aniara schrieb:Ich kann bspw. problemlos sagen, dass ich etwas gegen Homosexualität habe*, ohne dass das in irgendeiner Form schlimm oder schädlich wäre für andere Leute.

Wenn weite Teile der Gesellschaft das so sehen, kann es aber doch schädlich für Betroffene sein. Es herrscht dann ein Klima in dem viele eher versuchen werden ihre Orientierung zu verheimlichen, oder diese selbst ablehnen, was zu schädlichen Nebenwirkungen führt.

Aniara schrieb:Es ist ja grundsätzlich nicht schlimm, wenn ich nicht alles unterstütze oder für gut befinde. Ich kann bspw. problemlos sagen, dass ich etwas gegen Homosexualität habe*, ohne dass das in irgendeiner Form schlimm oder schädlich wäre für andere Leute. Ich habe auch was gegen Rosenkohl.... Aber es ändert ja nichts, solange ich nicht aktiv werde. "Etwas dagegen haben" ist grundsätzlich nicht schlimm.

Ich finde den Vergleich mit Rosenkohl ehrlich gesagt etwas unpassend. Zu sagen, man habe "etwas gegen Homosexualität", drückt eine ablehnende Haltung gegenüber einer sexuellen Orientierung aus – also gegenüber einer Eigenschaft von Menschen, die sie sich nicht ausgesucht haben.

Rosenkohl ist eine Geschmacksfrage. Homosexualität ist keine Vorliebe für ein Lebensmittel oder ein Hobby, sondern Teil der sexuellen Orientierung und damit ein wesentlicher Teil der Identität eines Menschen. Deshalb wirkt dieser Vergleich auf mich eher verharmlosend.

Natürlich ist es ein Unterschied, ob jemand andere aktiv diskriminiert oder nicht. Trotzdem bleibt eine ablehnende Haltung nicht völlig folgenlos. Sie kann dazu beitragen, dass sich homosexuelle Menschen weniger akzeptiert fühlen oder bestehende Vorurteile verstärkt werden. Das bedeutet nicht automatisch, dass jeder mit einer solchen Haltung homophob handelt oder andere bewusst benachteiligt – die Formulierung "Ich habe etwas gegen Homosexualität" ist aber deutlich belasteter als eine reine Geschmacksfrage.

Falls eigentlich gemeint war, dass man nicht jede politische Forderung oder jeden Aspekt der LGBTQ-Bewegung unterstützt, sollte man das auch genau so formulieren. Man kann einzelne Forderungen oder Entwicklungen kritisch sehen, ohne homosexuelle Menschen oder Homosexualität als solche abzulehnen. Das ist für mich ein großer und wichtiger Unterschied.

Aniara schrieb:Ich kann bspw. problemlos sagen, dass ich etwas gegen Homosexualität habe*, ohne dass das in irgendeiner Form schlimm oder schädlich wäre für andere Leute.

Man könnte das ja auch beispielsweise auf eine andere Eigenschaft übertragen, die Menschen haben können. Ich könnte zum Beispiel sagen, dass ich was gegen Rothaarigkeit oder große Körpergrößen habe. Aber ehrlich gesagt, würde ich das nicht tun, weil ich einerseits niemanden deswegen kränken oder abwerten möchte, und weil ich andererseits gar nicht wüsste, warum ich eine menschliche Eigenschaft pauschal ablehnen sollte.

Groucho schrieb:Das ist falsch.

1) Für einen Fetsch entscheidet man sich genau so wenig, wie für seine sexuelle Orientierung.
2) Sowohl der Fetisch als auch die sexuelle Orientierung münden in der Praxis, also werden praktiziert.

Niemand entscheidet sich für sein Begehren, oder für die liebe nach Rosenkohl, soweit sind wir uns einig. Dann anders, was ich sagen will, ist dass sexuelle Orientierung ist über Anziehung definiert ist, nicht über Verhalten. Wer homosexuell ist, aber nie mit jemandem schläft, ist trotzdem homosexuell, d.h. das nicht ausleben kann wird erheblich im Leben eingeschränkt.

Viele Fetische können jedoch phantasiebasiert bleiben und es ist keine "Aktion" zwingend erforderlich und man ist ist auch nicht so eingeschränkt in der Lebensplanung, dass sich ein gesellschaftlicher Anspruch daraus ableiten müsse für den man extra auf die Straße geht.

Aniara schrieb:Ich habe auch was gegen Rosenkohl.... Aber es ändert ja nichts, solange ich nicht aktiv werde. "Etwas dagegen haben" ist grundsätzlich nicht schlimm.

*damit beziehe ich mich NICHT auf mich, es ist als Erläuterung zu sehen. Ich habe nichts dagegen.

Dasdeeeeniz schrieb:Rosenkohl ist eine Geschmacksfrage. Homosexualität ist keine Vorliebe für ein Lebensmittel oder ein Hobby, sondern Teil der sexuellen Orientierung und damit ein wesentlicher Teil der Identität eines Menschen. Deshalb wirkt dieser Vergleich auf mich eher verharmlosend.

Find ich gar nicht verharmlosend, sondern ziemlich treffend. Nicht weil es dasselbe wäre, sondern weil es genau das isoliert, um das es geht, nämlich Verhalten lässt sich erzwingen, Empfinden nicht.
Wer Rosenkohl nicht mag, kann nicht beschließen, ihn ab morgen zu mögen. Man kann ihn runterwürgen, so oft man will. Der Geschmack bleibt derselbe.
Und genau deshalb funktioniert das Bild mit Nahrungsmitteln bei Leuten, die sonst dichtmachen, denn damit verlangst du von niemandem, seine Haltung zu ändern. Es fragt nur, ob er sich an eine seine eigenen Empfindungen erinnert, die er sich ebenfalls nicht ausgesucht hat. Das kann jeder bejahen, ohne das Gesicht zu verlieren. Wer erstmal zugestimmt hat, argumentiert danach gegen sich selbst, wenn er bei der Sexualität plötzlich eine bewusste Wahl behauptet.

Wenn du den Vergleich ablehnst, fände ich es auch interessant, wie du es besser machen würdest. Also gegenüber jemandem, der Homosexualität pauschal ablehnt und auf moralische Sprüche nur mit Augenrollen reagiert.

Voussoir schrieb:Find ich gar nicht verharmlosend, sondern ziemlich treffend.

Ernsthaft :D
Was denkst du den über Rosenkohl-Essende?

Motzfussel schrieb:Ernsthaft :D
Was denkst du den über Rosenkohl-Essende?

Kannst du bitte konkreter werden, dein Kommentar lässt mehrere Intereprationen zu wo du hinmöchtest.

Voussoir schrieb:Kannst du bitte konkreter werden, dein Kommentar lässt mehrere Intereprationen zu wo du hinmöchtest.

Ich bin nur überraschend, dass der Vergleich als treffend empfunden wird.

Ich mag keinen Rosenkohl, dann verzehr ich keinen.
Ich möchte nicht mit einer Person zusammen sein, die *beliebiges einsetzen*, dann lass ich es.

Ich möchte keinen Rosenkohl , und lehnen deswegen Rosenkohl- Essende ab.
Ich möchte nicht....

Voussoir schrieb:Wer homosexuell ist, aber nie mit jemandem schläft, ist trotzdem homosexuell, d.h. das nicht ausleben kann wird erheblich im Leben eingeschränkt.

Viele Fetische können jedoch phantasiebasiert bleiben und es ist keine "Aktion" zwingend erforderlich und man ist ist auch nicht so eingeschränkt in der Lebensplanung, dass sich ein gesellschaftlicher Anspruch daraus ableiten müsse für den man extra auf die Straße geht.

Naja, nur phantasiebasierte Fetische sind wahrscheinlich genau so wenig erfüllend, wie eine nicht praktizierte Sexualität.
Ich kann dich ja sogar ein wenig verstehen, ich finde es auch ein wenig merkwürdig, wenn jemand wegen bzw für seinen Fetisch auf die Straße geht. Aber wenn es die Organisatoren und Teilnehmer des CSD nicht stört, dann stört es mich auch nicht.