Habt ihr was gegen Homosexualität?

@cRAwler23
@So.What

Soziale Kompetenz bei Leuten, die hier bei der kleinsten'Regung von Religion mit 'Mittelalte!' um sich schmeißen?

Ich habe die soziale Kompetenz, meine eigene Überzeugung und die von über 2 Milliarden Menschen gegen einen nanipulierten Mainstream im deutschen Sprachraum zu verteidigen, der vielleicht nicht einmal mehr auf der Höhe der Modernität ist mit seinem gleichgültigen und zugleich intoleranten Egalismus.
Im Gegensatz zu dir ist mir vollkommen bewusst, dass ich in diesem Forum am heutigen Tag in diesem Thread nicht die absolute Mehrheit habe und darum auch keinerlei Macht.

Ich weiß, dass ihr tut, was ihr wollt, und dass ich euch daran nicht hindern kann.

Warum bleibt ihr nicht gelassen? Ich selbst pflege abstruse Ideen nachsichtig zu ignorieren und verschwende nicht einmal Zeit mit einer Entgegnung. Unbelehrbare interessieren mich einfach nicht.

cRAwler23 schrieb:Also wirklich es scheint ein unendlicher Kampf gegen Windmühlen zu sein

Aber er muss geführt werden. Hilft nix. ^^

@AllmySpott
Du willst mich melden mit der Begründung: 'Verstehe ich nicht. Wäre mir neu.' ?
Das verstehe ich wiederum nicht.

Ich bitte dich aber, zu verstehen, dass ich kein Archiv bin. Ich schreibe hier auf Unterhaltungsbasis und ohne Honorar und nur meine Meinung, aber nach bestem Wissen und Gewissen.

@natü

Der Vergleich von Homosexualität mit Pädophilie ist nicht ok. Ich habe Mühe, sachlich zu bleiben.

Du hast da was in den Raum geworfen, ohne es belegen zu können. Für mich bewegst du dich auf dünnem Eis.

natü schrieb:@all
Die aktiv ausgeübte Homosexualität war bis 1994 bzw. teilweise 1969 und 1973 ein Straftatbestand.
Wenn ihr so liberal sein wollt, solltet ihr mal weiterdenken, was alles noch abgeschafft werden kann. (Viel bleibt ja nicht mehr übrig.)

Derzeit ist es der Kindesmissbrauch, der allgemein verpönt ist.
Genau das war vor Jahrzehnten mit der Homosexualität der Fall....

Freu dich, Homosexualität steht in vielen Ländern noch unter Strafetatbestand, teilweise bis zum tod. Dank einer supertollen Religiösen Einstellung.

Und glaubst du echt, dass wenn man jetzt weiter denkt man zu dem Entschluss kommt, dass Kindesmissbrauch auch bald legal wird? Bäh was könnt ich da kotzen....

natü schrieb:Ich habe die soziale Kompetenz, meine eigene Überzeugung und die von über 2 Milliarden Menschen gegen einen nanipulierten Mainstream im deutschen Sprachraum zu verteidigen,

Ich würde es sehr begrüßen wenn diese Menschen und auch du @natü erst mal die Widersprüche in euren Überzeugung überdenken würdet und auf solche "Verteidigungen" mit Wort Verdrehungen, Menschen verachtenden Gedankengut, aus uralten Zeiten, beinhalteten Aussagen verzichten würdet :}

natü schrieb:Unbelehrbare interessieren mich einfach nicht.

Uns eigentlich auch nicht, aber wir sind MENSCHEN, und versuchen auf solche mittelalterliche und Menschen verachtende Gedankengut kritisierend zu begegnen und unsere Meinung dazu zu schreiben und machen keine Unterschiede zwischen Menschen !

Zeo schrieb:Aber er muss geführt werden. Hilft nix.

Ja ich geb da auch nicht auf, nur ist es auf Dauer ermüdend. Ich nehm mir inzwischen an den positiven Fällen ein Beispiel. Liebe und Geborgenheit sind die wichtigsten Eigenschaften die Menschen erfahren sollten, egal welcher Herkunft, egal welchen Geschlechts und egal welcher sexuellen Orientierung.

natü schrieb:Soziale Kompetenz bei Leuten, die hier bei der kleinsten'Regung von Religion mit 'Mittelalte!' um sich schmeißen?

Weil es eben GENAU das ist was Menschen wie du verbreiten. Ich lasse Menschen ihren Glauben, doch sie dürfen ihren Glauben, mit ihren dogmatischen Grundsätzen NICHT über andere Mitmenschen stellen. Das ist eben keine "kleinste" Regung, es geht um fundamentale Grundsätze der Zwischenmenschlichkeit! In keinem deiner "Gebote" wird das infrage gestellt! Studiere deinen eigenen Glauben, hinterfrage diesen auch! Erkenne die Fehler und erkenne die ideologischen Denkmuster dieser Institution!

natü schrieb:Im Gegensatz zu dir ist mir vollkommen bewusst, dass ich in diesem Forum am heutigen Tag in diesem Thread nicht die absolute Mehrheit habe und darum auch keinerlei Macht.

Es geht also um "Macht"? Keiner sollte über andere "Macht" haben! Schon das Wort ist in diesem Zusammenhang krank!

natü schrieb:Warum bleibt ihr nicht gelassen?

Weil es eben bei Menschen wie dir ein akuter Mangel ist, hier geht es nicht um Meinungsfreiheit, sondern um fundamentale Grundrechte von Menschen. Du kannst deine Meinung haben, nur kann diese nicht über die Grundrechte gehen! Das ist religiöser Faschismus. Sorry aber es ist NICHTS anderes als das! Du stellst deine Meinung über andere, ich äußere hier keine Meinung, sondern eine Sichtweise die selbstverständlich für die Zwischenmenschlichkeit sein sollte! Egal ob Homo oder Hetero! Meinungen sind wie Arschlöcher … Jeder hat eins, und sie können stinken! Ich setze mich mit meiner Meinung nicht über andere, doch ich wünsche mir eine sozial, gerechtere Welt in der Liebe und Ehe ein Grundrecht für jeden sein können!

In meiner eigenen Meinung brauch ich für mich keine Ehe, sie ist für mich "altmodisch" doch ich nehme keinem das RECHT auf Ehe! Das ist ein fundamentaler Unterschied!

Warum eigentlich fällt den Gegnern von Lesben und/oder Schwulen immer gleich "Pädophilie" ein? Die meisten Kinderficker sind Heten, und die meisten Opfer sagen Mama oder Papa zu den TäterInnen. Manchmal auch "Hochwürden".

@univerzal
Sry, hab keine Quellen, nur so aus dem Gedächtnis. Vermutlich aus einer Kritik an der Propagierung. Deine Hinweise können es aber vielleicht für @AllmySpott klären oder zurechtrücken.
Ich habe keiner Partei etwas angehängt.

Spüre aber die Tendenz zur Aufweichung generell in der Sexualmoral. Darum wollte ich die User anregen, über die Relativität gerade dieser Normen nachzudenken. Was gestern verpönt war, kann morgen Pflicht sein. Und da können wir uns rechtzeitig überlegen: Wollen wir das?

Ich kann mich auch noch gut an die Zeit erinnern - mal ein anderes Beispiel - wo die Leute einen ausgelacht hätten, wenn man ihnen gesagt hätte, dass man einmal betrunkene Kinder von der Straße auflesen würde.

Wer also guckt hier nicht über den Tellerrand, ich oder die, die ich hier empöre? @cRAwler23

Mein Verständnis sittlicher Normen ist in den wesentlichen Dingen konstant.
Andere huldigen dem Relativismus. Daran kann ich nichts ändern. Soll man mir aber auch meine Gedanken lassen!

Doors schrieb:Warum eigentlich fällt den Gegnern von Lesben und/oder Schwulen immer gleich "Pädophilie" ein? Die meisten Kinderficker sind Heten, und die meisten Opfer sagen Mama oder Papa zu den TäterInnen. Manchmal auch "Hochwürden".

Soooo ist es und genau das ist diese oft verlogene Doppelmoral dieser Menschen, Wasser predigen und Wein trinken. Zölibat und all das sind (wenn nicht freiwillig) widernatürliche Denk und Handlungsweisen, kein Wunder das diese Menschen das irgendwann heimlich kompensieren und anderen damit für ihr Leben ein Trauma verpassen. Völliger Mangel an Rationalität und Gelassenheit.

natü schrieb:Spüre aber die Tendenz zur Aufweichung generell in der Sexualmoral. Darum wollte ich die User anregen, über die Relativität gerade dieser Normen nachzudenken.
Was gestern verpönt war, kann morgen Pflicht sein. Und da können wir uns rechtzeitig überlegen: Wollen wir das?

Genau Homosexualität und Kindesmissbrauch wird bald zur Pflicht ..... ?

@natü
Nun, Gedächtnis ist immer eine trügerische Quelle, das weiss ich aus Erfahrung. Vielleicht schaue ich mir das heute Abend nochmal genauer an.

Zur Sexualmoral, evlt. mag @Doors nochmal kurz ausführen, in der 70er o. 80er Jahren gab es eine Nackedeizeitung in der Jugendliche abgebildet waren, frei erhältlich. Habe das Beispiel bereits gestern in einer anderen Diskussion gebracht.

natü schrieb:Was gestern verpönt war, kann morgen Pflicht sein.

Hä? Zwangsweise umgeschwult?

natü schrieb:Ich kann mich auch noch gut an die Zeit erinnern - mal ein anderes Beispiel - wo die Leute einen ausgelacht hätten, wenn man ihnen gesagt hätte, dass man einmal betrunkene Kinder von der Straße auflesen würde.

Kinderalkoholismus ist nichts Neues. Schon im 19. Jahrhundert beklagten preussische Militärärzte, dass junge Rekruten erhebliche körperliche Defizite hatten, weil sie schon als Kinder massiv Alkohol konsumiert hatten. Auf den grossen Gütern im Osten war es nämlich seinerzeit üblich, dass die Mütter ihre Kinder mit dem Deputat-Schnaps (meist Kartoffelschnaps), der ihnen vom Gutsherren zugebilligt wurde, ruhig stellten, damit sie bei der Feldarbeit nicht schrien und störten. Im Südwesten des Reiches klagte man über die sogenannten "Most-Kinder" und darüber, dass zu Zeiten des ersten Weinausschankes die Klassen leer waren und die Kinder besoffen auf der Strasse herum torkelten. Manchmal ist es hilfreich, sich mit der Sozialgeschichte der Menschheit zu befassen, bevor man seltsame Thesen aufstellt.

@natü

Wer also guckt hier nicht über den Tellerrand, ich oder die, die ich hier empöre?

Mein Verständnis sittlicher Normen ist in den wesentlichen Dingen konstant.
Andere huldigen dem Relativismus. Daran kann ich nichts ändern. Soll man mir aber auch meine Gedanken lassen!

Weißt du wie mein "Tellerrand" denn aussieht? Ich habe keinen mehr ich schaue in Richtung Toleranz und in Richtung Grundrechte der Menschen! Dein Tellerrand scheint durch deine Religion mehr wie eine Mauer zu sein, oder eher eine Kuppel.

Du kannst denken wie du willst, ist dein Bier, doch du äußerst sie in einer Form mit Vergleichen die einfach nur schädigend sind, viel schädlicher als ein homosexuelles Pärchen das heiraten will und seine Liebe aufrichtig teilt! Der Tellerrand ist nicht nur eine Ablage für Messer und Gabel!

Dafür kennst du mich nicht aber ich kenne Menschen wie dich die ihre Meinung "heimlich" gern als repräsentativ sehen wollen und sich über die Interessen anderer stellen. Ich stelle mich hier über keinen, im Gegenteil ich sage gleiches Recht für die Menschen die sich lieben! Nicht mehr und nicht weniger.

@univerzal

In der Tat gab es schon in den 1950ern an Kiosken frei erhältlich Zeitschriften wie "Sonnenfreunde", "FKK-Jugend" etc., in denen oft und gern spreizbeinige splitternackte Kinder im Grundschulalter ganzseitig abgebildet waren, ohne dass sich jemand darüber gross aufgeregt hätte. Dafür musste ich in den späten 16 meine grosse Schwester losschicken, nur weil ich "Pardon" oder "Konkret" haben wollte. Selbst die Schülerzeitschrift "Underground", ein kurzlebiges 1968er-Printobjekt war kaum erhältlich. Nicht, weil Nackte drin vorkamen, sondern weil darin Selbstbefriedigung und Sex ohne Trauschein behandelt wurden.

Inzwischen dürften Zeitschriften mit nackten Kindergenitalien nicht mehr frei im Handel erhältlich sein.

Neulich sah ich eine Medizin-Sendung im NDR über Sauna und Gesundheit, in der waren sogar die Brüste der Saunagängerinnen verpixelt. Ich dachte, ich bin im Iran!

@Doors
Besten Dank für die Erläuterung, mit besonderem Hinblick auf @natü 's Aufweichung der Sexualmoral.

@So.What
Danke für deine Antwort.
Das mit den Homoehen in der Kirche akzeptierst du also, dass die Kirche es nicht möchte.

Ich habe freilich den kirchlichen Blickwinkel, und es ist klar, dass Menschen außerhalb einen anderen haben.
Darum betone ich hier ja auch: 'Ist meine Meinung.' Ich schreibe es im Prinzip hier nur rein, damit man es mal gehört hat, weil über die Kirche viel Mist verzapft wird aus purer Unwissenheit.

Dass mich sog. 'Homoehen' beunruhigen, kommt aus dieser kirchlichen Definition, die ich mir zu eigen mache. Darum, weil die Ehe im sozialen Umfeld ja eigentlich seit jeher durch die Religionen bestimmt wurde - früher hatten alle Völker Religion - denke ich, dass diese auch das Definitionsrecht behalten sollten.

Die Zivilehe - Eheschließung nur vor dem Standesamt - gibt es z. B. in Deutschland noch nicht einmal 150 Jahre. Bis dahin verwaltete demnach die Kirche alle Ehen. Und regelte entsprechend auch den Inhalt nach ihren moralischen Normen.

( Man konnte z., B. bei der Eheschließung von Prinz William und Kate staunend beobachten, dass die Zeremonie zum Schluss durch eine Unterschrift beim weltlichen Staatsvertreter unterbrochen wurde, die aber nur den Rang einer Mitteilung an die Behörde hatte. Der Eheschluss fand durch die anglikanische Kirche - autonom - statt.)

Diesen Blick auf das Institut der Ehe möchte ich den sog. 'Homosexuellen' wünschen, bevor sie gleiche Rechte für sich anstreben.

@natü

Bevor der Mensch Gott erfand und mit ihm die Religion, wurde die Ehe durch simplen Beischlaf geschlossen. Jedenfalls für den Augenblick.

Wenn wir denn schon so sehr auf Traditionen geben wollen.

Auch als Gott erfunden wurde war es üblich sich so viele Frauen zu nehmen wie man es gerade wollte, damals brauchte man eben einen Gott der in dieser Hinsicht etwas großzügig war :}

Der Eheschluss fand durch die anglikanische Kirche - autonom - statt

Interessantes Beispiel, war nicht der ausschlaggebende Punkt zur Gründung der anglikanischen Kirche, dass Heinrich XYZ genug von seiner Ehe hatte? :D