Habt ihr was gegen Homosexualität?

@threadkiller
Kommt auf das Alter des Kindes an.
Kein Kind wird an Eltern vermittelt die es ablehnt.
Da müssen noch nicht einmal solch mittelalterliche Gründe eine Rolle spielen.

@deja-vu.

deja-vu. schrieb:Kinder werden generell nicht gefragt welche Eltern sie gern hätten. :-/

Ja richtig, es ist in einer gewisser weise ihr Schicksal aber den Schicksal, würde ich als Staat
hier nicht aber trefen wollen.

@Foss

Foss schrieb:Oh ja, natürlich! Wenn ich mit meiner Freundin im öffentlichen Bereich offen den Geschlechtsverkehr ausübe, bin nicht ich das Problem, sondern die, dies es nicht akzeptieren wollen. Na klar.

Ich habe von abwertenden Blicken gesprochen in dieser Kindergartensituation (bezüglich homosex. Paare als Elternteile)... wie begründest du jetzt da den Bogenschlag hinüber zu einem in der Öffentlichkeit ausgebüten Sexualverkehr?

threadkiller schrieb:Fast Gar nichts, es geht hier nicht um Eltern und ihre sexualität sondern muss eine Adoption in erster linie zum wohle des Kindes sein.

Gut... sehe ich gerne auch so... und ich sehe das Wohl des Kindes in keinster Weise verletzt, wenn homosexuelle Paare ein Kind adoptieren wollen... es sei denn, es sind richtig schlechte Eltern... die gibt es überall und in jedem Land.

deja-vu. schrieb:Nicht jeder wendet ein "Prinzip" oder eine "Taktik" an, um Deine Meinung zu entkräften.

Zumindest nicht bewusst. Offensichtlich ist es aber, dass das Diskussionsverhalten auf eine Verzweiflung basiert. Es gibt keinen Grund, noch nicht mal eine Notwendigkeit, Kinder an homosexuelle Paare zu vermitteln. Lediglich die vermeintlich "neue Weltanschauung" generiert in den Menschen die Ansicht, ja sogar das Verlangen, jeden Menschen die gleichen "Rechte", oder Möglichkeiten zu geben. Wobei sie selbst eingestehen müssen, das nach wie vor Männer nichts auf Frauentoiletten zu suchen haben und Alkoholiker nicht als Piloten in Frage kommen. So ist es auch bei der Adoption an homosexuelle Paare. Es wird halt nach Kriterien entschieden und diese schließen eben diese Paare aus. Mir fällt auch auf, dass der Fokus auf dem homosexuelle Paar liegt und das Kind mehr als eine Sache gesehen wird, wie bei der Diskussion um die Beschneidung von Jungen.

Ich sehe meine Meinung auch nicht als "entkräftet" an. Schon gar nicht durch Äußerungen wie: "Blösinn", "stimmt nicht", oder "totaler Quatsch", die allesamt ja sehr überzeugend sind.

deja-vu. schrieb:Man könnte es auch umdrehen und fragen: Welches Prinzip wendest Du denn an?

Kein besonderes. Ich habe Bedenken geäußert und sie auch argumentativ begründet. Jetzt warte ich darauf, dass jemand genau erklärt, warum diese, wie behauptet wurde, keine Auswirkungen auf die Entwicklung des Kindes hätten.

@deja-vu.

deja-vu. schrieb:Kinder werden generell nicht gefragt welche Eltern sie gern hätten

Sofern sie in einem gewissen Alter sind, werden sie sehr wohl gefragt ob sie denn an das betreffende Paar vermittelt werden wollen, bzw. ob sie überhaupt vermittelt werden wollen.
Aber Säuglinge und Kleinkinder natürlich nicht. Wie denn auch?^^

@moric

moric schrieb: ich sehe das Wohl des Kindes in keinster Weise verletzt, wenn homosexuelle Paare ein Kind adoptieren wollen..

Das sehe ich anders.
Erstens die Homosexualität hat nicht nur ein Gesicht, der wie du weiss der ziemlich bunt aussehen kann, wenn du weiss was ich meine, wie willst du dann urteilen welche Eltern in Frage kommen könnten, Männer die sprechen wie Tunten, männer die sich als Frauen verkleiden.
Das sind Kriterien die nicht ausser acht gelassen werden können, oder willst du dann die aussortieren weil sie nur rosarote strümpfe tragen.

@threadkiller
Was genau gibts denn unter Homosexuellen, was es unter Heteros nicht gibt?
Der Einfachheit halber lassen wir mal Fantasien über das, was sich hinter der Schlafzimmertür abspielt, aussen vor.

@threadkiller
Du siehst das Wohl des Kindes gefährdet, weil sich ein Elternteil deiner Meinung nach unpassend anziehen könnte?

Joa, das wird ein Problem sein..

@Foss

Foss schrieb:Ich habe Bedenken geäußert und sie auch argumentativ begründet. Jetzt warte ich darauf, dass jemand genau erklärt, warum diese, wie behauptet wurde, keine Auswirkungen auf die Entwicklung des Kindes hätten.

Das ist vermutlich schwer zu sagen, denn die Generation "solcher" Kinder die mittlerweile erwachsen sind, umfasst bis dato nur eine recht kleine Zahl. Und natürlich findet man Berichte über solche, die sich ganz normal entwickelt haben, allerdings stellt sich hierbei die Frage ob und in wiefern man das pauschalisieren kann und auch wie viel Wahrheitsgehalt in solchen Berichten steckt.

Foss schrieb:Es gibt keinen Grund, noch nicht mal eine Notwendigkeit, Kinder an homosexuelle Paare zu vermitteln.

Dazu fällt mir spontan nur die Alternative ein. Weiterhin im Kinderheim bzw. Waisenhaus zu leben.

Foss schrieb:Lediglich die vermeintlich "neue Weltanschauung" generiert in den Menschen die Ansicht, ja sogar das Verlangen, jeden Menschen die gleichen "Rechte", oder Möglichkeiten zu geben. Wobei sie selbst eingestehen müssen, das nach wie vor Männer nichts auf Frauentoiletten zu suchen haben und Alkoholiker nicht als Piloten in Frage kommen. So ist es auch bei der Adoption an homosexuelle Paare.

Nun ja, das mit den Toiletten halte ich persönlich nicht für einen akkuraten Vergleich. Sowohl Männer als auch Frauen haben die gleichen Möglichkeiten, Toiletten zu benutzen.
Der Vergleich mit Alkoholikern als Piloten ist allerdings unbestreitbar zutreffend. (Auch wenn manche das gleich in den falschen Hals kriegen werden)

22aztek schrieb:Der Vergleich mit Alkoholikern als Piloten ist allerdings unbestreitbar zutreffend.

Inwiefern? Kannst du das kurz erklären?

@emanon

emanon schrieb:Was genau gibts denn unter Homosexuellen, was es unter Heteros nicht gibt.

Es ist einfach, die Heteros fallen als masse nicht auf.

@vincentwillem
Ich denke er meint, dass Alkoholiker in der Regel auch keine allzu gute Sozialisation ermöglichen können und von daher auch nicht die geeignetsten Eltern darstellen.

@threadkiller
Die meisten Schwulen fallen auch nicht auf.
Also klares Argument für diese Schwulen?
Ich wusste es doch, im Grunde deines Herzens bist du ein verkappter Liberaler. :D

@emanon
Ja, nur der Vergleich mit dem Piloten suggeriert ja fast schon ne Lebensgefährdung durch homosexuelle Eltern. Oder sagen wir mal, hoch fahrlässiges Verhalten..

@vincentwillem

Ich denke er meinte die "Risikofrage", um es mal so auszudrücken. Nur weil jemand Alkoholiker ist, wird er nicht automatisch im alkoholisierten Zustand ein Flugzeug fliegen. Aber keine Fluggesellschaft wird es darauf ankommen lassen und ihn einstellen. Und aus dem gleichen Grund "riskiert" man es nicht, Kinder an Homosexuelle zu vermitteln - weil man eben keine bzw. kaum Erfahrungen damit hat.
Ob das gut oder schlecht ist... nun das ist eine andere Frage.

moric schrieb:Ich habe von abwertenden Blicken gesprochen in dieser Kindergartensituation (bezüglich homosex. Paare als Elternteile)... wie begründest du jetzt da den Bogenschlag hinüber zu einem in der Öffentlichkeit ausgebüten Sexualverkehr?

Es geht um die Ansicht: "Andere müssen sich auf mich einstellen und ich nicht auf andere!"
Und bevor es wieder Vermischungen mit der eigentlichen Diskussion gibt: das hier ist jetzt OT und hat nichts mit dem Thema der Adoption zu tun.
Dieses Beispiel sollte veranschaulichen – natürlich nicht das bildhafte vorstellen eines Geschlechtsverkehrs – wie Menschen reagieren, wenn verschiedene Ansichten kollidieren. Also zu meinen: "Ich setze jetzt meine Vorstellung von Gemeinschaft um und alle die dagegen sind, sind Hinterwäldler." Halte ich für … ja, das was es ist, egoistisch.

Was er @Foss versucht auszudrücken ist mir glaube ich mehr oder weniger klar. Deswegen hatte ich dich ja gefragt, wie du das Beispiel als zutreffend betrachtest.. @22aztek

@vincentwillem

Ach so. Nun ja, wie gesagt... ich denke dass die Gründe ähnlich sind. Angst vor dem was sein könnte. Oder auch die Angst davor verantwortlich für die Konsequenzen gemacht zu werden. Im Adoptionsfall spielen natürlich auch andere Gründe eine Rolle. Ich bezog mich nur auf den Vergleich.