Umstrittene Bezeichnungen diverser Ethnien - diskriminierend oder rassistisch?

Wolfshaag schrieb:Ich glaube, mit Sonderregelungen zugunsten von Minderheiten ist nie jemanden geholfen, es fördert nur Hass und Neid.

Also Behindertenparkplätze abschaffen, das fördert nur Hass und Neid :note:

@CosmicQueen

CosmicQueen schrieb: Also Behindertenparkplätze abschaffen, das fördert nur Hass und Neid :note:

Noch viel besser hättest Du meine Sichtweise auf Dich nicht untermauern können. :D Dir fehlt jegliche Empathie, sei es bei politischen, gesellschaftlichen, oder auch nur forumsinternen Fragen.

Schade, ich hatte gehofft IQ würde irgendwann über Rachsucht, Unwissen und persönlichen Größenwahn siegen. Stattdessen kommst Du nun mit Behindertenparkplätzen... :D
Na ja.

Generell alle Gesetzlage die Minderheiten schützen streichen. Minderheiten sind ja in der Minderheit, wozu also Sonderrechte.

@Wolfshaag
Tja, vielleicht bin ich ja auch autistisch und sehe die Welt aus einer ganz anderen Sicht, nur werden das die Erdbürger nie verstehen. Wenn man Minderheiten Sonderrechte zugesteht, warum sollte man da einige ausschließen von, verstehe ich nicht.

@CosmicQueen

CosmicQueen schrieb: Tja, vielleicht bin ich ja auch autistisch und sehe die Welt aus einer ganz anderen Sicht, nur werden das die Erdbürger nie verstehen. Wenn man Minderheiten Sonderrechte zugesteht, warum sollte man da einige ausschließen von, verstehe ich nicht.

Ganz einfach, weil das Ganze so ähnlich falsch ist, wie Dein Satz. :)
Selbst Papua Neuguinea hat den Kannibalismus verboten, trotzdem gibt es noch Ur-Einwohner und Stämme und sorry nein, nicht jede religöse Sitte, Tradition, oder Gewohnheit ist mit dem Grundgesetz vereinbar und gehört daher abgeschafft und verboten. Zumindest wenn man in einem Deutschland mit Grundgesetz/Verfassung leben möchte und nicht im Auenland oder Mordor. ;)

Das Grundgesetz der Bundesrepublik sichert jedem Religionsfreiheit zu. Punkt.

@Wolfshaag
Von welchen Sonderrechte sprichst du denn bei den Sinti und Roma, welches nicht mit dem Grundgesetz vereinbar wäre?

Ich wohne übrigens beim Auenwald, also genau genommen im Auenland. Find ich nun nix dran :D

@Pantheratigris

Pantheratigris schrieb: Das Grundgesetz der Bundesrepublik sichert jedem Religionsfreiheit zu. Punkt.

Ja und Dummheit schützt vor Strafe nicht. Auch im GG gibt es Wertigkeiten, Religionsfreiheit ist nicht das alleinige Recht, es gilt auch nicht die Scharia, komm also wieder, wenn Du mehr als einen Artikel des GG gelesen hast. ;)

@CosmicQueen

CosmicQueen schrieb: Von welchen Sonderrechte sprichst du denn bei den Sinti und Roma, welches nicht mit dem Grundgesetz vereinbar wäre?

Beispielsweise von dem von Dir mehrfach behaupteten und immer wieder widerlegtem Recht, einfach überall und speziell auf Privatgrundstücken parken zu dürfen.
Sorry, aber es hier OT und Du wurdest im besagtem Thread so oft widerlegt, dass es schon fast an dummdreiste Blödheit grenzt, das nun neuerlich zu behaupten.

Wirsts nicht glauben, ich habs beruflich mehrmals ganz gelesen. Die Scharia kommt im deutschen Gesetztext gar nicht vor und wird außerhalb islamischer Staaten auch nicht angewandt.

Wolfshaag schrieb:Beispielsweise von dem von Dir mehrfach behaupteten und immer wieder widerlegtem Recht, einfach überall und speziell auf Privatgrundstücken parken zu dürfen.

Hab ich nicht behauptet, das hast du nur immer wieder falsch verstanden, dafür kann ich ja nichts. ;)

Und wo sind jetzt die von dir zugeschriebenen Sonderregelungen für die Sinti und Roma?

Wolfshaag schrieb:Sorry, aber es hier OT und Du wurdest im besagtem Thread so oft widerlegt, dass es schon fast an dummdreiste Blödheit grenzt, das nun neuerlich zu behaupten.

Du könntest mal deine Ausdrucksweise zügeln, du hast immer den Hang sehr primitiv zu werden, das hat dich oft schon eine Sperre gekostet, also unerlasse es, oder ich werde es melden.

Pantheratigris schrieb: Die Scharia kommt im deutschen Gesetztext gar nicht vor

Gut.

Pantheratigris schrieb: und wird außerhalb islamischer Staaten auch nicht angewandt.

Was auch hoffentlich so bleiben wird.

CosmicQueen schrieb: Hab ich nicht behauptet, das hast du nur immer wieder falsch verstanden, dafür kann ich ja nichts. ;)

Und wo sind jetzt die von dir zugeschriebenen Sonderregelungen für die Sinti und Roma?

Oha, wie klug, leider unnütz, da ich niemals ein Sonderrecht eingefordert habe, Du aber darauf beharren wolltest, wildes Camping sei rechtmässig.
Wie gesagt Du wurdest eines ums andere Mal wiederlegt.
Kann jeder im Thread hier nachlesen:
Was dürfen sich Roma alles erlauben?
Genauso, wie Deine Einsichtsfähigkeit, welche gleich 0 ist.

CosmicQueen schrieb: Du könntest mal deine Ausdrucksweise zügeln, du hast immer den Hang sehr primitiv zu werden, das hat dich oft schon eine Sperre gekostet, also unerlasse es, oder ich werde es melden.

Das ist richtig, denn sobald ich mich auf das Niveau von irgendwelchen Spinnern begebe, wird immer der Spinner geschützt vorm bösen Wolfshaag. :D Peinlich genug, dass Du Dich darauf zurück ziehen musst. :D
Aber mach das, an der Faktenlage ändert das weder hier noch im oben erwähnten Thread etwas.
Allerdings zeigt es, dass Du mit Deiner nun widerlegten Auffassung meinst durchzukommen, nicht der Weg der wirklichen Überzeugung und Logik ist, sondern einfach nur der Weg der Hilflosigkeit. :)

@Wolfshaag
Wie gesagt, ich habe gar nichts gefordert, du bist nur leider zu eingeschränkt richtig zu verstehen, aber das ist ja bekannt.
Der Rest ist nur wieder überheblicher Müll. Und nun komm mal wieder Back to Topic, du hast nun genug versucht deine "Überheblichkeit" auszukosten, du hast es ja auch voll nötig. ;)

bye..

Warum sollte das Strafgesetzbuch einer anderen Region in Deutschland eine Rolle spielen. Die Saudis importieren sich doch auch nicht die StVO. Dieses ganze Gequatsche rund um Halbwissen was andere Kulturen, Religionen und Länder angeht. Kannibalismus, Scharia, du hast vor so einigem Angst, was? Lass das mal abchecken, paranoide Störungen nehmen verschiedenste Formen an.

Es bleibet dabei:
Beitrag von Wolfshaag (Seite 693)
Sei`s Panier!

@Kybernetis

Kybernetis schrieb:Das Afro in Afro-Deutscher steht für die Afrikansiche Abstammung, also kann ein Inder nur ein Inder-Deutscher sein, aber kein Afro-Deutscher, da er ja Indische und nicht Afrikansiche vorfahren hat

Aha. Ich gehe mal davon aus, daß du nicht die Möglichkeit hast jeden Menschen nach seiner "Abstammung" zu befragen, darum...woher weißt du das bei einem "Afro-Deutschen" eigentlich, daß er afrikanische Vorfahren hat?

Ich hoffe halt, daß du das nicht an der Farbe der Haut ableitest...denn es gibt eben noch andere Regionen auf dieser Welt, wo die Menschen dunkle Haut haben. Deshalb interessiert mich das jetzt! :o)

Kybernetis schrieb:Warum definierst du Menschen denn so sehr über die Hautfarbe, das du die bloße Beschreibung der Hautfarbe als rassistisch einstufst?

Sie IST defakto rassistisch, weil sie den beschriebenen Menschen einer Rasse zuordnet. Welches Adjektiv würde hier deiner Meinung nach denn mehr Sinn ergeben?

Kybernetis schrieb:Wenn ich einen Menschen äußerlich beschreibe und die Hautfarbe weiss ist und ich schreibe, der Mensch hatte eine weisse oder helle Hautfarbe, ist das für dich rassistisch oder wie?

Nein...aber wenn du ihn als "Weissen" bezeichnest. Und darauf will ja deine "politisch korrekte" Intention hinaus...das wir die alten, abwertenden Begriffe ("Neger",...) durch neue, weniger anstößige ersetzen (-->"Afro-Deutscher").

Natürlich ist auch dieser Begriff immernoch rassistisch, denn er beschreibt, daß die Person kein "normaler" Deutscher sei - sondern ein Fremder. Der Begriff gibt dem fremdartigen sogar einen klaren Namen, indem er seine Wurzeln als Afrikanisch benennt. Du magst also den gelben Stern gegen süße rosane Herzchen tauschen...aber der Effekt der symbolischen Ausgrenzung bleibt der Gleiche!

Und das ist das Dilemma deines Standpunktes. Es gibt keine "politisch korrekten" Begriffe für Menschen mit nichtdeutscher Herkunft...allerdings gibt es im Alltag gelegentlich die Notwendigkeit so eine Besonderheit bei der Beschreibung beim Namen zu nennen. Und alle 20 Jahre wollen manche diese Begriffe erneuern...weil die Alten ihrer Meinung nach negativ aufgeladen sind.

@kakaobart
Die Hautfarbe ordnet niemanden einer Rasse zu, das ist lächerlich. Die Hautfarbe ist ein körperliches Merkmal, genauso wie Augen- oder Haarfarbe, Größe etc.
Auch ist die Bezeichnung "Weisser" oder "Schwarzer" nicht rassistisch, denn es ist KEINE Wertigkeit mit diesen Begriffen verbunden, es sind einfach Beschreibungen. Wenn Du von Rassen faselst, hast Du sowieso etwas nicht verstanden, wenn Du Menschen aufgrund ihrer Hautfarbe einer Rasse zuordnest, erst recht nicht. Es gibt eben unterschiedlich aussehende Menschen, dies kann man auch ruhig benennen, es fällt sowieso jedem auf. Diese Unterschiede mit Eigenschaften zu verbinden, ihnen eine Wertigkeit zu geben, DAS ist Rassismus
Es geht auch nicht um politisch korrekte Bezeichnungen, sondern darum, Menschen so zu bezeichnen, wie sie selbst bezeichnet werden wollen, deshalb ist Afro-Deutsch eine gewählte Bezeichnung, weil Schwarzer eben keine "Zuordnung" zur Herkunft erlaubt, sondern nur der allgemeine Oberbegriff für eine Gruppe von Menschen ist, sollte man nichts genaueres wissen.

@Wolfshaag
und zu Dir: Hochmut kommt vor dem Fall ;) finde Deinen Diskussionsstil anmaßend, bin aber froh, ihn erlebt zu haben, jetzt weiß ich, auf was ich mich einzustellen habe, den Brawl betreffend

Jabberwocky schrieb
Und wie bitte kann "Neger" rassistisch sein? .

Wenn du das nach den vielen links und Erklärungen von Tussinelda immer noch fragst.......

Jabberwocky schrieb
Lernt lieber mal was Rassismus ist.

Von dir? Da frage ich lieber einen gehörlosen über Musik aus.


"Nein, früher waren die Menschen nicht weniger dumm, aber mittlerweile hat man ihnen eingeredet,es ist in Ordnung´, ohne sich dafür schämen zu müssen und prompt sind sie stolz drauf.
Und genau da wird es unangenehm." (Helmut Krausser)

univerzal schrieb
Na, ich hab dir schon vor gefühlten hundert Seiten prophezeit, wobei es nicht wirklich eine Prophezeiung war, dass ein Diktat von Begrifflichkeiten nicht funktioniert. Es ruft nämlich am ehesten Trotz hervor. Aber überzeugt bist du anscheinend immer noch nicht

Das ist im Wesentlichen falsch, was du hier schreibst.

Im Großen und Ganzen war die Mehrheit der Bevölkerung recht verständig.
Das sieht man ganz leicht daran, dass kein Hersteller mehr "Negerküsse" verkauft, sondern Schaumküsse. Das haben die natürlich gemacht, weil sie Umsatzeinbußen fürchteten.
Wenn du mit deiner Behauptung Recht haben würdest, würden die Dinger immer noch Negerkuss heißen, oder mit neuem Namen nicht gekauft werden und im Regal vergammeln.

Beides ist nicht der Fall.
Nein, nein, die Mehrheit hat das schon ganz gut begriffen.
Und wenn wir uns bei gesellschaftlichen Entwicklungen immer nach dem kleinsten gemeinsamen Schwachkopf richten würden, säßen wir heute immer noch in Höhlen.

Groucho schrieb:Und wenn wir uns bei gesellschaftlichen Entwicklungen immer nach dem kleinsten gemeinsamen Schwachkopf richten würden, säßen wir heute immer noch in Höhlen.

Das könnte man aber auch gut anwenden, auf die Forderungen von Einzelnen einer Minderheitengruppe.

Wie zum Beispiel bei der, ich mags schon gar nicht mehr aussprechen "Zigeunersosse".

@Wolfshaag
Wir beide im Team? Ich muss mir wohl nochmal die Brawl Regeln durchlesen :D

Aber nur wenn du nicht die Behindertenparkplätze abschaffen willst, Inklusion ist wichtig ;)