Warum sollte man die Veganer/Vegetarier respektieren?

@TundraLdbz
Hihi! LOL!

@CurtisNewton

CurtisNewton schrieb:Ich frag einfach mal platt: WAT WILLSTE?

Naja, mich würde zunächst mal nur interessieren, ob und welche tierischen Produkte du noch isst.

@JohnDifool

JohnDifool schrieb:mich würde zunächst mal nur interessieren, ob und welche tierischen Produkte du noch isst.

Ich sagte doch: Ich bin Vegetarier. Ist selbsterklärend, oder nicht?

@CurtisNewton
Der meint auch Sachen Von Tieren wie milch

@JohnDifool

JohnDifool schrieb:Auf einen echten Veganer warte ich hier immer noch! Bitte melden!

hier!

@FrezzYY

Das DU nix peilst, wenn ich sag: Ich bin VEGETARIER.....ist mir vollkommen klar!

Lern mal den Unterschied zwischen Vegetariern und Veganern!

@CurtisNewton
Also so selbsterklärend ist das nun wirklich nicht. Es gibt da schließlich noch ein paar Differenzierungsmöglichkeiten.
Ich will jetzt wirklich nicht nerven, aber was bist du nun eigentlich?
-Ovo-Lacto-Vegetarier
-Lacto-Vegetarier
-Ovo-Vegetarier
-Pescetarier
oder gar nichts davon?

@JohnDifool

Ovo-Lacto-Vegetarier

@JohnDifool


und Du?
Ein gemeiner Omnivore?

Ja klar! Was sonst?

JohnDifool schrieb:Auf einen echten Veganer warte ich hier immer noch! Bitte melden!

*meld* ........ und nu?

@individualist

individualist schrieb:Nur mal eine kleine Info zu unseren Freunden der PeTA
http://www.petakillsanimals.com/
Ich würde mich auch von Thomas D. distanzieren. Er hatte die Schlachthöfe mit den KZ im zweiten Weltkrieg verglichen und dafür einen zurecht auf die Nase bekommen.

Glaub der seite bitte nicht jeden scheizz. Bei "about us" steht

About Us

"PETA Kills Animals" is a project of the Center for Consumer Freedom (CCF)...

guckt mann nun center for consumer freedom bei wikipedia nach und schaut bei den geldgebern, dann sieht man da nun nicht gerade die umwelt-/tierfreundlichsten frimen stehen. Tabakproduzenten, Fleischproduktionen, fastfood ketten (kentucky fried chicken) ..... ectpp

Das die alle Peta nicht gerade wohlgesonnen gegenüber stehen und sich solch vermeindlich seriöse "fakten" erkaufen, ist schon verständlich. Gerade PETA wird immer wieder angriff solcher kampangen.

Wikipedia: Center for Consumer Freedom

Bei solch nichtgewinnorientierten und "nur das wohl des verbrauchers im sinn haben" organisationen immer nachforschen.

Edit: Gegen so ziemlich jeden der geldgeber hat PETA auch noch irgendwelche aktionen am laufen/ laufen gehabt

@gastric
Nur weil die Geldgeber Fleisch produzierende Großkonzerne sind, heißt das nicht dass sie sich das aus den Fingern saugen. Das heißt nur das sie den Gegenpol bilden. Auf der Seite ist ein staatliches Gutachten dass die Zahlen belegen. Peta ist ein privater Verein und kriegt keine staatlichen Gelder, finanziert sich nur durch Spenden und gerade deshalb ist es wirtschaftlich nicht erklärbar dass sie so viele Tiere aufnehmen können, aber immer reicher werden.

@individualist

Ich zietiere mal von der von dir verlinkten seite

Die von PETA sterilisierten und kastrierten Tiere nicht mitgezählt, hat die Gruppierung 2005 über 90 Prozent der Tiere, die sie aufgenommen hat, umgebracht. Und dieser Todesengel Trend hält an.

Warum kommen die kastrierten tiere nicht mit in die statistik? Ist schließlich einer der kostenintensivsten und auch größten aufgaben des tierschutz bei herrenlosen tieren.

Ich weiß nicht, ob du weißt, wie es in amerikanischen tierheimen abläuft. Aber vom prinzip her gibt es dort 2 arten von tierheimen. Zum einem die, die alles annehmen und die nicht vermittelten tiere nach einer frist vergasen/erschießen, egal wie jung oder gesund das tier ist, und solche, die grundsätzlich nur vermittelbare tiere annehmen, solange sie platz haben.

Im tierschutz (PETA sind zwar tierrechtler aber egal) kann nicht jedes tier versorgt und mit allen mitteln am leben erhalten werden. Was soll der begriff "annehmbar" überhaupt genau aussagen? Zählen da tiere, die totkrank aber noch am leben erhalten werden können auch schon mit rein? Vertrau keiner statistik, die du nicht selbst gefälscht hast ;)

PETA sind mit nichten keine heiligen und ich bin nicht unbedingt ein fan von ihnen. Aber die tiere in ihrer obhut werden "wenigstens" nicht vergast oder erschossen sondern eingeschläfert. Die CCF hingegen ist einfach nur unglaubwürdig und verfolgt ausnahmslos und mit allen mitteln die interessen ihrer geldgeber. Oder findest du es nicht etwas merkwürdig, dass sich ein bierhersteller unter ihren geldgebern befindet und die CCF gegen "mothers against drunk driving" agiert?

@gastric
Die Anzahl Herrenloser Tiere die kastriert wurden ist extrem gering da die Tiere hauptsächlich gleich nach der Geburt ausgesetzt werden. Aber du hast mich schon überzeugt wenn man es mit amerikanischen staatlichen Tierheimen vergleicht, die Überlebungschance der Tiere ist ziemlich gering.

Trotzdem halte ich von Tierrechten und Vermenschlichung von Tieren nichts, wie es peta tut. Tiere können keine Pflichten erfüllen und deshalb können sie auch keine Rechte erlangen, das ist juristisch nicht möglich und widerstrebt den Menschenverstand.

individualist schrieb:Die Anzahl Herrenloser Tiere die kastriert wurden ist extrem gering da die Tiere hauptsächlich gleich nach der Geburt ausgesetzt werden

Naja das mit dem aussetzen wird da nicht gerade anders als hier sein. Sprich sowohl babys, als auch ausgewachsene tiere dürften da auf der straße landen.

individualist schrieb:Tiere können keine Pflichten erfüllen und deshalb können sie auch keine Rechte erlangen, das ist juristisch nicht möglich und widerstrebt den Menschenverstand.

Menschliche baby können aber auch keine pflichten erfüllen, dennoch haben sie von geburt an das recht auf ein würdevolles und sicheres leben. Warum darf das auf tiere nicht zutreffen? Jetzt mal ganz davon abgesehen, dass tiere für menschen einen enormen nutzen besitzen, ohne dass das tier überhaupt in menschliche obhut aufwächst oder irgendeinen kontakt zu ihm hat.

@individualist

individualist schrieb:Trotzdem halte ich von Tierrechten und Vermenschlichung von Tieren nichts, wie es peta tut.

Aufgrund von geringeren Können oder geistlichen Leistungen andere zu diskriminieren ist wohl üblich...

Das es dabei andere Lebewesen sind ist unerheblich. Ein geistig behinderter kann durchaus nach diesen Kriterien noch unter Tieren stehen. Das tut er aber nicht weil er nicht anhand dieser bewertet wird.
Tiere schon? Was macht den Mensch dann so Menschlich, seine intellektuellen Leistungen und sein Verstand anscheinend nicht.
Und doch nutzen wir diese Kriterien um uns über andere Lebewesen zu stellen?

individualist schrieb:Tiere können keine Pflichten erfüllen und deshalb können sie auch keine Rechte erlangen

Wieso du Pflichten mit Rechten gleichsetzt ist mir schleierhaft.
Und Tiere sind sehr wohl in der Lage Pflichten zu erfüllen, sie sorgen sich auch um ihre Kinder, beschaffen Nahrung, und haben soziale Netze. Außerdem können sie sogar Pflichten für den Mensch übernehmen: Wachen, Jagen oder Beschützen zum Beispiel.

@gastric
Rechte gehen über "sicheres und würdevolles Leben" hinaus, da gibt es zum Beispiel das Erbschaftsrecht, dass hat man von Geburt an, andere Rechte eignet man sich auch mit zunehmenden alter an. Ein Hund kann nichts erben, nichts besitzen, nichts selbständig kaufen, weil es weder technisch noch juristisch möglich ist, darum sind Rechte für Tiere absoluter non-sense.

Gabrieldecloudo schrieb:Aufgrund von geringeren Können oder geistlichen Leistungen andere zu diskriminieren ist wohl üblich...

Ich schmeiß mich weg. Diskriminierung von Tieren. Wenn ich zu einem Hund du Arschloch sage, dann soll er mich doch verklagen, mal sehen wie weit er kommt *g*

Ich schmeiß mich weg. Diskriminierung von Tieren. Wenn ich zu einem Komapatienten, Geistigbehinderten du Arschloch sage, dann soll er mich doch verklagen, mal sehen wie weit er kommt *g*

Ich hab da mal was zum nachdenken hingesetzt.
Das interessante daran ist das deine Aussage noch immer stimmt.


Die von dir angesprochenen Probleme sind doch pure rechtliche.
Es gab auch mal Zeiten da konnte man per Gesetzt andere einfach töten, nur weil etwas Recht ist heißt es nicht das es auch Gerecht ist.

@individualist

Mal ganz davon abgesehen das der Mensch auch ein Tier ist.

"Der Mensch (lat. Homo sapiens, einsichtsfähiger, weiser Mensch) ist innerhalb der biologischen Systematik ein höheres Säugetier aus der Ordnung der Primaten (Primates). Er gehört zur Unterordnung der Trockennasenaffen (Haplorrhini) und dort zur Familie der Menschenaffen (Hominidae).