Selbstjustiz im folgenden Fall?

@_Themis_

_Themis_ schrieb:Es wurde vor Gericht ganz klar gesagt dass sich das Mädchen nicht genug gewehrt hatte. Das warum (bekannter Gewalttäter der auch noch doppelt so alt war) und so weiter spielte keine Rolle.
Die Urteilsbegründung lautete nicht dass es Zweifel gab, sondern darauf dass sich das Mädchen nicht ausreichend zur Wehr gesetzt hatte.

Ich halte dieses Urteil, wie das meiste, das du hier groß getönt hast, für ein Produkt deiner Phantasie oder schlichtweg für das Ergebnis einer recht diffusen Wahrnehmung.

DieSache schrieb:ich bin der Meinung gerade im Gericht, sollte Humanität vorhanden sein

Und ich bin der Meinung Humanität sollte auch im realen Leben vorhanden sein.

dasewige schrieb:und durch empathie kann ein richter zu den richtigen fargen kommen währen der verhandlung.

Das gebe ich zu, aber was, wenn der Richter für den einen oder anderen mehr Empathie empfindet? Wenn also der Täter ihm mehr Sympathie einbringt, als das Opfer, weil der Täter geschniegelt zum Termin erscheint und das Opfer sagen wir, aus der Drogenszene kommt?

@dasewige

da bin ich froh, dass es eben doch nicht mehr so ist wie zur Zeiten der Inquisition, da wurde nicht lange "gefackelt"...Ermittlungsfehler kommen immer mal wieder vor und ich bin froh, dass wir keine Todesstrafe mehr haben, will nicht wissen wieviele Unschuldige weltweit schon hingerichtet wurden nur weil man sich Indizien zurechtbog...allerdings wären wir nicht so ein Haufen von Klägern, dann hätten die Gerichte auch mehr Zeit und Ressourcen für die wirklich schweren Fälle!

Marcandas schrieb:Ich halte dieses Urteil, wie das meiste, das du hier groß getönt hast, für ein Produkt deiner Phantasie oder schlichtweg für das Ergebnis einer recht diffusen Wahrnehmung.

Ich schätze mal, die Art, wie tendenziös Medien ein Urteil darstellen, ist nicht schuldlos daran. Es wird schlicht eine Frage des subjektiven TB gewesen sein.

Pallas schrieb:Das gebe ich zu, aber was, wenn der Richter für den einen oder anderen mehr Empathie empfindet? Wenn also der Täter ihm mehr Sympathie einbringt, als das Opfer, weil der Täter geschniegelt zum Termin erscheint und das Opfer sagen wir, aus der Drogenszene kommt?

Das ist eine mögliche Quelle für Fehlurteile. Allerdings muss man Richtern zu Gute halten, das sie in der Regel durch ihre Arbeit geübter im Umgang mit Menschen sind und diese Fehlerquote geringer sein dürfte als im Durchschnitt.

@Pallas

ich würde sagen ein Richter muss unparteiisch sein, sich den Sachverhalt genau anschauen und sich auch mit den Kriminalpsychologen austauschen, ein Richter der sich blenden lässt wäre für mich eine absolute Fehlbesetzung!

Ich denke diese Frage ruft in denen die Kinder haben schon eine Zweigeteilte Meinung hervor.

Einerseits empfindet man in diesem Moment natürlich sehr viel Wut,Hass und würde dem jenigen am liebsten alles mögliche schlechte antun.Ich kann das zum Teil auch verstehen.Aber in solch einem Moment wäre für mich der erste Gedanke an das Kind und ich würde trauern und mir würde nicht der Gedanke der Rache kommen.

Andererseits hat niemand das Recht einem anderen Schaden anzutun,in welcher Form auch immer.Niemand hat das Recht einen anderen zu Töten,nur weil dieser es tat.Man begiebt sich ja somit auch auf das Niveau des anderen.und man muss doch auch sn das andere Kind denken und den Partner.Ich glaube nicht das diese grossartige Lust hätten einen dann im Gefängnis zu besuchen.Und das Kind und der Partner haben dann einen weiteren Verlust für eine gewisse Zeit.

Es sollte schon den jenigen überlassen werden,die dafür da sind.

Und ausserdem entgeht der Täter dann ja seiner Strafe.Der Tot ist für mich keine Strafe.Er sollte lieber Zeit seines Lebens dafür büssen müssen was er getan hat.

@Pallas

Pallas schrieb:Das gebe ich zu, aber was, wenn der Richter für den einen oder anderen mehr Empathie empfindet? Wenn also der Täter ihm mehr Sympathie einbringt, als das Opfer, weil der Täter geschniegelt zum Termin erscheint und das Opfer sagen wir, aus der Drogenszene kommt?

dann ist der richter an der falschen stelle, aber richter sind auch in solchen dingen nur menschen, was natürlich falsch ist.

@DieSache

DieSache schrieb:allerdings wären wir nicht so ein Haufen von Klägern, dann hätten die Gerichte auch mehr Zeit und Ressourcen für die wirklich schweren Fälle!

das ist die andere seite, wenn man sich auf unser rechtsystem einlässt und auf die eigene aktion verzichtet und das gewaltmonopol abgibt.
mittlerweile gibt es ja auch sowas wie obmänner als schlichtungsstelle, man muß sich nur auf kompromisse einlassen.

DieSache schrieb:sich den Sachverhalt genau anschauen und sich auch mit den Kriminalpsychologen austauschen, ein Richter der sich blenden lässt wäre für mich eine absolute Fehlbesetzung!

Das allerdings. Aber nehmen wir an, jemand beschuldigt einen angesehenen Professor der Vergewaltigung. Gegen ihn gibt es aber keine Beweise, weswegen er freigesprochen wird.

Es stellt sich Jahre später aber heraus, dass dieser angesehene Professor doch schuldig ist. Das Beweise zurückgehalten wurden oder was auch immer.

Hat der Richter sich jetzt blenden lassen oder hat er das Urteil aufgrund (nicht) erbrachter Beweise gefällt?

Und jetzt stellt man sich das im umgekehrten Fall vor.

Mir wird bei diesem Thema Mal wieder bewusst wie nieder wir doch noch immer in Punkto Gnadenbereitschaft sind!

Irgendwie scheint Gewalt, auch die passive, als Zaungast eine ungeheure Anziehungskraft auf uns Menschen zu haben. Im Grunde sind heute Foren sowas wie virtuelle Pranger, wie oft hört man bei Fällen die öffentlich disskutiert werden wie dort der Mobb nach Vergeltung schreit!

Wer sich in viel und in diversen sozialen Netzwerken aufhält, der wir wissen was ich meine...

@Pallas
wir haben doch gerade hier in deutschland eine gerichtsposse mit prominenten, da wird genau das gegenteil gemacht. es wird versuch zu beweisen das die justiz unabhängig ist.

expräsi wulff

@Pallas

Wenn es denn solch eine angesehene Persönlichkeit ist, stellt sich mir eher die Frage, ob sich da nicht noch Korruption als Möglichkeit beiten würde, genau das meinte ich dass Recht nicht immer Gerechtigkeit bedeutet!

@kleinundgrün

kleinundgrün schrieb:Wenn Du die Begründung noch bitte kurz einstellen könntest.

Weil Täter ihre Urteilsbegründiung ja selten ins Netz stellen ;) , haben wir ja Gerichtsreporter, welche dann anschließend die Urteile oder auch den Prozessverlauf in den Medien darstellemn

MARL. Dieses Urteil ist eine Überraschung, die Begründung ein Schock: Vor dem Landgericht Essen wurde am Montag ein Mann (31) aus Marl vom Vorwurf der Vergewaltigung freigesprochen – weil sein Opfer (15) sich nicht genügend gewehrt hat.

„Wenn man etwas nicht will, muss man das deutlicher machen. Er wusste ja nicht, dass sie das gar nicht wollte“, sagte die Richterin. Auch die Staatsanwältin hatte auf Freispruch plädiert, nachdem sie zuvor noch die Anklage mit ungeheuerlichen Details vorgelesen hatte.

Der 31-Jährige soll im Juli 2009 in seiner Wohnung in der Heinrich-Heine-Straße nach einem durchzechten Abend ein damals 15-jähriges Mädchen zum Sex gezwungen haben. Um dabei seine Ruhe zu haben, schickte er vorher seine Lebensgefährtin und eine Freundin aus der Wohnung. Die Frauen, die dem alkohol- und drogenabhängigen Mann offenbar hörig waren, verließen die Wohnung ohne Widerspruch. Was dann geschah, ist unbestritten: Es kam zum Sex zwischen dem kräftigen Mann und dem Mädchen. Die Schülerin soll gesagt haben „Nein, ich will das nicht“, doch er habe einfach weitergemacht.

Während der Angeklagte zu den Vorwürfen schwieg, sagte das Mädchen gestern, es habe alles über sich ergehen lassen. Immerhin gilt der Mann als äußerst gewaltbereit. Er sitzt derzeit eine Haftstrafe von über drei Jahren ab, weil er unter anderem eine Bekannte im Streit verprügelt hatte.

Doch dem Gericht reichten die Angaben des Mädchens nicht. „Es war nicht in einer schutzlosen Lage. Es hätte weglaufen oder Hilfe rufen können, aber es hat alles über sich ergehen lassen. Das reicht nicht, um jemanden zu bestrafen“, betonte die Richterin.

Der Anwalt des Mädchens, Dirk Brockpähler aus Castrop-Rauxel, sagte nach dem Urteil: „Man kann jeder Frau nur einen Rat geben: Im Zweifel musst du kratzen.“

http://www.marler-zeitung.de/lokales/marl/Maedchen-hat-sich-nicht-genug-gewehrt;art996,833782 (Archiv-Version vom 15.02.2014)

Ansonsten bin ich jetzt raus hier. Mein Standpunkt ist klar und mir ist eurer klar.

@dasewige

Die Sache ist ja, dass der Richter einen Angeklagten freisprechen muss, wenn es keine Beweise gegen ihn gibt.

@kleinundgrün

kleinundgrün schrieb:Ich schätze mal, die Art, wie tendenziös Medien ein Urteil darstellen, ist nicht schuldlos daran. Es wird schlicht eine Frage des subjektiven TB gewesen sein.

Das wäre bei entsprechend weiteren Tatumständen sogar denkbar. Die Medien verbocken bei solchen Themen ohnehin nicht selten mehr, als ihre Berichterstattung darüber von Nutzen wäre :(

_Themis_ schrieb:Weil Täter ihre Urteilsbegründiung ja selten ins Netz stellen ;) , haben wir ja Gerichtsreporter, welche dann anschließend die Urteile oder auch den Prozessverlauf in den Medien darstellemn

Da steht es doch:

_Themis_ schrieb:Er wusste ja nicht, dass sie das gar nicht wollte“

Zu dem Thema passt mein vorhin genanntes Beispiel ganz hervorragend.

@DieSache

leider ist das so, deswegen wäre ich auch dagegen einen volksentscheid über die todestrafe.

@Pallas
nicht nur wenn keine beweise da sind auch wenn ein zweifel an der schuld besteht. im zweifel für den angeklagten.

@kleinundgrün

...was mit der "Urteilsbegründung", die @_Themis_ oben einbrachte, einmal mehr bewiesen ist :(

Wäre generell dafür, dass sich Medien aus laufenden Verfahren raushalten und erst ab dem Zeitpunkt berichten dürfen, wenn die Schuld und Persönlichkeit/Identität des Täters geklärt ist!

@DieSache

das wäre nicht gut, es würde dem öffentlichkeitsrecht widersprechen.