Selbstjustiz im folgenden Fall?

Ein aktueller Fall von Selbstjustiz:

http://www.focus.de/panorama/welt/mit-eigenem-sohn-erwischt-vater-ertappt-kinderschaender-pruegelt-ihn-besinnungslos_id_4006259.html

"Es ist der Alptraum aller Eltern: einen Kinderschänder in flagranti mit dem eigenen Nachwuchs zu erwischen. Genau das ist einem Vater in den USA nun offenbar passiert. Seine Reaktion: Er prügelte den Mann zur Bewusstlosigkeit - und rief dann in Seelenruhe die Polizei.
Als der Vater nach Hause kommt, traut er seinen Augen nicht: Vor ihm vergeht sich der 18 Jahre alte Raymond Frolander an seinem 11 Jahre alten Sohn. Dem Vater brennen die Sicherungen durch. Er prügelt den jungen Mann bis zur Besinnungslosigkeit. Gegen 1 Uhr am Freitagmorgen ruft er die Polizei an und schildert ihnen die Situation. Dieser Vorfall ereignete sich nach Angaben des Nachrichtensenders CBS bei Daytona Beach im US-Bundesstaat Florida.
„Er liegt brav und ausgeknockt für sie bereit“, erklärt der Vater den Beamten. Darauf angesprochen, ob Waffen im Spiel gewesen seien, antwortet der Vater: „Mein Fuß und meine Faust.“ Bei ihrem Eintreffen finden die Polizisten den übel zugerichteten Frolander bewegungslos auf dem Wohnzimmerboden. Der mutmaßliche Kinderschänder muss sich nun wegen sexueller Übergriffe gegen unter 12-Jährige verantworten. In einer eidesstattlichen Versicherung hat er den Übergriff gestanden, berichtet CBS.

Der Vater kommt straffrei davon
Im Telefonat mit der Polizei erklärte der Vater, er habe Frolander vertraut. Dieser sei in der Vergangenheit mehrfach mit seinem Nachwuchs allein gewesen. Der Sohn, dessen Identität die Polizei unter Verschluss hält, erklärte, Frolander habe sich seit seinem achten Geburtstag an ihm vergangen.

Der Vater kommt indes wohl straffrei mit seinem Ausraster davon. „Er reagierte wie ein Vater reagieren würde. Ich sehe keinen Grund ihn für irgendetwas zur Verantwortung zu ziehen“, zitiert CBS den Chef der örtlichen Polizeibehörde."

Verständliche Reaktion, meiner Meinung nach!

@geemaj0r
Du redest immer noch vom Affekt, ich kann Dir aber nicht vorhersagen, wie ich im Affekt reagiere......wenn aber jemand dafür spricht, es möglich zu machen, einen Täter zu quälen, zu töten oder ihm die Menschenrechte zu entziehen, dann ist dies nicht Affekt, sondern etwas, dass jetzt (ohne das man in der Situation wäre) so "gewünscht" ist, man sich also jenseits des Gesetzes bewegen will und das in außerordentlichem Maße, man gegen die Grundrechte aller Menschen verstossen will und das auch noch in Ordnung findet. Das lehne ich ab. Wie Du dann unterstellst, man wolle den Täter gar nicht bestraft sehen oder aber so schnell wie möglich wieder in Freiheit, erschliesst sich mir nicht, denn dergleichen habe ich nie geschrieben.

@Aldaris
Instinktiv & im ersten Moment würde vermutlich jeder Mann, der Kinder hat, Selbstjustiz ausüben wollen. Wenn meinem Fleisch & Blut, dazu noch meinem Kind etwas derartiges zustoßen würde & ich den Täter auch noch kennen würde, bzw. wüsste wo er sich aufhält, dann würde ich mindestens hinfahren & Ihn dermaßen verprügeln, sodass er auch nur annähernd den Schmerz fühlt & merkt, was er meinem Kind & meiner Familie angetan hat.

Umbringen würde ich Ihn nicht, denn sein gelassenes Leben, würde das Leben meines Kindes, auch nicht wieder rückgängig machen. Er soll sich den Qualen, die einem als Kinderschänder im Gefängnis bevorstehen, aussetzen & mit seiner Tat leben.

Irgendwann wird er vermutlich wieder auf freiem Fuß sein....wie man dann empfindet, was man dann macht, oder auch nicht macht...dazu kann ich nichts sagen.

@Gute_Luise
ich werde trotzdem nie so denken, wie Du, tut mir leid, ich finde das widerlich, warum hatte ich ja schon dargelegt.

@MissFortune
ja, eben Affekt......

@geemaj0r
Dafür, welche Überzeugungen jemand gewonnen hat, ist das Alter nicht ausschlaggebend.
Ich habe zwar selbst keine Kinder, aber mit 18 eine Nichte und einen Neffen gehabt, habe die Kinder von meinen besten Freundinnen aufwachsen gesehen und habe sehr viel Zeit mit Kindern verbracht, die ich liebe und natürlch vor Gefahr verteidigen würde, wenn es möglich wäre.
Mit beinahe 50 glaube ich, mich auch in die Situation Betroffener hineinversetzen zu können, zumal es auch in meinem Bekanntenkreis Gewaltverbrechen gab. Darunter einen lange geplanten, mehrfach versuchten und schliesslich ausgeführten Mord an der Mutter eines Bekannten durch den Lebensgefährten.

Ich finde es sehr anmassend von Dir, ebenso wie von @Gute_Luise und anderen hier, eure Haltung hier als die moralischere hinzustellen. Und dann wird nach Bedarf mal von "im Affekt" und mal von gezielter, überlegter Handlung gesprochen, dann wieder von dem akuten Verteidigungsfall.
Könnte man das bitte differenzieren?

@Gute_Luise
Die Alternativen sind für Dich also, den Täter zu foltern oder umzubringen, oder ihn die eigenen Kinder babysitten zu lassen?
Du solltest weniger schlechte Filme gucken.

@Tussinelda

Tussinelda schrieb:ich werde trotzdem nie so denken, wie Du, tut mir leid, ich finde das widerlich, warum hatte ich ja schon dargelegt.

Und erklären was bei deiner Weltsicht weniger widerlich ist, kannst du nicht. Wer darf für sich in Anspruch nehmen die moralische Grenze zu ziehen?

@Gute_Luise
ich ziehe nicht "die" Grenze, ich habe meine Grenze dargelegt. Ein Unterschied den man beachten sollte. Außerdem kennst Du meine Weltsicht gar nicht, es geht hier um Selbstjustiz, die lehne ich ab, wenn sie bewusst ausgeführt wird.

@Gute_Luise

Gute_Luise schrieb:Wer darf für sich in Anspruch nehmen die moralische Grenze zu ziehen?

Fange doch einfach bei den Basics unserer Kultur an:
"Du sollst nicht töten"

Da steht nicht: "Du sollst eigentlich nicht töten, aber zur Strafe für einen Mörder, oder im Affekt wenn wer Dein Kind missbraucht, oder oder oder kannst Du töten, oder auch ein bisschen herumfoltern, Gliedmassen abschneiden oder so, damit es Dir besser geht."

Da steht kategorisch und ohne Ausnahme:
"Du sollst nicht töten".

Wieso muss man sich hier unter dem Affekt was zusammenbasteln, nur um auszusprechen, was ganz offensichtlich und auch völlig selbstverständlich ist. Jeder halbwegs psychisch gesunde Mensch, würde den Täter doch zusammenprügeln (wollen) oder Schlimmeres. Das kann man doch wohl vorab schon ganz nüchtern sagen.
Aber daraus eine institutionalisierte Maßnahme ableiten wollen, ist mMn auch falsch.

FF schrieb:Da steht kategorisch und ohne Ausnahme:
"Du sollst nicht töten".

Wo steht das und wo steht dann, "du sollst einsperren"?

@FF

FF schrieb:Du sollst nicht töten

Klingt für mich nach den 10 Geboten.

Und da gabs ja auch mal das alte Testament!

Aber das nur am Rande.

An dem Fall der von @MissFortune verlinkt ist, finde ich vor allem 2 Dinge interessant:

MissFortune schrieb:Der Vater kommt indes wohl straffrei mit seinem Ausraster davon. „Er reagierte wie ein Vater reagieren würde. Ich sehe keinen Grund ihn für irgendetwas zur Verantwortung zu ziehen“, zitiert CBS den Chef der örtlichen Polizeibehörde.

Wäre in Deutschland sicher anders. Wahrscheinlich würde er sogar die härtere Strafe bekommen da der Täter nach Jugendstrafrecht verurteilt würde.

Und

MissFortune schrieb:Vor ihm vergeht sich der 18 Jahre alte Raymond Frolander an seinem 11 Jahre alten Sohn.

Da steht ein kompletter Name.

geemaj0r schrieb:a) Was für eine Strafe sollte der Täter deiner Meinung nach bekommen?
b) Warum soll er diese Strafe und keine andere bekommen?
c) Was bringt diese Strafe in deinen Augen?
d) Wie fühlen sich wohl die Eltern der Opfer?

Das ist allerdings keine Antwort auf meine Frage:

@geemaj0r :
1. Selbst Rache üben würde ich wohl nicht.
2. Keine Todesstrafe.
3. Wenn harte Strafe, dann so, dass der Täter -im Optimalfall- nicht rückfällig werden kann,

FF: Also verlangst Du, dass nicht im Affekt, sondern ganz überlegt und planmässig dem Täter die Menschenrechte abgesprochen werden, dass jemand die angemessen grausame Strafe für Dich ausführt und seinerseits Unmenschliches tut, um Unmenschliches zu sühnen.

Geisonik schrieb:Klingt für mich nach den 10 Geboten.

Und da gabs ja auch mal das alte Testament!

Genau, und da stehen die 10 Gebote.

vincent schrieb:Wo steht das und wo steht dann, "du sollst einsperren"?

Puh. Wo steht, dass man überhaupt einen Staat braucht, der Gesetze erlässt, und Strafen verhängt?
Ach, richtig: Im Grundgesetz. Das nicht per Steintafel auf einem Berg empfangen wurde, sondern das sich historisch entwickelt hat.

Warum wohl, liebe @Gute_Luise, hat sich die Rechtsauffassung dahin geändert, dass man einem Bundesbürger die staatsbürgerlichen Rechte nicht aberkennen kann?
Richtig: Weil damit heilloser Schindluder getrieben wurde.


@all:
Natürlich kann man nachvollziehen, dass der Vater den Täter, der seinen Sohn missbrauchte, in flagranti etappt verprügelte.
Was ich daran bemerkenswert finde:
Dann holt er die Polizei und liefert den Täter ab.

Was ich daran bemerkenswert finde:
Dann holt er die Polizei und liefert den Täter ab.

Das viel mir auch auf. Sehr starke Leistung.

@FF
In Amerika kann man so einen Täter auch mit gutem Gewissen "abliefern". Dort sind die Strafen noch eine Strafe.

FF schrieb:Ich finde es sehr anmassend von Dir, ebenso wie von @Gute_Luise und anderen hier, eure Haltung hier als die moralischere hinzustellen.

Tue ich nicht. Ich kann nur euer "knuffi-puffi-Denken" nicht verstehen. Das ist alles. Mein Argument ist: Der Schutz der Brut/ des eigenen Kindes. Euer Argument ist: "Man sollte nicht über das Leben anderer entscheiden." Man könnte den Täter ja auch mit der Bibel erschlagen, vielleicht wäre das ja vertretbarer :P




@MissFortune
Nur das Opfer (der Sohn) hat verhindert, dass der Vater ihn nicht umgebracht hat:
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2700872/My-son-saved-attackers-life-Father-pounded-admitted-child-molester-bloody-puddle-claims-son-stopped-stabbing-admitted-pedophile-death.html

@FF

FF schrieb:Genau, und da stehen die 10 Gebote.

Bin da zwar nicht so belesen, aber war es nicht so das es im alten Testament heißt Auge um Auge?

41026061 schrieb:Was ich daran bemerkenswert finde:
Dann holt er die Polizei und liefert den Täter ab.

Meine Aussagen haben sich bislang nicht auf frischer Tat und auch nicht auf Affekt bezogen sondern auf die Zeit nachdem die Schuldfrage eines solchen Täters zweifelsfrei geklärt ist.

41026061 schrieb:Was ich daran bemerkenswert finde:
Dann holt er die Polizei und liefert den Täter ab.

Hätte ich exakt genau so gemacht.

@FF

Puh. Wo steht, dass man überhaupt einen Staat braucht, der Gesetze erlässt, und Strafen verhängt?
Ach, richtig: Im Grundgesetz. Das nicht per Steintafel auf einem Berg empfangen wurde, sondern das sich historisch entwickelt hat.t

Ja, eben. Deshalb fragte ich dich, wo es steht? Im Grundgesetz habe ich sowas jedenfalls nicht gelesen. Würde mich auch wundern, wieso die Polizei überhaupt Dienstwaffen trägt, wenn sie denn nicht töten darf - also kategorisch wie du behauptest.

@FF

FF schrieb:Da steht kategorisch und ohne Ausnahme:
"Du sollst nicht töten".

Ich denke, das ist anders gemeint.

vincent schrieb:Wo steht das und wo steht dann, "du sollst einsperren"?

Sehe ich genau so.

41026061 schrieb:Was ich daran bemerkenswert finde:
Dann holt er die Polizei und liefert den Täter ab.

Kann ich nicht finden. Ist doch die letzte Konsequenz. Was hätte er anderes tun sollen?

@MVirus

MVirus schrieb:In Amerika kann man so einen Täter auch mit gutem Gewissen "abliefern". Dort sind die Strafen noch eine Strafe.

Und die Zeit im Gefängnis unabhängig wie lange auch eine Strafe. Da geht es in den Trakten wo die abgeliefert werden etwas anders ab. Und so ein Milchbubi wie der ist wird der da der Star der Pausen :)

Zu dem man dazu noch sagen muss, in den USA kann man ja offensichtlich den jenigen auch abliefern. Da versteht die Justiz eine solche Reaktion eines Vaters. Hier sieht es anders aus.