Sollten homosexuelle Menschen in Deutschland heiraten dürfen?

Blöde App -.-
@Ford
Ich bin der letzte, der jemanden Homophob nennt. :D

Das man Kinder nur als Ehepaar bekommen soll, ist deine Meinung, das ist ok.
Aber du hast noch nicht erklärt, weshalb Homosexuelle nicht heiraten dürfen/sollten.

@Ford

Ford schrieb:Wo habe ich denn "geflamt"? Ich bin hier sachlich und beantworte alle eure Fragen und Argumente mit Ruhe und anstand. Die einzige Person, die hier jemanden hart anfährt, bist du. Du merkst scheinbar nicht, wie du hier gerade wirkst und aus meinen ruhigen Meinungen etwas Großes und Schlimmes biegen möchtest.

Fühl dich mal nicht angesprochen. :D Das war nicht an dich gerichtet. ;)

Ford schrieb:Wozu dann anderen Menschengruppen die Ehe ermöglichen, wenn sowieso Scheidungen an der Tagesordnung sind.

Weil ja auch jeder Mensch gleich gestrickt ist? Dann können wir ja die Ehen gleich abschaffen, wenn sich (nach deiner Sicht) sowieso wieder so viele scheiden lassen.

Ford schrieb:Mir ist aufgefallen, dass "Lesen, Denken, Schreiben" nicht gerade deine Stärke ist. Nirgends habe ich Fakten aufgeworfen, sondern entweder deutlich übertrieben (siehe 10x im Leben heiraten) oder es ist herauszulesen, dass das Geschriebene meine Eindrücke sind.

Deine Geflirte kannst du dir sparen, Freundchen. Wenn du irgendwas behauptest, dann beleg das auch, statt einfach Mist zu behaupten. ;)

Ford schrieb:Und die Tatsache, dass heutzutage viel öfter geschieden wird als früher, dürfte jedem Menschen bekannt sein. Dafür gibt es keine Studien oder Quellen.

Das glaubst du wohl selbst nicht. Einfach bisschen faul zum suchen, mh? Oder Angst, dass du dich selsbt wiederlegst?

Assassine schrieb:Aber du hast noch nicht erklärt, weshalb Homosexuelle nicht heiraten dürfen/sollten.

Na, weil die anderen Menschengruppen sich ja genug scheiden. :ask:

shionoro schrieb:Warum nicht einfach die ehe kopmlett abschaffen wenn sich eh alle scheiden lassen?
Selbe Logik.

Weil es immernoch Menschen gibt, die nicht willkürlich heiraten.

shionoro schrieb:Aber vor dem Staat muss jeder gleich sein, und daher muss eine nicht heterosexuelle Partnerschaft gleichberechtigt zu einer traditionellen sein.

Dann soll man es eben Partnerschaft oder sonstwas nennen, solange man es nur beim Standesamt macht. "Ehe" sollte man es nur nennen, wenn man es auch kirchlich macht.

Assassine schrieb:Aber du hast noch nicht erklärt, weshalb Homosexuelle nicht heiraten dürfen/sollten.

Es gefällt mir nicht, wenn man das "Ehe" nennt. Man geht ins Standesamt, unterschreibt einen Wisch und lebt dann zusammen.
Eine kirchliche Trauung empfinde ich eher als Eheschließung.

Pika schrieb:Fühl dich mal nicht angesprochen. :D Das war nicht an dich gerichtet. ;)

Das war nicht an mich gerichtet, jedoch ist es offensichtlich, dass du mich in dem Text gemeint hast. Sonst sehe ich hier niemanden, auf den dieser Text in dem Zusammenhang passen würde.

Pika schrieb:Deine Geflirte kannst du dir sparen, Freundchen. Wenn du irgendwas behauptest, dann beleg das auch, statt einfach Mist zu behaupten. ;)

Immer weg mit Gesprächen, die mit Ironie und Übertreibungen ein wenig lockerer werden. Lasst uns alle zu Robotern werden, die sachlich bleiben. Möchtest du das?

Pika schrieb:Das glaubst du wohl selbst nicht. Einfach bisschen faul zum suchen, mh? Oder Angst, dass du dich selsbt wiederlegst?

Wenn du so heiß auf Fakten und Quellen bist, dann beweise mir doch das Gegenteil.
Früher war der Alltag von der Kirche geprägt und eine ehelose Kinder, Scheidungen usw galten als Skandal. Damit meine ich nicht die 80er und 90er, sondern Zeiten vor den 50ern.

@Ford
Ich glaube jetzt hab ich's verstanden.
Alle standesamtlichen Verbindungen sollen sich Lebenspartnerschaft o.ä. nennen, und nur nach der kirchlichen Trauung soll man das Ehe nennen dürfen.
D.h. Homo- und Heterosexuelle haben die gleichen Rechte.

Das ist, finde ich, eine gute Idee :ok:

Ford schrieb:Das war nicht an mich gerichtet, jedoch ist es offensichtlich, dass du mich in dem Text gemeint hast. Sonst sehe ich hier niemanden, auf den dieser Text in dem Zusammenhang passen würde.

Du hast dich angesprochen , gefühlt mehr nicht. Als ob du der einzige hier im Thread bist, der so eine Meinung hat. Aber das ist jetzt auch egal.

Ford schrieb:Immer weg mit Gesprächen, die mit Ironie und Übertreibungen ein wenig lockerer werden. Lasst uns alle zu Robotern werden, die sachlich bleiben. Möchtest du das?

In einer Diskussion ist es das wichtigste, sachlich zu bleiben. Das weißt du ja sicher. ;) Ironie kannst du gerne hinpacken, wo es gerade passt.

Ford schrieb:Wenn du so heiß auf Fakten und Quellen bist, dann beweise mir doch das Gegenteil.
Früher war der Alltag von der Kirche geprägt und eine ehelose Kinder, Scheidungen usw galten als Skandal. Damit meine ich nicht die 80er und 90er, sondern Zeiten vor den 50ern.

DU bringst hier eine Behauptung entgegen. Und eine gute Behauptung belegt man mit Quellen und kommt nicht mit "solange du nicht das Gegenteil beweisen kannst, habe ich recht ätschi batsch!" :nerv:

@Assassine

Weil mir so Themen voll auf'n Sack gehen.
Sorry for offtopic, aber langsam reichts..

@Ford

Ford schrieb:Weil es immernoch Menschen gibt, die nicht willkürlich heiraten.

Und stell dir vor, manche davon sind sogar nicht heterosexuell.

Ford schrieb:Dann soll man es eben Partnerschaft oder sonstwas nennen, solange man es nur beim Standesamt macht. "Ehe" sollte man es nur nennen, wenn man es auch kirchlich macht.

Wieso?
Es ist ja auch ne ehe, wenn es zwei heterosexuelle beim Standesamt machen.

Die Kirche verliert eh zu glück immer weiter an Bedeutung.

@Achill
Solche Themen=Gleichberechtigung?

@Assassine
Die Diskussion eben ist der Grund, weshalb ich "negative" Äußerungen meide. Du hast nun gesehen, wie schnell jemand bei diesem Thema missverstanden wird. ;)
Wobei ich mal an meiner Ausdruckskraft arbeiten sollte.

Pika schrieb:Du hast dich angesprochen , gefühlt mehr nicht. Als ob du der einzige hier im Thread bist, der so eine Meinung hat. Aber das ist jetzt auch egal.

Natürlich bin ich nicht der einzige mit dieser Meinung. Aber wieso schreibst du dann mitten in einer Diskussion, die schon über viele Beiträge geht, so einen Kommentar, der nur zu mir passt, aber nicht an mich gerichtet ist?

Pika schrieb:In einer Diskussion ist es das wichtigste, sachlich zu bleiben. Das weißt du ja sicher. ;) Ironie kannst du gerne hinpacken, wo es gerade passt.

Die Ironie und der lockere Spaß ist dort gepackt, wo er passt. Du siehst ihn nur sofort als Provokation.

Pika schrieb:DU bringst hier eine Behauptung entgegen. Und eine gute Behauptung belegt man mit Quellen und kommt nicht mit "solange du nicht das Gegenteil beweisen kannst, habe ich recht ätschi batsch!" :nerv:

Das war eine einzige Behauptung. Und diese eine Behauptung müsste jedem Menschen klar sein. Wenn dir jemand sagt, dass es früher keine Autos gab, suchst du sicherlich auch nicht nach Fakten.

shionoro schrieb:Wieso?
Es ist ja auch ne ehe, wenn es zwei heterosexuelle beim Standesamt machen.

Weil es mir nicht in den Kram passt. Darum.

@Ford

Und weil dir das nicht in den Kram passt hält du für ein gutes Argument?

Überhaupt, es sollte schwulen und Lesben auch in der Kirche erlaubt sein zu heiraten, aber so weit ist man wohl noch nicht.

Ja, warum auch nicht?

@Ford

Außerdem ist es kein Missverständnis, wenn ich dich für das was du schreibst kritisiere.

Und es ist nunmal kritikwürdig, wenn du sagst, dass ne Sache, die heterosexuellen erlaubt ist homosexuellen nicht erlaubt sein soll

shionoro schrieb:Überhaupt, es sollte schwulen und Lesben auch in der Kirche erlaubt sein zu heiraten, aber so weit ist man wohl noch nicht.

Das kann man der Kirche nicht vorschreiben.
Die können sich ihre Vereinsmitglieder selbst aussuchen.

shionoro schrieb:Überhaupt, es sollte schwulen und Lesben auch in der Kirche erlaubt sein zu heiraten, aber so weit ist man wohl noch nicht.

Solange der Papst das nicht bewilligt, bin ich auch gegen kirchliche Heirat bei Homosexuellen Paaren.

Ford schrieb:Natürlich bin ich nicht der einzige mit dieser Meinung. Aber wieso schreibst du dann mitten in einer Diskussion, die schon über viele Beiträge geht, so einen Kommentar, der nur zu mir passt, aber nicht an mich gerichtet ist?

Weil ich gerade erst wieder reinkam? Die Welt dreht sich nicht nur um dich, tut mir leid.

Ford schrieb:Die Ironie und der lockere Spaß ist dort gepackt, wo er passt. Du siehst ihn nur sofort als Provokation.

Na, wer versucht hier wen zu provozieren? Spar dir das für woanders. ;)

Ford schrieb:Das war eine einzige Behauptung. Und diese eine Behauptung müsste jedem Menschen klar sein. Wenn dir jemand sagt, dass es früher keine Autos gab, suchst du sicherlich auch nicht nach Fakten.

Ist klar dass du jetzt so kommst. Diese Behauptung ist nicht mit deiner vorherigen vergleichbar. Lass den Unsinn, mach es richtig oder lass es. :nerv:

@Assassine

Ich sag ja auch nicht, dass ich das denen vorschreibe, ich sag, sie sollten das tun.

Die gläubigen sind es dohc, die sich als erste aufregen, wenn sie diskriminiert werden ode rman sie nich haben will oder ihren glauben unsinnig findet.

Aber das recht andere zu diskriminieren nimmt man sich da wohl gern heraus.

shionoro schrieb:Überhaupt, es sollte schwulen und Lesben auch in der Kirche erlaubt sein zu heiraten, aber so weit ist man wohl noch nicht.

Nun das wird man der Kirche überlassen müssen. Und da diese der Meinung ist dass Mann und Frau zusammengehört und nicht Mann und Mann oder Frau und Frau, wird es das so schnell nicht geben.


Aber anders heiraten sollten sie ruhig dürfen. Auch Schule und Lesben haben ein Recht darauf, sich über Besitztümer zu streiten und Anwälte Geld verdienen zu lassen.

Und im besten Fall leiden hier wenigstens keine Kinder.

@shionoro
Wahrscheinlich wird der Vatikan das in naher Zukunft absegnen, spätestens wenn die Mitgliederzahlen noch weiter sinken (und damit auch die Mitgliedsbeiträge, sprich der Lohn der Kirchenoberhäupter sinkt :D )

Pika schrieb:Weil ich gerade erst wieder reinkam? Die Welt dreht sich nicht nur um dich, tut mir leid.

Es gibt etwas, das nennt man "Zitierfunktion". Man benutzt sie, wenn es unübersichtlich wird, damit man Missverständnisse wie diesen jetzt vermeiden kann.
So weit bist du aber wohl noch nicht.

Pika schrieb:Na, wer versucht hier wen zu provozieren? Spar dir das für woanders. ;)

Die provizierende Person bist sehr offensichtlich du. Du hast mich nämlich von Anfang an angegriffen.

Pika schrieb:Ist klar dass du jetzt so kommst. Diese Behauptung ist nicht mit deiner vorherigen vergleichbar. Lass den Unsinn, mach es richtig oder lass es. :nerv:

Scheinbar magst du es, jede Kleinigkeit gegen mich zu verwenden. Du solltest es eher lassen, sich so aufzuführen.

Ford schrieb:Die provizierende Person bist sehr offensichtlich du. Du hast mich nämlich von Anfang an angegriffen.

Und darüber provozioerst du selbst. wtf. :D

Ford schrieb:So weit bist du aber wohl noch nicht.

Lass dir mal Reife wachsen und lern mal dass man Diskussionen und private Probleme voneinander trennt. ;)

Ford schrieb:Scheinbar magst du es, jede Kleinigkeit gegen mich zu verwenden. Du solltest es eher lassen, sich so aufzuführen.

Du heulst nur rum weil wir gegen deine Meinung sind. Soviel dazu.