Sollten homosexuelle Menschen in Deutschland heiraten dürfen?

@Thawra

Dazu braucht es eine Mehrheit im Bundestag, und einige Artikel unterliegen der Ewigkeitsklausel.

Grundsätzlich kann es den Leuten egal sein, wer bei wem welche Körperöffnung für was auch immer benutzt. Und wer am meisten gegen Homosexualität wettert, hat oft selbst eigene unterdrückte Anteile. Ich bin zwar auch kein Befürworter der Homoehe, aber wenn Andere so leben wollen, dann akzeptiere ich das.

Ach KillingTime, besser kann man das glaube ich nicht ausdrücken. Das ist gut geschrieben.

@kofi

Ich lehne die Homoehe nicht deswegen ab, weil ich sie für falsch halte, oder für ekelhaft, oder widernatürlich. Nein, so ist es nicht.

Ich lehne sie aus rein prinzipiellen Gründen ab, weil ich glaube, dass sie Teil jener feministischen Tendenzen ist, die unsere freiheitlich-demokratische Grundordnung bedrohen.

http://www.danisch.de/blog/2014/06/25/ein-boesartiger-vortrag-eines-boesartigen-professors/

@shionoro

Auch für dich.

@El_Gato

Habe auch schon öfter davon gehört, dass einige in der Jugend Erfahrungen gesammelt haben. In einem Medizinforum (neutrales Forum, wo es auch eine Sexualitätssparte gibt), kommen öfter Fragen von Jugendlichen, die fragen ob sie schwul sind, weil sie das oder das gemacht haben.

Ich kann jedenfalls sagen, dass ich keine Experimente der Art gemacht habe als Jugendlicher. Ich wurde zum Jugendschutz erzogen. Also Pornos mit 14 oder so wäre undenkbar. :D

@KillingTime

kofi schrieb:Und wer am meisten gegen Homosexualität wettert, hat oft selbst eigene unterdrückte Anteile.

Mit Studie die das untermauert. Muss nicht bei allen sein, aber bei einigen kann das der Fall sein. :D

Glaube dem @darth-rich würde das nicht gefallen.

@KillingTime

das ist aber trotzdem Homophob wei es ganz einfach unsinnig ist das eine mti dem anderen in Verbindung zu bringen.

Was der Link über die Echauffierung über den Vortrag sollte erschließt sich mir nicht.

Weil in den USA irgendein unwissenschaftlicher vortragläuft ist die homoehe teil eienr feministischen verschwörung?

ich bitte dich, du steigerst dich da schon ziemlich rein.

Die homosexuelen Bewegung und homosexuele beziehungen sind schon ziemich alt, das hatmit aktuellen ereignissen wenig zu tun.

Feministen sind auch oft antirassisten und setzen sich z.b. in den USa gegen diskriminierung von schwarzen ein (stichwort intersektionaler feministmus), ist jetzt schwarzen gleichberechtigung zu geben auch teil der bösen feministischen agenda?

Das macht doch hinten und vorne keinerlei sinn.

Homosexuelle gehören gesetzlich gleichgestellt und darum müssen sie auch durch heirat dieselben vorteile genießen wie Heterosexuelle, punkt.

Weiterhin ist die geschichte vonwegen 'wer was gegen homos hat ist selbst schwul' nur ein mythos.

Es gibt nichts was das belegt. und solcherlei mythen helfen auch niemandem

Regenerate schrieb:Ich wurde zum Jugendschutz erzogen. Also Pornos mit 14 oder so wäre undenkbar.

Pah, Jugendschutz. Das hab ich als Jugendlicher immer gehasst und eine Erziehung, die darauf abzielt wäre bei mir ein Tropfen auf der Oberfläche der Sonne. :D

@KillingTime

Du mit deinem schrottigen Blog.
Guck dir mal alleine die Startseite an:

Ganz gruselig: Die Sprachentwicklung in Berlin. Und da soll man ernst bleiben, wenn in einem Bewerbungsgespräch so einer daherkommt. Wobei das ja schon was Derbes hat: „Gehst Du Bus?” Ein Substantiv als Adverb. Das Problem dabei: Die allermeisten Menschen können nicht komplexer denken als sie reden. Wer nur noch Pidgeon-Deutsch redet, der denkt auch nur noch so.

Wow, was für ein brandneues Thema. Darüber hat sich mein Deutschlehrer schon vor zehn Jahren aufgeregt und der meines Vaters auch.

Feministische Dildo-Übungen an Schulen

Joi. Das hat noch gefehlt. Wo wir’s doch gestern erst von islamischer Infiltration der Schulen hatten, jetzt das deutsche Gegenstück.

Aber auch das ist ja nicht neu. Hab ich ja schon öfters beschrieben, dass diese Gender-Lehrstühle häufig steuerbezahlte lesbische Lustveranstaltungen sind. Ich erinnere da nur an solche akademische Perlen des Hochschulfeminismus wie den „Tanz der blutjungen Transvestiten” und „Die behaarte Lesbe aus der Nicjeniwa-Show”. Auch Lesben stehen auf „blutjung”.

Ich will dich echt nicht beleidigen, aber wen willst du denn mit diesem Blog eigentlich verarschen?

Das ist maximal BILD-Niveau, wenn überhaupt.
Wohl eher alles-schall...-Niveau.

Wieso sollte man auf einen Artikel aus diesem Schrottblog eingehen?

@Draiiipunkt0
sehr treffend.
Mich hat dieses Blog auch...ziemlich befremdet.



Ansonsten las ich hier, dass es doch in erster Linie um steuerliche Vorteile geht, was die Eheregelung betrifft.
Meiner Meinung nach sollte ein moderner Staat locker fluffig sagen: wenn sich zweie zusammentun und das auf dem Amt bestätigen, haben sie diese und jene Rechte (und Pflichten). Und da ist es doch wurscht, ob m/w, w/w, m/m oder sonstwas.
Was der ein oder andere dann vor seinem lieben Gott und den jeweiligen Kirchen macht, ist ein anderer Punkt.

Und da nehme ich unser eigentlich wunderschönes Grundgesetz:

Artikel 3

(1) Alle Menschen sind vor dem Gesetz gleich.

(2) Männer und Frauen sind gleichberechtigt. Der Staat fördert die tatsächliche Durchsetzung der Gleichberechtigung von Frauen und Männern und wirkt auf die Beseitigung bestehender Nachteile hin.

(3) Niemand darf wegen seines Geschlechtes, seiner Abstammung, seiner Rasse, seiner Sprache, seiner Heimat und Herkunft, seines Glaubens, seiner religiösen oder politischen Anschauungen benachteiligt oder bevorzugt werden. Niemand darf wegen seiner Behinderung benachteiligt werden.

Mehr brauche ich doch gar nicht- das ist die Basis für alles und wäre auch die Basis für ein astreines Miteinander. In jeder Hinsicht.

@Regenerate

Regenerate schrieb:In einem Medizinforum (neutrales Forum, wo es auch eine Sexualitätssparte gibt), kommen öfter Fragen von Jugendlichen, die fragen ob sie schwul sind, weil sie das oder das gemacht haben.

Ich glaube nicht mal, dass es sowas wie "schwul" wirklich gibt, also als Person. Möglicherweise gibt es nur "schwule" Verhaltensweisen. Darunter würde ich v.A. "passives" Verhalten subsummieren. Aktives Verhalten eher nicht, denn Männer sind nun mal auch rein mechanisch erregbar. Wenn ich dir jetzt die Augen verbände und dir dann an die Nudel fasste, könntest du nicht wissen, ob ich ein Mann oder eine Frau bin, aber es würde dich gleichermaßen erregen.

Regenerate schrieb:Mit Studie die das untermauert

Eine solche Studie kann ich dir nicht vorweisen. Aber es erscheint logisch. Man kann dies rein durch Logik und Psychologie argumentieren. Stichworte: Verdrängung, Spaltung, Projektion.

@shionoro

shionoro schrieb:ist jetzt schwarzen gleichberechtigung zu geben auch teil der bösen feministischen agenda?

Im Feminismus geht es nicht um Gleichberechtigung, sondern um Gleichstellung. Das ist ein Riesenunterschied, der insbesondere von Pseudolinken oft und gern verwechselt wird. Ich werde das gleich anhand eines Beispiels erläutern.

shionoro schrieb:Homosexuelle gehören gesetzlich gleichgestellt

Nein.

Für Gleichberechtigung würde ich jederzeit kämpfen. Gleichstellung hingegen, also die Gleichmacherei von Ungleichem, muss ich be-kämpfen, da ihr der faschistoide Touch der "Gleichschaltung" innewohnt.

Gleichberechtigung ist es, wenn wir (die Gesellschaft) den Homosexuellen erlauben, eigene Paarigkeiten zu kultivieren, diese zu benennen, und staatlich legitimieren. Dafür trete ich ein.

Gleichstellung wäre es, wenn wir den Homosexuellen erlaubten, das bereits existierende Institut "Ehe" zu benutzen, welches bereits für eine andere Art zwischenmenschlicher Paarigkeit vorgesehen ist. Das lehne ich ab.

@7eet
Du zitierst zwar aus dem Grundgesetz, aber auch du kennst nicht den Unterschied zwischen Gleichberechtigung und Gleichstellung.

@KillingTime schrieb:
@7eet
Du zitierst zwar aus dem Grundgesetz, aber auch du kennst nicht den Unterschied zwischen Gleichberechtigung und Gleichstellung.

Nicht? Woher weißt du das?

Ich versichere dir, dass mir nur wenige in Sachen Grundgesetz etwas erzählen können, was ich nicht weiß. Glaub es mir einfach.
Zu deiner Aussage: ich habe schlicht Artikel 3 GG zitiert und mich zu keiner Zeit expressis verbis auf den Unterschied zwischen Gleichstellung und Gleichberechtigung bezogen.

Aber du tust das, und du machst es definitiv falsch und bist in meinen Augen blind.

Du schreibst:

KillingTime schrieb:Für Gleichberechtigung würde ich jederzeit kämpfen. Gleichstellung hingegen, also die Gleichmacherei von Ungleichem, muss ich be-kämpfen, da ihr der faschistoide Touch der "Gleichschaltung" innewohnt.

Gleichberechtigung ist es, wenn wir (die Gesellschaft) den Homosexuellen erlauben, eigene Paarigkeiten zu kultivieren, diese zu benennen, und staatlich legitimieren. Dafür trete ich ein.

Gleichstellung wäre es, wenn wir den Homosexuellen erlaubten, das bereits existierende Institut "Ehe" zu benutzen, welches bereits für eine andere Art zwischenmenschlicher Paarigkeit vorgesehen ist. Das lehne ich ab.

Faschistoider Touch der Gleichschaltung....wow, das nenne ich eine wilde These.
Ich verstehe sehr wohl, worauf du hinaus willst. Aber in meinen Augen ist das reichlich zurechtgebogen.

Art. 3 GG habe ich schon zitiert (Alle Menschen sind vor dem Gesetz gleich, Männer und Frauen sind gleichberechtigt.).

Nun gibt es aber trotz der Gesetzeslage immer wieder Fälle, in denen von einer Diskriminierung bestimmter Bevölkerungsteile gesprochen wird, z. B. der Frauen, wenn sie für gleiche Arbeit nicht so gut bezahlt werden wie Männer. Oder wenn man der Meinung ist, Frauen müssten prozentual stärker berücksichtigt werden, wenn es um die Besetzung bestimmter Stellen geht (Quotenfrau).

Hier greift dann die Gleichstellung. Um die angestrebte Frauenquote zu erreichen, wird die Gleichberechtigung ausgesetzt und es werden Frauen "bei gleicher Qualifikation“ bevorzugt. Das ist dann eine Form der positiven Diskriminierung der Frauen (= negative Diskriminierung der Männer), um die Gleichstellung einer Bevölkerungsgruppe voranzutreiben (und um damit langfristig dem Ziel der faktischen Gleichberechtigung zu entsprechen).

Der Unterschied besteht auch darin, dass die Gleichstellung
auf Menschengruppen abzielt während die Gleichberechtigung
ein sehr individuelles Problem ist.

Gleichstellung als Gleichmacherei von Ungleichem zu bezeichnen, ist deshalb falsch.
Gleichstellung kann, wie mein Beispiel zeigt, der Weg zur Gleichberechtigung (temporär) sein.

@KillingTime

KillingTime schrieb:Im Feminismus geht es nicht um Gleichberechtigung, sondern um Gleichstellung. Das ist ein Riesenunterschied, der insbesondere von Pseudolinken oft und gern verwechselt wird. Ich werde das gleich anhand eines Beispiels erläutern.

Das ist so nicht richtig. Es gibt tausend verschiedene Strömungen im Feminismus.
Die meisten Feministen erkennen an, dass frauen, männer, heteros, homos, bisexuelle, transsexuelle usw usf. unterschiedlich sind bzw. das recht dazu haben, anders zu sein.
Sie bestehen aber darauf, dass jeder das gleiche recht hat, jegliche Dinge zu tun, die er tun möchte.

KillingTime schrieb:Nein.

Für Gleichberechtigung würde ich jederzeit kämpfen. Gleichstellung hingegen, also die Gleichmacherei von Ungleichem, muss ich be-kämpfen, da ihr der faschistoide Touch der "Gleichschaltung" innewohnt.

Gleichberechtigung ist es, wenn wir (die Gesellschaft) den Homosexuellen erlauben, eigene Paarigkeiten zu kultivieren, diese zu benennen, und staatlich legitimieren. Dafür trete ich ein.

Gleichstellung wäre es, wenn wir den Homosexuellen erlaubten, das bereits existierende Institut "Ehe" zu benutzen, welches bereits für eine andere Art zwischenmenschlicher Paarigkeit vorgesehen ist. Das lehne ich ab.

Gesetzliche Gleichstellung bedeutet gleichberechtigung.

Was ist bitte an der gleichstellung von Homosexuellen im rechtlichen rahmen faschistoid?
Ist dir eigentlich klar, dass die NAzis homosexuelle genau wie Juden verfolgt haben?
Und das Homosexuelle sogar danach , nach der Befreiung der Juden, weiter inahftiert blieben?


Und nein, es ist eine ungleichberechtigung, wenn homosexuelle nicht heiraten dürfen, heteros aber schon.

Die Begründung ist doch auch komplett an den haaren herbeigezogen, da sie lediglich das bereits bestehende konserviert, als ob es gut und richtig wäre.

Mit derselben begründung könnte man (früher) sagen 'naja, schwarze dürfen ja ruhig schwarz sein und ihre uga buga tänze machen, aber im bus sitzen sie halt weiterhin hinten, weil sich das nunmal so eingebürgert hat'.

Ehe ist nichts christliches, die christliche westlich moderne ehe ist noch nicht besonders alt.
Die Institution ehe ist sehr viel älter als das, und homosexuelle Beziehungensind es auch.

Deiin einziges argument scheint zu sein 'ich lehne es ab, weil es heute noch nicht so ist'.

Der Staat muss alle gleich behandeln, und homosexuelle müssen daher auch untereinander heiraten dürfen, weil es ihnen ansonsten, im gegensatz zu heteros, verwehrt wäre, mit ihrem gewählten liebes und lebenspartner eine ehe einzugehen.
Und das benachteiligt sie sowohl steuerlich als auch auf der gesellschaftlichen ebene gegenüber heteros.
Das darf aber nicht sein.

@shionoro

shionoro schrieb:Weiterhin ist die geschichte vonwegen 'wer was gegen homos hat ist selbst schwul' nur ein mythos.

Es gibt nichts was das belegt. und solcherlei mythen helfen auch niemandem

Es gab aber bereits wissenschaftliche Untersuchungen aus dem Jahre 1996.

Die These, dass Homophobie auch durch Abwehr eigener schwuler oder lesbischer Anteile verursacht werde, wird durch eine Untersuchung gestützt, die Professor Henry E. Adams im Jahr 1996 an der University of Georgia durchgeführt hat.[98] Es wurde die Anschwellung (Tumeszenz) mittels Phallografie gemessen. Dabei wurde festgestellt, dass 54,3 % der 35 homophoben Probanden (zum Vergleich: 24,1 % der 29 nicht homophoben Probanden) sexuell eindeutig erregt wurden beim Betrachten von Videos, die sexuelle Handlungen zwischen Männern zeigten. An der Untersuchung nahmen insgesamt 64 Männer teil, die sich alle selbst als ausschließlich heterosexuell bezeichnet hatten.[97]

Wikipedia: Homophobie#Wissenschaftliche Untersuchungen

@El_Gato

El_Gato schrieb:Pah, Jugendschutz. Das hab ich als Jugendlicher immer gehasst und eine Erziehung, die darauf abzielt wäre bei mir ein Tropfen auf der Oberfläche der Sonne. :D

Also Du würdest Deinen Kindern erlauben mit 13 schon Pornos zu schauen oder verstehe ich da was falsch? :D Nja leider ist es ja so, selbst wenn man es verbietet, bekommen die es über Umwege ja sowieso. -.-

@KillingTime

KillingTime schrieb:Ich glaube nicht mal, dass es sowas wie "schwul" wirklich gibt, also als Person. Möglicherweise gibt es nur "schwule" Verhaltensweisen. Darunter würde ich v.A. "passives" Verhalten subsummieren. Aktives Verhalten eher nicht, denn Männer sind nun mal auch rein mechanisch erregbar. Wenn ich dir jetzt die Augen verbände und dir dann an die Nudel fasste, könntest du nicht wissen, ob ich ein Mann oder eine Frau bin, aber es würde dich gleichermaßen erregen.

Also ich gehe mal davon aus, dass man eine Männer von einer Frauenhand unterscheiden könnte. Aber ausprobiert hab ich sowas noch nicht, ehrlichgesagt will ich das auch nicht. :D

KillingTime schrieb:Gleichstellung wäre es, wenn wir den Homosexuellen erlaubten, das bereits existierende Institut "Ehe" zu benutzen, welches bereits für eine andere Art zwischenmenschlicher Paarigkeit vorgesehen ist. Das lehne ich ab.

Ich respektiere natürlich Deine Meinung dazu, man muss nicht alles gut finden. Aber ich verstehe es noch immer nicht. Das mit dem "vorgesehen". Erlaube mir zu fragen, was wäre, wenn die Ehe (mal angenommen) schon immer für beide Möglichkeiten offen wäre und nicht sich auf Mann und Frau beschränkt, würdest dann anders denken, oder wärst dann derselben Meinung? Und wieso erlauben? Wieso sich in andere Menschen Angelegenheiten einmischen? Warum haben Heteros mehr Rechte für sich, als sie den Homosexuellen einräumen wollen?

@KillingTime

KillingTime schrieb:Gleichberechtigung ist es, wenn wir (die Gesellschaft) den Homosexuellen erlauben, eigene Paarigkeiten zu kultivieren, diese zu benennen, und staatlich legitimieren. Dafür trete ich ein.

Gleichberechtigung heisst dass man die gleichen Rechte hat.
Das sollte offensichtlich sein bereitet manchen aber scheinbar noch Schwierigkeiten.

Wenn es dir das leichter macht es zu verstehen nimm an dass die Homosexuellen ihre eigenen Paarigkeit kultiviert haben sie Ehe genannt haben und sie jetzt staatlich legitimieren wollen...
Möglichst mit den gleichen Rechten die die Heterosexuellen auch haben..

Reicht es dir wenn sie das nicht Ehe sondern Fusselwusch nennen?
Und man in jedem Gesetzttext wo Ehe steht dann noch einen daneben scheibt wo das gleiche mit Fusselwusch steht?

Oder soll es doch eher KEINE Gleichberechtigung werden und es ist für dich von Essentieller Bedeutung dass Privilegen die die Ehe gewährt nicht von Fusselwusch gewährt werden?

@7eet

7eet schrieb:expressis verbis

Helenus, bist du es?

@shionoro

shionoro schrieb:es ist eine ungleichberechtigung, wenn homosexuelle nicht heiraten dürfen, heteros aber schon.

Nein, ist es eben nicht. Ein gleichgeschlechtliches Pärchen ist etwas Anderes als ein ungleichgeschlechtliches Pärchen. Diskriminierung läge nur dann vor, wenn Gleiche ungleich behandelt werden.

shionoro schrieb:homosexuelle müssen daher auch untereinander heiraten dürfen, weil es ihnen ansonsten, im gegensatz zu heteros, verwehrt wäre, mit ihrem gewählten liebes und lebenspartner eine ehe einzugehen

Ich hatte mich oben explizit dafür ausgesprochen, dass auch Homosexuelle ihre Verbindung staatlich legitimieren dürfen, also was willst du?

@Regenerate

Regenerate schrieb:ich gehe mal davon aus, dass man eine Männer von einer Frauenhand unterscheiden könnte

Schon möglich. Bei einem Mund wird es wahrscheinlich schwieriger.

Regenerate schrieb:was wäre, wenn die Ehe (mal angenommen) schon immer für beide Möglichkeiten offen wäre und nicht sich auf Mann und Frau beschränkt, würdest dann anders denken

Ja, es ist möglich, dass ich dann anders denken würde. Und mal angenommen, ich wäre unter Mormonen groß geworden, dann wäre Vielweiberei die Norm für mich.

@KillingTime

KillingTime schrieb:Nein, ist es eben nicht. Ein gleichgeschlechtliches Pärchen ist etwas Anderes als ein ungleichgeschlechtliches Pärchen. Diskriminierung läge nur dann vor, wenn Gleiche ungleich behandelt werden.

Also das ist doch jetzt vollkommener Quatsch. Bei einer Diskriminierung geht es ja genau darum, dass jemand diskriminiert (abgeleitet lat. discriminare = „trennen, absondern, abgrenzen, unterscheiden“) wird, weil er eben anders ist. Man kann ja nur jemanden anders behandeln als die anderen, wenn es Charakteristiken gibt, die ihn von den anderen unterscheiden.
Außerdem ist dein Punkt vollkommen falsch. Wenn vor dem Gesetz Mann und Frau gleichberechtigt sind, dann ist auch eine Ehe zwischen Mann und Mann oder zwischen Frau und Frau rechtlich gleich wie eine Ehe zwischen Mann und Frau, weil das Gesetz ja nicht zwischen Mann und Frau unterscheiden soll und somit jede Ehe eine Bindung zwischen Person und Person ist.

Warum Homoehe/Verpartnerung sein MUSS:

- nur Angehörige dürfen auf die Intensivstation oder schlimmer im Krankenhaus. Soll da der Mensch der die letzten 20 Jahre mit dem Patienten gelebt hat Rechte haben oder die Familie die ihn vielleicht sogar verstoßen hat?

- Erbschaft....siehe oben

- Gleichberechtigung! Jede Frau die gegen die Homoehe ist soll sich einfach in die Küche verpissen und dem Mann hörig sein, wie es sich gehört!

- Beweis eines stabilen Umfelds wenn Kinder aus "in closet" Zeiten vorhanden sind

Warum Homoehe/Verpartnerung sein sollte:

- VOR DEM GESETZ SIND ALLE GLEICH!

Man könnte es auch anderst lösen: Homos lassen sich registrieren, und da sie vom Gesetz für Paare ausgeschlossen sind zahlen sie keine Steuern mehr. Da ja immer gerne mit Negativbeispielen argumentiert wird: Homoehe soll nen geringeren Stellenwert haben als Jaqueline Chantalle die nach dem 5. Balg vom 6. Vater schwanger ist den sie seit 2 Wochen kennt und den jetzt heiraten will...kein Problem. So "WERTVOLL" ist die Ehe in unserer Gesellschaft. Beweisführung abgeschlossen für alle die nach "Werten" schreien.


Und wegen Kindern: NATÜRLICH ist es viel viel besser wenn Kinder sich zwischen den geschiedenen Eltern entscheiden müssen, gerne auch in den Rosenkrieg involviert werden. Nicht zu vergessen die ungewollten Kinder die nur vor dem TV geparkt werden damt die Eltern sich in ruhe zudröhnen können. Und die bei Fremden geparkten Kinder weil Karriere wichtiger ist nicht zu vergessen. Auch ein Waisenhaus ist natürlich viel viel besser als mit 2 Mamas oder 2 Papas die einen wirklich wollen und viel viel Liebe geben aufzuwachsen.

Das man über sowas überhaupt noch Diskutieren muss ist einfach nur erbärmlich.

@Brumsle

Homoehe soll nen geringeren Stellenwert haben als Jaqueline Chantalle die nach dem 5. Balg vom 6. Vater schwanger ist den sie seit 2 Woche kennt und den jetzt heiraten will. So "WERTVOLL" ist die Ehe in unserer Gesellschaft. Beweisführung abgeschlossen.

Sehr gut :D

@KillingTime:

"Nein, ist es eben nicht. Ein gleichgeschlechtliches Pärchen ist etwas Anderes als ein ungleichgeschlechtliches Pärchen. Diskriminierung läge nur dann vor, wenn Gleiche ungleich behandelt werden."

Was laberst du? xD Homos und Heteros sind was anderes. Und schwarze sind was anderes als weiße oder wie? Gesetze gelten für Menschen, für ALLE Menschen.

@Regenerate

Regenerate schrieb:Es gab aber bereits wissenschaftliche Untersuchungen aus dem Jahre 1996.

Anschwellung des Penis ist dazu aber ein relativ schlechter Test.
Der Penis schwillt und schrumpft bei diversen Gefühlsregungen.
Zudem war die Probandenmenge recht gering, und über die Auswahl wissen wir wenig, zu dem ist das ein ziemlich altes Experiment.
Da müsste mehr als nur das Fazit kommen, damit das als wissenschaftliche aussage gelten kann.