Wenn man sich das hier aber so durchliest und es sich bei "Mehr" um Liebe handelt, dann meinte er das aber genau so. Aber ich möchte zuerst auf seine Äußerung warten.Noumenon schrieb:Und mir persönlich geht es bspw. auch weniger darum, jemanden pauschal Rechte abzusprechen, sondern um das soziokulturelle Konstrukt der Ehe, welches nun einmal nicht nur darin besteht, ein Vertragsverhältnis mit Rechten und Pflichten zu sein, sondern schon noch ein bisschen mehr. Und dieses Mehr - über das wir uns hier wohl noch unterhalten müssen - ist im Falle von Beziehungen zwischen gleichgeschlichtlichen Paaren - und, übrigens, auch noch so einigen anderen Beziehungsmodellen - meines Erachtens nicht erfüllt.
Nicht solche Platitüden bitte, das weiß ich selber. Die Frage ist eher, wie weit würde man für den geliebten Menschen gehen?Konstrukt schrieb:liebe bedeutet tiefe emotionale zuneigung
Das hast du jetzt gesagt, nicht ich...TheRobidog schrieb:Dann müsste dieses "Mehr" ja das bekommen von Kindern sein.
Diversität, zum Bleistift...
Und ich kann dich nicht mehr ernst nehmen, wenn du nicht in der Lage bist, sinnerfassend und kontextbezogen zu lesen. Hab ich nämlich das obige irgendwo behauptet?! :ask:
Noch einmal ganz langsam, extra für dich und zum Mitschreiben:Und mir persönlich geht es bspw. auch weniger darum, jemanden pauschal Rechte abzusprechen, sondern um das soziokulturelle Konstrukt der Ehe, welches nun einmal nicht nur darin besteht, ein Vertragsverhältnis mit Rechten und Pflichten zu sein, sondern schon noch ein bisschen mehr. Und dieses Mehr - über das wir uns hier wohl noch unterhalten müssen - ist im Falle von Beziehungen zwischen gleichgeschlichtlichen Paaren - und, übrigens, auch noch so einigen anderen Beziehungsmodellen - meines Erachtens nicht erfüllt.Wenn man sich das hier aber so durchliest und es sich bei "Mehr" um Liebe handelt, dann meinte er das aber genau so.
Beantwortet nur leider immer noch nicht die Frage, was genau mit dem Begriff der "Ehe" eigentlich gemeint sein soll... Oder ist damit doch nur ein reines Vertragsverhältnis mit Rechten und Pflichten ("Ehevertrag") gemeint?
Nur zu deiner Info, das Wort "Wenn" soll zeigen, dass wenn die von mir oder von Konstrukt aufgestellte Behauptung tatsächlich stimmen sollte, dass ich dich nicht mehr ernst nehmen könnte.
Wenn es dir um die Erziehung von Kindern geht, dann stimmt meine Aussage ja. Ansonsten geht es bei der Ehe ja gar nicht darum, Kinder zu bekommen, also sollte die Fähigkeit Kinder zu zeugen und zu erziehen (was nebenbei viele Hetero-Pärchen auch nicht erfüllen) nicht in die Anforderungen für eine Ehe fallen.
Kinder werden von zwei Geschlechtern erzogen, nicht nur von einem. Oder ist Vielfalt auf einmal nicht mehr so wichtig? :ask:
Ich glaube, Du verwechselst gerade "natuerlich" mit "normal". Wenn wir von "normal" sprechen, dann meinen wir "der grossen Mehrheit einer bestimmten Gruppe zugehoerig, der Norm entsprechend". Homosexualitaet entspricht nicht der Norm, aber ist dennoch natuerlich, weil sie ja von Natur aus nunmal entsteht, sowohl bei Menschen als auch bei Tieren.Danke, genau so meinte ich es.
Und wieso waere sie damit nicht natuerlich? Ist etwas, das sich im Kopf entwickelt, unnatuerlich?
Helion schrieb:Ja, hier muss man aber unterscheiden, es sind in der tat natürliche biologische Prozesse die dazu führen das wir z. B. etwas bestimmtes Fühlen oder wir zu etwas hingezogen fühlen, aber das ist nur die biologische Ebene, die andere Ebene ist die Gesellschaftliche, aus dieser Sicht sind wir nicht Homogen, z. B. akzeptieren die einen bestimmte moralische Regeln, andere aber nicht usw.
Wenn aber Homosexualität nicht vererbt wird, dann ist es doch eine psychische Sache die sich im Leben individuell entwickelt, genauso wie Menschen ihre Meinung bilden. Spätestens hier wäre klar, das Homosexualität nicht natürlich ist in Sinne von Biologie bzw. Genetik , es wäre eine Sache des Kopfes.
Selbst wenn es so wäre... (wie es zur Homosexualität kommt, ist ungeklärt, du spekulierst also nur)
Du meinst also, dass alles, was sich "psychisch entwickelt" bzw. die Ansichten, die sich im Leben entwickeln, unnatürlich sind?
...ich kann deinen Ausführungen inhaltlich überhaupt nicht folgen.Sorry, wozu eine Ehe? Und warum wollen Homosexuelle Kinder? Auf Natürliche Weise sind die gar nicht in der Lage Kinder zu zeugen.
Und was hat das mit Heiraten zu tun?
Und schon wieder "Fortpflanzung"...
Also.Gewitter im Globalen oder Lokalen Maßstab?
Ich hab es gerade irgendwo gelesen:
Ein Gewitter ist normal.
Aber es kommt nicht täglich vor.
Homosexualität ist normal.Warum das wichtig ist? Naja, wenn Homosexualität anerzogen ist, dann kann man es auch "verlernen". ;)
Aber sie kommt nicht bei jedem vor.
Bis heute ist unklar, ob vererbt oder sozialisiert....wozu zum Kuckuck ist das überhaupt wichtig?
Es gibt eine Skala....
So. Und ein jeder findet sich da irgendwo.Was du im Grunde willst ist das moraliche Werte sich dem Fortschritt anpasst. Wer weiß, irgendwann verurteilen wir Nackheit in der Öffentlichkeit nicht mehr? FKK überall bitte. :D
Stockhetero bei 0, der nächste bei 25, ein anderer bei 100....ist das nicht wunderbar, diese Vielfalt?
Kommt doch mal von diesem Fortpflanzungskäse weg.
Natürlich sterben Homos nicht aus- wieso auch?
Den Menschen macht auch aus, dass es Erotik gibt. Fantasie. Auswahl, Möglichkeit.
Die langjährig Verheiratete, die eines Abends einer traurigen Freundin Trost spendete und dann sich überraschend eine wunderbare, einmalige Nacht entwickelte...
Die zwei alten Freunde, die beim Zelten plötzlich feststellen, dass man mal könnte...tausend Mal berührt...
Na und?
Klingt, als hätten alle guten Sex gehabt.
Ist doch klasse.
Ich kann, will und werde niemals verstehen, wo da das Problem liegt, Leute.
....zu einer Prostituierten zu gehen- das fände ich für mich undenkbar.
Aber ich verurteile das doch nicht...jeder wie er mag. Käme mir bloß nie in den Sinn.
S/M oder Bondage etc pp- alles nicht meins, aber he, wenn andere Spaß dran haben, bitte.
Im Leben käme ich nicht auf die Idee, das zu verurteilen- solange mich niemand damit bedrängt.
Wäre toll, wenn eines Tages alle das so sehen.
Jeder, wie er mag.
Aber bei alle dem geht es nur um Sex.Wenn es nur um Sex geht, dann wozu heiraten?
Ich bin fast sicher, dass das das Problem für die meisten Nein- Sager hier ist.
Wenn wir den Sex mal rauslassen, was ist dann bitte falsch an zwei verheirateten Männern?Gegen Heirat habe ich ja auch nichts. Habe ich das irgendwo etwas bestritten? Bitte, nichts in den Mund legen.
Zwei MENSCHEN, die einander so sehr lieben, dass sie einen (ewigen) Bund eingehen wollen?
Liebe ist nicht gleich Sex.
Sie beinhaltet womöglich Sexualität, aber sie ist nicht die Triebfeder.
LIEBE VERDIENT RESPEKT.
Gibt ja auch nur 10-15% Linkshänder. Sind die auch unnatürlich?Nein ich sage nicht das sie "unnatürlich" sind, sondern das sie nicht dem Ausnahmen sind. Sie fallen von der Norm.
Was du machst, ist einfach die Mehrheit zu nehmen, und alles davon abweichende als unnatürlich zu erklären.
Tu, was du tun musst, aber wissenschaftlich betrachtet ist das Quatsch.
Nur zu deiner Info, das Wort "Wenn" soll zeigen, dass wenn die von mir oder von Konstrukt aufgestellte Behauptung tatsächlich stimmen sollte, dass ich dich nicht mehr ernst nehmen könnte.In diesem Fall empfiehlt sich von vornherein der Konjunktiv II, wie du ihn hier im Nachhinein klammheimlich unterschummelst.
Sofern sich jemand auch überhaupt halbwegs verständlich auszudrücken weiß (s.o.).
Richtig, WENN...
Ich hatte zwar gehofft, dass es in der Diskussion früher oder später automatisch mal zur Sprache kommt, aber ich kürz' mal direkt ab mit der Frage nach allen möglichen Varianten des intimen, zwischenmenschlichen Zusammenlebens (Beziehungen, Beziehungsmodelle), damit sich der Kreis auch irgendwann mal wieder schließt.
