So. Ich fang dann mal einen längeren Post an:
1.
Homosexualität gibt es überall in der Natur, also muss es natürlich sein.
Nur weil es dies in der Natur auch gibt muss der Mensch dies gleichtun?
Ich werde im Folgenden auf diese Aussage von dir mit (*) verweisen.
2.
Homosexuelle könnten wie im Tierreich Waisen helfen
Das können Heterosexuelle auch, warum hebst du das bei Homosexuellen vor? Das hat doch nichts mit der sexuellen Orientierung zutun.
Eben. Du sagst es. Es hat nichts mit der Sexuellen Orientierung zu tun. Trotzdem gilt folgendes:
Heterosexuelle erzeugen eher Kinder, als dass sie welche adoptieren. Es gibt zwar auch Hetero-Familien, die Kinder adoptieren, aber das scheint bei der Masse an Heimkindern (um die 65.000) eher wenig zu sein.
Hierzu noch ein weiteres Argument:
Mal angenommen ein Kind wächst nicht optimal bei Homosexuellen Eltern auf (rein hypothetisch). Es ist anzunehmen, dass ein Kind es trotzdem noch schlechter in einem Heim hat, als bei dem Homosexuellen Leiheltern. Adoptionsrecht für Homosexuelle würde also eine Verbesserung des Kindeswohls der Kinder ohne Eltern mit sich ziehen.
Es gibt halt nicht so viele Heterosexuelle Adoptiveltern, als dass sie für alle Heimkinder sorgen könnten.
3.
Leihmütter und "Samenspender" gibt es auch in der Natur, weshalb sich auch Homosexuelle fortpflanzen können
Das gleiche wie bei erstens. Eine Frau kann ohne einen Mann keine Kinder zeugen, sei es durch künstliche Befruchtung oder sonst wie.
Hier widersprichst du dir zum ersten Mal. In (*) sagst du, dass der Mensch es nicht wie die Natur machen muss. Hier schreibst du aber, dass Menschen sich nur natürlich fortpflanzen sollen. Was ist das für eine Argumentationsbasis, wenn du dir selbst widersprichst?
4.
Die Ehe hat nicht die Fortpflanzung als Ziel -> Homo-Ehe kein Problem
Natürlich ist Ehe auf Fortpflanzung ausgelegt und wird deswegen besonders von Staat gefördert und geschützt. Wieviele heterosexuellen Ehen bleiben den kinderlos?
Mehr als die Hälfte der Ehen sind kinderlos. Das heißt noch lange nicht, dass sie das auch bleiben, aber es zeigt, dass die Ehe nicht an Kinder gebunden ist.
(
http://de.statista.com/statistik/daten/studie/2153/umfrage/anzahl-der-ehepaare-mit-und-ohne-kinder-in-deutschland-seit-1996/)
Dazu kommt aber folgende Statistik: Es gaben 28% der Befragten(35.40 Jahre) an, kein Kind zu wollen.
(
http://de.statista.com/statistik/daten/studie/295296/umfrage/familienplanung-bei-35-bis-40-jaehrigen-maennern-in-deutschland/)
Allen ist es aber trotzdem gestattet, zu Heiraten. Wo bleibt denn da der Staat? Sollte er da nicht einschreiten?
Und was ist mit denen, die Kinder adoptieren wollen? Dürfen die auch nicht heiraten, weil sie keine Eigenen Kinder bekommen?
5.
Homosexuelle Adoptiveltern entscheiden sich 100% bewusst für Kinder. Heterosexuelle nicht immer.
Homosexuelle können sich garnicht bewusst für Kinder entscheiden weil sie selbständig gar keine zeugen können. Sie sind immer auf andere angewiesen.
Du solltest mal genauer Lesen. Ich schrieb von Adoptiveltern.
Warum zum Teufel gehst du immer davon aus, dass Homosexuelle nur untereinander Kinder bekommen wollen? Meist du dass die so dumm sind und nicht raffen, dass sie keine gemeinsamen Kinder bekommen können?
Und nochmal. Es geschieht sehr häufig, dass bei Heterosexuellen aus versehen eine Schwangerschaft eintritt. Wenn die Eltern überfordert sind, dann leidet das Kind - oder es wird gar ins Heim gesteckt.
6.
Die Ehe sichert die Partner auch im Krankheits- und Todesfall ab. Das sollte auch für Homosexuelle gelten.
Warum sollte das auch für Homosexuelle gelten? Die Leuten können sich doch privat absichern, warum soll der Staat dafür aufkommen?
Geht es so einfach irgendjemanden beliebiges bei der Versicherung mitzuversichern? Nein. Diese Art der Unterstützung gewährt nur die Ehe.
Zusammenfassung: Du hast von meinen Argumenten nur das letzte (das 7. hier nicht aufgeführte) entkräftigt. Einige meiner Argumente scheinst du noch nicht mal verstanden zu haben.
Kinder lernen nicht die klassischen Geschlechterrollen kennen
Da hast du Recht. Die Frage ist jetzt nur, ob die klassischen Geschlechterrollen auch heute noch sinnvoll sind. Was ist denn, wenn der Vater zu Hause bleibt und den Haushalt schmeißt und die Mutter arbeitet? Dann verkommt das Kind doch genau so, oder?
Heterosexuelle die sich bewusst gegen eine Heirat entscheiden sollen steuerrechtlich schlechter gestellt werden als Homosexuelle die heiraten?
Klar. Niemand verbietet dir, nicht zu heiraten. Aber es jemandem gezielt zu verbieten, ohne auch nur einen guten Grund dafür zu haben, ist einfach nur schwachsinnig. Warum wird die Ehe denn unfruchtbaren Menschen nicht verboten? Oder Menschen, die sich haben umoperieren lassen? Ich formuliere dein Argument mal um:
Heterosexuelle die sich bewusst gegen eine Heirat entscheiden sollen steuerrechtlich schlechter gestellt werden, als ein unfruchtbares Paar, die heiraten?arum sollten die Heterosexuellen ihre Wertevorstellung die mit der Ehe einhergehen aufgeben.
Haben die Weißen ihre Wertevorstellung aufgegeben, als Schwarze (Entschuldigt den nicht politisch korrekten Ausdruck) auf die gleichen Toiletten gehen durften? Und stell dir vor, sie gehen inzwischen sogar mit Weißen auf Universitäten! Vielleicht ist es manchmal gut, dass man seine Wertevorstellungen aufgeben muss, wenn sie veraltet, überholt und nicht mehr zeitgemäß sind. (Oder gibst du heute noch den Menschen recht, deren Wertevorstellung auf der Rassentrennung beruht?)
Die Ehe dient der Arterhaltung. Vor diesem Hintergrund (aber nicht nur deshalb) halte ich es durchaus für diskussionswürdig, ob eine Förderung aus Mitteln der Allgemeinheit - denn nichts anderes ist der staatliche Ehebegriff - für die eher ungewöhnliche Form der gleichgeschlechtlichen Partnerschaft sinnvoll ist.
Was ist für dich Arterhaltung? Kinder produzieren? Gehört da nicht auch die Erziehung dazu? Viele Heimkinder können sich keine gute Ausbildung leisten. Dürften Homosexuelle adoptieren, dann würden diese Kinder eine bessere Bildung genießen können. Außerdem gäbe es dann wenigstens eine Erziehung für sie (statt keiner im Heim).
Es gibt eingetragene Partnerschaften, dass reicht meiner Meinung nach
Würde es dir reichen, wenn es für Heteros nur eingetragene Partnerschaften gäbe?
widerspricht es der Wertevorstellung vieler Menschen
Frauen die Autofahren auch. Sex mit Andersrassigen auch. Sex in anderen Stellungen als der Missionarsstellung auch. Wenn Wertevorstellungen von Menschen als das Ultimum angesehen werden geschehen Sachen wie Genozid, Sklaverei, Unterdrückung von Minderheiten, etc.
@Noumenon Entsprechend lässt sich bspw. auch nicht sagen, Homosexualität sei völlig "natürlich", "normal" o.ä., nur weil es ja schließlich auch im Tierreich praktiziert würde. Das wäre ein klarer Fehlschluss.
Dem stimme ich teilweise zu. Nur weil es im Tierreich vorkommt, heißt es nicht, dass es moralisch für den Menschen vertretbar ist. Aber zum Thema Homosexualität: Weder schadet es der Menschheit und deren Fortbestand (Homosexuelle pflanzen sich wahrscheinlich so oder so nicht fort - ob man sie heiraten lässt oder nicht), wie Inzest das Erbgut beschädigt oder Kanibalismus den Tod von Menschen impliziert. Eher kann aus Homosexualität ein Vorteil gezogen werden. Kinder, die von Heteros nicht genommen werden (gar verstoßen werden) können von Homosexuellen aufgezogen und umsorgt werden.
Quizfrage: Ist bspw. Haarausfall eine Erkrankung? Ja, nein, warum?
Ja, weil es dem Menschen in gewisser Weise schadet. Homosexualität schadet niemandem.
Noumenon schrieb:Diversität, zum Bleistift...
Kinder werden von zwei Geschlechtern erzogen, nicht nur von einem. Oder ist Vielfalt auf einmal nicht mehr so wichtig?
Du sprichst von Diversität, aber willst nur ein Familienmodell zulassen?
Draiiipunkt0 schrieb:Was in den nächsten Jahren passieren wird, ist, dass homosexuelle Paare heiraten und etwas später Kinder zusammen adoptieren werden können.
Noumenon schrieb:Das wird wohl von der künftigen Entwicklung und den entsprechenden politischen Entscheidungen in dieser Frage abhängen, aber die gegenwärtige Tendenz deutet daraufhin, ja...
Zum Glück.
Noumenon schrieb:Das Konstrukt der Ehe wird noch weiter aufgeweicht und auch die Ehe zwischen mehr als zwei Paaren zugelassen ("Mehrehe"), wie auch schon in manch anderen Kulturen üblich.
Ich bin dafür, dass auch Polyamorie akzeptiert wird. Ist schließlich nicht in der Natur des Menschen, monogam zu sein (siehe Zahlen zu aufgelösten Ehen und fremdgehenden Ehepartnern).
Noumenon schrieb:rei nach der Maxime: je geiler, desto besser. Nunja, der moralische Verfall galt schon immer als das sicherste Anzeichen für die Dekadenz und den baldigen Untergang einer Kultur.
Wow. Wie kann man nur so altmodisch denken. Alswenn die Gesellschaft zerfällt, weil es inzwischen Sex vor der Ehe gibt. Das wurde damals auch als unmoralisch gesehen. Willkommen im 21. Jahrhundert.
@KillingTime Ja, aber das geht doch sicherlich auch mit einem Mann? Also, warum eine Frau, wenns dir weder um Sex noch um Nachwuchs geht?
Vielleicht zu viele Infos, aber ich bin Heteroflexible. Meine Präferenz liegt auf Frauen, aber ich kann mir vorstellen auch mit einem Mann sexuell Spaß zu haben.
@Berlin47Das stabilste und natürlichste System ist ist es, wenn ein Kind Vater und Mutter hat.
Ich halte Alleinerziehende für genauso kontraproduktiv.
Es gibt aber nicht nur "optimal" und "oh Gott, das Kind wird sich fehlentwickeln!". Nur weil etwas nicht optimal ist, heißt es noch lange nicht, dass es schädlich ist. Die Heteros dieser Welt können sich anscheinend nicht um alle Kinder kümmern, sonst gäbe es das Problem der Alleinerziehenden Elternteile und Heimkinder nicht.
@AetherDafür brauch man keine Quelle, lol. Heimkindern fehlt so einiges an Bezugspersonen und vor allem Liebe. Heimkinder werden verwaltet und sind oft Verhaltensauffälliger.
Wäre es da nicht besser, wenn sie überhaupt Leiheltern haben? Vielleicht ist es wirklich nicht das Optimum, aber wahrscheinlich ist es besser.
@Furlong55Lesben ja, hat man wenigstens was zu gucken.
Abartiges Denken.
@insideman
insideman schrieb:Hier geht es um Kinder. Wenn es geeignete Eltern gibt die einem Kind ( das vermutlich schon was durchmachen musste) Vater und Mutter bieten können, warum sollte man dann mutwillig dem Kind das verwehren?
Wenn du jetzt noch beweisen könntest, dass Homosexuelle Paare schlechtere Leiheltern sind, dann können wir gerne weiterdiskutieren. Ansonsten bleibt es einfach deine persönliche Meinung.
.
insideman schrieb:Denn wer irgendwie nicht geeignet sein könnte, der sollte auch nicht adoptieren dürfen.
Woran macht man fest, dass Homosexualität eines Paares die Uneignung impliziert?
Warum wohl dürfen ein Mann und ein Mann - oder eine Frau und eine Frau - keinen Bund eingehen, der eigentlich ein Bund zwischen einem Mann und einer Frau ist? Und wieso dürfen Männer keine Frauen sein und Hunde keine Katzen?
Warum darf man inzwischen diesen Bund wieder auflösen? Warum darf die Frau entscheiden, wen sie heiratet? Warum?
insideman schrieb:Nun dann muss man eben was neues erfinden. Gleichgeschlechtliche Ehe...
Wie man es nennt wird ja hoffentlich egal sein.
Gut. Dann benennen wir die moderne Ehe auch in "Freiwillige, auflösbare Ehe" um. Dann wird langsam ein Schuh draus
:)Heizenberch schrieb:Wenn du jetzt noch beweisen könntest, dass Homosexuelle Paare schlechtere Leiheltern sind, dann können wir gerne weiterdiskutieren. Ansonsten bleibt es einfach deine persönliche Meinung.
Sturmkrähe schrieb:Homosexuelle sind solange NICHT gleichberechtigt, solange sie nicht dieselbe Rechte wie heterosexuell orientierte Menschen haben.
