Kangaroo schrieb:wieder.
Gibt
Richtig. Bei absolut, einwandfreier Feststellung der Schuld (DNA, Video, auf frischer Tat ertappt usw) bin ich ebenfalls ein Befürworter. Kinderschänder, vergewaltiger, Mörder etc. Haben ihr Recht auf Leben verwirkt.
Die letzte Umfrage die ich dazu für D gefunden habe ist aus 2014. Da waren es knapp 25% die für die Todesstrafe waren.
Na, die absolut einwandfreie Feststellung der Schuld ist halt etwas nicht Vorhandenes. Jeder Richter geht bei einem Schuldspruch davon aus das die Schuld hinreichend bewiesen ist. Fehlurteile gibt es aber dennoch.
Ist das wirklich sad?
Nicht für mich.
Weil Anonymität und Emotionen in der Masse ja schon immer für die ausgewogensten Urteile gesorgt haben, nicht wahr? :)
Solche Aussagen halte ich immer für schwierig. Niemand weiß was @KangarooSomertonMan schrieb:Du holst hier ständig die sensibelste Emotionskeule raus, wohlwissend den Nerv zu treffen, wo man sich wahrscheinlich überlegen soll, was man dazu sagt. Das ist absolut hinterfotzig von dir!
Auch das halte ich für schwierig.
Dem stimme ich zu 100% zu. Todesstrafe? NIEMALS! Ich möchte nicht in einem Staat leben, in dem die TS praktiziert wird.
Ich habe Ballerspiele gezockt wie jeder Jugendliche und leide seit langem und Depressionen. Laut öffentlicher Meinung und manchem Politiker müsste ich DER Amokläufer sein. Dabei kann ich nichtmal ner Fliege was zu leide tun. Ok, gestern hab ich ne Biene erschlagen. Aber ihr Stich hat den Reflex ausgelöst.
Weil mir Kinder am Herzen liegen und Missbrauch von den schwächsten unserer Gesellschaft nicht hinnehmbar oder rechtzufertigen sind.
Das sind erwachsene Menschen.
Und das hälst du für kritikwürdig, weil?
Muss ich das, wenn mir Kinder am Herzen liegen?
Ja ich setze mich für härtere Strafen ein, wende viel Zeit auf YouTube Videos zu melden welche Hinweise auf Kindesmissbrauch bzw. Sexualisierung von Kindern beinhalten und engagiere mich ferner auch weiter.
Dürfen sich nur Menschen für die Todesstrafe von Tätern (Die Kinderr missbraucht und getötet haben) aussprechen, die an Kindereinrichtungen gespendet haben?
Was hat das mit Kinderschutz zu tun?
Interessant dass für dich scheinbar Hilfe nur bedeutet, Teil einer Organisation zu sein.
Wir leben im Jahr 2026 ..Kältezeit schrieb:Weil Anonymität und Emotionen in der Masse ja schon immer für die ausgewogensten Urteile gesorgt haben, nicht wahr? :)
Naja du kommst in deinem Tonfall und deiner Argumentation sehr aggressiv rüber.
die Frage ist, was für ein Mensch man wäre, hätte man keine Emotionen. Es ist eh gelogen, denn Deine Emotion ist ja klar, Zorn, Wut.
dem widerspricht ja auch niemand, nur bedeutet dies nicht, Menschen töten zu müssen.
Man hat nur eine Kindheit und diese gilt es aufs maximum zu schützen.
Sowohl VOR einer Tat als auch NACH einer Tat.
Resozialisierung gilt ja nicht nur für diese Täter, sondern ist ein Verfassungsgebot.....
sicher nicht, nur was hätte da die Todesstrafe für den Täter dran geändert?
Er hat Unterstützung von einer Organisation bekommen. Am Ende der Dreharbeiten wurde gesagt, dass er sich suizidiert hat.
Das ist kein Einzelfall ..
es muss trotzdem nicht die Todesstrafe sein und wir zeichnen uns aus durch Rehabilitation und Resozialisierung, wir sind ein Rechtsstaat :)
Eine starke Gesellschaft zeichnet sich in meinen Augen dadurch aus, unmenschliche Taten nicht zu tolerieren.
och ja, genau, wer cancelled denn hier? Aber so etwas wird ja immer gerne in den Raum geworfen, im Sinne des "darf man ja nicht sagen", billiger Versuch so zu tun, als dürfe man hier nicht seine Meinung sagen
Wenn der Staat einen Täter solch einer Tat in einem Raum stecken würde und die Gesellschaft anonym abstimmen könnte ob er hingerichtet werden soll oder nicht, ich bin sicher das Leben des Täters wäre besiegelt.
Viele Leute trauen sich aus meiner Sicht nicht zur TS zu stehen weil man heutzutage schnell gecancelt wird.
Wie kommst du jetzt direkt auf die NS-Zeit?
Wie lang wollen wir noch auf die NS-Zeit stigmatisieren?
Willst du suggerieren, dass es nicht wesentlich mehr TS Befürworter gibt?
Wie viele Menschen reagieren auf Missbrauchs Fälle mit "Die sollten sie mir mal in die Finger geben" oder "Schwanz abhacken" oder "die würde ich totschlagen"?
Das kannst du gerne so interpretieren wenn es dir hilft, ist aber nicht der Fall.
Kann der Staat aber nicht.
Und das halte ich für einen signifikanten Fehler.
Vielleicht nichts.
Ob das Opfer von Wiederholungstätern genauso sehen, steht auf einem anderen Blatt Papier ..
Naja die Diskussion ist ja ein gutes Beispiel, denke ich.
Dachte, darauf willst du hinaus.
Nur weil vieles aus der NS-Zeit abzulehnen und kritikwürdig war, heißt es nicht, dass alles stigmatisiert gehört nur weil es aus dieser Zeit stammt.
Niemand spricht von einem Lynchmob.
Das ist ein Denkfehler.
Ich finde es traurig, dass du Menschen welche die TS Befürworten als unzivilisiert bewertest.
Ähm, doch? Wenn die Entscheidung zur Hinrichtung auf einer anonymen Volksabstimmung oder dem emotionalen Druck der Masse basieren soll (wie du es vorhin beschrieben hast), ist es genau das
Eine rechtstaatliche Hinrichtung ist kein Lynchmob ..
Weil es nunmal dem Prinzip "Auge um Auge" entspricht.. Und dieses Prinzip ist per se nicht emotionsfrei.
Ist es schwer zu verstehen, dass ich dies als legitime Bestrafung sehe und eine zeitlich oder lebenslange Haft eben nicht? Völlig Emotionsfrei?
Nein. Weil es nicht darum geht, Angehörigen und Geschädigten ihr Leid abzusprechen oder sie für ihre Gedanken, die sie vielleicht sogar öffentlich äußern, zu maßregeln..
Wenn eine Familie ihr Kind durch Vergewaltigung und Mord verloren haben, die Eltern zum Täter sagen "Ich will dich eigentlich gerne tot sehen .. Ich lehne die Todesstrafe für dich ab, weil ich dich lieber für den Rest deines Lebens im Gefängnis leiden sehen will, behandelt wie ein Tier".
Fändest du eine solche Aussage kritikwürdig? Unzivilisiert?
Ne, da verdrehst du etwas.
Es ist ja kein Auge um Auge denn das was diese Täter gemacht haben, wiederfährt ihnen ja nicht bei einer rechtstaatlichen Hinrichtung.
Ich z.B. habe sehr viele Fälle und Täter vor Augen, weil ich so ein kleiner TrueCrime-Junkie bin .. Und es gibt wirklich erschreckende, bestialische Fälle, die jedes Mal aufs Neue wütend machen.
Definitionssache..
Ist es tatsächlich Auge um Auge Jemanden rechtstaatlich hinzurichten im Vergleich dazu, was er Jessica angetan hat?
nein, ist mir nicht bekannt, wäre auch widersinnig die Sicherheitsverwahrung pauschal anzuwenden.
ja, das merkt man.
ich denke auch da kann man nicht pauschalisieren, es gibt sicherlich auch Opfer, die nicht damit leben wollen, dass der Täter hingerichtet wurde.
Denkst du nicht, dass es psychologisch beklemmend sein muss wenn man weiß, er kommt in 3 Jahre wieder frei und man könnte ihn begegnen? Oder dass er nach 3 Jahre "resozialisiert" ist, während man selber ein Leben lang leiden wird?
auch da kann man nix pauschalisieren, die Todesstrafe wünschen sie sich deswegen pauschal sicherlich auch nicht
ach Gottchen, ist bei mir in zig threads so, hat nur überhaupt gar nix damit zu tun, gecancelled zu werden. Das Menschen eine andere Meinung haben können als man selbst und man das Feedback nicht erträgt, das ist nicht cancellen. Da erlebst Du nur, wie wir alle die Meinungsfreiheit ausleben. Ein Unterschied, sollte man meinen......
Ich polarisiere mit meiner Meinung. Bevor @Grishnakh84 sich beteiligt hat, stand ich euch "alleine" gegenüber.
Das ist nicht leicht und andere Menschen, hätten sich solch einer Diskussion nicht ausgesetzt.
toll. Sehr nett, wird nicht jeder hingerichtet.....
und das ist bullshit. Der Täter bekommt seine Hinrichtung angekündigt.
Für den Täter ist die Hinrichtung sofort vorbei, kein Schmerz, kein leid.
soll ich anfangen, Fälle aufzuzählen, wo die Angehörigen explizit KEINE Todesstrafe wollten? Was soll das denn werden bitte? Das Kind leidet kein bisschen weniger, der Vater hat eine Form von Genugtuung, die bringt ihm aber sein Kind nicht wieder und macht auch nicht rückgängig, was das Kind erleiden musste.
Supporters frame these proposals as being tough on crime and protective of children. In reality, they threaten to unravel years of hard fought progress Louisiana has made to improve reporting, accountability, and access to justice for child sexual abuse survivors.Quelle: s.u.
As someone who works closely with survivors and within Louisiana’s legal system, I want to be clear: the death penalty will not protect children. It will silence them.
The Supreme Court’s decision in Kennedy was not abstract nor academic. It was grounded in the recognition that capital punishment for child rape carries profound risks, including discouraging reporting and increasing the likelihood of lethal violence against victims. The court explicitly acknowledged child sexual abuse is most often committed by someone the child knows and trusts, not a stranger.
That reality has not changed.
What has changed is Louisiana’s legal framework for accountability.
This civil justice reform was about one thing — creating a safe space for survivors to tell the truth when they are ready, without fear that the system itself will re-traumatize them or destroy their families.Quelle: https://lailluminator.com/2026/02/02/death-penalty-child-rape/
Efforts to reintroduce the death penalty for child rape would directly undermine that progress.
When disclosure carries the possibility that a parent, stepparent, relative or trusted caregiver could be executed, children are far less likely to speak. Non-offending parents are less likely to report. Families are more likely to close ranks, and institutions are more likely to handle abuse quietly rather than involve law enforcement.
This is not speculation but a predictable and well documented outcome. Children already struggle with guilt and misplaced responsibility for what happened to them. A legal framework that ties disclosure to a potential death sentence asks a child to carry an unbearable moral burden.
There is also a critical public safety concern that elected officials ignore at their peril. When the punishment for rape is equal to the punishment for murder, offenders have less incentive to leave victims alive. This was one of the central concerns raised in Kennedy, and it remains valid today. Laws that increase the risk of lethal violence against children cannot credibly be called protective.
Zustimmung!
Dem stimme ich zu, ist aber kein Argument für die Todesstrafe sondern einfach die plakative Exposition einer sich dadurch steigernden Emotionalität.
Und aus meiner Sicht würden einige wohl anders denken, wenn der Täter im selben Raum sitzt und spezifisch gehört hat, was dieser Mensch getan hat.
