Todesstrafe

Kangaroo schrieb:Du willst Belege dafür haben das Mörder welche eine zweite Chance erhalten haben rückfällig wurden und erneut gemordet haben?

Wie wäre es mit Jack Unterweger?

Das ist so ein klassisches Beispiel eines schweren Psychopathen. Der hätte nie freigelassen dürfen. Wir hatten das Thema Psychopathen, maligne Narzissten, Sadisten, Triebtäter schonmal. Die bilden eine besondere Gruppe, die meist untherapierbar sind. Wobei Triebtäter zumindestens medikamentös. Das muss natürlich genau überprüft werden. Da hat man sich oft von solchen Tätern täuschen lassen. Unterweger war zudem noch sehr speziell, er galt in der Wiener High Society als großer Künstler und rehabilitierter Mörder, besonders Frauen fuhren auf ihn ab. (Jetzt nur so aus dem Gedächtnis.) Jedenfalls würde ich solche Leute für immer einsperren. Nicht zur Strafe, sondern zum Schutz der Gesellschaft. Nicht hinrichten. Außerhalb dieser Gruppe dürfte das Rückfallrisiko (erneuter Mord) aber verschwindend gering sein.

Abgesehen davon. Du willst das ja als Argument für die Todesstrafe verwenden. Aber dafür ist ist es noch weniger geeignet. Die Todesstrafe ist unnötig.

Kangaroo schrieb:Es soll ja auch keine Straftaten verhindern.

aber Du sprichst doch davon, dass sie wenn sie hingerichtet werden, keinen mehr im Gefängnis töten können....das ist doch ein Widerspruch

gagitsch schrieb:Ich sage lediglich, das Dramatisierung und Beschönigung ein gängiges und eingesetztes Mittel ist. Da ist aber nicht nur auf der Täterseite so, sondern ein allgemeines Stilmittel.

nein, ist es nicht. Es muss ja schliesslich auch bewiesen werden, sprich die Diagnose.

@Zaunkönigin
Es ist doch ganz einfach und ich weiß nicht was es da nicht zu verstehen gibt.

Ich habe gesagt ich bin ein Befürworter von rechtstaatlichen Hinrichtungen.
Ich persönlich sehe die Hinrichtung in jedemfall wenn es um bestialische und brutale Taten handelt.

Da ich aber nur rechtsstaatliche Hinrichtungen Befürworte ist eine rechtstaatlichen Verurteilung erforderlich.

Wenn der Rechtsstaat den Straftäter nicht mit der Todesstrafe bestraft, mag das meinen subjektiven Empfinden nicht nachkommen aber es ist eben kein Selbstbedienungsladen.
Ich füge mich dann dem Urteil des Rechtstaat.

Eine Hinrichtung von diesen Personen kann ich mir wünschen, da aber die gesetzliche Grundlage diese Menschen hinzurichten wenn sie nur mit LWOP bestraft wurden fehlt, muss ich es akzeptieren.

Kangaroo schrieb:Da ich ein Hardliner bin, würde ich es auch bei Vergewaltigern gerne so sehen.

Aha. Das Prinzip "Netz-Ausweitung". Todesstrafe für immer mehr Verbrechen. Ab wann ist es genau eine Vergewaltigung? Forderst du auch für schwere Körperverletzung die Todesstrafe?

@redsherlock
Nein.
Für Vergewaltigung.

Steht dort doch.

Kangaroo schrieb:Es ist doch ganz einfach und ich weiß nicht was es da nicht zu verstehen gibt.

Ich habe dir dezidiert aufgeschrieben, wo ich den Widerspruch sehe.

Kangaroo schrieb:Ich füge mich dann dem Urteil des Rechtstaat.

Aber was heißt denn du "fügst" dich?
Deine und meine Meinung sind ohnehin völlig unerheblich dafür, ob jemand in den USA hingerichtet wird oder nicht.

Du brauchst dich nicht "fügen"

Zaunkönigin schrieb:Aber was heißt denn du "fügst" dich?

Dass ich es akzeptiere und nicht propagiere dass diese Menschen dann auch umgebracht werden sollen trotz der rechtstaatlichen Urteile?

gagitsch schrieb:Im Fall Pike ist ja nun leider tatsächlich etwas schiefgegangen. Die Gegner der TS dürfte es eigentlich ja freuen.

Freuen – echt jetzt?

Kangaroo schrieb:Wenn die Täter keine Pistolen haben werden sie auf andere weise Töten.
Es ist utopisch anzunehmen dass wenn Waffen in den USA verboten werden, es weniger Morde geben würde.

Das ist völliger Quatsch. Die Waffenlobby (das hat was mit GELD zu tun!) behauptet sowas auch. Wohl auch, dass mit Waffen sich jeder selbst verteidigen kann und dadurch die Welt sicherer wird. Das ist so ein Schwachfug!

Nochmal: viele Morde entstehen aus einer Situation heraus. Vielleicht ein geplanter oder unüberlegter Einbruch. Es läuft dann unerwartet völlig aus dem Ruder, und da der Einbrecher ja ("wie jeder") eine Waffe hat, ist es in dem Moment für ihn einfach, abzudrücken. Wenn er die Waffe nicht dabei hätte, könnte er sie nicht benutzen. Er würde vielleicht auf den Hausbesitzer einschlagen, oder gleich flüchten. Es würde bedeutend seltener mit einer Tötung enden.

Ich gebe dir Recht: Täter, die einen Mord an einer bestimmten Person von langer Hand geplant begehen wollen, die können das auch anders erledigen, wobei es mit einer Waffe dennoch sehr viel leichter sein mag.

Übrigens: Kanada grenzt direkt an die USA. Die gemeinsame Grenze ist tausende Kilometer lang. Wie erklärst du dir, dass es in den USA so viel mehr Gewaltverbrechen und Morde gibt als in Kanada?

Kangaroo schrieb:Steht dort doch.

Habe ich ja nicht bestritten.

Kangaroo schrieb:Wie sieht es mit Schuldige aus welche nicht verurteilt werden weil der Staat heutzutage extrem vorsichtig sein muss in der Strafverfolgung, weil sonst gewisse Menschengruppen auf die Barrikaden gehen?

Kannst du mal ein Beispiel dafür nennen? Mir fällt gerade nichts ein, was du meinen könntest.

Kangaroo schrieb:Ich denke das kann so für sich stehen bleiben.
Es dürfte klar sein worauf ich hinaus will wenn man nachdenkt.

Nein. Mir nicht.

10, 20, 30 Menschen töten, damit 1 Lebenslänglicher im Knast keinen Sch... baut?

Ein Musterbeispiel für Unverhältnismäßigkeit. Eigentlich schon den Verlust jeden Maßes.

Der Mörder wird nicht als Mörder geboren und muss auch nicht den Rest seines Lebens Morde begehen. Und auch wenn viele Mörder Psychopathen sein sollten, sind die meisten Psychopathen zwar unangenehme Menschen, aber keine Kriminelle.

Derzeit sind rund 600 Menschen in Deutschland in Sicherungsverwahrung. Die Experten schätzen, dass nur ein Bruchteil davon wirklich gefährlich ist. Denken wir an Mollath, ein harmloser Spinner.

redsherlock schrieb:Wie erklärst du dir, dass es in den USA so viel mehr Gewaltverbrechen und Morde gibt als in Kanada?

Weil Kanada friedlicher ist, nicht so gewaltaffin. Gewalt nicht heroisiert, Waffen reguliert und ein gesellschaftliches Miteinander statt Gegeneinander sowie ein sozialer Ausgleich angestrebt wird. Kanada war kein Sklavenhalterstaat, hatte keinen brutalen Bürgerkrieg, keine systematische Rassendiskriminierung und orientiert sich an Großbritannien und Frankreich.

Kangaroo schrieb:

Zaunkönigin schrieb:Auch da gibt es Instrumente wie (zeitweise) Einzelhaft.

Ja Zeitweise .. Aber nicht dauerhaft weil Menschenrechtler sonst Sturm laufen.

Das klingt so (will dir aber nichts unterstellen), dass die Menschenrechtler da das Problem sind. Isolationshaft ist Folter. Kann schwere psychische Störung inklusive Psychosen auslösen.

Kangaroo schrieb:Und Instrumente wie temporäre Einzelhaft nützen dem Häftling nicht der in der Zwischenzeit vergewaltigt wurde ..

Es gibt davor ja noch Abstufungen. In den USA meist minimum, medium, close custody, wobei maximal custody oft mit Isolation gleichgesetzt wird. Und die "Krönung" ist Supermax. Was ich sagen will: auch in close custody dürfte es nicht so leicht sein, einen Mord zu begehen. Es sei denn, ein CO ist mit darin verwickelt.

Zaunkönigin schrieb:Im Fall des Straftäters Bryan Kohberger,
vier unschuldige junge Studentinnen brutal und hinterhältig nachts in ihrem Betten ermordet hat, stand die Todesstrafe im Raum.
Er konnte sie abwenden, indem er sich schuldig bekannt hat

Besonders furchtbar auch der Fall 'Chris Watts'. Bei seiner Verurteilung gab es in Colorado noch die Todesstrafe.

Wieso wurde bei Kohberger und Watts nicht auch die TS verhängt? Deren Taten waren ebenfalls abscheulich. Sie haben gestanden, aber C. P. war ja auch geständig!

Hier werden Unterschiede gemacht, die ich nicht nachvollziehen kann. Für mich sieht das wie Willkür aus.

Misses_F schrieb:Wieso wurde bei Kohberger und Watts nicht auch die TS verhängt? Deren Taten waren ebenfalls abscheulich. Sie haben gestanden, aber C. P. war ja auch geständig!

Das nennt man 'Plea Deal'. Der Prozess wurde damit erheblich abgekürzt. 95% oder mehr Urteile laufen in den USA so ab. Wenn auch rechtsstaatlich sicherlich fragwürdig und ein gutes Druckmittel der Staatsanwälte. Das allein zeigt schon, dass nicht die Tat allein das Urteil bestimmt und es unter gleichen Voraussetzungen zu erheblich unterschiedlichen Urteilen kommen kann. TS oder LWOP, aber noch größer ist der Unterschied, wenn es um nicht Capital Verbrechen geht. Da kann der Unterschied schonmal 10 Jahre oder LWOP sein.

redsherlock schrieb:Das nennt man 'Plea Deal'.

Warum war das C.P. nicht möglich? Sie war doch auch geständig?