Satiremagazin Titanic steigt in Mohammed-Karikaturen ein. Muss das sein

@Mantrailer
Ja und es ging um ein Magazin (hab es jetzt wohl irgendwie mit Titanic verknüpft), welches sich jetzt auch satirisch dazu äussern möchte. Definitiv war der Herr Deutscher. Anfang 30, Brille, braune kurze Haare. Normale Statur, vielleicht bißchen pummelig.

Ich frag nachher mal meinen Freund, der hat es mit mir gesehen.

@Dr.Shrimp

Dr.Shrimp schrieb:Also keine Karikaturen mehr und die Filmvorführung verbieten?
Weil wir ja keine Gewaltausschreitungen wollen?

Damit die Fundamentalisten merken, dass es sich lohnt, Krawall zu machen?

Habe ich nicht gesagt. Ich gebe nur zu bedenken, dass es den Islamisten weder schadet, noch sonderlich zur Aufklärung der Muslime beiträgt, eher im Gegenteil und das, wenn es einem tatsächlich um Aufklärung gehen sollte, das so ziehmlich das schlechteste aller Mittel ist.

@tris

Ja und das seh ich eben anders. Damit ist es Meinung gegen Meinung, da es dazu keinen wissenschaftlichen Beleg gibt.

@tris
wie willst du jemanden kommen, der im 21. jahrhundert noch davon redet das die erde eine scheibe ist und das wir ein geozentrisches weltsytem sind und kein helozentrisches.

@dasewige
Bestimmt nicht damit, dass ich seinen Glaube verspotte und mir dann auch noch einbilde, er würde dadurch aufgeschlossener werden.

@tris
es geht doch diesen idioten im endeffekt nicht um den glauben. es geht den darum das jeder mensch auf diesen planet nach ihren vorstellungen zu leben hat und wehe nicht.

wenn die sich jetzt sagen würden, so liebe welt wir haben eine bestimmte vorstellung von unserem leben, wir suchen uns ein plätzchen auf diesem planeten und leben danach und wer will kann mitmachen.
dann wäre es gut, sollen sie und man würde sich nicht mit ihnen auseinandersetzen müßen.

dasewige schrieb:ich habe es schon mal am anfang des threads hier geschrieben.

unsere freiheit wurde mit blut u. tränen erkämpft und wir sind verdammt noch mal dazu verpflichtet diese freiheit an unsere nachkommen weiter zugeben und sie auch zu erhalten.

deshalb setze ich mich mit diesen islamisten in keinster weise auseinander, genauso wenig würde ich mich auch mit einem faschisten auseinander setzen.

der grund dafür ist deren absoluten inhumanität.

Wenn man Leute nicht erreichen sondern nur beseitigen will, ist man den angeklagten Fundis hier sehr sehr ähnlich, oder?
Wenn man sie jedoch erreichen will, etwa zum umdenken anregen will, dann wird man sich gewiss mit Ihnen beschäftigen müssen.

Wir hier müssen das natürlich nicht, unsere Freiheit ist hier nicht bedroht, hier wird auch kein Blut vergossen was wir beweinen, das passiert nur in den Ländern wo besagte Fundis Erfolg haben. Etwa weil Menschen verzweifelt sind. Sich ausgeraubt fühlen, verarmt sind, Kriegsgeschädigt sind.
Und zwar gleich ob wir solche Aspekte nun auch zur Kenntnis nehmen wollen, oder eben auch nicht.

Denke da sollte meine Position nun klar sein.

@dasewige
Wo interessiert es irgendeinen 08/15-Moslem in einem ägyptischen Kaff, an was irgendein Ami glaubt?
Wenn dann aber irgendjemand mit für einen Moslem nunmal verletzenden Filmen oder Karikaturen kommt, ist es für Islamisten ein leichtes, solche 08/15-Käfferer aufzustacheln.

@tris
@jimmybondy

Ich versteh nicht, warum es Fundamentalisten gibt, die austicken, wenn Mohammed als Mörder, Kinderschänder und Kriegstreiber dargestellt wird.

Denn laut Hadith-Schriften war Mohammed genau das.
Von den Fundamentalisten haben heute noch genug 9-jährige Ehefrauen.

Und genau das sollte man den Leuten auch ins Gesicht drücken, wofür ihr heiliger Prophet stand.
Genau das macht auch der Mohammedfilm. Bis auf den Quatsch mit der Homosexualität ist die Darstellung Mohammeds nicht an den Haaren herbeigezogen.

Nun ist euch der Beitrag zur Aufklärung vielleicht auch klar.

@tris
warum sollen wir mehr rücksicht auf den moslem nehmen als auf christen oder juden.
denn die christen und juden werden genauso durch den kakao gezogen.


@jimmybondy
wo habe ich was von beseitigen gesagt. wenn du mir was in den mund legs was ich nicht gesagt habe, dann bekommen wir beiden ganz großen ärger.

@tris
@jimmybondy

Ich mein das natürlich unabhängig davon, dass das fundamentale Christen waren, die den Film gemacht haben und sie eine bestimmte Intention hatten.

Ihre Aussage zu Mohammed steht und sie hat sogar Schriften, die diese stützen!

xpq101 schrieb:Es kann nciht sein das die Rede- und Pressefreiheit durch Angst vor ein paar Vollidioten eingeschränkt wird. Allein das der Bundestag die Anfrage erhielt ob man die Gesetze zur Blasphemie verschärfen könnte, zum Schutz von Deutschland, ist ein extremes Armutszeugnis.

Genau das meine ich auch. Allein die Idee, Blasphemie unter Strafe zu stellen... sind wir hier im Mittelalter? Erst mal möcht ich bitte Beweise, dass ein Gott existiert, bevor ich bestraft werde, wenn ich was gegen ihn sage.

gäbe es diese Diskussion überhaupt, wenn nicht eine Seite zu Gewalt neigen würde?

Was wenn jemand Buddha karrikiert und ein paar Buddhisten fühlen sich beleidigt, aber zünden keine Botschaften an. Würden wir die überhaupt Ernst nehmen? Hätte deren Religion, nur weil sie keine Gewalt ausüben, weniger Recht auf Nicht-Beleidigt-werden? Beleidigt "das Leben des Brian" vielleicht die Christen?

Es geht nicht um das Beleidigen von Religionen, es geht darum, ob man Wertvorstellungen mit Gewalt durchsetzen kann und ob man das akzeptiert. Wer Karrikaturen oder Filme verbietet, kuscht vor dieser Einstellung. Lerneffekt = Gewalt bringt mich zum Ziel

@all

es gab mal eine zeit, da wurde auch geschwiegen und man war der meinung man könnte gewisse leute an die kandare nehmen und sie dazu zu bringen vernüftig zu handeln.
die weltgemeinschaft hat dieses spiel auch mit gemacht.
alle haben geschwiegen obwohl jeder wußte wo es hinführt.
man hat sie gewähren lassen und plötzlich war ein ganz großer krieg da und millionen von menschen waren tot nur weil man zur der zeit wo man das verhindern konnte geschwiegen hat.

Natürlich muss das sein. Die Fanatiker müssen sehen, dass sie mit jedem Durchdrehen noch härter die Faust der Meinungsfreiheit in die Fresse kriegen. Sollen lieber froh sein, dass auf die Morde mit Karikaturen reagiert wird und nicht mit flächendeckendem Kreuzzug.

dasewige schrieb:wo habe ich was von beseitigen gesagt. wenn du mir was in den mund legs was ich nicht gesagt habe, dann bekommen wir beiden ganz großen ärger.

Du hast nur was von nicht mit beschäftigen wollen gesagt und ich werde nun nicht spekulieren was ganz große Ärger bedeuten könnte. :D

Dr.Shrimp schrieb:Ich versteh nicht, warum es Fundamentalisten gibt, die austicken, wenn Mohammed als Mörder, Kinderschänder und Kriegstreiber dargestellt wird.

Denn laut Hadith-Schriften war Mohammed genau das.
Von den Fundamentalisten haben heute noch genug 9-jährige Ehefrauen.

Und genau das sollte man den Leuten auch ins Gesicht drücken, wofür ihr heiliger Prophet stand.
Genau das macht auch der Mohammedfilm. Bis auf den Quatsch mit der Homosexualität ist die Darstellung Mohammeds nicht an den Haaren herbeigezogen.

Nun ist euch der Beitrag zur Aufklärung vielleicht auch klar.

Nein nen Mörder, Kinderschänder, Kriegstreiber, das sind Deine Interpretationen dieser Schriften, es steht dort sicherlich nicht SO. ^^

Manch einer würde für solche Behauptungen hier im Forum sicher sogar gesperrt. ^^

Man erreicht keine Leute in dem man ihnen was ins Gesicht drückt usw.


Hier zeigt sich etwa die Essenz:


http://www.spiegel.de/politik/ausland/mohammed-film-prediger-aus-pakistan-ruft-zur-gewalt-auf-a-856672.html



Dann erklärt er, Menschen wie ihm liege es im Blut zu kämpfen. "Welchen Wert hat ein Leben, wenn man nicht bereit ist, für Gott und für unsere Ehre zu kämpfen und notfalls zu sterben?"

Konkret will er in seiner Predigt empfehlen: Wer kämpfen könne, solle nach Afghanistan gehen und sich dem Kampf gegen die Nato, die stellvertretend für den Westen stehe, anschließen. Wer das nicht könne, solle die pakistanische Regierung bekämpfen, denn die sei ebenfalls nur "ein Stellvertreter Amerikas". "Weshalb sonst erfüllen unsere Politiker alle Wünsche Washingtons, lassen Drohnenangriffe zu und akzeptieren die Tötung unseres Bruders Osama Bin Laden? Doch nicht, weil sie zu schwach sind, nein: Sie sind im Geiste die Brüder der Amerikaner! Sie verraten ihr eigenes Volk!"

Es scheint, als habe der Islamist Ghazi nur auf eine Provokation der Islamhasser gewartet. Auf Provokation folgt Gewalt, woraufhin neue Provokationen neue Gewalt bewirken. Das Tragische ist: Die einen repräsentieren nicht "den Westen", die anderen nicht "die Muslime" - und doch bestimmen sie das Geschehen.

....

Ich höre dennoch keinstenfalls zu denen die nun Karikaturen verbieten würden.

@Dr.Shrimp

Dr.Shrimp schrieb:Und genau das sollte man den Leuten auch ins Gesicht drücken, wofür ihr heiliger Prophet stand.
Genau das macht auch der Mohammedfilm. Bis auf den Quatsch mit der Homosexualität ist die Darstellung Mohammeds nicht an den Haaren herbeigezogen.

Nun ist euch der Beitrag zur Aufklärung vielleicht auch klar.

Wie @jimmybondy schon sagt, mit "ins Gesicht drücken" erreicht man nichts, hat nie etwas erreicht und wird auch nie etwas erreichen.

Mag sein, dass man dich mit der Holzhammermethode und mit Provokationen zu einem Umdenken bewegen kann, aber du solltest da nicht von dir auf andere schließen.
Ich bin auch nicht dafür, dass der Film oder die Karikaturen verboten werden, aber zu behaupten, es könnte zu irgendeiner Aufklärung beitragen, ist einfach nur lächerlich.
Wenn @GilbMLRS sagt, es würde den Fanatikern demonstrieren, dass wir uns nicht einschüchtern lassen, dann stimmt das letztlich und hat nicht nur eine deutliche Signalwirkung nach außen, sondern auch nach innen.
Aber dieses Gewäsch, man könnte jemanden zum Umdenken bewegen, indem man ihm ins Gesicht sagt, wie scheiße das, woran er glaubt, doch ist, ist einfach nur weltfremd, um es mal euphemistisch auszudrücken.

@tris

tris schrieb:Ich bin auch nicht dafür, dass der Film oder die Karikaturen verboten werden, aber zu behaupten, es könnte zu irgendeiner Aufklärung beitragen, ist einfach nur lächerlich.

Nö, wie gesagt, das ist nicht lächerlich, da es nicht wissenschaftlich belegt oder untersucht ist.

Es ist einfach Meinung gegen Meinung und deine ist nicht mehr wert als meine. Es ist vielleicht in deinen Augen unplausibel, aber nicht lächerlich!

@Dr.Shrimp
Und meine Meinung ist nunmal, dass es lächerlich ist, tatsächlich zu glauben, es ließe sich irgendetwas irgendwo irgendwann durch Provokation u.Ä. ändern.
Wenn man in so einem Ausmaß die im Grunde natürlich Trotzreaktion des Menschen außer Acht lässt, ist es nunmal das einzige Wort, was einem dazu einfallen kann.

@tris

Ja, in der Geschichte hat man vor allem mit Kuschelkurs Aufklärung erreicht. Wenn man die Gläubigen nicht darauf aufmerksam macht, dass sie an Lügen glauben. Und welche Lügen das sind.

Dann haben sie es irgendwann von ganz allein gemerkt. Z.B. beim Ziegen melken oder beim auf Klo gehen.....

Deswegen wurde unsere heutige Aufklärung ja auch kampflos erreicht. Sie trat schlagartig ein als sich alle lieb hatten und verstanden, dass Gott gar nicht will, dass man Andersgläubige verfolgt.