Das Poltergeist-Phänomen

off-peak schrieb:Nicht unbedingt. Auch andere können ja an der Stelle nachsehen, an der das Klopfen vermutet wurde. Dass das so schnell keiner hier aus dem Forum macht, ist klar.

Richtig. Wenn jemand vor Ort sein kann, hilft es natürlich enorm. Dem Einspruch muss ich zustimmen. Es gibt übrigens auch hier im Forum Menschen die sich damit beschäftigen und Hausbesuche machen. :) @Tom_GHNRWUP z.B. 

Ich finde es ziemlich interessant seine Einschätzungen zu dem einen oder anderen Thema zu lesen, weil einfach die Erfahrung bei der Untersuchung derartiger Erlebnisse da ist und nicht einfach ins Blaue hinein getippt wird.


@neoschamane

Ich habe dir doch gerade erklärt was ich mit "Einbildung" gemeint hatte. Deswegen verstehe ich den Sinn deiner Wiederholung nicht. 

@xKiwi
False Memory, sorry. :| :D

doree schrieb:Du verwendest das Wort "Einbildung" in einem anderen Zusammenhang.

kannst Du mir bitte erlaeutern in welchen zusammenhang ich das wort "einbildung" verwende?

neoschamane schrieb:ich beziehe mich exakt darauf:
Die Einbildung hört natürlich da auf, wo mehrere Personen involviert sind.

meiner meinung nach voellig irrelevant wir wir da "einbildung" konkret definieren(was gesehenes was nicht da ist, was nicht gesehenes was da ist,...)
einbildung(wie auch immer) _qualitaet_, hat nichts mit der anzahl der menschen zu tun _quantitaet_
auch wenn  gerne versucht wird das so darzustellen(millionen von fliegen koennen nicht irren;)

@neoschamane




Demnach wäre für dich diese Gleichung korrekt:

0 Zeugen = 10 Zeugen

:ask:

@dorre

wir reden tatsaechlich aneinander vorbei;)

ich formuliere es anders:

neoschamane schrieb:

dorre/neoschamane
Die Einbildung hört _moeglicherweise_(statt natuerlich) da auf, wo mehrere Personen involviert sind.

@neoschamane

Ach so, darum ging es dir? Ja.. von mir aus kann man hier das Wort ersetzen. :) Eine theoretische Möglichkeit, dass sich viele Menschen gleichzeitig oder nacheinander irren ist sicherlich gegeben. 

doree schrieb:Eine theoretische Möglichkeit, dass sich viele Menschen gleichzeitig oder nacheinander irren ist sicherlich gegeben.

die theoretische moeglichkeit ist auch praktisch nachgewiesen, wiederholbar...

das ist quasi ein "standard effekt"...bekannt, beschrieben und vor allem _immer_ zu beruecksichtigen...

und nicht zu relativieren bzw. zu verneinen

doree schrieb:Die Einbildung hört natürlich da auf, wo mehrere Personen involviert sind.

doree schrieb:
Eine theoretische Möglichkeit, dass sich viele Menschen gleichzeitig oder nacheinander irren ist sicherlich gegeben.

Ich hole noch mal all die VTs hervor: Flache Erde, Hohlerde, Reptiloide, Chemtrails ...
Da irren Tausende. Gleichzeitig. Bereits in der Beobachtung, und dann natürlich erst Recht in der Spekulation.

neoschamane schrieb:doree schrieb:
Die Einbildung hört natürlich da auf, wo mehrere Personen involviert sind.

stimmst Du nun zu dass diese aussage so nicht haltbar ist?

@neoschamane

Wenn jemand eine Halluzination / subjektive Sinnestäuschung erlebt, dann würde es für dich demnach keine Rolle spielen ob jemand anderes daneben steht und es überprüfen kann oder nicht?

Bekanntlich kann sich schließlich auch die zweite Person irren. Die dritte auch. Genau wie die vierte. Oder die fünfte. 

Wie sollen wir denn überhaupt noch überleben, wenn diese theoretischer Form praktisch nachgewiesen zu aller Zeit und überall auftreten kann und wir uns demzufolge pausenlos kollektiv irren können ohne es selbst zu merken.. 

:D

doree schrieb:Wenn jemand eine Halluzination / subjektive Sinnestäuschung erlebt, dann würde es für dich demnach keine Rolle spielen ob jemand anderes daneben steht und es überprüfen kann oder nicht?

etwas OT vielleicht, aber,...ich kenne z.b LSD...(wahrscheinich wirst Du aber da nicht folgen koennen...)

doree schrieb:Bekanntlich kann sich schließlich auch die zweite Person irren. Die dritte auch. Genau wie die vierte. Oder die fünfte. 

ahh, erkenntnis stellt sich ein...

off-peak schrieb:Ich hole noch mal all die VTs hervor: Flache Erde, Hohlerde, Reptiloide, Chemtrails ...
Da irren Tausende. Gleichzeitig. Bereits in der Beobachtung, und dann natürlich erst Recht in der Spekulation.

Bei welcher Beobachtung denn? Sie irren sich bei den Interpretationen des Gesehenen. Ein Chemtrailgläubiger sieht z.B. die selben Kondensstreifen am Himmel wie du auch.

doree schrieb:Wie sollen wir denn überhaupt noch überleben, wenn diese theoretischer Form praktisch nachgewiesen zu aller Zeit und überall auftreten kann und wir uns demzufolge pausenlos kollektiv irren können ohne es selbst zu merken.. 

und da steckt wohl der hinweis auf die antwort warum wir geister, goetter, daemonen, usw. erfinden drinnen...

doree schrieb:Ein Chemtrailgläubiger sieht z.B. die selben Kondensstreifen am Himmel wie du auch.

jein...

ein chemtrailglauebiger sieht naemlich auch in normalen kondesstreifen chemtrails.

@doree

Bei welcher Beobachtung denn?

Ist die Erde denn flach?
Ist die Erde denn hohl?
Gibt es Reptiloide? Wurden die je wirklich beobachtet?
Einzig und allein die Kondenstreifen der Flugzeuge sind wirklich beobachtbar.

neoschamane schrieb:und da steckt wohl der hinweis auf die antwort warum wir geister, goetter, daemonen, usw. erfinden drinnen...

Oder auch nicht, da auch das Gegenteil davon tagtäglich anzutreffen ist und eigentlich die Regel darstellt.

doree schrieb:Oder auch nicht, da auch das Gegenteil davon tagtäglich anzutreffen ist und eigentlich die Regel darstellt.

warum denkst Du wurden goetter und aehnliche erklaerungsmodelle erfunden?

@doree

da auch das Gegenteil davon tagtäglich anzutreffen ist und eigentlich die Regel darstellt.

Gerade haben wir erarbeitet, dass das eben nicht der Fall ist.
Du selbst hast zugegeben, dass die Leute irren können.
Gerade haben wir geklärt, dass Beobachten und Interpretieren zwei Paar Schuhe sind.
Und jetzt kommst Du mit dieser Ansage. Einfach so. Im glatten Widerspruch zu dem, was Du vorher aber offenbar erkannt zu haben schienst.

Wetten, dass Du noch immer keinen einzigen belegten Fall vorweisen kannst, bei dem sich tatsächlich rausstellte, dass das behauptete Paranormale auch wirklich paranormal war? Und nicht einfach nur unerklärlich?

off-peak schrieb:Im glatten Widerspruch zu dem, was Du vorher aber offenbar erkannt zu haben schienst.

mit der logik gibt es hier teilweise "probleme" wie es scheint...

und von der "problemseite" wird argumentiert man muesste sich erst in alle diese subjektiven einzelfaelle einarbeiten usw...obschon beim groben ueberfliegen wie auch in der argumentation der "problemseite" krasse logikfehler(widersprueche z.b.) stecken.

ich brauche keinen plan von chemie(usw.) zu haben um in einem paper ueber chemie logische widersprueche zu entdecken...

logik ist kontextunabhaengig(sage ich mal), wenn sich aussagen widersprechen hats da ein problem...

@off-peak

off-peak schrieb:Ist die Erde denn flach?

Nein, ist sie nicht. Sie sieht jedoch flach aus wenn man sich ein Feld ansieht.

off-peak schrieb:Ist die Erde denn hohl?

Nein, ist sie nicht, es gibt jedoch viele Schächte, Höhlen und Brunnen die man betreten kann.

off-peak schrieb:Gibt es Reptiloide? Wurden die je wirklich beobachtet?

Nein, aber es gibt real existierende Menschen in hohen Positionen denen die Eigenschaften von Reptiloiden zugeschrieben werden.

off-peak schrieb:Gerade haben wir erarbeitet, dass das eben nicht der Fall ist.

Machst du Witze? :D Du willst den Menschen also komplett die Fähigkeit zurVernunft absprechen? Sehr gewagt. 

off-peak schrieb:Du selbst hast zugegeben, dass die Leute irren können.

Nur weil sie sich irren können bedeutet es noch lange nicht, dass sie sich ständig irren. 

off-peak schrieb:Gerade haben wir geklärt, dass Beobachten und Interpretieren zwei Paar Schuhe sind.

Ja, richtig. Mir ging es jedoch rein um die Beobachtung.

off-peak schrieb:Und jetzt kommst Du mit dieser Ansage. Einfach so. Im glatten Widerspruch zu dem, was Du vorher aber offenbar erkannt zu haben schienst.

Ja, stell dir das mal vor. Wenn ich an der Ampel stehe weil da rot brennt, stehen tausende andere an anderen Ampeln weil sie ebenfalls sehen, dass da rot brennt. 

off-peak schrieb:Wetten, dass Du noch immer keinen einzigen belegten Fall vorweisen kannst, bei dem sich tatsächlich rausstellte, dass das behauptete Paranormale auch wirklich paranormal war? Und nicht einfach nur unerklärlich?

Hatte ich derzeit auch nicht vor. ;)