Das Poltergeist-Phänomen

@boe

boe schrieb:...und dann vielleicht noch abgleichen, wieviel "Energie" unser Gehirn/ Bewusstsein überhaupt auf die Reihe bekommt?

Also selbst wenn du davon ausgehst, dass die Fokusperson bei einem Poltergeist-Phänomen irgendeine Kraft aussendet (was ja nicht gesagt ist, es könnte andere Erklärungen für den Wirkmechanismus bei Poltergeist-Phänomenen geben) ist auch nicht gesagt, dass das Gehirn dann die Quelle dieser Kraft sein müsste.

boe schrieb:Meine damit z.B. Den fall von @waterfalletje und den "hüpfenden" Monitor.

Das wäre mal interessant.
Mir ist sowas ähnliches passiert.

boe schrieb:Energie von den Personen dafür ausgehen.

Das ist richtig aber in diesen Fällen wird meist eine Energie ins Spiel gebracht die nicht messbar ist und somit auch nicht zu den uns bekannten physikalischen Größen zählt.

Eine Energie die allumfassend aber nicht greifbar ist...wie üblich in der Esoterik und im Spiritismus.

Somit ist das Ergebnis deiner geforderten Rechnung zwar definitiv interessant aber für "Gläubige" irrelevant.

Da keinerlei wissenschaftliche Beweise für einen Poltergeist exisitieren, die Berichte und Sichtungen nicht abbrechen, ist es doch viel interessanter warum unser Gehirn uns "Geister" und Schatten sehen lässt bzw. vorgaukelt und nicht sagen wir mal rosa Elefanten und lila Mäuse.

Zumal die letzteren Sichtungen Almmystery ein bisschen bunter machen würden ;)

@GwUpPi

Hier im Thread gab es bisher keine Gespräche über nicht messbare, allumfassende Energien.
Es bist also d u , der damit anfängt.
Findest du das nicht seltsam?

In der Parapsychologie geht man auch nicht von einem Polter g e i s t aus.
Zum Thema "Geister und Schatten sehen" gibt es andere Threads, in denen du dann vielleicht schreiben solltest.

@boe

Könnte man nicht mal "versuchen", sowas (also Telekinese) mal anhand eines Beispieles physikalisch durchzugehen?

Also wieviel "Energie" wäre nötig, um einen Monitor von Gewicht "X" in ein gewisse Höhe zu bringen.
Mitberücksichtigt natürlich die erdanziehungskraft und Abstandsgesetz usw.
(Was noch alles dazugehört weiß ich nicht ;-) )
Um mal auszurechnen was dafür alles theoretisch überhaupt nötig wäre?

...und dann vielleicht noch abgleichen, wieviel "Energie" unser Gehirn/ Bewusstsein überhaupt auf die Reihe bekommt?

Könnte man prinzipiell mal versuchen, ja. Würd mich auch interessieren.
Ich kann das aber leider nicht ausrechnen, da müssten also Profis ran ;)

@düsenschrauber oder @off-peak: könntet Ihr das eventuell mal ausrechnen?

Die Sache ist die, dass es ja schon allein infolge des Impulserhaltungssatzes so sein müsste, dass wenn ein kinetischer Energieimpuls, der im Falle von einer realen Existenz von Pk von einem Menschen ja ausgehen müsste, und der auf zB einen Gegenstand übergeht und diesem quasi einen "Stoss" durch diesen Impuls versetzt, mit derselben Impulskraft, die ausgesendet wurde, auf den Menschen wieder "zurückkommen" würde, sprich: dieser Mensch würde regelrecht einen "Schlag" bekommen, der definitiv auch spürbar wäre.

Beispiel aus WIKI:



Ich kann Dir jetzt zwar nicht die genaue Energiemenge angeben, aber ich vermute mal, dass es einen Menschen, der in der Lage wäre, mittels Pk einen schwereren Gegenstand zu bewegen, kurz darauf regelrecht "umhauen" würde ;)

Marouge schrieb:Ich kann Dir jetzt zwar nicht die genaue Energiemenge angeben, aber ich vermute mal, dass es einen Menschen, der in der Lage wäre, mittels Pk einen schwereren Gegenstand zu bewegen, kurz darauf regelrecht "umhauen" würde ;)

Das Schwerkraftgesetzt. ;)
Und dies kann man nicht aushebeln, in dieser Jetzigen Welt?

@Tajna

Nun, es ging in den letzten Seiten aber nunmal um Telekinese/ psychokinese.
Die man unter anderen auch versucht "rationell" zu erklären.

Jetzt argumentativ "Ausweichmanöver" zu starten. Würde mMn. deiner vorigen Argumentation widersprechen bzw. Zumindest Schaden.

@GwUpPi

Ja, ich verstehe deinen Einwand, muss aber auch @Tajna recht geben.
Momentan stehen ja keine "magischen" ach sonst was für phantastischen Sachen zur Debatte. Sondern psychokinese/ Telekinese, und die noch sogar "rationell" und logisch erklärt...

Nun aber, ob's schon so erklärt ist oder nicht damit, ist halt mMn. So ne Grundsatzdiskussion die eh kein Ende finden wird ;-)
Deswegen mein Gedanke zu nem "fallbeispiel".

Ob's jetzt nun sogar schon nen eigenen "Telekinese/ psychokinese" Thread Wert wäre, weiß ich nicht. Da eben das Poltergeist Phänomen hier momentan damit erklärt wird.
Und eher weniger mit irgend welchen Real existierenden Geister Entitäten.

Aber anstatt sich argumentativ ewig im Kreise zu drehen in Grundsatzdiskussionen, fände ich halt mal so nen "fallbeispiel" überschwenker pers. Durchaus interessant ^^ zur Verdeutlichung ^^

Aber wie gesagt, bin da selbst kein Experte, fände es nur mal interessant, im Gegensatz zu dem ewigwährenden Grundsatzdiskussionen. ;-p

@Marouge

Ich glaube, @Bekannter ist noch recht bewandert bei sowas, vielleicht könnte er noch einiges interessantes zu Beitragen.

Fände es zumindest mal für allmy echt cool, wenn man auch mal n kleines Grüppchen finden könnte, was sich solchen Fällen annimmt, mit entsprechenden wissen und können ^^ und sowas mal durchspielen könnte.

Anstatt dem ewigen Grundsatzdiskussionen und "link-Ping-Pong" ^^

Denn ob jetzt "believer" oder "Skeptiker", soll mal egal sein wer an was Glauben möchte, und was ihm eher zusagt.

Fände es zumindest halt mal interessant zu sehen, was alles dazugehört. Da trotz "schwurbeligen" Begründungen, sich ja alles hier in dieser Realität, mit all ihren Gesetzen, abspielen soll.


Soo, hoffe man versteht meine Gedanken ;-)
Schreibe nur noch mit einem halb zugekniffenen Auge, weil so spät ;-) deswegen Sorry schon mal ;-)

@Agnodike

Kannst Du einen Apfel, der grad im Begriff ist, vom Baum zu fallen, davon abhalten?
Kannst Du ihn zum Schweben bringen oder dazu, dass er sich aufwärts bewegt anstatt abwärts?

Marouge schrieb:Kannst Du einen Apfel, der grad im Begriff ist, vom Baum zu fallen, davon abhalten?
Kannst Du ihn zum Schweben bringen oder dazu, dass er sich aufwärts bewegt anstatt abwärts?

Nein, aber dies sagt nicht aus das es dennoch möglich ist.

@boe

boe schrieb:Fände es zumindest mal für allmy echt cool, wenn man auch mal n kleines Grüppchen finden könnte, was sich solchen Fällen annimmt, mit entsprechenden wissen und können ^^ und sowas mal durchspielen könnte.

Ja klar, gute Idee!

boe schrieb:Soo, hoffe man versteht meine Gedanken ;-)

Yep! :D

@Agnodike

Agnodike schrieb:Nein, aber dies sagt nicht aus das es dennoch möglich ist.

Wie soll das Deiner Meinung nach denn gehen, die Schwerkraft auszuhebeln?

Marouge schrieb:Wie soll das Deiner Meinung nach denn gehen, die Schwerkraft auszuhebeln?

Wenn ich dir das erklären könnte, wäre die Million meine. :)
Aber ich weiß es geht, nur nicht wie.

@Agnodike

Agnodike schrieb:Aber ich weiß es geht, nur nicht wie.

Und woher weißt Du das?

@Agnodike

Agnodike schrieb:Nein, aber dies sagt nicht aus das es dennoch möglich ist.

Nunja. Aber die "Schwerkraft" wurde nachgewiesen, und ist für alle nachvollziehbar, und reproduzierbar.

Spricht also mehr dagegen, als dafür, das man nen Apfel zum schweben bringen könnte.

Und nun, kann man sich doch die frage stellen, wer in der "beweispflicht" wäre.

Diejenigen die sich auf die heutigen Erkenntnisse berufen, und sagen das es unwahrscheinlicher bzw. Unmöglich erscheint,

Oder diejenigen, die behaupten Telekinese zu beherrschen?

Und Sorry, wenn diese angebliche Telekinese lediglich darauf gebaut ist, das es rein subjektiv ist, nicht reproduzierbar, nur funktioniert wenn grad niemand hinschaut ;-)
Oder sonst was für "Störfaktoren" vorherrschen.
Dann kann man auch von ausgehen, das es sich um sonst was handelt, oder sonstige Gründe als Ursache der Grund sind.
Wie z.B. Betrug, Täuschung, Selbsttäuschung, Unwissen, usw. ^^ oder nicht?

Denn erklärbar isses ja anscheinend nicht.
Sondern beruht auf "fühlt sich an wie"- "also muss es so sein". A la @waterfalletje ^^

boe schrieb:Nunja. Aber die "Schwerkraft" wurde nachgewiesen, und ist für alle nachvollziehbar, und reproduzierbar.

Richtig!

boe schrieb:Spricht also mehr dagegen, als dafür, das man nen Apfel zum schweben bringen könnte.

Lassen wir mal offen.

boe schrieb:Und nun, kann man sich doch die frage stellen, wer in der "beweispflicht" wäre.

Keiner, da beide Seiten nicht wirkliche Erklärungen liefern können. Denk dran, die Wissenschaft steckt noch in den Kinderschuhen was PSI betrifft.
Ich habe immer dieses komische Gefühl, dass keine Aufklärung gewünscht ist, ich rede hier nicht von den Skeptikern hier im Forum.

@Marouge
Du weißt doch, wenn ich dir nur mit meinen Erlebnissen komme, nimmst du sie nicht für voll und so soll es ja auch sein. Ich kann dir keine Handfesten Beweise liefern, aber es wäre nett, wenn du mal Einzelschicksalen gehör schenkst und sie nicht als nichtig abstempelst nur weil sie nichts mit wissenschaftlichen Naturgesetzen zutun haben.

@Agnodike

Du weißt doch, wenn ich dir nur mit meinen Erlebnissen kommen, nimmst du sie nicht für voll und so soll es ja auch sein

Hä? Woher willst Du nun schon wieder wissen, ob ich Dich "für voll" nehme oder nicht?

Hast du Vorurteile mir gegenüber? Oder hab ich Dich irgendwann mal nicht "für voll" genommen?

Nur mal zur Info: Ich nehme grundsätzlich JEDEN Menschen "für voll", der ein Erlebnis hatte, das in seinen/ihren Augen außergewöhnlich war, oder das er/sie sich nicht sofort erklären kann!

Das Einzige, was ich anzweifle, sind manche Interpretationen dieser Erlebnisse, und ich denke, das ist auch mein gutes Recht.

@Agnodike

Agnodike schrieb:Lassen wir mal offen.

MMn. Typisches Argument, wenn man nicht weiter weiß, nach dem Motto. Ihr werdet ja schon "irgendwann" sehen ;-)
Sieht man auch oft bei VT Anhängern, wo die Welt schon seit Jahren untergegangen sein sollte .^^

Argumentative Defizite, oder wissenschaftliche lücken, sind keine "Beweise"! oder Lückenfüller für paranormales. Auch wenn's oft gern so gesehen wird ;-)

Wie z.B. Das qualiaproblem, oder wie Manns nennt ;-)
Oder die tollen "Quanten" und deren Physik die mittlerweile so oft herhalten müssen, für Harry Potter Erklärungen ^^

Agnodike schrieb:Keiner, da beide Seiten nicht wirkliche Erklärungen liefern können.

Seh ich eben anders, da eine Seite zumindest die "Schwerkraft" (und noch anderes mehr) was gegen Telekinese sprechen würde, bieten könnte.
Und dabei geht's nicht um das was man sich pers. Wünschen würde. Fände es ja toll wenn es sowas gäbe. Jedoch seh ich's aus meiner Sicht heraus "realistisch" ;-)

Agnodike schrieb:Denk dran, die Wissenschaft steckt noch in den Kinderschuhen was PSI betrifft.

Achja? ^^ wie kommst du drauf? ^^

Agnodike schrieb:Ich habe immer dieses komische Gefühl, dass keine Aufklärung gewünscht ist, ich rede hier nicht von den Skeptikern hier im Forum.

Du wirst dich vielleicht wundern, aber obwohl ich hier überwiegend als böser böser "Skeptiker" wahrgenommen werde. Bin ich sehr! An Aufklärung von paranormalen interessiert.

Jedoch heißt Aufklärung für mich nicht, blind irgendwas zu Glauben. Nur weils logisch/ toll/ oder sich richtig "anfühlt" ;-)

Marouge schrieb:Hä? Woher willst Du nun schon wieder wissen, ob ich Dich "für voll" nehme oder nicht?

Lassen wir diese PLänkeleien. ;) Ich rede hier allgemein, Tschuldigung, wenn das im Eifer des Gefechts so rüber kam.

Marouge schrieb:Hast du Vorurteile mir gegenüber? Oder hab ich Dich irgendwann mal nicht für voll genommen?

Alles perfekt.

Marouge schrieb:Das einzige, was ich anzweifle, sind manche Interpretationen dieser Erlebnisse, und ich denke, das ist auch mein gutes Recht.

Prima und so halte ich es auch.

@Agnodike

OK :D