@nooom 
nooom schrieb:ist Einzigartigkeit reproduzierbar? Gibt es keine Schneeflocken? Gibt es keine Fingerabdrücke?
Schneeflocken sind reproduzierbar. Daß jede Schneeflocke individuell besonders ist, schließt ihre Wiederholung in der nächsten nicht aus. So sind auch Gedanken sehr individuell, und ein neuer Gedanke ist auch ein anderer, wie bei den Schneeflocken. Sie unterscheiden sich gleichermaßen voneinander. Es geht beim Gedankenlesen aber darum, einen einzelnen Gedenken im Unterschied zu anderen Gedenken zu identifzieren. Wenn bei der Wiederholung ein anderer Gedanke aufkommt und gelesen wird, dann ist das dennoch ne Reproduzierung des Gedankenlesens.
Die Einzigartigkeit der Schneeflocke wie des zu identifizierenden Gedankens schließt nicht die Wiederholbarkeit der Identifizierung verschiedener Gedanken udurch einen Leser aus.
Du vergleichst hier Äpfel mit, ähm, Sozialis-Mus. Birnen sind das jedenfalls schon nicht mehr.
nooom schrieb:wie oft hört man das Mütter oder Zwillinge spüren wenn ihre Kinder resp. Geschwister sterben. und willst Du das mal reproduzieren? oder einfach mal Glauben oder den Leuten sagen sie reden Humbug?
Wir reden hier aber von Gedankenlesen, weil jemand das als Exempel angeführt hat. Nicht wahr? Also bleib bei der Sache. Das ist reproduzierbar. Wo nicht, ist es nämlich wie gesagt nur statistisches Rauschen wie ein Lottogewinn: müssen nur genügend Menschen ein Los haben.
nooom schrieb:ich weiss denn nicht für wen die Welt einfacher ist.
Nicht? Dabei hast Du es doch ausdrücklich gesagt, daß es für Dich so einfach sei mit der Welt. Ich hingegen sag ja, daß es mehr gibt als nur zwei Pole.
nooom schrieb:jemand der nur an Beweise glaubt oder jemandem der noch an weitaus mehr glaubt.
Du weißt ja nicht, woran ich alles glaube. Du wirst Dir sicherlich einbilden, es zu wissen, aber da bin ich mir verdammt sicher, daß Du mir deutlich zu wenig zugestehen wirst.
nooom schrieb:Lustig auch der Vergleich Schwarz/Weiss. Das heisst doch ja oder nein, oder? also wer will den von uns zwei alles hier Zweifelsfrei haben, ich oder Du? und der mit den Schatten ist auch ganz lustig, auf den Verzichte ich liebend gerne. Ich treibs lieber bunt ;)
Dir ist schon klar, wo der Unterschied zwischen Floskeln und Inhalten liegt, ja? Wohl eher nicht. Sonst wär Dir klar, daß Schwarz und Weiß im Bild nicht mit Ja und Nein korelieren. Aber Du verkürzt halt zu gerne in Deiner einfachen Welt.
nooom schrieb:Du weisst schon wie eine Kopie auszusehen hat?
und nach Deiner Definition von Beweis und Humbug muss es reproduzierbar sein. Und dem sinngemäss muss ich davon ausgehen das wenn in keinem Labor bis jetzt eine Schneeflocke erfolgreich reproduziert worden ist das ich auch die Existenz von Schneeflocken anzuzweifeln habe.
Entschuldige, aber mir fallen keine schmeichelhaften Wörter ein, nur so Sachen, die sich auf öd oder nämlich reimen.
Um es mit dem Gedankenlesen zu vergleichen kannst Du in Deinem Schneeflockenbild nicht verlangen, die Schneeflocke zu reproduzieren. Es geht darum, eine Schneeflocke zu identifizieren, indem man diese bestimmt, unterscheidbar von allen anderen Schneeflocken. Denn es geht eben auch beim Gedankenlesen darum, einen Gedanken zu benennen, so deutlich, daß man nicht denkt, es wäre ein anderer Gedanken, von denen es so viele auf der Welt gibt bzw. gerade geben könnte. Das Gedankenlesen ist also ein Zeichnen einer Schneeflocke. Das Bild muß erkennbar Abbild dieser einen Schneeflocke sein, um die es geht. Beim Wiederholen des Nachzeichnens einer koinkreten Schneeflocke wird nun aber ne andere Schneeflocke genommen und nachgezeichnet. Bei dieser Wiederholung dürfen die beiden Schneeflocken je unterschiedlich aussehen, auch die Bilder dürfen sich untereinander unterscheiden, sollten es sogar. Sie müssen nur äghnlich genug der konkreten Vorlage, also dem einzigartigen Flöcklein sein, damit man erkennen kann, daß hier genau die gezeichnet wurde und nicht irgendeine beliebige.
Hast es nun? Das Nachzeichnen einer konkreten Schneeflocke ist möglich, auch wenn in beiden Nachzeichnefällen je eine andere Schneeflocke die Vorlage bildet und diese Schneeflocke sich nicht wiederholt. Das ist scheißegal! und genauso scheißegal ist es, welcher konkrete Gedanke gerade gedacht wird, während ein anderer ihn liest und wiedergibt. Hauptsache die Wiedergabe läßt sich als Wiedergabe dieses gedachten Gedankens erkennen.
nooom schrieb:ja ich habe in Deinem Sinne alle Beleidigt. alle die sich angesprochen Fühlen, jene von der "Skeptikerseite" wie auch jene von der "Gläubigenseite". Die Skeptiker nahm ich aber mehr ins Gericht weil es nach meiner Meinung keine Kunst ist in einer Wir wollen Beweise sehen zu agieren. und das bleibt es auch meiner Meinung nach... erbärmlich. ob Dir das jetzt schmeckt oder nicht. und es sollen sich wirklich nur jene angesprochen fühlen die so agieren. Wenn es keiner ist. ja super auch gut. ich irre mich gerne.
Nach Deiner Logik gibts keine Verleumdung udgl. nooom for BGB! Aber laßt mich vorher auswandern...
Pertti
