Skeptikerdominanz: Wo sind die Gläubigen?

@perttivalkonen


na nicht so streng sein... ist auch nicht ganz einfach die logik...
Denke kaum eine behersscht die logik ganz...

Wo auch immer Du die Grenze ziehen würdest, was noch akzeptables gelegentliches Mißverstehen ist und was chronische Merkbefreiung, nooom liegt stets darunter.

kurvenkrieger schrieb:Nur was is schon absurd? Etwa die These Telepathie wäre möglich?

Definitiv ja !

kurvenkrieger schrieb:Meiner Meinung nach legen die Studien von Sheldrake das nur nahe.

Sheldrake ?
Ich bitte Dich ! *augenroll*

@perttivalkonen
Du reduzierst und erweiterst wohl nach belieben.

Ich habe mehrmalig den Begriff Eingebung gewählt. Dies aus meiner Logik. Du bist aber nicht bereit darauf einzugehen. Stattdessen reduzierst Du nun Telepathie auf aktiven, bewussten Gedankenaustausch.
Das jedoch, wenn überhaupt aktiver, bewusster Gedankenaustausch stattfinden soll dann müsste wohl zu erst das Vehikel Telepathie erforscht werden, das nicht unbedingt aktiv, bewusst und reproduzierbar ist.

Was Reproduzierbar ist wird wohl an der Anforderung der Qualität bestimmt und nicht einfach mal Grenzen nach belieben im Allmystery gezogen. Das will ich sagen mit dem Schneeflockenbeispiel falls die Münze bis jetzt noch nicht gefallen sein sollte.

@Desmocorse

kurvenkrieger schrieb:
Nur was is schon absurd? Etwa die These Telepathie wäre möglich?
Definitiv ja !

https://www.youtube.com/watch?v=sUGXo7jvZmo

das mit dem Hund zu Beginn kannte ich aus einer BBC Doku. Der Hintere Teil war mir unbekannt :D

@nooom
Soll ich Dir jetzt alle kritischen Stimmen bezüglich Sheldrake,und seinen Aufbau der Studien
raus suchen ?

@Desmocorse
gehts darum? wer wie jemanden zerissen hat?
was ich da seh ist ein Timer, eine Kamera und eine Reaktion des Hundes. Oder ich sehe Tauben die trotz ausgeschalter "Sensorik" nach Hause finden.ist das nun alles Fake? ok von mir aus. ich muss einfach sagen das mich solch "merkwürdiges" Verhalten bei Haustiere schon manches mal verblüfft hat. Aus diesem Grund tendiere ich zur Annahme das da was dran sein muss. und es interessiert mich ehrlich gesagt rein gar nicht ob nun eine dieser Quellen irgendwo Seitenlang zerredet wurde. Ich bin halt ein bisschen einfälltig, schwarz/weiss und ja/nein zugleich.... ;)

@nooom

nooom schrieb:Ich habe mehrmalig den Begriff Eingebung gewählt. Dies aus meiner Logik. Du bist aber nicht bereit darauf einzugehen. Stattdessen reduzierst Du nun Telepathie auf aktiven, bewussten Gedankenaustausch.

Das ist keine Zusammenfassung des Aufkommens unseres Diskussionsstrangs und seiner Entwicklung, das ist nur ein weiteres Beispiel, wie Du unsinniges Gaga auswirfst.

Du hast geschrieben:

Du bist wirklich lustig wie will man Gedankenlesen beweisen den von dem dem die Gedanken stammen kann man wiedrrum nur glauben was er gedacht hat :p

und genau darauf bin ich dann eingegangen. Dies ist die Schnittstelle unserer Diskussion, nicht irgendwas anderes, auf das Du seither gerne ausweichen möchtest. Eben jene Frage, die Du gestellt hast, habe ich beantwortet. Wenns Dir nicht paßt, Dein Bier. Ob das Fernempfinden emotionaler Extremwerte bei Nahestehenden nun ebenso reproduzierbar ist oder eben nicht, das ist ein anderes Thema, auf das ich nicht eingegangen bin. Beenden wir doch erstmal Dein hiesiges Fiasko.

nooom schrieb:Das jedoch, wenn überhaupt aktiver, bewusster Gedankenaustausch stattfinden soll dann müsste wohl zu erst das Vehikel Telepathie erforscht werden, das nicht unbedingt aktiv, bewusst und reproduzierbar ist.

Das Ob eines Phänomens läßt sich unabhängig von seinem Woher und Wie untersuchen. Hatte ich Dir schon erklärt, aber wieder mal ignorierst Du lieber die Äußerung Deines Diskussionsgegenübers.

nooom schrieb:Was Reproduzierbar ist wird wohl an der Anforderung der Qualität bestimmt

Das erklär mal!

nooom schrieb:Das will ich sagen mit dem Schneeflockenbeispiel falls die Münze bis jetzt noch nicht gefallen sein sollte.

Dummfug. Die Besonderheit jeder einzelnen Schneeflocke steht in Parallele zur Individualität eines konkreten Gedankens. Das Gedankenlesen wäre im Flockenbeispiel die bildliche Wiedergabe der Schneeflocke. im Vergleich der Wiedergabe mit dem Original kann man gerade an seiner individuellen Ausprägung, seinem Unterschied zu all den anderen möglichen Schneeflocken/Gedanken erkennen, ob die Wiedergabe zutrifft oder nicht. Reproduzierbarkeit hängt hingegen nicht davon ab, ob erneut die selbe Schneeflocke abgebildet wird bzw. der gelesene Gedanke derselbe ist wie im vorherigen Experiment. Und wenn bei Dir der Groschen jetzt noch immer nicht fällt, dann fällt er wohl nimmermehr.

Die Einzigartigkeit eines Gedankens gegenüber allen möglichen anderen Gedanken ist keine Frage der Qualität, es sind stets Gedanken, auf deren Inhalt es nur formal ankommt, in Sachen Unterscheidbarkeit. Ist bei der Schneeflocke nicht anders.

Pertti

@Desmocorse

Irgendwann muss mensch auch mal interesse haben und es verfolgen ohne es sofort abzutun..
Sich in die thematik etwas reinversetzen...

Aufmerksam werden.. kann vielleicht auch hilfreich sein... keine sorgen man sieht nicht sofort hirngespinster ;-)

@perttivalkonen
also, nochmals grundsätzlich. Erwarte nicht das ich eine Diskussion in diesem Ton führen werde.
Erwarte auch nicht das die Verbindung von mir mit irgend einer Gesetzeswidrigkeit in irgendeinem Sinne Dir bis jetzt verziehen ist.

Wo die Diskussion zu Beginnen hat definierst Du jetzt. Also diskutieren wir beide nun ab diesem Punkt ok und zwar ab Jetzt. Wenn ich nämlich wüsste ab wo Du den Strich ziehst hätte ich telepathische Fähigkeiten.

perttivalkonen schrieb: Eben jene Frage, die Du gestellt hast, habe ich beantwortet. Wenns Dir nicht paßt, Dein Bier. Ob das Fernempfinden emotionaler Extremwerte bei Nahestehenden nun ebenso reproduzierbar ist oder eben nicht, das ist ein anderes Thema, auf das ich nicht eingegangen bin. Beenden wir doch erstmal Dein hiesiges Fiasko.

dann beweise mir das der der das Bild anschaut auch wirklich ein Bild sendet ! wie machst Du das? er sagt er sendet? oh schön. Es wär ja schön wenn man wüsste das was gesendet wird dann wüsste man auch das es überhaupt was zu empfangen gibt.

nooom schrieb:Was Reproduzierbar ist wird wohl an der Anforderung der Qualität bestimmt

ich erklärs Dir gern. Wenn Du einen Ferrari kaufst und einen bekommst in der Form eines Fiats aus den exakt identischen Materialien wärst Du wohl mit der Qualität der Reproduzierbarkeit im Ferrari Werk nicht ganz zu frieden.

perttivalkonen schrieb:Dummfug. Die Besonderheit jeder einzelnen Schneeflocke steht in Parallele zur Individualität eines konkreten Gedankens. Das Gedankenlesen wäre im Flockenbeispiel die bildliche Wiedergabe der Schneeflocke. im Vergleich der Wiedergabe mit dem Original kann man gerade an seiner individuellen Ausprägung, seinem Unterschied zu all den anderen möglichen Schneeflocken/Gedanken erkennen, ob die Wiedergabe zutrifft oder nicht. Reproduzierbarkeit hängt hingegen nicht davon ab, ob erneut die selbe Schneeflocke abgebildet wird bzw. der gelesene Gedanke derselbe ist wie im vorherigen Experiment. Und wenn bei Dir der Groschen jetzt noch immer nicht fällt, dann fällt er wohl nimmermehr.

Das hast Du total falsch verstanden. Wenn Dus so hineininterpretierst hast Du sogar recht.

Ich sag Dir auch wo mein Beginn der Diskussion war. Die Aussage das nur etwas Reproduzierbares ein Beweis sei. Hier stelle ich die Frage ist Einzigartigkeit reproduzierbar? und ich mein Einzigartigkeit in der Erscheinung, wie eine Schneeflocke.

Reproduzierbarkeit ist mit das wichtigste Kriterium, damit man tatsächlich von einem Beweis sprechen kann ...

Das hat auch mit Skeptikern oder Gläubigen nichts zu tun, sondern allein mit den Begriffen und den entsprechenden Definitionen ...

Und der Begriff "Beweis" ist sehr konkret, da kann man nichts "hinbiegen" oder interpretieren ...

Mit Glauben hat es auch nichts zu tun ... Ein Beweis an den man "glauben muss", ist per Definition KEIN Beweis ...

@x-ray-2

x-ray-2 schrieb:Reproduzierbarkeit ist mit das wichtigste Kriterium, damit man tatsächlich von einem Beweis sprechen kann ...

die Anforderung an die Reproduzierbarkeit liegt in den Anforderungen an den Beweis der gefordert wird. Somit darf die Reproduzierbarkeit abweichen.
Der Beweis der hier gefordert ist, ist einer, jedoch kann aus dem schlüssig hervorgebracht werden das es nicht möglich ist. manchmal sollte man beim reproduzieren halt ziemlich genau arbeiten.

hierzu auch mal:
http://sciencev1.orf.at/science/news/51446

@nooom
Ich musste leider schnell OFF, konnte dir daher nicht sofort antworten.
Aber da ich deine Antwort nun gesehen habe, hat sich ein weiteres Eingehen auf deine posts für mich erledigt.
Tut mir leid, aber mit solchen Menschen, die nicht einmal einen einfachen Fehler eingestehen können, ist eine vernünftige Diskussion nicht möglich.
Einfach immer wieder contra geben, mit sinnlosem umher Gerede...

Es ist nicht schlimm, einen Fehler zu machen, die macht jeder einmal. Aber du fühlst dich anscheinend unfehlbar.

@nooom

nooom schrieb:die Anforderung an die Reproduzierbarkeit liegt in den Anforderungen an den Beweis der gefordert wird.

Nein, die Anforderungen an einen Beweis liegen in der Reproduzierbarkeit und objektiven Nachprüfbarkeit ...

nooom schrieb:Somit darf die Reproduzierbarkeit abweichen.

Entweder ist es etwas reproduzierbar oder nicht ... Ich seh da keinen "Raum" für Abweichungen ...

nooom schrieb:Der Beweis der hier gefordert ist, ist einer, jedoch kann aus dem schlüssig hervorgebracht werden das es nicht möglich ist. manchmal sollte man beim reproduzieren halt ziemlich genau arbeiten.

Das hab ich nicht verstanden ...

@nooom

nooom schrieb:also, nochmals grundsätzlich. Erwarte nicht das ich eine Diskussion in diesem Ton führen werde.

Erwartet hab ich vielmehr, daß Du wenigstens so viel zu verstehen imstande wärest, daß Du mit ein bisserl Unterstützung mitbekommst, wie sehr Du Dich hier zum Löffel gemacht hast. Wenn schon nicht so viel, daß Du Dich besserst, dann doch soviel, daß Du vor lauter peinlicher Betroffenheit in Pause gehen würdest.

nooom schrieb:Erwarte auch nicht das die Verbindung von mir mit irgend einer Gesetzeswidrigkeit in irgendeinem Sinne Dir bis jetzt verziehen ist.

Dabei habe ich Dir nicht mal eine nachgesagt.

nooom schrieb:Wo die Diskussion zu Beginnen hat definierst Du jetzt.

a) Wir reden nicht miteinander.
b) Du sagst was konkretes.
c) ich entgegne dazu was konkretes.
d) mit Deiner ersten Entgegnung hierauf haben wir eine Diskussion zum in B vorgegebenen und in C von mir aufgegriffenen Thema.
e) Du wirfst was anderes konkretes ein, das nicht zum Thema b-c gehört.
f) ich gehe nicht darauf ein.
g) hier ist keine neue bzw. erweiterte Diskussion zu dem Thema von e entstanden.

Das definiere ich nicht, das versteht sich von selbst. Eben weil nur das ein Diskussionsthema zwischen zwei Diskutanten ist, welches von beiden akzeptiert wird.

Daß Du denkst, Du allein könntest festlegen, was jetzt Thema ist, wundert mich beri Dir nun wirklich nicht. Ich mein, hallo? Logik? Gegenüberernstnehmen? Irgendwasverstehen? Dudochnicht!

perttivalkonen schrieb:
Eben jene Frage, die Du gestellt hast, habe ich beantwortet. Wenns Dir nicht paßt, Dein Bier. Ob das Fernempfinden emotionaler Extremwerte bei Nahestehenden nun ebenso reproduzierbar ist oder eben nicht, das ist ein anderes Thema, auf das ich nicht eingegangen bin. Beenden wir doch erstmal Dein hiesiges Fiasko.

dann beweise mir das der der das Bild anschaut auch wirklich ein Bild sendet ! wie machst Du das? er sagt er sendet? oh schön. Es wär ja schön wenn man wüsste das was gesendet wird dann wüsste man auch das es überhaupt was zu empfangen gibt.

@all

kann mir mal jemand erklären, wie noooms Entgegnung als Antwort auf das Zitat von mir darüber verstanden werden kann?

nooom schrieb:ich erklärs Dir gern. Wenn Du einen Ferrari kaufst und einen bekommst in der Form eines Fiats aus den exakt identischen Materialien wärst Du wohl mit der Qualität der Reproduzierbarkeit im Ferrari Werk nicht ganz zu frieden.

So, jetzt mußte ich erst mal die Tastatur auswechseln, weil ich vor Lachen meinen Kaffee über die vorige gespuckt habe: Das wolltest Du mit Deinem "jede Schneeflocke ist einzigartig und nicht reproduzierbar" zum Ausdruck bringen??? Für wie blöd hältst Du mich!

nooom schrieb:Ich sag Dir auch wo mein Beginn der Diskussion war. Die Aussage das nur etwas Reproduzierbares ein Beweis sei. Hier stelle ich die Frage ist Einzigartigkeit reproduzierbar? und ich mein Einzigartigkeit in der Erscheinung, wie eine Schneeflocke.

Es wird immer schlimmer mit Dir. Ich habe es ja zitiert, was Deine These war, auf die ich eingestiegen bin. Wie gesagt, wenn zwei zur selben These ein Pro-Contra-Gespräch führen, dann setzt die Diskussion ein. Nicht erst, als Du die von mir angesprochene Reproduzierbarkeit von Gedankenleseereignissen im Experiment aufgegriffen und abzuweisen versucht hast. Das kam also logischerweise erst während der bereits laufenden Diskussion auf.

Na und dann ist die Einzigartigkeit einer Schneeflocke gegenüber all den anderen Schneeflocken eben kein qualitativer Unterschied wie beim Ferrari gegenüber einem Trabbi oder so. Die individuelle Verschiedenheit von Schneeflocken, ich sagte es bereits mehrmals, ist nichts anderes als die individuelle Verschiedenheit der unterschiedlichen Gedanken. Das verhindert aber nicht die Wiederholbarkeit von Gedankenleseereignissen.

Zu ..., die eigene Metaphorik zu verstehen, wie peinlich ist das denn!

Pertti

@onuba
ja ich halte es für einen ziemlich grossen Irrtum Menschen könnten Leben unter Laborbedingungen problemlos erschaffen. mein Fehler. ok, damit kann ich leben.

@x-ray-2
Du hast eine mehrfache Messung deren Beweis zwischen 1m und 2m liefern soll. Sagen wir ein Brett. Egal ob 1,01 oder 1,99 irgendwo dazwischen. oder das Brett soll zwischen 1,50 und 1,51 haben.das verändert erheblich die Anforderung an die Reproduzierbarkeit. Der Fehler der Messung darf die Anforderung an den Beweis einfach nicht verletzen. Dazu gibt es Reproduzierbarkeits Studien die diverse Einfluss Faktoren miteinbinden. das wieder heisst das Einflussfaktoren mehr oder weniger gewichtet werden.

@perttivalkonen

perttivalkonen schrieb:abei habe ich Dir nicht mal eine nachgesagt.

perttivalkonen schrieb:Nach Deiner Logik gibts keine Verleumdung udgl. nooom

und sonst nur wow, was für eine Eristik. sind wir schon bei den Buchstaben angekommen. und nochmals
vergiss es und spar Dir die Mühe und erwarte nicht das ich Deine Posts lese oder sogar verstehe wenn ich mich gezwungen fühle sie nur noch zu überfliegen.

Jetzt stell Dir vor es gäbe Telepathie, die tritt aber einfach ab und zu auf, unter welchen Bedingungen und wie auch immer. sie scheint auf jeden fall bewiesener massen aber nicht unter Laborbedingungen zu funktionieren. ok sie ist nicht beweisbar und geschweige reproduzierbar. tja. für manche mag das thema hier abgehakt sein. für mich nicht.

nooom schrieb:ja ich halte es für einen ziemlich grossen Irrtum Menschen könnten Leben unter Laborbedingungen problemlos erschaffen. mein Fehler. ok, damit kann ich leben.

Nur du weißt wohl, was du damit meinst. Aber egal, brauchst mir das auch nicht weiter erklären.
Ich denke, du hattest genug Zeit, irgendwie zurück zu rudern, aber mittlerweile ist das nur noch lächerlich.

@onuba
ah wie soll ich das nun verstehen? steckt da auch Eristik drin? Die abgelehnte dargebotene Hand?
es geht ja um Fehler. leider sind mir die ziemlich egal. wie auch mein ruf oder sonst was, das stört mich dabei eine eigene Meinung zu haben ;)

nooom schrieb:ah wie soll ich das nun verstehen?

Wie ich schon andeutete, verstehe ich deinem post auch nicht.

nooom schrieb: steckt da auch Eristik drin?

Nur weil du mit Fremdwörtern (die du anscheinend eh nicht alle verstehst) hier rum wirfst, bist du nicht glaubwürdiger dadurch. Ich empfinde eher das gegenteil, jemand, der verzweifelt versucht, glaubwürdiger zu sein.

nooom schrieb:Die abgelehnte dargebotene Hand?

Welche abgelehnte dargebotene Hand meinst du?

nooom schrieb:es geht ja um Fehler. leider sind mir die ziemlich egal.

Diese Aussage von dir wundert mich nicht. Wenn man einen Fehler macht und dieser (von mehreren) bemerkt wird, sollte man besagten Fehler schon einsehen. Da sie dir aber egal sind, kann man so eine Diskussion mit dir nicht führen.

nooom schrieb:. wie auch mein ruf oder sonst was, das stört mich dabei eine eigene Meinung zu haben ;)

Leider verstehe ich diesen Satz auch nicht.

@nooom

nooom schrieb:Du hast eine mehrfache Messung deren Beweis zwischen 1m und 2m liefern soll. Sagen wir ein Brett. Egal ob 1,01 oder 1,99 irgendwo dazwischen. oder das Brett soll zwischen 1,50 und 1,51 haben.das verändert erheblich die Anforderung an die Reproduzierbarkeit. Der Fehler der Messung darf die Anforderung an den Beweis einfach nicht verletzen. Dazu gibt es Reproduzierbarkeits Studien die diverse Einfluss Faktoren miteinbinden. das wieder heisst das Einflussfaktoren mehr oder weniger gewichtet werden.

Ich versteh nich wirklich was mir das sagen soll ...

Auf jeden Fall benutzt du den Begriff "Beweis" im falschen Zusammenhang ... Das sehe ich schon daran, das Messungen an sich nichts mit Beweisen zu tun haben, sondern mit Ergebnissen ...

@nooom

perttivalkonen schrieb:
abei habe ich Dir nicht mal eine nachgesagt.

perttivalkonen schrieb:
Nach Deiner Logik gibts keine Verleumdung udgl. nooom

und sonst nur wow, was für eine Eristik. sind wir schon bei den Buchstaben angekommen.

Whow, wie überhaupt nicht passend! Klingt nach "Reim reimt sich auf Stufe".

nooom schrieb:erwarte nicht das ich Deine Posts lese oder sogar verstehe wenn ich mich gezwungen fühle sie nur noch zu überfliegen.

Vom Verstehen hast Du Dich ja schon lange zuvor verabschiedet. Ist ja nicht so, als wäre ich hier der einzige, der Dir Merkbefreitheit bescheinigt. Aber das kann ja nur bedeuten, daß all die anderen hier die mentalen Geisterfahrer sind, nur nicht Du.

nooom schrieb:etzt stell Dir vor es gäbe Telepathie, die tritt aber einfach ab und zu auf, unter welchen Bedingungen und wie auch immer. sie scheint auf jeden fall bewiesener massen aber nicht unter Laborbedingungen zu funktionieren. ok sie ist nicht beweisbar und geschweige reproduzierbar.

Denk mal über das "bewiesenermaßen" in diesem Szenario nach.

Letztlich sagst Du hier: Stell Dir vor, jemand sagt, er sieht rosa Elefanten, aber jedes Mal, wenn die anderen hinsehen, sind die grad weg. Was das über die Realität von rosa Elefanten aussagt bzw. über die Wahrnehmungsfähigkeiten des Rosaelefantensehers, liegt für den normal Vernunftbegabten auf der Hand. Nur nicht für Dich:

nooom schrieb:tja. für manche mag das thema hier abgehakt sein. für mich nicht.

Weia!

Pertti

@nooom

nooom schrieb:das stört mich dabei eine eigene Meinung zu haben

Diese auch zu belegen ist die hohe Kunst, in einem Diskussionsforum Gehör zu
finden. ;)

@perttivalkonen
@onuba
nene eigentlich wollte ich Euch eine andere Sichtweise aufzeigen. Eure kenne ich zu genüge.
es hat sich aber erledigt da ihr eh nur auf Leute fertig machen aus seid.

es gibt hier aber durchaus Menschen die anscheinend besserwissend als ich sind und trotzdem fähig sind eine anständige Diskussion zu führen.

und petti ich sags Dir einfach noch einmal. Bring mich bitte nicht in den Zusammenhang mit Gesetzeswidrigen Handlungen egal in welchem Sinn.

@psreturns
und sonst was. Dasseinunberechtiung im Forum? ;)

@x-ray-2
ich verstehe die Messung als Beweisführendes Mittel was zum Ergebnis, zum Beweis führt. Ohne anständige reproduzierbare Messung kein anständiges reproduzierbares Ergebnis.

@nooom

nooom schrieb:nene eigentlich wollte ich Euch eine andere Sichtweise aufzeigen. Eure kenne ich zu genüge

Du kennst meine Sichtweise? Als ein mir sehr wichtiger Mensch ermordet wurde, habe ich es gespürt. Mit mir noch zwei andere, alle drei waren wir dabei an unterschiedlichen Orten. Ich bin selbst ein "Fall". Meine Sichtweise ist, daß es "wahr" ist, schließlich habe ich es erlebt. Beweisen kann ich es nicht, und daß es sich "reproduziert", hoffe ich nicht.

Du kennst meine Sichtweise? Du kennst einen Scheißdreck! Du hast nichts weiter als jämmerliche vorgefaßte Vorurteile.

Das einzige, was ich gesagt habe, war, daß es beim Thema Gedankenlesen durchaus Experimente zur Überprüfung geben kann, was Du verneint hast. Im anschließenden Streitgespräch hast Du Dich argumentativ wie menschlich dermaßen danebenbenommen, hast Deine Gegenüber in Schubladen gesteckt, ihr Anliegen und ihre Argumente herabgewürdigt, im besten Falle ignoriert. Und noch manch anderes. Das ists, wogegen ich angehe, nicht aber z.B. die Auffassung, daß Gedankenlesen denkbar oder möglich oder real wäre.

Pertti

@perttivalkonen
Hab ich behauptet ich kenne Deine spezielle Sichtweise? Wo? mit Eure meine ich die der Beweisführung.
Ich sagte ich wollte Meine Sichtweise Dir näherbringen, aber ich bring ja nur Scheissdreck und benimm mich eh schwarzweiss abnormal so das Deine Behandlung von mir absolut gerechtfertigt ist.

Ich sage nicht das der Aufbau zur Bewwusführung für Gedankenlesen falsch ist. Ich sage es ist ein Aufbau der Bestimmte Voraussetzungen hat die wiederum die Beweisführung wie auch den Beweis bestimmen.was damit bewiesen wird hängt von dem Aufbau und Ablauf der Beweisführung zusammen. Ich sage auch nicht das die Reproduzierbarkeit kein Beweis ist, ich sage die Reproduzierbarkeit ist nicht due einzige Beweisführung. Und zur Reproduzierbarkeit sag ich das eine gewisse Anforderung an sie gestellt wird die dann bestimmt ob das Reaultat/Ergebnis als Beweis angenommrm werden kann oder nicht.

Ich halte einfach folgendes für einen Irrtum. Der nichtbeweis eines Untersuchs beweist nicht das es das nicht gibt sondern das es etwas unter der Vorliegenden Beweisführung nicht gibt.es ist mE sogar ziemlich schwierig die Beweisführung zu bestimmen wenn man nicht einmal weiss was die Voraussetzungen sind damit etwas auftritt.
Was ich auch nicht als logisch empfinde ist das wenn jemand keine Beweisführung liefern kann es der Beweis sein soll das es etwas nicht gibt. Das ist persönliches Hickhack aber kein Beweis.

Zudem stell ich philosophisch die Aussage in Frage:"Ich glaube Dir wenn Du es bewiesen hast." wer etwas Glaubt braucht keine Beweise wer etwas bewiesen bekommt kann nicht von daran Glauben sprechen sondern er weiss es dann.