@nooom 
nooom schrieb:Beweise das es falsch ist sonst bleibt es nach Deiner eigenen Definition eine leere Behauptung :p
Bei Biographischem verlange ich keine Belege, da dies nicht wirklich eine inhaltliche These darstellt, die es hier zu diskutieren gälte. Daß ein Walter Jörg Langbein Theologie studiert hat, da kommen mir zwar inhaltlich Zweifel, wenn ich was von ihm lese (etwa seine Genesis-Übersetzungsarbeit), aber ich käme nie auf die Idee, diesem PA-Autor dies abzusprechen. Auch einem DBremer habe ich die Ingenieursausbildung nie infragegestellt, auch jetzt nicht, da sich herausgestellt hat, daß diese auf bundesdeutsche Verhältnisse übertragen nicht diese Bezeichnung verdient. Nicht mal ufologische Sichtungsberichte, Entführungsschilderungen usw. stelle ich infrage: sie sind biographisch und in diesem Sinne Erlebtes.
Wenn Du es bezweifeln willst, daß ich dergleichen studiert habe, bitte. Ich weiß es besser, und mir reicht es, zu sehen und zu wissen, wie Du wieder mal mit ner Userinterpretation in die Kloschüssel gegriffen hast. Nen Beleg bekommst Du unter Garantie nicht, ich entscheide selbst, wie viel ich mich im Net offenbare.
nooom schrieb:Ansonsten nein Skepsis ist für mich das was im Duden steht zB Misstrauen. In etwa also nicht Glauben.
Skepsis ist kein Gegenstück zum Glauben. Man kann blind glauben, man kann aber eben auch zweifelnd glauben. Im Duden jedenfalls steht nicht, daß der Skeptiker der ist, der eine bestimmte Auffassung ablehnt. Das aber ist Deine Auffassung, die Du mit Deinem Kirchenbesuchsvorschlag verraten hast. Erzähl hier5 also keinen Scheiß, daß die Dudendefinition die Deinige ist, die verstehst Du nämlich nicht mal.
Wie so vieles andere ebenfalls nicht, denn sonst hättest Du schon längst den Nuhr gemacht.
nooom schrieb:Ja in die Kirche gehn um zu Feiern ist was ganz tolles. Wie wärs in die Kirche gehen um zu Glauben?
Ich bin gerade in meiner Gemeinde. Immer, wenn ich hier nicht poste, bin ich gerade am Ackern. Wir kochen gerade Essen für Junkies und Prostituierte, morgen dann für Bedürftige insgesamt. Daß am Sonntag jetzt ne Feier ist, da kann ich nicht wirklich was für. Vorhin haben wir noch ne Vorbereitungssitzung gehabt - denn bei Gemeindefeiern bin ich fast immer einer derer, die während der Feier (inclusive davor und danach) arbeiten, damit die anderen feiern können. Daß ich zum Kandidat für die Wahl der neuen Gemeindeleitung aufgestellt worden bin, hätte Dir eigentlich verraten können, daß ich durchaus glaube. Aber wie gesagt, verstehen is nich so Deine Stärke. Du interpretierst lieber ohne Verständnis...
nooom schrieb:Und Wissen ist nicht das Gegenteil von Glauben so wie ichs schon von anfang an beschrieben habe. Das gegenteil von Wissen ist unwissen und durch wissen kommt man nicht zum Glauben ausser man anerkennt Platons Ausführung.
Da sprich mal mit Informationstheoretikern. Wissensaneignung ist nicht möglich ohne ein vorausgehendes angenommenes Modell. Glauben im weiteren Sinne ist also die Grundlage jeglichen Erkennens. Ohne die Vorstellung von Wald würde man nur Bäume sehen, und ohne die Vorstellung von Bäumen im Unterschied von Tieren, Büschen, Gras würde man in den Wald sehen und nur "statisches Rauschen" wahrnehmen. Uns muß bei der Betrachtung klar sein, welche kleine Strukturen Teile eines Ganzen sind und welche nicht, damit wir größere Strukturen vor uns sehen können. Daß Dich dies zu begreifen überfordert, befürchte ich, und daß ich dabei die Vokabel "Glauben" verwende, mag manch anderen auch ärgern. Grundsätzlich ist es aber so (nur daß Informationstheorie andere Termini verwendet).
nooom schrieb:Oder bist Du mein Beweis das Ihr doch zum Gruppenkuscheln neigt?
Wenn mehrere sich darin einig sind, daß Du hier Qurk erzählst, kann das natürlich nur Gruppenkuscheln bedeuten und nicht inhaltlich begründet sein? Na super Realitätssinn!
nooom schrieb:Und in welcher Beweispflicht stehe ich hier, steht das irgendwo in der AGP des Allmyst das User sich Beweise schuldig sind?
Nur die inhaltliche Beweispflicht. So wie manches nur eine moralische Pflicht ist, nicht aber gesetzlich. Naja, wer sich darüber dann hinwegsetzt, kann zwar nicht rechtlich belangt werden, erweist sich aber dennoch als moralischer Armleuchter. So ähnlich ist es in der inhaltlichen Diskusssion.
nooom schrieb:Im übrigen habe ich nie einen Namen erwähnt wer jetzt mit wem kuschelt. Somit ist die Behauptung mit dem Ferengi einfach mal lächerlich. Auch das mit dem Verleumden umd der üblen Nachrede ist einfach nur Lachhaft.
Genau, Du bist mehr fürs Pauschalisieren. Man ist so, die sind so. Wer? Na dieda. Stammtisch-Eckkneipenniveau.
nooom schrieb:sich den Skeptikerstatus auf den Leib zu rasieren ist wohl eine neue art der Selbstbefriedigung
Genau, Du wirst ja nicht beleidigend. Und nennst ja auch keine Namen. Und Du glaubst das wohl auch noch, daß Du hier nicht ausfällig wirst, und zwar sehr konkret.
Pertti
kurvenkrieger schrieb:Du unterstellst mir doch Ignoranz, warum sollte ich da noch irgendwelche Deiner Frage beantworten?
