Versuche zum Nachweis von Telekinese

Dr.Doyle schrieb:Telekinese funktioniert doch bei fast allen Lebewesen.
Pflanzen richten sich nach dem Licht aus. Es ist also eine Fernwirkung.
Vögel fliegen nach Magnetfeldlinien --> Fernwirkung.

Fernwirkung bezeichnet aber historisch, so weit ich weiß, eine Wirkung über Distanz ohne mechanischen Kontakt und ohne vermittelndes Medium. Dieses Konzept spielt in der modernen Physik keine Rolle mehr; heute werden solche Phänomene durch Feldtheorien beschrieben. Gravitation durch das Gravitationsfeld, Magnetismus und Licht durch das elektromagnetische Feld.

Pflanzen, die sich nach Licht ausrichten, reagieren nicht auf „Fernwirkung“, sondern auf lokal eintreffende Photonen. Vögel orientieren sich am lokalen Magnetfeld. Das sind biologische Reaktionen auf physikalische Felder, aber keine Fernwirkung im klassischen Sinn.

Telekinese ist und bleibt einstweilen ein esoterisches Konzept und hat mit physikalischer Fernwirkung nach "offzieller Definition" nichts zu tun.
Aber ich denke, das ist dir eigentlich klar und du hast es irgendwie anders gemeint.

emanon schrieb:Sei so gut und erläutere das mal etwas genauer.

Nemon schrieb:Telekinese ist und bleibt einstweilen ein esoterisches Konzept und hat mit physikalischer Fernwirkung nach "offzieller Definition" nichts zu tun.

Ich wollte lediglich das Thema etwas auflockern. Telekinese im verstandenen Sinne funktioniert nun mal nicht.
(jedenfalls nicht in unserem Universum)

Telekinese soll doch so funktionieren: man konzentriert sich auf einen Gegenstand und gibt den in Gedanken an sich (in eine gewünschte?) Richtung zu bewegen. Wie groß darf denn der Abstand zwischen Person und zu bewegenden Gegenstand laut den Befürwortern der Telekinese maximal sein?

Bezüglich Nichtexistenz von Telekinese: prinzipiell ist es nicht möglich, die Nichtexistenz einer Erscheinung zu beweisen. Ich kann nur einen maximalen Wert angeben. Darum sollte man am besten Versuche mit hochempfindlichen Interferometern machen.

Marfrank schrieb:Bezüglich Nichtexistenz von Telekinese: prinzipiell ist es nicht möglich, die Nichtexistenz einer Erscheinung zu beweisen. Ich kann nur einen maximalen Wert angeben. Darum sollte man am besten Versuche mit hochempfindlichen Interferometern machen.

Liegt nicht eine gewisse Beweiskraft in der Tatsache, dass bisher alle Versuche gescheitert sind, zumindest die in geregelten und kontrollierten Setup wie bei GWUP und Randi? Man kann keine Regeln auf Menschen anwenden, die nichts behaupten bzw. nicht teilnehmen. Aber alle, die es behauptet und teilgenommen haben, haben mir ihren Scheitern de facto ihre Unfähigkeit bewiesen. Das schafft nicht den Zauber von Magier aus der Welt für alle, die auf ihn vertrauen, aber für den Alltag und Praxisgebrauch passt diese Evidenzlage doch schon ganz gut.

Auch diese Versuche hatten nur eine begrenzte Empfindlichkeit.

Marfrank schrieb:Auch diese Versuche hatten nur eine begrenzte Empfindlichkeit.

Binse.
Aber wo genau war in deinem Post jetzt die Pointe?

Das ich zum Beispiel nicht nachweisen kann, ob jemand mit Gedankenkraft einen Gegenstand um einige Planck-Längen verschieben kann.

Marfrank schrieb:Das ich zum Beispiel nicht nachweisen kann, ob jemand mit Gedankenkraft einen Gegenstand um einige Planck-Längen verschieben kann.

Das ist das Problem dessen, der die Behauptung 'ich kann mit Gedankenkraft Gegenstände verschieben' aufstellt.
Und wenn diese in der Abteilung 'unterhalb der Nachweisgrenze' landet, dann kann das keine betätigte Hypothese werden, so einfach ist das.

Grüße
Omega Minus

Marfrank schrieb:Das ich zum Beispiel nicht nachweisen kann, ob jemand mit Gedankenkraft einen Gegenstand um einige Planck-Längen verschieben kann.

Mhm. Seltsam. Da sagt jemand, ich kann Dinge verschieben, rein mit (hier irgendwas beliebiges, z.B. Telekinese, einsetzten) xxx.
Aber ihr könnt es nicht messen weil die Distanz zu klein ist.
Frage. Woher weiß der denn dass er das kann bzw. bereits getan hat? Er kann’s ja selbst auch nicht messen.
Oder kommt da eine zweite mysteriöse Kraft hinzu die ihn jenes selbiges wissen lässt?

Ich würde halt die Aussage "Es gibt keine Telekinese" ersetzen durch "Es gibt keine mit heutigen Mitteln messbare Telekinese" ersetzen.

Marfrank schrieb:Ich würde halt die Aussage "Es gibt keine Telekinese" ersetzen durch "Es gibt keine mit heutigen Mitteln messbare Telekinese" ersetzen.

Jo. Es gibt auch keine blauen Einhörner. Nur noch keine heutigen Mittel um diese nachzuweisen.
Gilt auch für Trolle, Aliens, Hippeldies, dass das Innere der Erde aus Käse besteht etc.

Sinnlos. Oder?

Cachalot schrieb:Es gibt auch keine blauen Einhörner.

Aber immerhin Einhorn Zuckerwatte :melden:

https://www.amazon.de/Einhorn-Zuckerwatte-Spitzbeutel-Bubblegum-Geschmack-Kindergeburtstage/dp/B0F91SGNKJ

Dr.Doyle schrieb:Aber immerhin Einhorn Zuckerwatte

Ah. Sorry, das war ein Tippfehler von mir. Es gibt blaue Einhörner. Das wollte ich schreiben. Eines von denen wohnt bei mir im Keller und frisst Äpfel.
Ich kann es nur nicht nachweisen. Es ist technisch (noch) nicht möglich.

Aber danke für den Link. Hab mal ein paar Packungen bestellt. Vielleicht mag das Viech die ja.

Marfrank schrieb:Ich würde halt die Aussage "Es gibt keine Telekinese" ersetzen durch "Es gibt keine mit heutigen Mitteln messbare Telekinese" ersetzen.

@Marfrank

Und man müsste mindestens ergänzen: Es gibt auch keine Anhaltspunkte dafür und es gibt keine Anhaltspunkte dafür, dass es physikalische Kräfte gibt, die das möglcih machen könnten, ganz abgesehen davon, dass es keinen Anhalt dafür gibt, dass die Kraft von Gedanken mechanische Kräfte hat, dazu noch über eine Entfernung hinweg.

Es würde allem bekannten Wissen über die Funktionsweise der Welt widersprechen.

Für mich steht fest, dass Gedanken extrem empfindliche Vorgänge beeinflussen können. Nicht so, dass man damit schwere Gegenstände bewegt, sondern bei Dingen, die bereits auf kleinste Einwirkungen reagieren, etwa fallende kleine Gegenstände wie Würfel, Münzen, feinste Sensoren oder Zufallsgeneratoren bei Computerspielen und Werbebannern. Nicht immer kann man das, es ist wie ein "Seiltänzer" entlang des Seils, erfordert volle Konzentration + Überzeugungskraft im jeweiligen Moment.

Ein Gedanke hat keine Masse und wirkt nicht wie eine normale mechanische Kraft. Trotzdem kann er materielle Vorgänge beeinflussen. Dass die Physik dafür heute noch keinen anerkannten Mechanismus kennt, bedeutet für mich nur, dass wir diesen Zusammenhang noch nicht vollständig verstanden haben.

Kurz zusammenfasst: du bist der Meinung deine Gedanken können mit realen Objekten wechselwirken.

Was wechselwirkt kann man messen.

Wurde es schon versucht zu messen? Mit Sicherheit!
Gibts belastbare Hinweise auf sowas außerhalb von Harry Potter? Nein!

Magie ist Physik durch wollen.

Wie gesagt: wenn da irgendwas dran wäre, egal was, könnte man es messtechnisch erfassen.

Beschäftige dich mal näher mit Messtechnik (genauer als Küchenwaage und Zollstock) und du wirst verstehen was ich meine.

-rag-

ragtime schrieb:Wie gesagt: wenn da irgendwas dran wäre, egal was, könnte man es messtechnisch erfassen.

Da möchte ich dir zustimmen. Hellsehen, Telepathie, Telekinese, das geht und gibt es nicht; —oder, was einen komplexeren Sinn ergibt wenn man an irgendeine Art Gºťţ glaubt: es sind negative Kräfte die in sich Intelligenz besitzen,
–Absichten, -vielleicht egoistische, die uns durcheinander und fehl leiten wollen und aus einer Art Schatten heraus agieren.
Und wenn man das nur glaubt, hat "ES" schon gewonnen für eine gewisse Zeit.
Extra groß geschrieben als Anspielung auf Stepphahn König.

Diese Dinge dienen ja nicht dem erlangen von Weisheit, es sei den, man erkämpft sich nach einer inneren Zerstreuung durch solche Dinge erneut zu sich selbst. Dadurch hat man Erfahrung gesammelt und im Grunde machen Rückschläge einen ja stärker sofern man nicht aufgibt, oder ihnen, also diesen Gedankenstrukturen zu viel Führung über einen überlässt.

Das kann man aber sowieso niemandem ausreden, und so wie beschrieben, kann es ja großen Sinn haben, erweitert gesagt, jeden Gedanken von 2 Seiten zu betrachten.
Deshalb ist für mich Judas und Jesus das Selbe, oder beide sind weder besser noch schlechter als der andere. Judas war der Lichtbringer weil er den Jesus ins Licht unter die Augen aller offenbart hat, der Legende nach. Jesus meinte in der Geschichte er wäre was besonderes, besser als andere, der auserwählte Sohn Gottes himself, und nein, Elvis gab es da noch lange nicht. Also wie kommt man darauf?

Der Wunsch an so Übersinnliches zu glauben, ist bei mir jedoch so ausgeprägt, dass es oft große Teile meines Denkens beansprucht. Das macht dann Spaß gedanklich rumzufliegen.
Man hat das ja in sich. Man möchte was Besonderes sein, und wenn es auch nur der Gedanke ist, man hätte eine besonders raffinierte oder ausgefallene Idee.

Da ich keine Verantwortungen tragen muss und mein Leben an sich eher eintönig ist, ist es wohl nur eine innere Ersatzunterhaltung, weil mein Leben eher ziellos und langweilig ist.
Es ist nichts dabei und mir macht das auch nichts aus das ungeschönt zuzugeben.
Alltag eben. Etwas trist und abends geht man zu Allmy und fliegt ein wenig herum.
Irgendwie mal ernsthaft oder mal mit etwas Quatsch, sofern es mit den 10 Geboten der Gewerkschaft vereinbar ist.

Uns einfachen Leuten bleibt halt nur Spiel, Spaß und Dollerei, Zeitvertreib und Zauberei wo ein kleinerer Teil der Gesellschaft, Unternehmer, Politiker usw. was tun, was wirklich ein ausgefülltes und spannendes Leben ist. Über die reden wir dann halt. Verantwortung in der Realität übernehmen kann nicht jeder, –machen hier im Forum aber viele im Gegensatz zu meinereiner‐,und so sucht man halt innerlich im Geiste nach irgendeiner Macht. Sonst is' nix. Machtstreben, Egoismus, Pustekuchen.
Nur, die Sache ist, ich wollte das nicht verallgemeinern und andere Verurteilen. Wenn ich von 'wir' spreche meine ich mich, aber in der geadelten Form. Wenn schon, denn schon, Auf das die Hohenzoller meine Feder leiten. Das kommt halt dabei raus, wenn man oft wirklich viel Langeweile hatte.

Schlussendlich, die wenigen male wo ich Telepathie dachte erfahren zu haben, wollte ich das in dem Moment wahrscheinlich unglaublich stark glauben, und glaubte es viele, viele Jahre lang. Mach ich aber micht mehr. Die ganzen Dinge sind eine innere Illusion, genau wie das wahrnehmen eines "Ich's".

6Sinn schrieb:Nicht immer kann man das, es ist wie ein "Seiltänzer" entlang des Seils, erfordert volle Konzentration + Überzeugungskraft im jeweiligen Moment.

Das klingt für mich ganz stark nach dem unbeliebten "Zufall"...

Aniara schrieb am 18.08.2026:Das klingt für mich ganz stark nach dem unbeliebten "Zufall"...

Ist das die Nina Kulagina da auf deinem Profilbild?

Wo dabei soll der Zufall sein wenn ein Seiltänzer es bei guter Konzentration öfter kann?

Zufall wäre es nur dann, wenn er nie konzentriert wäre und es zufällig mal schaffen würde und mal nicht.

Er kann es aber selber beeinflussen durch seine Konzentration darauf, auch wenn es nicht leicht ist.

Und genauso ist es mit Telekinese.

Es ist wie ein wackeliges Ding (Seil), wo man aber durch kurze, gedankliche Überzeugungskraft, "dass es jetzt so kommt", dann wirklich eintritt.

Nimm dir mal einen kleinen Würfel. Denk dir du wirst beim Fallprozess den Würfel jetzt so gedanklich beeinflussen, dass so oft wie möglich die Zahl 6 kommt.

Das funktioniert meistens eher nur die ersten 20x bis 30x würfeln besser. Dannach lässt die Konzentration oder auch Überzeugungkraft der Gedanken etwas nach.

Rechne dir dann die Wahrscheinlichkeit aus wie oft du 6 gewürfelt hast und wie oft es normalerseise laut normaler Wahrscheinlicht gekommen wäre.

Es wird etwas von der normalen Wahrscheinlichkeit abweichen.

Mache das jeden Tag 1x diesen Prozess und das auf Monate oder Jahre.

Du wirst feststellen, dass es signifikante Unterschiede geben wird.


Das geht nicht nur mit Würfeln, es geht auch sehr, sehr gut zB. mit Zufallsgeneratoren am Computer oder Handy.
Wie zB. in Games, wenn etwas zufällig aufscheint.
Das ist keine fixe programmierte Schleife, sondern da werden auch noch viele weitere andere Aspekte berücksichtigt in einem random oder shuffle programmierten Prozess.

Da werden feinste Vipration und anderes auch noch berücksichtigt. Man spricht dann von einem Hardware-Zufallszahlengenerator (HRNG / True Random Number Generator, TRNG). Im Gegensatz dazu erzeugt ein normaler Pseudozufallszahlengenerator (PRNG) die Zahlen nur mathematisch.

ZB. auch ein Zufall der auf einem Bildschirmschoner erzeugt wird wie auch am Fernseher oder Computer, dieser Zufall ist kein PRNG sondern ein HRNG.

Zu HRNG gehört zB. Quantenrauschen, thermisches Rauschen in elektronischen Bauteilen, Lawinenrauschen in Dioden oder Transistoren, Zeitjitter von Oszillatoren, elektrisches Spannungs- und Stromrauschen, radioaktiver Zerfall, atmosphärisches bzw. elektromagnetisches Rauschen, mechanische Mikrovibrationen.

Viele dieser feinen minimalsten Prozesse können sehr leicht durch reine Gedankenkraft beeinflusst werden. Das ist sehr interessant.

Was könnte noch einfacher sein, als Atome durch reine Gedankenkraft zerfallen zu lassen bzw. den Zerfallprozess zu beschleunigen oder zu verlangsamen.

Die meisten Menschen, Skeptiker 99,9% usw. alle diese schauen nicht weit genug über den Tellerrand.

Für sie muss als Beweis alles zu 100% eindeutig sein. Aber so funktioniert vieles nicht. Es gibt viele physikalische Dinge, die heutzutage schon offiziell in Technik und Co. angewandt werden die man bislang auch nicht zu 100% erklären kann.

Wie zB. das elektromagnetische Feld, wir glauben viel davon schon zu wissen, dabei wissen wir gerade mal so viel wie ein Sandkorn in der Wüste davon.

Quantenphysik und Doppelspaltexperiment, genaus unlogisch und nicht wirklich logisch erklärbar.

Und dann komm ich noch zu "schwarzen Löcher", Unendlichkeit und Urknall. Alles zu 100% nicht beweisbar, obwohl wir zu 100% daraus erschaffen wurden, je da sind, es leben

6Sinn schrieb:Nimm dir mal einen kleinen Würfel. Denk dir du wirst beim Fallprozess den Würfel jetzt so gedanklich beeinflussen, dass so oft wie möglich die Zahl 6 kommt.

Das funktioniert meistens eher nur die ersten 20x bis 30x würfeln besser. Dannach lässt die Konzentration oder auch Überzeugungkraft der Gedanken etwas nach.

Rechne dir dann die Wahrscheinlichkeit aus wie oft du 6 gewürfelt hast und wie oft es normalerseise laut normaler Wahrscheinlicht gekommen wäre.

Es wird etwas von der normalen Wahrscheinlichkeit abweichen.

Mache das jeden Tag 1x diesen Prozess und das auf Monate oder Jahre.

Du wirst feststellen, dass es signifikante Unterschiede geben wird.

Wie kommt es dann dass es offenbar keinen ernstzunehmenden Nachweis für diese Art von Beeinflussung gibt?

6Sinn schrieb:Das geht nicht nur mit Würfeln, es geht auch sehr, sehr gut zB. mit Zufallsgeneratoren am Computer oder Handy.

Auch hier lehne ich mich wohl nicht zu weit aus dem Fenster wenn ich sage: Dafür gibt es keinerlei ernstzunehmende Nachweise, es wäre eine absolute Weltsensation wenn man so etwas nachweisen könnte.

6Sinn schrieb:Für sie muss als Beweis alles zu 100% eindeutig sein.

Nein es muss einfach nur wiederholbar die Schwelle des statistisch ohne Beeinflussung Erwartbaren überschritten werden (so wie du es oben übrigens mit dem Würfelbeispiel selbst angedeutet hast), dann kann man sehr genau sehen, ob es diese Beeinflussung gibt oder nicht. Dafür sind bei weitem keine 100% erforderlich.

6Sinn schrieb:Quantenphysik und Doppelspaltexperiment, genaus unlogisch und nicht wirklich logisch erklärbar.

Ich vermute du spielst hier darauf an, dass der Ausgang des Doppelspaltexpermiments von bewusster Wahrnehmung eines Menschen verändert wird. Das ist ein verbreiteter Irrglaube. Es wird durch die reine physikalische Messung beeinflusst, ob da irgendwo ein Mensch das Ergebnis wahrnimmt spielt keine Rolle.