Versuche zum Nachweis von Telekinese

Stirnsänger schrieb am 24.08.2026:

6Sinn schrieb am 23.08.2026:Lerne erst mal richtig zu schreiben, fast jedes Kind weiß sogar, dass man "böse" mit b schreibt.

Es weiß auch jedes Kind, das "pöse" eine Redewendung aus "Life of Brian" ist und spöttisch benutzt wird.

Das ist komplett unnötiges Wissen, ganz ehrlich, ich bin froh dass ich das vorher nicht wusste, das bringt niemanden voran oder weiter, dieser komische Insider.

Hey du, ich bin jedenfalls über 37, lass mich von dir nicht in ein falsches Eck stellen. Wenn du nochmal was anderes behaupten willst, dann werde ich dich wegen Beleidigung "sprichwörtlich" ins Visir nehmen, das wäre dann nämlich tatsächlich eine Falschbehauptung. Höre also mit deiner Beleidigung auf und auch alle anderen, denn nichts anderes könnt ihr.

Statt konstruktiv über neue Erungenschaften miteinander zu diskutieren.

Dodel mich also nicht runter, hast wohl nichts anderes intelligentes dazu bei zu tragen, außer zu kritisieren und Frasen von sich zu geben und man sieht es eh an deinem Profilbild, dass du einfach ein schlechter Komiker bist der hier nichts zu suchen hat.

Hier geht es um "Allmystery" wie im Namen schon erkennbar ist, merk dir das!

6Sinn schrieb:Hey du, ich bin jedenfalls über 37, lass mich von dir nicht in ein falsches Eck stellen. Wenn du nochmal was anderes behaupten willst, dann werde ich dich wegen Beleidigung "sprichwörtlich" ins Visir nehmen, das wäre dann nämlich tatsächlich eine Falschbehauptung. Höre also mit deiner Beleidigung auf und auch alle anderen, denn nichts anderes könnt ihr.

Ich glaube, du solltest mal dringend weg vom Computer und raus ins Grüne.
Du schreibst total wirren Quatsch.

@6Sinn
Du kannst ja glauben, was immer du möchtest. Gerne kannst du auch für wahr halten, was immer du schaffst dir selbst einzureden.
Kein Ding, fühl dich frei.
Aber lerne damit zu leben, dass die Welt nicht auf deinen Einbildungshorizont beschränkt ist und außerhalb deiner Bubble Leute leben, die nicht kritiklos jeglichen Mist schlucken.
Wenn du es irgendwann noch bis hierher schaffst, dann musst du eigentlich nur noch realisieren, dass auch die, die anderer Meinung sind als du, diese jederzeit hier niederschreiben dürfen.
Viel Glück auf dem Weg.

@6Sinn

Nochmal zu den Würfeln… je nach Material sind Unterschiede in der Dichte zu erwarten, welche sich auf etwaige Würfelergebnisse auswirken. Holz ist Anisotrop, hygroskopisch und Inhomogen. Kunststoff kann je nach Verfahren ebenfalls zum Teil erhebliche Unterschiede in der Dichte aufweisen. Was ebenfalls Auswirkungen auf die Würfelergebnisse hat. Zusätzlich gibt es mit Sicherheit noch andere Parameter die ein „zufälliges“ Würfelergebnis beeinflussen.

Jetzt zur Wahrscheinlichkeit eines Ergebnisses…

Ein 6 Seitiger Würfel …

Erwartungswert für ein beliebiges Würfelergebnis ist 1:6 …

Das bedeutet nicht das ich bei 6 würfen alle 6 Zahlen erhalte. Um Signifikant zu zeigen das du also telepathisch begabt bist reicht es nicht zu zeigen das dein Würfel immer wieder mal den selben Wert zeigt (damit zeigst du eher das dein Würfel nicht ideal ist), sondern du musst die jeweiligen (unterschiedlichen) Ergebnisse vorhersagen bei Verwendung verschiedener Würfel.

Wenn du nun ein besseres trefferbild hast als statistisch durch Raten zu erwarten wäre, könnte man mal über die dahinter liegende Physik nachdenken. Aber, und da bin ich ganz ehrlich zu dir. Alleine wegen deiner Aussage dass fast alle Würfel ideal seien… glaube ich nicht an ein erfolgreiches Experiment.

Daher kommt auch meine Aussage über mangelnde Kenntnisse im Bereich der Mathematik und der Physik.
Dies ist aber eher als Kritik an der Sache gemeint.

Nochmals, dies ist ein Diskussionsforum. Da sollten andere Meinungen kein Problem darstellen.
Du hast dich hier mit einem Thema positioniert beidem ich grundsätzlich Vorbehalte habe, zusätzlich habe ich dich auf ein m Dinge hingewiesen die ich als formale Fehler erachte. Um deine Theorie zu erhärten könntest du diese Kritik auch nutzen.

Grüße
-rag-

Mit einem einzigen Würfel und mit sehr wenig Aufwand würde ich @6Sinn dies hier empfehlen und auf Video aufnehmen:

Du konzentrierst dich auf die "1" und würfelst 10 Mal. Notierst die Anzahl der gewürfelten Einsen.
Dann konzentrierst du dich auf "2", würfelst wieder 10 Mal. Anzahl der Zweier. Und so weiter bis zur "6".

Wenn nun bei jeder der 6 Reihen mindestens 8 Mal die gewünschte Zahl kommt, wäre ich bereits etwas beeindruckt.

6Sinn schrieb:Statt konstruktiv über neue Erungenschaften miteinander zu diskutieren.

Die denn da wären?
Also im Bereich der Telekinese, meine ich?

6Sinn schrieb:Dodel mich also nicht runter, hast wohl nichts anderes intelligentes dazu bei zu tragen,

Da komme ich nochmal auf meinen Vorschlag zurück. Kommt dazu noch etwas intelligentes?

Beitrag von Cachalot (Seite 10)

Das einzige was ich dazu von dir gelesen habe war ne, ich sach man, Ausrede.

6Sinn schrieb am 23.08.2026:Ich möchte daraus kein Kapital schlagen. Gleichzeitig möchte ich mich damit nur so intensiv beschäftigen, wie es mir Freude macht und wie viel Motivation ich gerade dafür habe.

Cachalot schrieb am 01.09.2026:Da komme ich nochmal auf meinen Vorschlag zurück. Kommt dazu noch etwas intelligentes?

Alles intelligente habe ich schon längst und immer wieder geschrieben, du und andere, ihr wollt es aber einfach nicht verstehen, weil es eure kleine Vorstellungskraft bei weiten überschreitet. Ich habe schon alles in meinen vielen vorherigen Beiträgen erwähnt, wie oft willst du es noch lesen?

Dr.Doyle schrieb am 01.09.2026:Also im Bereich der Telekinese, meine ich?

Deto: Habe ich alles schon zig Mal erwähnt, du willst jedoch nicht durch blicken, verschließt deine Augen davor, weil du es nicht glauben kannst, obwohl ich es sehr ausführlich alles erwähnt habe. Lebt alle in einer solch kleinkarierten Welt, über allen was über dem Tellerrand liegt, wird schon nicht mehr von euch drüber hinaus gesehen. So kann kein Fortschritt statt finden.

Haltet euch an momentane wissenschaftliche Fakten, ja ok, aber wenn man Fortschritt will muss man abstrakt darüber hinaus denken, wenn man schon selber nicht die Fähigkeit der Übersinnlichkeit hat.

Ihr tut mir echt leid. Ihr glaubt, dass alles was bislang erforscht ist, schon längst alles ist. In so einer kleine Welt leben, echt traurig für euch, dieses extrem eingeschränkte, konservatives Denken.

In welch öden geistigen Welt die meisten leben, ohne Innovation und Innovation bedeutet auch über das logische und wissenschaftlich anerkannte drüber hinaus zu denken, wenn ihr selber schon nicht die Erfahrung gemacht habt, mit zB. Telekinese bzw. Übersinnlichkeit.

Es ist einfach noch nicht erforscht genug, aber ich glaube, dass es eines Tages anerkannt wird, auch wissenschaftlich, aber die Menschheit ist heute noch immer bei langen, anscheinden so weit.

Verwunderter schrieb am 30.08.2026:Mit einem einzigen Würfel und mit sehr wenig Aufwand würde ich @6Sinn dies hier empfehlen und auf Video aufnehmen:

Du konzentrierst dich auf die "1" und würfelst 10 Mal. Notierst die Anzahl der gewürfelten Einsen.
Dann konzentrierst du dich auf "2", würfelst wieder 10 Mal. Anzahl der Zweier. Und so weiter bis zur "6".

Wenn nun bei jeder der 6 Reihen mindestens 8 Mal die gewünschte Zahl kommt, wäre ich bereits etwas beeindruckt.

Heutzutage in der KI Zeit, wo man schon fast alles manipulieren kann, würde außerdem ein Video grundsätzlich sowieso nicht anerkannt.

Und weiters, egal was man nicht alles zeigt und beweist, die Kritiker wollen immer mehr, sagen, dass sie dies und jenes anerkannen würden und dann wenn man ihnen das bringt, erkennen sie es nicht an und finden dann Ausreden, warum sie dann den jeweiligen Versuch und Beweis doch nicht anerkennen. Und das hält mich und den Fortschritt bloß auf.

Ich verstehe euch auch, wenn man selber nie die Erfahrung gemacht hat, dann ist es wirklich einfach nur unglaublich oder wirkt für euch zB. einfach nur nach übertriebener Schizophrenie oder ähnlichen abstrakten Denken.

Das ist es aber nicht!

Verwunderter schrieb am 30.08.2026:Mit einem einzigen Würfel und mit sehr wenig Aufwand würde ich @6Sinn dies hier empfehlen und auf Video aufnehmen:

Du konzentrierst dich auf die "1" und würfelst 10 Mal. Notierst die Anzahl der gewürfelten Einsen.
Dann konzentrierst du dich auf "2", würfelst wieder 10 Mal. Anzahl der Zweier. Und so weiter bis zur "6".

Wenn nun bei jeder der 6 Reihen mindestens 8 Mal die gewünschte Zahl kommt, wäre ich bereits etwas beeindruckt.

So eindeutig und vollkommen exakt funktioniert „Können“ in der Praxis eben nicht. Ein sehr guter Dartspieler kann zum Beispiel deutlich häufiger ins Schwarze treffen als ein durchschnittlicher Spieler. Trotzdem wird selbst ein Profi nicht nahezu jeden Wurf hintereinander perfekt treffen.

Genau darum geht es mir: Niemand würde deshalb sagen, dass der Dartspieler es "nicht kann". Man erkennt sein Können daran, dass seine Trefferquote klar über dem Zufall beziehungsweise über dem Niveau eines ungeübten Spielers liegt. Weil wir beim Dart verstehen, wie die zugrunde liegenden physikalischen Mechanismen funktionieren, akzeptieren wir auch ohne eine beinahe perfekte Trefferquote, dass hier tatsächlich eine Fähigkeit vorhanden ist.

Sobald es aber um angeblich übersinnliche Fähigkeiten geht, wird oft plötzlich ein völlig anderer Maßstab angelegt. Dann soll die Person nicht nur eine auffällig hohe Erfolgsquote zeigen, sondern praktisch Ergebnisse liefern, die statistisch extrem unwahrscheinlich und beinahe fehlerfrei sind, bevor überhaupt davon gesprochen werden darf, dass sie etwas "kann".

Genau darauf zielte mein Vergleich ab: Wenn man prüfen will, ob jemand tatsächlich eine bestimmte Fähigkeit besitzt, müsste eigentlich entscheidend sein, ob die Ergebnisse reproduzierbar und statistisch deutlich besser als Zufall sind, nicht, ob die Person nahezu jedes einzelne Mal perfekt trifft.

Das ist wieder sehr kleinteilig gedacht von dir und unzähligen Kritikern hat mich eigentlich nur unnötig Zeit gekostet, weil ich dir erst erklären musste, worum es überhaupt geht.

ragtime schrieb am 30.08.2026:Nochmal zu den Würfeln… je nach Material sind Unterschiede in der Dichte zu erwarten, welche sich auf etwaige Würfelergebnisse auswirken. Holz ist Anisotrop, hygroskopisch und Inhomogen. Kunststoff kann je nach Verfahren ebenfalls zum Teil erhebliche Unterschiede in der Dichte aufweisen. Was ebenfalls Auswirkungen auf die Würfelergebnisse hat. Zusätzlich gibt es mit Sicherheit noch andere Parameter die ein „zufälliges“ Würfelergebnis beeinflussen.

Jetzt zur Wahrscheinlichkeit eines Ergebnisses…

Ein 6 Seitiger Würfel …

Erwartungswert für ein beliebiges Würfelergebnis ist 1:6 …

Das bedeutet nicht das ich bei 6 würfen alle 6 Zahlen erhalte. Um Signifikant zu zeigen das du also telepathisch begabt bist reicht es nicht zu zeigen das dein Würfel immer wieder mal den selben Wert zeigt (damit zeigst du eher das dein Würfel nicht ideal ist), sondern du musst die jeweiligen (unterschiedlichen) Ergebnisse vorhersagen bei Verwendung verschiedener Würfel.

Wenn du nun ein besseres trefferbild hast als statistisch durch Raten zu erwarten wäre, könnte man mal über die dahinter liegende Physik nachdenken. Aber, und da bin ich ganz ehrlich zu dir. Alleine wegen deiner Aussage dass fast alle Würfel ideal seien… glaube ich nicht an ein erfolgreiches Experiment.

Daher kommt auch meine Aussage über mangelnde Kenntnisse im Bereich der Mathematik und der Physik.
Dies ist aber eher als Kritik an der Sache gemeint.

Nochmals, dies ist ein Diskussionsforum. Da sollten andere Meinungen kein Problem darstellen.
Du hast dich hier mit einem Thema positioniert beidem ich grundsätzlich Vorbehalte habe, zusätzlich habe ich dich auf ein m Dinge hingewiesen die ich als formale Fehler erachte. Um deine Theorie zu erhärten könntest du diese Kritik auch nutzen.

Grüße
-rag-

Stimmt:
Ein echter Würfel ist nie vollkommen ideal. Material, Schwerpunkt, Form, Kanten, Vertiefungen der Augen und Herstellungsunterschiede können die Häufigkeit bestimmter Ergebnisse beeinflussen. Aber der Unterschied ist so minimal, dass es nahezu irrelavant wird, auch zB. in Casinos gibt es jede Menga Würfel die nie extakt deinem nahezu unnötigen Perfektionismus entsprechen. Das ist so gering, dass es sich sogar fast nicht lohnt so lange darüber nach zu denken. Außerdem geht es bei Telekinese nicht nur um Würfel die man beeinflussen kann, sondern um alles auch zB. Zufallsgeneratoren wie ich schon ungefähr 1000x erwähnt habe.


Stimmt grundsätzlich:
Holz ist anisotrop, hygroskopisch und nicht vollkommen homogen. Auch Kunststoff kann Dichteunterschiede aufweisen. Daraus kann theoretisch eine leichte Verzerrung entstehen. Aber wie gesagt, das ist "Toleranz", google mal nach "Toleranz" in Bezug auf Technik, das sind in Kauf zu nehmende Abweichungen weil der Unterschied kaum nennenswert ist!!!


Zu pauschal:
Daraus folgt nicht, dass solche Unterschiede bei normalen Würfeln automatisch einen starken Einfluss auf die Ergebnisse haben. Bei einem ordentlich gefertigten Würfel können diese Effekte sehr klein sein.

Falsch formuliert:
„Der Erwartungswert für ein beliebiges Würfelergebnis ist 1 zu 6.“
Das ist mathematisch falsch.
Bei einem fairen sechsseitigen Würfel beträgt die Wahrscheinlichkeit für jede einzelne Zahl 1 zu 6, also etwa 16,67 Prozent.
Der mathematische Erwartungswert des Würfelergebnisses beträgt dagegen 3,5.


Stimmt:
Sechs Würfe bedeuten selbstverständlich nicht, dass jede der sechs Zahlen genau einmal erscheint. Zufall funktioniert nicht so gleichmäßig, aber das hat jetzt nichts mit meiner Erklärung des der Wahrscheinlichkeit und deren Tests zu tun und auch unter anderm bei Telekinese.


Nur teilweise richtig:
Wenn immer dieselbe Zahl ungewöhnlich oft fällt, könnte tatsächlich ein verzerrter Würfel die Ursache sein. Das wäre also noch kein guter Beleg für eine gedankliche Beeinflussung.


Falsch:
Man muss nicht zwingend verschiedene Würfel verwenden.
Man kann auch mit einem einzigen Würfel einen sinnvollen Test machen, wenn die gewünschte Zielzahl vor jedem Versuch festgelegt oder zufällig bestimmt wird.
Wenn beispielsweise zuerst die 1 das Ziel ist, danach die 5, danach die 3 und so weiter, kann ein einfacher Fehler im Würfel nicht erklären, warum ausgerechnet die jeweils vorher festgelegte Zahl häufiger erscheint.

Ebenfalls falsch oder zumindest unnötig streng:
Man muss nicht jede einzelne Zahl korrekt vorhersagen!!!
Wenn jemand behauptet, einen Würfel beeinflussen zu können, reicht grundsätzlich eine Trefferquote, die statistisch deutlich über dem Zufall liegt. Entscheidend ist, dass das Ergebnis reproduzierbar ist und unter kontrollierten Bedingungen erneut auftritt.

Wichtig: Wenn es um das Beeinflussen des Würfels durch Gedanken geht, wäre „telepathisch“ außerdem nicht der richtige Begriff. Telepathie bezeichnet angebliche Gedankenübertragung zwischen Personen. Hier ist von Telekinese oder zumindest eher von Psychokinese die Rede. Kannst ja nichtmal zwischen Telekinese und Telepathie unterscheiden. Bei einer Vorstellung des Experiments, geht es per se, darum den Würfeln durch Telekinese zu steuern aber nicht durch zB. "hell sehen" die Würfel zahl vorher sagen zu können.

UND GANZ EHRLICH: Sieht also so, die Kompetenz der Kritiker aus?
Aber Hauptsache runter machen oder?

Mir tun schon die Finger schon weh vom vielen tippen wie in einer Aufklärungsstunde für nicht Erwachsene aber mir mein Alter absteiten oder was?

Aniara schrieb am 22.08.2026:Wie vielen Leuten hast du die Kunst der Telekinese denn mittlerweile beigebracht? Konntest du deine Organisation erfolgreich gründen? Gibt es Erfahrungsberichte von deinen "Schülern"? In 6 Jahren müsste doch viel passiert sein....

Es gab bislang noch nicht ausreichend Leute für mein Projekt.

Aber weil du von 6 Jahren sprichst, ich rede mal über viele Jahrhunderte:

Über sehr lange Zeit wurden Menschen verfolgt, weil ihre Fähigkeiten, ihr Wissen oder ihre Methoden nicht verstanden wurden. Unter den als „Hexen“ bezeichneten Personen waren sicherlich nicht nur Menschen, denen übersinnliche Fähigkeiten zugeschrieben wurden, sondern auch solche, die sich mit Heilpflanzen, Kräutermischungen und überliefertem medizinischem Wissen beschäftigten.

Vieles davon, was früher als verdächtig, abergläubisch oder sogar gefährlich galt, ist heute ein ganz normaler Bestandteil von Medizin, Pharmazie und Naturheilkunde.

Die Menschheit sollte lernen, Dinge auch dann anzuerkennen, auch wenn diese nicht immer nach dessen Prinzipien der momentanen Wissenschaft oder Physik agieren und auch gibt es einen großen Fehler bei der Messmethode von der Wahrscheinlichkeit des Zufalls für telekinesische Tests:

Das ist das Hauptproblem, es wurden schon oft genug signifikante Tests gemacht, welche von Kritikern nicht anerkannt wurde, weil es ihnen nicht reichte, obwohl es reichen müsste.

6Sinn schrieb:Haltet euch an momentane wissenschaftliche Fakten, ja ok, aber wenn man Fortschritt will muss man abstrakt darüber hinaus denken, wenn man schon selber nicht die Fähigkeit der Übersinnlichkeit hat.

Blablabla ...

6Sinn schrieb:Heutzutage in der KI Zeit, wo man schon fast alles manipulieren kann, würde außerdem ein Video grundsätzlich sowieso nicht anerkannt.

Und weiters, egal was man nicht alles zeigt und beweist, die Kritiker wollen immer mehr, sagen, dass sie dies und jenes anerkannen würden und dann wenn man ihnen das bringt, erkennen sie es nicht an und finden dann Ausreden, warum sie dann den jeweiligen Versuch und Beweis doch nicht anerkennen. Und das hält mich und den Fortschritt bloß auf.

Blablabla ...
Wenn du wirklich etwas zu verkaufen hättest, das nicht nur unter deiner Bettdecke funktioniert, dann würdest du dich einer wissenschaftlichen Untersuchung stellen. Dein Geschwätz bringt die Menschheit nicht weiter und kann bestenfalls dein Ego pushen, wenn du es schaffst, dir selbst den Mist einzureden. Psychologen sind eh überlastet.
Wenn du das brauchst, mache ruhig weiter.

6Sinn schrieb:Das ist es aber nicht!

Wäre es so, könntest du es belegen.
Da ist aber Hängen im Schacht.
Warum wohl?

6Sinn schrieb:So eindeutig und vollkommen exakt funktioniert „Können“ in der Praxis eben nicht. Ein sehr guter Dartspieler kann zum Beispiel deutlich häufiger ins Schwarze treffen als ein durchschnittlicher Spieler. Trotzdem wird selbst ein Profi nicht nahezu jeden Wurf hintereinander perfekt treffen.

Erwartet niemand, der in dem Feld wissenschaftlich arbeitet. Deine Ergebnisse müssen signifikant über dem Zufall liegen, mehr nicht.
Der einzige Grund, sich vor einer wissenschaftlichen Überprüfung zu drücken, ist wohl das Wissen, das Geschwurbel an dem Punkt nicht mehr ausreicht.

6Sinn schrieb:Genau darauf zielte mein Vergleich ab: Wenn man prüfen will, ob jemand tatsächlich eine bestimmte Fähigkeit besitzt, müsste eigentlich entscheidend sein, ob die Ergebnisse reproduzierbar und statistisch deutlich besser als Zufall sind, nicht, ob die Person nahezu jedes einzelne Mal perfekt trifft.

Supi. Genau so läuft es bei der GWUP.
Melde dich gleich an.
Geld gibt es auch noch, solltest du die behaupteten Fähigkeiten nachweisen können.

6Sinn schrieb:Es gab bislang noch nicht ausreichend Leute für mein Projekt.

Warum nicht? Phantasten gibt es wahrlich genug, auch wenn sich das bei vielen mit zunehmender Bildung verliert.

6Sinn schrieb:Die Menschheit sollte lernen, Dinge auch dann anzuerkennen, auch wenn diese nicht immer nach dessen Prinzipien der momentanen Wissenschaft oder Physik agieren und auch gibt es einen großen Fehler bei der Messmethode von der Wahrscheinlichkeit des Zufalls für telekinesische Tests:

Die "Menschheit" ist erheblich weiter, als du denkst. Du aber stagnierst mit deinen unbelegten Behauptungen noch weit unter Homöopathie-Niveau.
Aber wenn dir das reicht, gerne.
Aber gehe nicht davon aus, damit mehr zu gelten als ein Kasper.

@6Sinn
Also du behauptest du kannst einen Würfel gedanklich so manipulieren dass beim Würfeln eine bestimmte Zahl fällt. Soweit richtig?
Dann folgere ich daraus das dafür irgendeine Kraft fließen muss. Das ist erst mal klassische Physik. Letztlich actio = reactio. Ich behaupte wenn Kräfte wirken kann man sie messen. Was macht den unterschied zwischen einem Würfel und einem Schalter?
Mag sein das ich die falschen Begriffe gewählt habe, mea culpa stochastik ist mehr als 30 Jahre her.
Aber das ändert nichts daran dass ich Dir methodische Fehler in deiner Analyse und Bewertung vorhalte, was du elegant mit persönlichen Abwertungen konterst. In meinen Augen ein eher schlechter Stil.

Aber im allgemeinen gilt: wer behauptet der belegt. Mir kommt es so vor als ob du das partout nicht möchtest. Ich frage mich warum nicht, da du deiner Sache doch so sicher bist.

Wenn die GWUP einen Versuch ausarbeitet, tut sie das nach meinem Wissen, tatsächlich so das der Proband an der Entwicklung des Versuchs mitwirkt, ein nachträgliches hochschrauben der Erwartungen erfolgt hier nicht. Die Parameter werden vorher festgelegt. Also eigentlich ganz in deinem Sinne.

-rag-

6Sinn schrieb:Alles intelligente habe ich schon längst und immer wieder geschrieben, du und andere, ihr wollt es aber einfach nicht verstehen, weil es eure kleine Vorstellungskraft bei weiten überschreitet. Ich habe schon alles in meinen vielen vorherigen Beiträgen erwähnt, wie oft willst du es noch lesen?

Also, das was ich lese sind Ausflüchte. Das hab ich sogar vorhersagen können. :)
Ist ok. Hab ich kein Thema mit.
Ich bin dann raus. Schöne Zeit noch.