Versuche zum Nachweis von Telekinese

Ich weiß, dass es geht, jedoch ist es für mich auch nicht ganz logisch, einen Teil könnte ich jedoch, doch logisch erklären, jedoch eben nur einen Teil.

Aber ich beschreibe wie ich mir vorstellen kann, was der Grund dafür ist, dass man durch reine Gedankenkraft Dinge beeinflussen kann ohne sie zu berühren und auch wenn diese Millionen km oder mehr weit weg sind.


Auch wenn es unlogisch klingen mag, aber es ist da.

Genauso wie "Unendlichkeit" ein Paradoxon ist, genauso ist es auch mit Telekinese in weiterer Folge, aber auch Telepathie, hell sehen und vieles mehr.

Das besondere ist, aus meiner Sicht, ich bin davon überzeugt, dass Gedanken nicht nur biologische Vorgänge im Gehirn sind. Das Gehirn erzeugt den Gedanken, aber der Gedanke selbst besteht für mich nicht aus Materie. Er hat keine Masse, keine feste Form und ist nicht auf Raum, Entfernung oder Zeit beschränkt.

Gerade weil der Gedanke nicht materiell ist, gelten für ihn aus meiner Sicht auch nicht dieselben Grenzen wie für körperliche Dinge. Er muss keinen Weg durch den Raum zurücklegen und wird nicht durch Entfernung begrenzt. Deshalb kann ein Gedanke auch auf etwas einwirken, das sich weit entfernt befindet, ohne dass zwischen dem Gehirn und diesem Objekt ein direkter körperlicher Kontakt besteht.

So erkläre ich mir auch Telekinese. Für mich bedeutet sie, dass ein Gedanke direkt auf Materie einwirken und sie beeinflussen kann. Der Gedanke ist dabei mehr als nur ein elektrisches oder neurologisches Muster im Gehirn. Er ist eine eigenständige, nichtmaterielle Form von Existenz, die zwar vom Gehirn erzeugt wird, danach aber nicht mehr vollständig an dessen materielle Grenzen gebunden ist.

Man könnte sagen: Gerade weil der Gedanke aus nichts Materiellem besteht, kann Materie für ihn keine wirkliche Barriere darstellen. Er ist weder an Länge noch an Masse, Geschwindigkeit oder räumliche Entfernung gebunden und kann deshalb prinzipiell überall „Zugang“ haben.

Genau darin liegt für mich auch das große Paradoxon: Ein materielles biologisches Gehirn erzeugt etwas Nichtmaterielles, und dieses Nichtmaterielle kann anschließend wieder auf Materie zurückwirken. Mit der heutigen Physik und Neurowissenschaft lässt sich eine solche Wechselwirkung nicht erklären. Für mich bedeutet das aber nicht, dass sie deshalb unmöglich ist, sondern dass unser heutiges Verständnis von Bewusstsein, Materie, Raum und Zeit möglicherweise noch unvollständig ist.

naas schrieb:

6Sinn schrieb:Quantenphysik und Doppelspaltexperiment, genaus unlogisch und nicht wirklich logisch erklärbar.

Ich vermute du spielst hier darauf an, dass der Ausgang des Doppelspaltexpermiments von bewusster Wahrnehmung eines Menschen verändert wird. Das ist ein verbreiteter Irrglaube. Es wird durch die reine physikalische Messung beeinflusst, ob da irgendwo ein Mensch das Ergebnis wahrnimmt spielt keine Rolle.

Nein ich meine, dass das Doppelspaltexperiment ein Paradoxon ist und je nach Betrachtungsweise und Beobachtungprozess agiert.
Aber es dadurch nicht zu einem eindeutig messbaren wird.

Es gibt nämlich kein: entweder A oder B, es kann einfach beides sein, je nach Betrachtungsweise, je nach Messung sein und das ist komplett unlogisch. Es gibt kein entweder nur das oder nur das andere obwohl es eigentlich in der Physik nur ein einziges definierbares geben sollte.

Beim Doppelspaltexperiment verhalten sich einzelne Teilchen wie Elektronen oder Photonen manchmal wie Wellen und erzeugen ein Interferenzmuster. Sobald man misst, durch welchen Spalt sie gehen, verschwindet dieses Wellenmuster und sie wirken eher wie Teilchen. Das Paradoxe ist also, dass die Art der Messung beeinflusst, welches Verhalten sichtbar wird.

Man könnte auch sagen es ist: relativ gesehen, bestehend aus 2 Möglichkeiten, die beide realistisch sind. Es gibt also nicht nur eine realistische Weise.

Also ich will damit aussagen:

Wenn auf der Quantenebene Eigenschaften nicht immer schon klassisch eindeutig festgelegt sein müssen, dann könnte auch der Gedanke eine Form von Existenz besitzen, die sich nicht mit den üblichen Eigenschaften von Materie wie Masse, Ort oder räumlicher Ausdehnung beschreiben lässt. In meiner Vorstellung ist der Gedanke deshalb ein eigenständiges Individuum, dessen Existenz nicht an dieselben physikalischen Kategorien gebunden ist wie ein materieller Gegenstand.

Meine Theorie setzt voraus, dass nicht alles Existierende zwingend die Eigenschaften klassischer Materie besitzen muss. Der Gedanke ist für mich ein eigenständiges, nichtmaterielles Individuum, das weder durch Masse noch durch einen eindeutig festgelegten Ort oder räumliche Entfernung vollständig beschrieben werden kann. Deshalb wäre seine Wirkung aus meiner Sicht auch nicht zwangsläufig an dieselben räumlichen Grenzen gebunden wie die Wirkung materieller Körper

naas schrieb:

6Sinn schrieb:Für sie muss als Beweis alles zu 100% eindeutig sein.

Nein es muss einfach nur wiederholbar die Schwelle des statistisch ohne Beeinflussung Erwartbaren überschritten werden (so wie du es oben übrigens mit dem Würfelbeispiel selbst angedeutet hast), dann kann man sehr genau sehen, ob es diese Beeinflussung gibt oder nicht. Dafür sind bei weitem keine 100% erforderlich.

Es hat schon viele offizielle Nachweise diesbezüglich gegeben, aber Kritiker wurden immer strenger und verlangten immer konkretere Wahrscheinlichkeiten. Deshalb schrieb ich 100%.

Als in vielen Tests von Kritikern vorgegen, damals leichte signifikante Werte gegeben waren, änderten die Kritiker aufeinmal ihre Anforderungen und wollten es noch signifikanter und signifikanter obwohl dieses Werte auch schon genug Signifikanz zeigten.

Aber sie, wollten bzw. wollen die Kritiker, nach jeden signifikanten Beweis immer mehr, daher habe ich überzeichnet 100% formuliert obwohl zB. bei 60 Würfen wäre schon etwa bei über 26 % deutlich auffällig, wenn du zB. bei 60 würfen 16 Sechsen würfelst.

Das würde auch vorher so von Kritikern vorgegeben. Als dann Jahre lange signifikante Beweise geliefert wurden, sagten die Kritiker aufeinmal:"das reicht uns aufeinmal nicht"

Und leider kann man das ewig so weiter spielen, die Kritiker halten der Fortschritt auf dadurch, weil das alles dann als Blötsinn abgetan wird, obwohl die Menschheit enorm davon Profitieren könnte. Der 6 Sinn quasi. Telekinese, Telepathie... Es könnten Organisationen gegründent werden, wo speziell auserwählte Hellseher Dinge und Formeln zB. für Medizin, Technik und vieles mehr einfach sehen, die sonst nur durch Jahrhundert, Jahrtausend lange Forschungsarbeit erlangter weden könnte.

Es wäre der Quantensprung in der Geschichte der Menscheit. "Erzeugung von unendlich viel Strom", Mittel für Lebensverlängerung, langsameren Alterungsprozess vieles mehr, vieles könnte möglich werden, aber die normale Schulform und derzeit anderkannte Wissenschaft ist zwar gut, aber es könnte noch viel schneller gehen mit der Einbringung der 6. Sinns, Einbringung und Anerkennung von den übersinnlichen Fähigkeiten von Menschen, die bislang noch nicht erforscht sind und leider nicht anerkannt werden, weil es misstrauische Kritiker aufhalten und stoppen der Fortschritt.

naas schrieb:

6Sinn schrieb:Nimm dir mal einen kleinen Würfel. Denk dir du wirst beim Fallprozess den Würfel jetzt so gedanklich beeinflussen, dass so oft wie möglich die Zahl 6 kommt.

Das funktioniert meistens eher nur die ersten 20x bis 30x würfeln besser. Dannach lässt die Konzentration oder auch Überzeugungkraft der Gedanken etwas nach.

Rechne dir dann die Wahrscheinlichkeit aus wie oft du 6 gewürfelt hast und wie oft es normalerseise laut normaler Wahrscheinlicht gekommen wäre.

Es wird etwas von der normalen Wahrscheinlichkeit abweichen.

Mache das jeden Tag 1x diesen Prozess und das auf Monate oder Jahre.

Du wirst feststellen, dass es signifikante Unterschiede geben wird.

Wie kommt es dann dass es offenbar keinen ernstzunehmenden Nachweis für diese Art von Beeinflussung gibt?

Es gibt hier schon viele Nachweise, die wie lange beschrieben, von Kritikern und Skeptikern nicht genug anerkannt und gewürdigt werden.

Die Nachweise sind schon eindeutig genug und wurden ausreichend geliefert. Das reicht ihnen aber aufeinmal nicht mehr, die vorgegebenen Standards.

Jetzt geben sie noch genauere Standards vor und wenn die nachgewiesen würden sie sie anerkennen sagen sie und wenn die erfüllt werden, werden sie, sie wieder nicht anerkennen und noch mehr verlangen.

Auch einen Gedanken selber kann man nicht messen, man kann nur den Produzenten dessen messen, die Gehirnströme, Gehirn usw.

Auch bei einem Gefühl kann man zwar alle Auslöser, dafür messen und beweisen, aber das eigentliche Gefühl selber nicht, das sind Gedanken. Man kann dessen Muster messen und beweisen, aber nicht das eigentliche Individuum Gedanke.

Und ich habe gesagt, es gibt viele Beispiele von anderen Wissenschaftlichen Dingen, wo Skeptiker auch nie anerkannten, wo diese Dinge aber in der heutigen Technik überall nun eingesetzt werden.

6Sinn schrieb:Es ist wie ein wackeliges Ding (Seil), wo man aber durch kurze, gedankliche Überzeugungskraft, "dass es jetzt so kommt", dann wirklich eintritt.

Lass mich raten, demonstrieren kannst du es nicht, richtig?

6Sinn schrieb:Es wird etwas von der normalen Wahrscheinlichkeit abweichen

Je kleiner die Versuchsanzahl ist, umso signifikanter.

6Sinn schrieb:Viele dieser feinen minimalsten Prozesse können sehr leicht durch reine Gedankenkraft beeinflusst werden. Das ist sehr interessant.

Nö, das ist Geschwurbel.

6Sinn schrieb:Die meisten Menschen, Skeptiker 99,9% usw. alle diese schauen nicht weit genug über den Tellerrand.

Wow, du scheinst ja wirklich viele Menschen auf der Welt zu kennen, dass du so etwas behaupten kannst.
Oder du schwätzt schamfrei drauf los. Das halte ich in diesem Fall für die wahrscheinlichere Variante.

6Sinn schrieb:Aber ich beschreibe wie ich mir vorstellen kann, was der Grund dafür ist, dass man durch reine Gedankenkraft Dinge beeinflussen kann ohne sie zu berühren und auch wenn diese Millionen km oder mehr weit weg sind.

OK, du saugst dir was aus den Fingern.
Interessant wäre, zu ergründen, warum.

6Sinn schrieb:Deshalb kann ein Gedanke auch auf etwas einwirken, das sich weit entfernt befindet, ohne dass zwischen dem Gehirn und diesem Objekt ein direkter körperlicher Kontakt besteht.

Und wie genau macht er das?
Man braucht ja in der Regel Energie, um auf Dinge/Abläufe einzuwirken.
Wo holt er die her?

6Sinn schrieb:Es gibt nämlich kein: entweder A oder B, es kann einfach beides sein, je nach Betrachtungsweise, je nach Messung sein und das ist komplett unlogisch. Es gibt kein entweder nur das oder nur das andere obwohl es eigentlich in der Physik nur ein einziges definierbares geben sollte.

Dass einige Dinge in der Quantenwelt "unlogisch" erscheinen will ich gar nicht in Abrede stellen, das hat aber m.M.n. mehr damit zu tun, dass sich unsere Logik aus unserer Alltagserfahrung heraus entwickelt hat und die Quantenwelt davon sehr weit entfernt ist, weshalb die Quantenmechanik nicht wirklich intuitiv verständlich ist. Die Physik besteht aus Modellen, mit denen man versucht möglichst nah an die Realität zu kommen, wobei es keine Garantie gibt, dass die Realität jemals exakt erreicht wird.
Ich verstehe aber nicht wirklich was das mit Telekinese zu tun hat.

6Sinn schrieb:Meine Theorie setzt voraus, dass nicht alles Existierende zwingend die Eigenschaften klassischer Materie besitzen muss. Der Gedanke ist für mich ein eigenständiges, nichtmaterielles Individuum, das weder durch Masse noch durch einen eindeutig festgelegten Ort oder räumliche Entfernung vollständig beschrieben werden kann. Deshalb wäre seine Wirkung aus meiner Sicht auch nicht zwangsläufig an dieselben räumlichen Grenzen gebunden wie die Wirkung materieller Körper

Aber die Frage ist doch: Warum sollte man davon ausgehen, dass es so ist? Und ausserdem, selbst wenn Gedanken nicht an diese physikalischen Grenzen gebunden sind heißt es noch lange nicht, dass man damit gezielt physikalische Eigenschaften anderer Objekte beeinflussen kann.

Womit wir wieder zur Nachweisbarkeit kommen, die erstmal erbracht werden müsste:

6Sinn schrieb:Es gibt hier schon viele Nachweise, die wie lange beschrieben, von Kritikern und Skeptikern nicht genug anerkannt und gewürdigt werden.

Die Nachweise sind schon eindeutig genug und wurden ausreichend geliefert. Das reicht ihnen aber aufeinmal nicht mehr, die vorgegebenen Standards.

Jetzt geben sie noch genauere Standards vor und wenn die nachgewiesen würden sie sie anerkennen sagen sie und wenn die erfüllt werden, werden sie, sie wieder nicht anerkennen und noch mehr verlangen.

Das klingt mir eher nach ner Verschwörungserzählung, hast du dafür irgendwelche belastbaren Quellen?

6Sinn schrieb:Auch einen Gedanken selber kann man nicht messen, man kann nur den Produzenten dessen messen, die Gehirnströme, Gehirn usw.

Gibt es überhaupt eine konkrete und allgemein verwendbare Definition davon was ein Gedanke genau ist?
Ich bezweifle es. Das ist wohl mehr eine vaage kulturell/philosopisch geprägte Vorstellung davon was ein Gedanke eigentlich sein müsste, aber ob das wirklich mit den physischen Prozessen im Gehirn in Einklang zu bringen ist halte ich für fragwürdig und es würde mich auch nicht wundern, wenn man die umgangssprachliche Bedeutung davon über Bord werfen muss sobald mehr über die Funktionsweise des Gehirns herausgefunden wird.

6Sinn schrieb:Und ich habe gesagt, es gibt viele Beispiele von anderen Wissenschaftlichen Dingen, wo Skeptiker auch nie anerkannten, wo diese Dinge aber in der heutigen Technik überall nun eingesetzt werden.

Hier bin ich ganz besonders auf Beispiele gespannt, immer her damit (aber bitte auch Dinge, die eindeutig funktionieren)!

6Sinn schrieb:Die Nachweise sind schon eindeutig genug und wurden ausreichend geliefert. Das reicht ihnen aber aufeinmal nicht mehr, die vorgegebenen Standards.

Echt jetzt? Wo bitte? Bei YouTube? Oder auf TikTok?

Gib mal Quelle, am allerliebsten was seriöses… also nix YouTube/tiktok/ …

Und bitte nicht „gefühlt ist das aber so!“ weil gerade wenn es in die Statistik geht, dein „Bauchgefühl“ eher zum Unfall führt.

Grüße-rag-

naas schrieb:

6Sinn schrieb:Es gibt nämlich kein: entweder A oder B, es kann einfach beides sein, je nach Betrachtungsweise, je nach Messung sein und das ist komplett unlogisch. Es gibt kein entweder nur das oder nur das andere obwohl es eigentlich in der Physik nur ein einziges definierbares geben sollte.

Dass einige Dinge in der Quantenwelt "unlogisch" erscheinen will ich gar nicht in Abrede stellen, das hat aber m.M.n. mehr damit zu tun, dass sich unsere Logik aus unserer Alltagserfahrung heraus entwickelt hat und die Quantenwelt davon sehr weit entfernt ist, weshalb die Quantenmechanik nicht wirklich intuitiv verständlich ist. Die Physik besteht aus Modellen, mit denen man versucht möglichst nah an die Realität zu kommen, wobei es keine Garantie gibt, dass die Realität jemals exakt erreicht wird.
Ich verstehe aber nicht wirklich was das mit Telekinese zu tun hat.

Diese Logik in unserem Denken hat sich vor allem aus unseren Alltagserfahrungen entwickelt. Genau deshalb wirkt die Quantenwelt auf uns oft völlig unverständlich, weil sie sich nicht nach den Regeln verhält, die wir aus unserer normalen Umgebung gewohnt sind.

Ähnlich sehe ich es bei Telepathie und Telekinese. Auch dort geht es um Vorgänge, die sich unserer alltäglichen Vorstellung entziehen und deshalb intuitiv nur schwer nachvollziehbar sind. Die Würfelexperimente sollten dabei nicht direkt Telekinese beweisen, sondern zeigen, dass Ergebnisse statistisch von dem abweichen können, was wir unter normaler Zufallswahrscheinlichkeit erwarten. Wenn solche Abweichungen unter kontrollierten Bedingungen deutlich und wiederholt auftreten, sollte man sie zumindest als ernstzunehmenden Befund anerkennen, auch wenn die Ursache weiterhin umstritten ist.

Die Quantenphysik selbst hat für mich dabei nicht direkt etwas mit Telekinese zu tun. Ich verwende sie lediglich als Vergleich dafür, dass ungewöhnliche experimentelle Ergebnisse nicht allein deshalb verworfen werden sollten, weil sie unserem bisherigen Verständnis oder unserer Alltagserfahrung widersprechen.

naas schrieb:

6Sinn schrieb:Meine Theorie setzt voraus, dass nicht alles Existierende zwingend die Eigenschaften klassischer Materie besitzen muss. Der Gedanke ist für mich ein eigenständiges, nichtmaterielles Individuum, das weder durch Masse noch durch einen eindeutig festgelegten Ort oder räumliche Entfernung vollständig beschrieben werden kann. Deshalb wäre seine Wirkung aus meiner Sicht auch nicht zwangsläufig an dieselben räumlichen Grenzen gebunden wie die Wirkung materieller Körper

Aber die Frage ist doch: Warum sollte man davon ausgehen, dass es so ist? Und ausserdem, selbst wenn Gedanken nicht an diese physikalischen Grenzen gebunden sind heißt es noch lange nicht, dass man damit gezielt physikalische Eigenschaften anderer Objekte beeinflussen kann.

Womit wir wieder zur Nachweisbarkeit kommen, die erstmal erbracht werden müsste:

Für mich ist das nur ein mögliches Erklärungsmodell dafür, wie ein Gedanke überhaupt auf Materie einwirken könnte. Ich behaupte damit nicht, dass man davon ausgehen muss, sondern beschreibe lediglich, wie ich mir Telekinese vorstellen kann: Ein Gedanke entsteht zwar im biologischen Gehirn, könnte aber dennoch über die reine Vorstellungskraft materielle Vorgänge beeinflussen.

Dass ein solcher Einfluss grundsätzlich möglich sein könnte, zeigen aus meiner Sicht zahlreiche Experimente mit auffälligen statistischen Abweichungen. Kritiker erkennen diese Ergebnisse jedoch oft nicht als ausreichenden Nachweis an.

Ein Beispiel dafür ist die Meta Analyse von Radin und Ferrari aus dem Jahr 1991: Effects of Consciousness on the Fall of Dice: A Meta Analysis.

naas schrieb:

6Sinn schrieb:Auch einen Gedanken selber kann man nicht messen, man kann nur den Produzenten dessen messen, die Gehirnströme, Gehirn usw.

Gibt es überhaupt eine konkrete und allgemein verwendbare Definition davon was ein Gedanke genau ist?
Ich bezweifle es. Das ist wohl mehr eine vaage kulturell/philosopisch geprägte Vorstellung davon was ein Gedanke eigentlich sein müsste, aber ob das wirklich mit den physischen Prozessen im Gehirn in Einklang zu bringen ist halte ich für fragwürdig und es würde mich auch nicht wundern, wenn man die umgangssprachliche Bedeutung davon über Bord werfen muss sobald mehr über die Funktionsweise des Gehirns herausgefunden wird.

Und nein es gibt natürlich keine verwendbare Definition was ein Gedanke genau ist.
Natürlich ist es philosophisch beschrieben, aber wie würdest du es noch eher, besser definieren?
Ich möchte mit meiner Definition möglichst nah ran kommen, wie könnte man sich den reinen Gedanken am ehesten definieren, wenn man ihn nicht nur auf das quasi "Erzeugnis eines Denkmusters" des Gehirns beschrenken will.
Man kann zwar nur dieses messen, das heißt aber nicht, dass der Gedanke nicht trotzdem ein eigenes Individuum sein kann, auch wenn der Fortschritt noch nicht so weit ist diesen eigens zu messen.

Und da kann man in Zukunft noch so viel über die genauere Weise des Gehirns heraus finden, den Gedanken selber als Individuum wird es nie beschreiben können, ist meine Meinung, weil da mehr ist.

naas schrieb:

6Sinn schrieb:Und ich habe gesagt, es gibt viele Beispiele von anderen Wissenschaftlichen Dingen, wo Skeptiker auch nie anerkannten, wo diese Dinge aber in der heutigen Technik überall nun eingesetzt werden.

Hier bin ich ganz besonders auf Beispiele gespannt, immer her damit (aber bitte auch Dinge, die eindeutig funktionieren)!

Es gibt viele Phänomene, die technisch genutzt werden, obwohl ihr genauer Mechanismus nicht vollständig verstanden ist. Beispiele sind Triboelektrizität, Hochtemperatur Supraleitung, Turbulenz, Reibung, Schmierung und Vollnarkose. Auch die Dampfmaschine wurde lange praktisch eingesetzt, bevor die Thermodynamik vollständig entwickelt war.

Daraus folgt, dass ein Effekt real und nutzbar sein kann, auch wenn die Wissenschaft noch nicht genau erklären kann, wie er funktioniert. Das allein beweist Telekinese zwar nicht, zeigt aber, dass eine fehlende Erklärung nicht automatisch bedeutet, dass etwas unmöglich ist.


Aber auch die Quantencomputer sind ein aktuelles Beispiel.

Ich meine damit, Skeptiker halten den Fortschritt auf und wenn sich immer alle von Skeptikern hätten aufhalten lassen, wären wir in Technik und Wissenschaft und Fortschritt nicht so weit wie wir jetzt sind.

Es waren oftmals die Ausreißer, die anfangs keiner ernst genommen hat und gegen jede vorhandene Wissenschaft handlten und dann aber das scheinbar unmögliche schafften.

Dazu gehört aber viel Mut, Engagement, Ehrgeiz, Glauben und in weiterer Folge Überzeugung, als auch Kreativität und Vorstellungskraft über das momentan wissenschaftlich anerkannte hinaus, wenn man Quantensprünge und Fortschritte machen will.

Skeptiker halten sich oftmals nur an Fakten die gerade aktuell sind, werden aber niemals die noch unerforschten Fakten anerkennen, sie sind sehr konservativ und behindern Fortschritt.

Es gibt sehr viele Beweise für Telepathie, wo Skeptiker ständig eine andere Ausrede finden, weil sie sich gewisse Dinge einfach nicht vorstellen können, weil sie glauben die absoluten Realisten zu sein, die Realität aber in Wahrheit eine völlig andere ist, auch wenn sie sehr schwer vorstellbar ist. Es gibt nicht nur alles was bislang bewiesen wurde.

Das ist meiner Meinung in der heutigen Zeit das größte Problem, die Skeptiker und daran muss man arbeiten, diese einzudämmen.

Es gibt genung übersinnliche Menschen und Ideen und Beweise daran scheitert es nicht.

@6Sinn
Alles Gute.
Das ist so dermaßen neben der Spur, ich fange an zu zweifeln, ob das noch gesund ist.
Aber dann wäre ich der falsche Arzt und bin hier raus.

:merle:

@emanon

Und mehr fällt dir auch nicht ein, du bist unkreativ, denkst nicht tiefgründig und hast eher nur einfache primitive Einwände, glaubst nur das was aktuell wissenschaftlich ist und gibst neuen keine Chance von deiner Denke her, aber das merkt man auch schon am Profilbild.
Für dich gibt es nur schwarz oder weiß, das Leben besteht aber auch aus Grautönen.
Du bist das typische Beispiel für so einen Skeptiker.... alles andere habe ich schon beschrieben, ohne Worte mehr dazu....

@6Sinn
Du schreibst unglaublich viele Worte ohne tatsächlichen Mehrwert oder "Inhalt". Aber lass dich nicht aufhalten, im mystery Bereich gibt es entspannter Forenregeln. Also lass deiner Fantasie freien Lauf.

Aniara schrieb:Du schreibst unglaublich viele Worte ohne tatsächlichen Mehrwert oder "Inhalt". Aber lass dich nicht aufhalten, im mystery Bereich gibt es entspannter Forenregeln. Also lass deiner Fantasie freien Lauf.

Im Gegenteil, du schreibst wenig und 0 Mehrwert.

Ich schreibe viel mit viel Mehrwert!

Das zeigt, dass du dir meine wertvollen Texte nur sporadisch durchgelesen hast.

Die Quelle die ich genannt habe, von dir zB. kein Argument dazu ?!

Oder die Würfel-Versuche zum Selbermachen, die ich dir erklärt habe, das hat unglaublich viel Mehrwert, du musst es halt auch mal probieren, dann brauchst du nichtmal irgendwelche Experimente von Instituten, du wirst selber an dir feststellen, dass da was dran ist.

Viele Menschen haben eine übersinnliche Fähigkeit, wissen es aber nicht, weil sie es nie konkret auf die Probe stellen, du kannst dir selber den Nachweis geben, absoluter Mehrwert!

@Aniara

Also ich habe diese Würfel Versuche konzentriert von mir auf eine gewisse Zahl fixiert selber getestet und die Wahrscheinlichkeiten, dass diese jeweilige Zahl die über weit mehr als über der Norm lagen, auch kam, erbringen auch für mich einen ausreichenden Nachweis dass Telekinese existiert.

@Aniara

Noch ergänzend bezüglich des Würfelns:
Wenn du dir den Nachweis aber selber erbringen willst, reicht nicht einfach nur dich darauf zu konzentrieren, du solltest es nicht konzentriert verkrampft gedanklich erzwingen wollen, sondern zwar konzentriert darauf aber es gedanklich so kommen lassen, dass du sehr stark daran glaubst.

Als ich meine erste Erfahrung damit hatte, beeinflusste ich nicht bewusst gedanklich im Gewissen dessen so, dass es dann kam die jeweilige Zahl aufgrund meiner Telekinese erlangte sondern ich glaubte zuerst ein Geist steuerte den Würfel so, dass zB. die 6 nach meinem würfeln kam.

Ich dachte eher die ersten male, dass ich zwar per Telepathie einen Geist dazu aufforderte, für mich die 6 zu würfeln und dann kam sie auch.

Das wollte ich nicht, daher hoffte und dachte ich immer mehr wie es wahrscheinlich wirklich ist, ich versuchte bewusst gedanklichen Kontakt mit einem Geist zu blockieren und dachte statt dessen, ich mache es vor mir aus durch meinen Gedanken und die 6 kam immer wieder sehr oft, weit über der Wahrscheinlichkeit.

So stellt ich fest, dass eh ich es war und keine andere überirdische Kraft, was eine gewisse Erleichterung für mich war.

Aber hätte ich damals nicht an einen Geist gedacht der es für micht so steuert, sondern von Anfang an gedacht, das nur ich es auf reiner eigener Gedankenkraft steuere, so hätte ich es wahrscheinlich nie geschafft weil die Glaubenskraft zu wenig gewesen wäre.

Nun habe ich so über diese Glaubenskraft, die Überzeugungskraft erlangt und konnte es seit her sehr stark, bewusst beeinflussen durch meine Gedanken und das auch bei vielen anderen Sachen.

Was ich im Großen und Ganzen damit sagen will: Jeder der den Versuch startet, es selber ausprobiert, sollte irgendwas finden, das ihm möglichst auch wirklich stark daran glauben lässt, dass er zB. diesen jeweiligen kleinen Gegenstand metal durch Telekinese beeinflusst!

Das könnte zB. bei jemanden sein, dass er an ein Leben nach dem Tod glaubt und, dass eine verstorbene Person von ihm, dessen Seele durch telepahtischer Verbindung diesen Wurf des Würfels nun so beeinflusst, dass die Seele für ihn diese Wurf so beeinflusst. "Auch wenn man es in Wahrheit selber ist, nämlich die eigene Gedankenkraft bzw. Telekinese".

Das ist für alle Einsteiger ein guter Trick, den Glauben darauf so zu erhöhen, es tatsächlich wahrscheinlicher zu würfeln und somit den eigenen telekinesischen Beweis zu erlangen.

Heutzutage wird sehr viel durch KI oder sonstiges manipuliert. Daher macht es aus meiner Sicht sowieso keinen Sinn, irgendweche Videos oder sonstiges hier rein zu stellen. Daher ist der beste Beweis und Nachweis, der eigene Nachweis, aber stark darauf glauben!

Viele glauben, dass sie eh schon stark daran glauben, würfeln es aber nicht, weil sie in Wahrheit nicht stark genug daran glauben, sie glauben das nur.
Echtes, "daran glauben" ist schon ein höherer Unterschied auf höherer Ebene, das ist das eigentliche schwere am Anfang!

Und für alle digitalisierten: das funktioniert auch eben mit vielen Zufallsgeneratioren, bzw. Programmen wie zB. bei Computerspielen oder Bildschirmschonern wo das jeweilige Logo seine Plazierung zufällig immer ändert.

Es funktioniert auch zB. mit Zahlencodes die man zufällig generiert für zB. Verifizierungen als SMS oder per email bekommt, da kann man sich zB. vorstellen, dass vor dem Absenden des Codes, dieser mit einer Geraden Zahl beginnt und das immer wieder, wenn weit über der normalen Wahrscheinlichkeit dann sign

dann signifikant, also wenn du zB. schon 100 Codes gesamt, bekommen hast und du hast der vor jeden Code gedacht "jetzt steuere ich es gedanklich so, dass der Code mit einer geraden Zahl beginnt, also entweder 0, 2, 4, 8 und eine dieser kommt von 100 Versuchen 60x und das nach mehreren 100 Versuchen immer wieder, dann wäre das schon signifikant im Schnitt