Was ist in dieser Rubrik passiert?

sooma schrieb:So sehe ich das auch, wird nur leider zu gern von der knappen Handvoll selbsternannter "Skeptiker" ignoriert.

@sooma
Auch die "Believer" dürfen den "melden"-Button klicken, wenn sie in einem Beitrag einen Verstoß gegen die Regeln vermuten.

F.Einstoff schrieb:Auch die "Believer" dürfen den "melden"-Button klicken, wenn sie in einem Beitrag einen Verstoß gegen die Regeln vermuten.

Jeder User hier, dem dieses destruktive Verhalten auffällt und dem das übel aufstößt.

Diese Einteilung in Fronten, daran krankt es vor Allem. Alles Weitere ist nur die logische Konsequenz.

sooma schrieb:Diese Einteilung in Fronten, daran krankt es vor Allem

Siehe

sooma schrieb:So sehe ich das auch, wird nur leider zu gern von der knappen Handvoll selbsternannter "Skeptiker" ignoriert.

Wobei sich auf den letzten Seiten nachlesen lässt, wie die kurzen Zündschnüre verteilt sind.

sooma schrieb:selbsternannter "Skeptiker"

Was genau meinst du damit?
Ich mein ... ich kenne diese billige Floskel natürlich. Aber was soll sie aussagen? Dass der Believer, der sie ausspricht, sich einen offiziell staatlich anerkannten Skeptiker als Kritiker wünscht? Wohl kaum.
Soll sie aussagen, dass der Skeptiker nicht bestellt wurde, also unterwünscht den Raum betritt?
Ist es einfach eine Diskreditierung in dem Sinne, dass dem "Skeptiker" pauschal Fähigkeiten abgesprochen werden, die ihn zur Teilnahme an der Diskussion qualifizieren würden?

Erkläre mal bitte.
Bis dahin bleibe ich bei meinem Eindruck, dass das einfach nur ein dümmliches und rhetorisch unterirdisches Diskreditieren ist, wo man Schwierigkeiten hat, dafür eine sachlich zutreffende Formulierung zu finden.

@Nemon
In Gänsefüßchen, weil es für mich keine sind, sondern sie diesen Begriff nur als Deckmäntelchen benutzen. Das "chen", weil der Fetzen ja kaum was bedeckt.

sooma schrieb:In Gänsefüßchen, weil es für mich keine sind, sondern sie diesen Begriff nur als Deckmäntelchen benutzen.

Warum es nicht sind? Und als Deckmäntelchen wofür? Und was sagt zusätzlich das "selbsternannte"?
Was wäre ein echter Skeptiker? Würdest du es akzeptieren, von dem kritisiert zu werden?

Vielleicht sollte mam mal damit anfangen diese abgegriffenen Kampfbegriffe "Skeptiker" und "Believer" wegzulassen, die seit zig Jahren durch dieses Forum geistern und und für jeden eine geöffnete Schublade bereithalten.

emanon schrieb:Vielleicht wird es ja an einem Beispiel deutlicher.
Welcher Thread wird denn aktuell von einem Skeptiker zugetrollt

Beispiel (fett durch mich): EVP Tonbandstimmen (Beitrag von lolarennt)

emanon schrieb am 09.01.2020:GalleyBeggar schrieb:
Dabei sollte man doch jeder Weltanschauung im Respekt begegnen?

emanon schrieb am 09.01.2020:Nö
Respekt will verdient sein.
Wenn jemand irgendwelchen Bullshit als Fakt verkauft, dann verdient das in meinen Augen keinerlei Respekt.

emanon schrieb am 09.01.2020:Ob nun jemand hingeht und dem Gegenüber empfiehlt mal ein gutes Buch zu lesen anstatt seine Zeit mit Pendeln, EVP oder was auch immer zu vergeuden ist für mich nichts Anderes als der Eso, der irgendwas von Erweckung schwafelt, sich auf elitäres Wissen beruft und dem Gegenüber unterstellt nicht über den Tellerrand gucken zu können.
Meine Erfahrung ist, dass die, die von elitärem Wissen ect. schwafeln, noch nicht einmal das allseits bekannte, niedergeschriebene und öffentliche Wissen auch nur ansatzweise gemeistert haben.

emanon schrieb am 09.01.2020:GalleyBeggar schrieb:
Wenn die Person sich dann blauäugig und auf offene Ohren hoffend hier anmeldet und ein Thread eröffnet, fällt gleich in ein tiefes Loch.

emanon schrieb am 09.01.2020:Glaube ich dir.
Für solche Fälle ist Allmy auch völlig ungeeignet, dafür gibt es Fachärzte. Allmy hält aber auch fürs Knuddeln und Betüddeln die Gruppendiskussionen bereit.

usw.usf. ...

Ok, nicht ganz aktuell, aber das zieht sich durch den ganzen Thread - ich hab halt nur von vorne angefangen - aber bei Bedarf kann ich gerne noch weitere Beispiele Deines bisherigen Diskussions-Stils raussuchen.

@Nemon
Und es krankt auch an diesen Scheindiskussionen. Den Walzer tanze bitte alleine.


@Nebelschwade

Nebelschwade schrieb:Vielleicht sollte mam mal damit anfangen diese abgegriffenen Kampfbegriffe "Skeptiker" und "Believer" wegzulassen, die seit zig Jahren durch dieses Forum geistern und und für jeden eine geöffnete Schublade bereithalten.

Dafür! Allerdings wird der Begriff "Skeptiker" (und der der "freien Meinungsäußerung") hier ja als Argument und Rechtfertigung und als Selbstbezeichnung verwendet. Deshalb bei mir die Gänsefüßchen.

RogerHouston schrieb:Beispiel (fett durch mich): EVP Tonbandstimmen (Beitrag von lolarennt)

Gut, aktuell wäre für mich jetzt nicht etwas aus der Mitte des letzten Jahres, aber ich verstehe, dass man nehmen muss, was man kriegen/finden kann. Da wurden zuletzt wohl Beiträge gelöscht, einer wegen Userzugs.Meines Wissens ist der Verfasser kein "Skeptiker".
Dann kommst du mit 4 Jahre alten Beiträgen

RogerHouston schrieb:Ok, nicht ganz aktuell, aber das zieht sich durch den ganzen Thread - ich hab halt nur von vorne angefangen - aber bei Bedarf kann ich gerne noch weitere Beispiele Deines bisherigen Diskussions-Stils raussuchen.

Kannst du gerne machen (obwohl die herausgesuchten zumindest in Teilen diskutabel sind), ich könnte mir vorstellen, dass es dir irgendwie weiterhilft.

Fühl dich frei.

emanon schrieb:Gut, aktuell wäre für mich jetzt nicht etwas aus der Mitte des letzten Jahres

Naja, "aktuell" ist in der Mystery-Rubrik halt so 'ne Sache - ist ja auch irgendwie grad Thema hier, dass diese Rubrik nur noch schwach frequentiert wird.
Der von mir verlinkte Beispiel-Thread zeigt aber ganz gut, wie toxisch es dort zugeht - nicht nur durch Dich.

emanon schrieb:Dann kommst du mit 4 Jahre alten Beiträgen

Hat sich denn Deiner Meinung nach Dein Diskussionsverhalten hinsichtlich Toleranz und Empathie Deinen Mitdiskutanten gegenüber etwas signifikant verbessert seit dem? Sollte mich ja freuen.

Aber ich wollte eigentlich nicht Dich zum Thema machen, mir sprangen in dem Tonbandstimmen-Thread halt sofort Deine Beiträge ins Auge, und da bot sich das dann an, die gleich mal als von Dir geforderte Beispiele hier anzuführen. Aber da gibt es noch ganz andere Kandidaten in dem besagten Thread bzw. in der gesamten Mystery-Rubrik.

Soll ich weiter suchen, oder meinst Du, dass das reicht?

emanon schrieb:ich könnte mir vorstellen, dass es dir irgendwie weiterhilft.

Eher nicht. Ich dachte da eigentlich mehr an Dich, dass Du mal erkennst, dass ständiger Sarkasmus und Ironie auch als indirekte Beleidigung eben genau das sind - nämlich eine Beleidigung, eine Provokation und / oder eine Herabwürdigung des Gegenübers. Natürlich nicht immer, mal ist es ja auch ganz lustig zu lesen, aber nach meinem Empfinden "überziehst" Du da oft.

Mal schauen, was übrig bleibt.
Ich nehme mal das fett markierte, denn das war @RogerHouston anscheinend wichtig,
und gucke mal, welche Entgleisungen ich mir da wieder geleistet habe.

"Wenn jemand irgendwelchen Bullshit als Fakt verkauft, dann verdient das in meinen Augen keinerlei Respekt."

Hier tue ich meine Meinung kund und habe es auch so gekennzeichnet "in meinen Augen". Man könnte jetzt in eine Diskussion einsteigen, ob das Verkünden von BS als Fakt Respekt verdient, ich wüsste da keinen abzuleiten.
Das kann natürlich mein Fehler sein.

... anstatt seine Zeit mit Pendeln, EVP oder was auch immer zu vergeuden ist für mich nichts Anderes als der Eso, der irgendwas von Erweckung schwafelt, sich auf elitäres Wissen beruft und dem Gegenüber unterstellt nicht über den Tellerrand gucken zu können.
Auch hier, liegt da irgendwo ein sachlicher Fehler?
Bitte aufzeigen.
Ich habe ja schon mehrfach angezeigt, dass hier in Teilen eine recht einseitige Diskussionskultur vorherrscht. Angehörige beider Seiten teilen aus.

... dafür gibt es Fachärzte. Allmy hält aber auch fürs Knuddeln und Betüddeln die Gruppendiskussionen bereit.
Dazu ist vielleicht zu sagen, dass die Diskussion mit der Verfasserin der Zitate geführt wurde und ich deshalb nicht den ganzen Absatz zitiert habe.
Ich stelle ihn hier mal ein

GalleyBeggar schrieb am 09.01.2020:Wenn jemand mit einer Angststörung in dieser Richtung einfach über google nach "Gleichgesinnten" sucht, bekommt auch Allmy-Foren angezeigt. Wenn die Person sich dann blauäugig und auf offene Ohren hoffend hier anmeldet und ein Thread eröffnet, fällt gleich in ein tiefes Loch.

Vielleicht wird ja so deutlicher, warum ich Fachärzte in solchen Fällen für die geeignetere Wahl halte. Bleibt "Knuddeln" und "Betüddeln". Momentan etabliert sich vielleicht "Wohlfühlblase". Ich hänge da nicht am Wort.

Aber das nur als Exkurs, der mir erlaubt sein sollte, wenn ich hier schon persönlich von Mitdiskutanten in die Manege geschleift werde.

RogerHouston schrieb:Soll ich weiter suchen, oder meinst Du, dass das reicht?

Wichtig ist doch nur, dass es dir reicht.

Die Skeptiker hier haben mir stets geholfen genauer hinzuschauen und sowohl meine als auch ihre Grenzen aufgezeigt. Das der Ton und Umgang dabei oft unangenehm war und es hitzig wurde, hört wohl schlicht einfach dazu. Wenn ich den Schwachsinn auf anderen Seiten lesen muss, immer mehr Menschen zur flachen Erde neigen und noch abstruseres, wünschte ich mir dort auch die Emanons, geekys und co. 😂

Nemon schrieb:Warum es nicht sind?

Weil der Begriff einfach völlig falsch gewählt ist. Jemand der die eigenen Überzeugungen nicht in Frage stellen kann und sich teilweise nicht mal bewusst ist, dass er überhaupt welche hat - der ist kein Skeptiker. Denn dort setzt der Skeptiker ja zuerst an, nicht bei irgendwelchen Geschichten anderer Leute die er bezweifelt. Denen mögen die "Skeptiker" durchaus skeptisch gegenüberstehen, zu Skeptiker - im eigentlichen Sinne des Wortes - macht sie das nicht.
Im Gegenteil, ich hab selten so krasse Dogmatiker erlebt wie hier im Forum auf Seite der vorgeblichen Wissenschaftsfreunde. Eher bekomme ich den Papst dazu zum Juden zu konvertieren, als solche Personen dazu auch nur zu verstehen das ihre Meinung nicht voraussetzungsfrei ist.
Klar, hier im Forum sind diese philosophischen Begriffe eher als Gruppenbezeichnungen verwendet, trotzdem stellt diese Bezeichnung einen Treppenwitz dar. Falls es dich tröstet, die Begriffe "Gläubige", "Mystiker" und andere für die Gegenseitige finde ich nicht weniger amüsant.

Ohnehin wird mit diesen Bezeichnungen ja eine klare Trennung zwischen zwei Gruppen suggeriert, die so überhaupt nicht existiert. Jenseits eines am Ende philosophischen Dissens in einer bestimmten Frage (und das ist den meisten nicht mal bewusst) eint diese Personen herzlich wenig.
Ich würde mich energisch dagegen wehren mit allen möglichen Esoterikern in einen Topf gehauen zu werden und du würdest vermutlich auch nicht mit einem Wolf Singer in einer Gruppe landen der den Menschen den freien Willen abspricht (denke ich jetzt mal).

Nur mal für mich zum Verständniss (weil der Begriff ja hier oft genutzt wird), wenn ich im Mysteryforum in einem Thread schreibe, das ich nicht glaube das die Erde eine Scheibe ist, bin ich dann ein "Skeptiker"?

F.Einstoff schrieb:Wie wäre es, wenn man User in Skeptiker und Believer einteilt und ihnen ein "S" oder "B" hinterdem Nicknamen verpasst.
Dann könnte man User mit "S" für Mystery Themen sperren und User mit einem "B" für alle wissenschaftlioche Themen

Das fände ich schade. Ich glaube weder an Gott noch an Teufel, Dämonen oder Geister. Und trotzdem lese ich hier gern mit, bin respektvoll, versuche Erklärungen zu finden und stelle mir die Geschichten hier vor. Ich schaue auch gern Horrorfilme 🤷 Und mache mich über die User nicht lächerlich oder tue ihre Erlebnisse ab.

@F.Einstoff

F.Einstoff schrieb:Nur mal für mich zum Verständniss (weil der Begriff ja hier oft genutzt wird), wenn ich im Mysteryforum in einem Thread schreibe, das ich nicht glaube das die Erde eine Scheibe ist, bin ich dann ein "Skeptiker"?

Wer soll das beurteilen? Für die einen bist du dann ein Schlafschaf, kannst nicht über den Tellerrand gucken, für den nächsten ein Troll, wieder einen weiter vielleicht ein Skeptiker usw.
Ist doch eigentlich wurscht. Du wirst es nie allen recht machen können, soweit mein Eindruck.

F.Einstoff schrieb:Nur mal für mich zum Verständniss (weil der Begriff ja hier oft genutzt wird), wenn ich im Mysteryforum in einem Thread schreibe, das ich nicht glaube das die Erde eine Scheibe ist, bin ich dann ein "Skeptiker"?

Nö. Wie du dich selbst bezeichnest ist aber deine Sache. Skeptiker, Kampfhubschrauber, Feinstofflicher.

sooma schrieb:Diese Rubrik wird ausdrücklich als "nicht wissenschaftlich" eingestuft. Diskussionen, in denen eben doch davon betroffene Themen wissenschaftlich erörtert werden sollen, müssen dann in anderen Rubriken eröffnet werden.

Ehrlich gesagt bezweifle ich ja, dass hier allzu viele unterwegs sind, die wirklich schon wissenschaftlich gearbeitet und diskutiert haben oder das in einem Unterhaltungsforum ernsthaft tun wollen.
Nachfragen und Skepsis ergeben noch lange keine wissenschaftliche Diskussion, sondern stoßen bestenfalls eine normale an.

Sollte die Regel tatsächlich so gemeint sein, dass die Darstellung des Threaderstellers unhinterfragt geglaubt werden muss, dann darf sich niemand wundern, warum hier nichts mehr los ist und die guten Geschichten schon vor Jahren ausgegangen sind. Das wäre die logische Folge der Umsetzung dieser Forderung.

Dobie schrieb:Nachfragen und Skepsis ergeben noch lange keine wissenschaftliche Diskussion, sondern stoßen bestenfalls eine normale an.

Dagegen spricht gar nichts, solange das respektvoll geschieht (anschauliche Gegenbeispiele wurden ja hier angeführt). Wurde auch immer wieder so geschrieben.

Es geht um die paar User, die mit Beleidigungen, Herabwürdigungen und Provokationen da jegliche sachliche Diskussion torpedieren, sich aber u. A. auf "Wissenschaft" berufen. Und das zum Teil seit Jahren. Denen geht es nicht um Austausch, behaupte ich mal.

Rumo schrieb:Ich glaube weder an Gott noch an Teufel, Dämonen oder Geister. Und trotzdem lese ich hier gern mit, bin respektvoll, versuche Erklärungen zu finden und stelle mir die Geschichten hier vor. Ich schaue auch gern Horrorfilme 🤷 Und mache mich über die User nicht lächerlich oder tue ihre Erlebnisse ab.

Genau so einfach kann das sein. :Y: