EVP Tonbandstimmen

Meine Frau wollte mich im Schlaf aufnehmen, um mir zu zeigen, wie ich schnarche 🙈

Nach ein paar Sekunden ist da aber was ganz anderes, was aufgenommen wurde. Bis zum Schluss, wo die Aufnahme wieder abrupt auf das Geräusch (mein Schnarchen) kommt.

Ich habe die Spur verstärkt, allerdings keine Sprache zu erkennen... aber trotzdem etwas unheimlich...

Aufgenommen in einem Hotel in Walldorf.

Was meint ihr?


Dateianhang: Video 2025-05-30 at 21.14.56.mp4 (2814 KB)

Audionaut schrieb:Nach ein paar Sekunden ist da aber was ganz anderes, was aufgenommen wurde.

Ich habe mal reingehört. Am Anfang zwei Schnarcher. Danach höre ich relativ lange nichts. Erst ab der ca 2:38 höre ich ein Geräusch. Meinst du das oder noch was anderes?

@Audionaut

Klingt ein bisserl wie ein sich wiederholendes Rauschen oder Brummen im Hintergrund.

Evtl. aktive Heizungsrohre (mit zu hohem Wasserdruck?). Auch ne defekte oder falsch eingestellte Umwälzpumpe oder Lüfter könnten die Geräuschquelle sein. Da kämen sicher einige Möglichkeiten in Frage.

Grund zur Sorge sehe ich da jedenfalls nicht.

Ja, Pareidolie existiert, aber sie erklärt nicht alle Fälle.

Es gibt Beispiele mit:

Kontextbezug, Reproduzierbarkeit, Mehrsprachigkeit und der Übereinstimmung unabhängiger Hörer

Ein rein psychologisches Modell verfehlt meiner Meinung nach die Komplexität mancher EVP-Phänomene.

Ich finde es spannend, wie schnell bei Tonbandstimmen (EVPs) das Argument der Pareidolie kommt – also: „Das ist alles nur Einbildung.“ Aber ist es wirklich so einfach?

Unser Gehirn ist extrem selektiv in dem, was es wahrnimmt – es filtert permanent. Ein schönes Beispiel ist die eigene Nase: Sie ist ständig im Sichtfeld, aber wir sehen sie nicht – weil unser Gehirn sie als „unnötige Info“ ausblendet. Und das passiert automatisch, ohne dass wir es merken.

Übertragen auf Tonbandstimmen heißt das: Nur weil jemand eine Stimme nicht wahrnimmt, heißt das nicht, dass sie nicht da ist. Vielleicht filtert das Gehirn sie einfach als „Bedeutungslosigkeit“ weg – so wie die eigene Nase.

Und genau das ist der spannende Punkt: Wahrnehmung ist kein objektives Instrument. Sie ist ein Filter – beeinflusst von Erwartungen, Überzeugungen, kulturellem Hintergrund. Vielleicht hören einige Menschen mehr, weil sie bereit sind, mehr zu hören.

Ich bin für Skepsis – aber nicht für selektive Skepsis.

Ach ja und seitens der Skeptiker seid mal netter, weil wie ich schon geschrieben habe, Wahrnehmung ist so eine Sache und da bewegt Ihr Euch mit Euren Aussagen genauso auf unsicheren Boden und da muss man sich nicht wundern, dass hier keine Menschen mehr was zu diesem Thema schreiben bzw. Ihre Wahrnehmung dazu kund tun.

Audionaut schrieb am 31.05.2025:Was meint ihr?

Mich erinnert das an verschiedene Dinge - z.B. eine sich drehende Münze, eine Fehlzündung eines Autos. Besonders aber an sich drehende Ventilatorenblätter, wenn der Ventilator bereits alt und etwas verbogen ist.
Insofern tippe ich auf eine Lüftungsanlage, die aus irgendwelchen Gründen bewegt wird.

bleep schrieb:Ein rein psychologisches Modell verfehlt meiner Meinung nach die Komplexität mancher EVP-Phänomene.

Es wurden hier sehr wohl auch andere Modelle angeführt. ZB neben offensichtlichen betrügerischen Manipulationen gibt es neurologische Erklärungen.

Hören ist im Prinzip sehr anfällig für Fehlinterpretationen des Gehörten. Kann man im Prinzip unter dem Schlagwort "Agathe Bauer" zusammen fassen. Man kann sogar aus belanglosen Geräuschen Worte oder ganze Gesprächsteile "hören".

Das ist noch nicht einmal ein psychologisches, sondern ein einfaches physiologisches Phänomen, das mit der Bandbreite der hörbaren Frequenzen zusammen hängt.
Wurde hier aber schon oft erklärt.

Ja, das „Agathe-Bauer“-Argument ist bekannt – aber eben nicht das letzte Wort.

Klar: Unser Gehirn ist ein Meister darin, aus Rauschen Bedeutung zu formen. Pareidolie, Suggestion, Erwartungseffekte – alles gut dokumentiert. Aber wenn das allein die Erklärung wäre, müsste man sich fragen:

Warum treten manche Stimmen kontextbezogen auf – als direkte Reaktion auf gestellte Fragen?

Warum hören mehrere Leute unabhängig voneinander dasselbe, ohne dass vorher gesagt wird, was es sein soll?

Warum lassen sich bestimmte Ergebnisse reproduzieren, wenn alles nur Zufall und Gehör-Irrtum ist?


Wenn man alles auf neurologische Fehlinterpretation reduziert, erklärt man nicht – man filtert weg. Das ist so, als würde man sagen: „Weil optische Täuschungen existieren, gibt es keine realen Bilder.“

Ich sag ja nicht, dass jede EVP paranormal ist – aber ein rein physiologisches Modell greift zu kurz, wenn man das Phänomen wirklich ernsthaft untersucht.

bleep schrieb:Warum treten manche Stimmen kontextbezogen auf – als direkte Reaktion auf gestellte Fragen?

Warum hören mehrere Leute unabhängig voneinander dasselbe, ohne dass vorher gesagt wird, was es sein soll?

Warum lassen sich bestimmte Ergebnisse reproduzieren, wenn alles nur Zufall und Gehör-Irrtum ist?

Und warum können andere das nie hören weil die Beispielkassette oder die Tonaufnahme auf dem Handy leider 2 Jahre her ist und gerade gestern ist die Kassette oder das Handy runtergefallen ;)

Wir leben im modernen Zeiten und können HD Videos in Sekunden um den Globus beamen, aber eine gute EVP Aufnahme findet irgendwie nicht den Weg ins Internet.

Schade

@bleep

bleep schrieb:Warum treten manche Stimmen kontextbezogen auf – als direkte Reaktion auf gestellte Fragen?

Weil bereits das Stellen einer Frage eine Erwartungshaltung erzeugt, die dich im Rauschen eher etwas irgendwie "Passendes" erlauschen lässt.

bleep schrieb:Warum hören mehrere Leute unabhängig voneinander dasselbe, ohne dass vorher gesagt wird, was es sein soll?

Weil Agathe Bauer mehreren Leuten bekannt ist. Und natürlich auch aus dem simplen Grund, daß die Radiofrequenzen voll sind mit mehr oder weniger deutlichen Stimmen, die u.a. von einer Rundfunkstation, einem Babyphon oder WalkieTalkie stammen können.

bleep schrieb:Warum lassen sich bestimmte Ergebnisse reproduzieren, wenn alles nur Zufall und Gehör-Irrtum ist?

Warum bringst du keine konkreten Beispiele für diese angeblich reproduzierbaren Phänomene? Meine letzte Suche danach hatte jedenfalls kein einziges brauchbares Ergebnis.

bleep schrieb:ein rein physiologisches Modell greift zu kurz, wenn man das Phänomen wirklich ernsthaft untersucht.

Könntest du bitte genauer erklären, was du unter einer "ernsthaften Untersuchung" verstanden wissen willst - mangels Erfahrung keine Erklärung für ein Phänomen zu finden und daraus zu schließen, daß dann ja wohl nur noch der eigene Wunschglaube übrig bleibt?

Wenn Leute unabhängig voneinander dasselbe in einem EVP hören, ohne vorher gesagt zu bekommen, was sie hören sollen, wird’s mit der Suggestion schon schwierig.

Und wenn auf eine konkrete Frage plötzlich eine sinnvolle Antwort im Rauschen auftaucht – z. B. mit direktem Namensbezug oder passendem Kontext – dann ist das mehr als nur ein akustischer Zufall.

Beispiele:

Konstantin Raudive: Tausende Aufnahmen unter Laborbedingungen, teils mit Zeugen – immer wieder semantisch sinnvolle Stimmen.

Anabela Cardoso: Diplomatin, EVP-Forschung mit Tonbandantworten in mehreren Sprachen – wissenschaftlich dokumentiert.

ITK-Gruppen wie der Felix Circle: Reproduzierbare Phänomene über Jahre hinweg, unter wechselnden Bedingungen – nicht einfach mit Radiodurchsagen abgetan.

Wer alles auf Radiomüll und Einbildung zurückführt, behauptet damit auch etwas – und sollte dann bitte ebenso zeigen, dass wirklich alles auf dieser Basis erklärbar ist.

Aber lass mich raten, kannst Du nicht.

Denn auch „es ist alles nur Täuschung“ ist eine Behauptung – nur mit anderem Vorzeichen.

Skeptisch zu sein bedeutet nicht, es sich bequem zu machen und alles reflexartig wegzuwinken.
Wer ständig „Beweislast!“ ruft, aber selbst nie überprüft, erklärt oder testet, handelt nicht wissenschaftlich – sondern dogmatisch.
Ein echter Skeptiker prüft beide Seiten – nicht nur die, die ihm ins Weltbild passt.

bleep schrieb:Ich finde es spannend, wie schnell bei Tonbandstimmen (EVPs) das Argument der Pareidolie kommt – also: „Das ist alles nur Einbildung.“ Aber ist es wirklich so einfach?

Keine Ahnung ob es so einfach ist... aber hat sich je einmal jemand hingesetzt und eine solche Aufnahme (ohne Hinweise Erklärungen) einer qualitativen Untersuchung unterzogen.... also z.B. die Aufnahme tausenden von Leuten vorgespielt und danach gefragt, was die hören?

Ich mein, wenn ich mir so Geistersendungen anschaue und da kommt so eine Aufnahme und die meinen, da wird das und das gesagt, dann denke ich meistens (selbst wenn ich die Augen schließe und was zu verstehen Versuche) hä??? w.z.H. hören die da.... Man braucht einfach ne große unvoreingenommene Auswahl an verschiedenen Leuten um überhaupt eine Aussage zu treffen...

Hatt jemand so eine Aufnahme mal wirklich genau technisch aufgeschlüsselt? So die ganzen Geräuche nach Schwingungen, Wellenlänge etc. untersucht und zugeordnet?

bleep schrieb:aber eben nicht das letzte Wort.

Auch das sagte ich nicht.

Nur eines ist sicher: Es sind keine Stimmen von toten die aus dem Jenseits zu uns sprechen.

bleep schrieb:Und wenn auf eine konkrete Frage plötzlich eine sinnvolle Antwort im Rauschen auftaucht – z. B. mit direktem Namensbezug oder passendem Kontext – dann ist das mehr als nur ein akustischer Zufall.

Warum? es kann sehr wohl Zufall sein. Aber primär ist es ein psychologischer. Der Fragende kennt ja die Thematik und interpretiert eben dementsprechend eine vermeintliche Antwort.

Tote sind verwest und zerfallen. Die haben keine Ohren mehr, um zu hören.
Keine Augen, um zu sehen.
Keine Münder, um zu reden.
Und sie sitzen nicht in Rundfunkstationen.

Und für all Deine angeführten Beispiele hast Du Belege oder nur die Behauptungen der Behaupter?
Haben die je etwas Brauchbares vorgelegt, dass einer wertneutralen, objektiven Überprüfung stand gehalten hätte?

bleep schrieb:Wer alles auf Radiomüll und Einbildung zurückführt, behauptet damit auch etwas

Und immer wieder derselbe Strohmann, mit dem Versuch ernsthafte Erklärungen lächerlich machen zu wollen. So richtig bist Du ganz offenbar nicht daran interessiert, sachlich zu diskutieren.

Ja, Einbildung, BIAS und heftige Selbstäuschung spielen sogar eine sehr große Rolle.
Der Rest ist Betrug.

bleep schrieb:Skeptisch zu sein bedeutet nicht, es sich bequem zu machen und alles reflexartig wegzuwinken.

Nun, genau das tust Du aber, wenn Du die plausiblen Erklärungen weg wischt oder lächerlich zu machen suchst.
Noch hast Du keinen Beleg produziert.

Schdaiff schrieb:dann denke ich meistens (selbst wenn ich die Augen schließe und was zu verstehen Versuche) hä??? w.z.H. hören die da.

Eben.
Echte Stimmen, oder ganze, zusammenhängende, sinnvolle Texte, die wirklich hörbar wären, würden auch von allen gleich gehört werden können. Und das ist eben der Knackpunkt.
Solange nur Anhänger dieser These etwas "hören" können, solange kann man getrost von Selbsttäuschung ausgehen.

Ich merke, dass du dich sehr sicher fühlst, was die Natur des Todes betrifft. Kein Widerspruch: Tote haben keine Stimmbänder. Aber ehrlich gesagt: Diese Art von Argumentation geht am Thema vorbei. Es geht bei EVP nicht darum, ob ein Schädel in einem Grab spricht – sondern ob es Informationsmuster in Tonaufnahmen gibt, die nicht plausibel als Zufall, Rauschen oder klassische Täuschung erklärbar sind.

Ich habe Beispiele genannt – Raudive, Cardoso, ITK-Gruppen. Die kann man nachlesen. Und ja: Einige haben ihre Arbeit sogar wissenschaftlich publiziert, z. B. im Journal of Scientific Exploration.
Das sind keine „Behaupter“, sondern Forscher mit Methodik. Wenn du das nicht gelten lässt – okay. Aber dann wäre es fair, auch genau zu zeigen, wo ihre Methodik deiner Meinung nach scheitert. Sonst ist es nur Abwinken.

Was ich übrigens nie getan habe: Plausible Erklärungen „wegwischen“. Ich habe gesagt, sie erklären nicht alles. Das ist kein Strohmann, das ist der Unterschied zwischen Monokausalität und offenem Erkenntnisinteresse.

Dass du in allem nur Täuschung und Betrug siehst, ist dein gutes Recht. Aber dann sag bitte auch offen: Du willst gar keine anderen Möglichkeiten in Betracht ziehen. Das wäre ehrlicher, als so zu tun, als sei das alles längst eindeutig geklärt.

Es ist schon praktisch: Wer alles für Täuschung hält, muss nie prüfen, nie nachforschen, nie irren – nur glauben, dass er der Einzige ist, der nicht glaubt.

bleep schrieb:Warum hören mehrere Leute unabhängig voneinander dasselbe, ohne dass vorher gesagt wird, was es sein soll?

Ich bin bei vielem bei dir, hierauf möchte ich aber gern eingehen - die Antwort lautet schlicht - Klangmuster.
Unser Gehirn ergänzt gerne, vielleicht hast du das selbst schonmal erlebt, dass im Radio ein Lied anspielt und dein Gehirn die Melodie gleich ergänzt. Ebenso können wir Texte lesen, deren Buchstaben komplett verwirbelt sind, solange sich bei jedem Wort an gewisse Regeln gehalten wird (ich meine, Anfangs-und Endbuchstabe müssen stimmen, so in etwa). Wir sind also in der Lage, etwas einzuordnen und zu ergänzen. Hier spielt sicherlich die (Sprach)Kultur eine Rolle.

@bleep

bleep schrieb:Es geht bei EVP nicht darum, ob ein Schädel in einem Grab spricht – sondern ob es Informationsmuster in Tonaufnahmen gibt, die nicht plausibel als Zufall, Rauschen oder klassische Täuschung erklärbar sind.

Und, was sagen deine "Forscher mit Methodik" dazu? Verlinke doch bitte endlich die stichhaltigsten Beispiele für diese angeblich reproduzierbaren Phänomene, statt immer nur um den heißen Brei zu reden.

bleep schrieb:Ich habe Beispiele genannt – Raudive, Cardoso, ITK-Gruppen.

Angebliche Beispiele von reinen Behauptern sind hier völlig entbehrlich, wenn es doch auch wissenschaftliche Publikationen dazu geben soll. Offenbar halten die aber nicht, was du dir (und uns) von ihnen versprichst?

Außerdem sind hier noch diverse Fragen unbeantwortet geblieben: Beitrag von geeky (Seite 147)

bleep schrieb:Übertragen auf Tonbandstimmen heißt das: Nur weil jemand eine Stimme nicht wahrnimmt, heißt das nicht, dass sie nicht da ist.

Umgekehrt aber auch: Nur, weil jemand etwas hört bedeutet es nicht, dass es auch wirklich da ist.

bleep schrieb:Unser Gehirn ist ein Meister darin, aus Rauschen Bedeutung zu formen.

Genau, wie wir in Bildern mit scheinbar willkürlich angeordneten schwarzen und weißen Flecken Hunde erkennen.
Oder wie wir Sätze sie "Ihc eghe nhacher eniakefun." einwandfrei lesen können.
Manche Objekte scheinen sich sogar zu bewegen, obgleich es stehende Bilder sind.

So arbeitet unser Gehiren nun mal. Wenn wir tatsächlich ALLE Daten, die wir "empfangen" GLEICHZEITIG aufnehmen UND verarbeiten müssten, könnte uner Gehirn NUR hören ODER SEHEN ODER riechen, etc. Aber nicht alles gleichzeitig.
Viele Dinge wären uns dann schlicht gar nicht möglich, vor allem, weil unser Hirn "nur" mit einer Geschwindigkeit von etwas ca. 50 Hz (verglaichbar) "arbeitet" und die unterbwwussten Aktionen ja auch noch erledigt werden müssen.
Wenn wir uns bewusst z.B. auf jeden Herzschlag konzentrieren müssten...

Die Tatsache, dass das Gehirn erstmal alles filtert, was jetzt in diesem Moment irrlelevant ist, macht es erst so leistungsstark.

Ich habe das während der Reha (nach Schlaganfall) täglich "gelernt". Dinge, die vorher "von alleine" abliefen, mussten wir nach und nach erst wieder lernnen.
Z.B. auf einem Bein stehen und mit einer Hand einen blöden Ball auftippen lassen. Ihr glaubt nicht, wie oft wir gelacht haben, weil das vorher so scheiß selbstverständlich für uns war.
Ich nach fast 2 Jahren immer noch damit beschäftigt, wieder Gitarre und Keyboard spielen zu lernen und ärgere mich jedes mal darüber es eben noch immer nicht zu können.

Gucky.

A Two-Year Investigation of the Allegedly Anomalous Electronic Voices or EVP
Veröffentlicht in NeuroQuantology, September 2012, Vol. 10, Issue 3, Seiten 492–514.
Volltext verfügbar auf ResearchGate:

https://www.researchgate.net/publication/260321447_A_Two-Year_Investigation_of_the_Allegedly_Anomalous_Electronic_Voices_or_EVP

In dieser Studie beschreibt Dr. Cardoso kontrollierte Experimente zur Aufnahme angeblich anomaler elektronischer Stimmen (EVP) über einen Zeitraum von zwei Jahren. Die Tests wurden in akustisch abgeschirmten Laboren durchgeführt, um externe Störungen zu minimieren. Mehrere Operatoren waren beteiligt, und es wurden Stimmen aufgezeichnet, für die keine normale Erklärung gefunden wurde.

--------------------------

Wenn du also ernsthaft interessiert bist, lies es. Wenn du nur auf das nächste „zählt nicht“-Reflex wartest – dann spar dir die Mühe.
Denn Belege, die du prinzipiell nicht gelten lässt, sind kein Mangel meinerseits – sondern ein Filter deinerseits.

So und ansonsten bist Du dran mit Belegen, wie ich oben schon geschrieben habe.