Aktuelle Gerichtsprozesse

Marsha ‏@DEWsMARSHmallow 15 Min.Vor 15 Minuten

I thought #BarryRoux's argument flowed with passion & purpose, while #Nel babbled & stumbled all over the place. Ugh! #OscarTria

Das ist auch meine Meinung. Roux ist für mich ein leidenschaftlicher und zielsicherer Anwalt, mir ist er sehr sympathisch, weil er Dinge im richtigen Kontext zueinander stellt, die logisch und nachvollziehbar sind, während Nel im Grunde nur irgendwas plappert was nicht wirklich Hand und Fuß hat.

Der Fall Pistorius war bestimmt nicht Nel s bester Fall. Da ist für ihn ziemlich viel schiefgelaufen.
Roux hat sich wirklich gut geschlagen. Auch heute wieder. Im Vergleich Nel gegen Roux schneidet Roux in allen Belangen besser ab.

The Court is the representative or custodian of the interests of society
(public interest), but that society is an informed society and not a society
consisting of vengeance, overreaction and emotive incitement premised
on uninformed allegations and speculation. The lastmentioned does not
represent the public interest and no sentence, other than the most
extreme or harsh, will unfortunately ever satisfy them.

aus Rouxs HoA

na wenn er sich da mal nicht täuscht, offenbar besteht ein nicht geringer Teil der Gesellschaft aus Vergeltung, Überreaktion, pathetischen Beweggründen basierend auf uninformierten Behauptungen und Spekulationen.......ja und die sind nur "befriedigt", wenn das Strafmaß besonders extrem und brutal ausfällt........

mal eine interessante Sicht von jemandem, der laut Nel irgendwie nicht zur Gesellschaft gehört
http://www.mirror.co.uk/news/world-news/oscar-pistorius-broken-man-awaits-4195065


http://www.mirror.co.uk/news/world-news/mark-williams-thomas-believe-oscar-pistorius-4197593

One thing I have learnt over the years from interviewing people accused of a variety of serious crimes is people react differently to different situation. The concept that a ‘normal’ reaction exists under immediate stress and danger is to fail to understand the uniqueness we have as human beings.

We are different. We look different, think differently, talk differently and respond differently to same or similar situations. This is what sets the human race apart - we are all different.

This provides a perfect explanation as why Oscar did what he did on that morning. Not turning on the light or checking to see if Reeva was in bed.

Some criticism has been applied to Oscar’s behaviour and responses during his evidence.



What I have encountered is a man destroyed by what happened that night. He is unwell and still trying desperately to remember the events on that night. The brain naturally attempts to fill in the gaps. During those seven days Oscar was asked to recall information and detail that occurred in split seconds and that at the time was just not relevant to him. But when he can’t recall it, it is treated as suspicious or evasive by the prosecution.

And what of the police’s account when you compare it with Oscar’s? Two accounts but only one which has been consistent. Oscar’s account has remained almost entirely the same with the exception of small additional information which he has provided when individual elements have been explored in detail. Yet the police have, from the very beginning, made assumptions and changed their accounts. Their version of events has repeatedly been shown to be inconsistent and inaccurate.

Tussinelda schrieb:And what of the police’s account when you compare it with Oscar’s? Two accounts but only one which has been consistent. Oscar’s account has remained almost entirely the same with the exception of small additional information which he has provided when individual elements have been explored in detail. Yet the police have, from the very beginning, made assumptions and changed their accounts. Their version of events has repeatedly been shown to be inconsistent and inaccurate.

Das muss man mMn ein bisschen anders betrachten.
Es stimmt schon, dass sich OPs Version nur in wenigen Punkten geändert hat. Er hat aber zu Beginn aber auch nur das Nötigste zu seiner Geschichte erzählt.
Wenn er in seine Affi von Anfang an mehr Details gepackt hätte, dann wäre es auch wesentlich einfacher gewesen ihm zu glauben.
Falls seine Geschichte stimmt, hat er sich damit verdächtig und zum Teil unglaubwürdig gemacht. Dies hat er sich selbst bzw. seine Anwälte ihm eingebrockt.
Dass er sich nach einem Jahr evtl. nicht mehr an alle Details erinnern kann, ist normal.

Dass sich die Version der Staatsanwaltschaft im Laufe der Ermittlungen mit neuen Erkenntnissen ändert, ist auch normal, da in OPs erster Version nicht allzu viele Details waren.

Dass OPs Version wahr sein kann, akzeptieren auch Rechtsexperten, die gerne vom "Mob" zitiert werden.

James Grant @CriminalLawZA · 17 Std. Vor 17 Stunden
@hariri_maya2 Always thought OP's version was possibly true - could never decide, and still can't decide, if it's reasonably possibly true.

Dass es ihm schwer fällt seine Version zu glauben, ist absolut verständlich und geht mir genauso.

Hier mal eine "Expertenmeinung" zu einem anderen Thema:

Karen Styane ‏@HRHKarenS 12 Std.Vor 12 Stunden
@MandyWiener @barrybateman On a scale of one to ten what do u think the chances are that Masipa took a bribe? #oscarpretorius

Barry Bateman
‏@barrybateman
@HRHKarenS Zero. The mere suggestion is an insult. You might disagree with her finding, but she's a woman on integrity.

@zwicker
das sich die Version der Staatsanwaltschaft zigmal ändert befinde ich schon als befremdlich, die müssen doch von den Indizien und Beweisen und Zeugen ausgehen, von dem, was sie als Tatsachenlage nehmen, um wegen premeditated murder anzuklagen.......da verwundert es, wenn dann alles irgendwie ständig "angepasst" wird, ich sage nur Jeans inside out......und Nels sehr verwirrende unterschiedliche Begründungen

wenn man sich Nels HoA durchliest, könnte man zu dem Schluss kommen, er geht nicht in Revision, denn er akzeptiert ja das Urteil, oder lese ich das falsch? Kann er in Revision gehen nur bezüglich des Strafmaßes? Ich denke nicht, oder?

funnyfee schrieb:Der Fall Pistorius war bestimmt nicht Nel s bester Fall. Da ist für ihn ziemlich viel schiefgelaufen.
Roux hat sich wirklich gut geschlagen. Auch heute wieder. Im Vergleich Nel gegen Roux schneidet Roux in allen Belangen besser ab.

Das kann ich fast so unterschreiben.
Für mich war auch Roux der "Star" des Verfahrens - auch wenn es vielleicht lange nicht so ausgesehen hat. Rhetorisch ist er Nel deutlich überlegen, wobei ich denke, dass sich ein Richter von seiner geschliffenen Ausdrucksweise wenig beeindrucken lässt. Bei einer Jury könnte das deutlich mehr Wirkung erzielen, aber die gibt es hier nicht.
In seinen HoA bzgl des Urteils hat er es geschafft zu zeigen, dass die Version der Staatsanwaltschaft nicht ausreicht um OPs Version zu widerlegen.
Und auch gestern konnte man nach seinem Vortrag fast glauben, dass es in Ordnung ist, dass OP nicht zu hart bestraft wird.
Allerdings konnte Nel gestern den Vorteil nutzen auf den Vortrag von Roux zu kontern.
Vielleicht nicht so wortgewandt und in Details abschweifend (Meinung der Gesellschaft), aber in den Fakten hatte Nel mMn gestern einfach Recht. OP gehört in den Knast.
Ich bin mir relativ sicher, dass Nel bei einem Urteil unter 8 Jahren in den Appeal gehen wird.
Bin gespannt, was die Verteidigung macht, wenn das Urteil tatsächlich, in diesem Bereich liegen wird.
Ich könnte mir vorstellen, 8 Jahre könnten ein Urteil sein, dass von beiden Seiten noch akzeptiert wird.

@zwicker
das es von der Verteidigung akzeptiert würde kann ich mir überhaupt nicht vorstellen........auch wenn sie, falls die Berufung nix bringt, es vielleicht müssen

Tussinelda schrieb:na wenn er sich da mal nicht täuscht, offenbar besteht ein nicht geringer Teil der Gesellschaft aus Vergeltung, Überreaktion, pathetischen Beweggründen basierend auf uninformierten Behauptungen und Spekulationen...

Deshalb bin ich auch der Meinung, dass Roux zurecht die Medienberichterstattung erwähnt hat. Denn von Anfang an wurde falsch berichtet und es wurde ein eiskalter Mörder gezeichnet und genau das bleibt dann in der Öffentlichkeit in den Köpfen drin. Nel hat dann auch noch dazu beigetragen, mit seine Anklage auf vorsätzlichen Mord, dass man sich bestätigt fühlt in dieser Annahme.
Bis heute zeichnet man O.P als Psychopathen, Narzissten, glaubt an eine manipulative Beziehung zwischen O.P und Reeva. Da ist es völlig egal ob O.P 4 Wochen in einer psychiatrischen Klinik untersucht wurde und man all das nicht festgestellt hat. Und das sind dann die Menschen, die beurteilen dürfen, wie O.Ps Strafmaß auszusehen hat? I think not!

Nel hat eine PERSÖNLICHE Meinung zu dem Fall und die trägt er weiter, basierend auf seine Emotionen und nicht auf tatsächliche Fakten. Gestern hat er auch einfach mal behauptet das O.P Verhalten nach der Tat nicht ehrlich war, dem hat Masipa ja widersprochen, denn Fakt ist, dass dies seine eigenen Zeugen (Stipp) so ausgesagt haben. Im Nachhinein kann man dann viel behauptet - O.P hätte nur geweint, weil er sich seiner Missetat bewusst wurde blablabla...ja das sind aber alles nur Vermutungen und keine Fakten.

Tussinelda schrieb:wenn man sich Nels HoA durchliest

Du bist ja putzig, stell doch mal diese HoA hier ein :D

Tussinelda schrieb:das sich die Version der Staatsanwaltschaft zigmal ändert befinde ich schon als befremdlich

ich fand eigentlich verwunderlicher, dass sich die Version von OP (wenn auch gering) veränderte

Tussinelda schrieb:die müssen doch von den Indizien und Beweisen und Zeugen ausgehen, von dem, was sie als Tatsachenlage nehmen, um wegen premeditated murder anzuklagen

premeditated war vielleicht zu hoch gegriffen, ist aber anscheinend auch irgendwie Interpretationssache

Tussinelda schrieb:da verwundert es, wenn dann alles irgendwie ständig "angepasst" wird, ich sage nur Jeans inside out......und Nels sehr verwirrende unterschiedliche Begründungen

In einzelnen Details war das Vorgehen sicher nicht gut.
Aber dass sich bei der Version der Staatsanwaltschaft was ändert, wenn nach und nach neue Erkenntnisse kommen, halte ich für normal.

@zwicker
es können doch aber keine "neuen" Erkenntnisse kommen, wenn ich Zeugen, Indizien, Forensik etc. zusammenfasse und als Fakten präsentiere, auf denen die Anklage basiert, wenn doch, dann müsste ich die Anklage anpassen, nicht die Tatversion, von der ich doch sooooooo überzeugt bin. O.P. hat seine Aussage ergänzt, aber nicht grundsätzlich geändert

HoA Roux
https://whosyourdadic.files.wordpress.com/2014/10/heads-of-argument-on-sentence-accused-pistorius.pdf

HoA Nel
https://whosyourdadic.files.wordpress.com/2014/10/sentence-pistorius-friday-final.pdf

zwicker schrieb:premeditated war vielleicht zu hoch gegriffen, ist aber anscheinend auch irgendwie Interpretationssache

Vielleicht? Wenn der Hauptermittler von Anfang an davon spricht, dass nichts gegen die Version
von O.P sprechen würde (forensische Beweise) soll es eine Interpretationssache sein, ihn dann trotzdem auf vorsätzlichen Mord zu verurteilen??

Tussinelda schrieb:es können doch aber keine "neuen" Erkenntnisse kommen, wenn ich Zeugen, Indizien, Forensik etc. zusammenfasse und als Fakten präsentiere, auf denen die Anklage basiert, wenn doch, dann müsste ich die Anklage anpassen, nicht die Tatversion, von der ich doch sooooooo überzeugt bin.

Da hast du sicherlich Recht, dass Nel evtl die Anklage hätte anpassen müssen. Ich glaube aber trotzdem, dass premeditation irgendwo eine Interpretation ist - die allerdings in diesem Fall nicht zu beweisen war.

Tussinelda schrieb:O.P. hat seine Aussage ergänzt, aber nicht grundsätzlich geändert

Auch richtig. OP hätte sich allerdings einen Gefallen getan, wenn er es viel früher gemacht hätte. Das hätte auch den Medien Wind aus den Segeln genommen.

CosmicQueen schrieb:Wenn der Hauptermittler von Anfang an davon spricht, dass nichts gegen die Version
von O.P sprechen würde (forensische Beweise)

Wann hat er das gesagt?
Nach 7 Tagen?
Bis zu Beginn der Hauptverhandlung bzw. zu OPs Aussage war seine Version nicht sehr detailliert.

CosmicQueen schrieb:soll es eine Interpretationssache sein, ihn dann trotzdem auf vorsätzlichen Mord zu verurteilen??

verurteilen tut der Richter

zwicker schrieb:Wann hat er das gesagt?
Nach 7 Tagen?
Bis zu Beginn der Hauptverhandlung bzw. zu OPs Aussage war seine Version nicht sehr detailliert.

Botha musste das im Bailhearing einräumen, also wusste er das wohl ganz schnell, dass nichts gegen die Version von O.P gesprochen hat.

zwicker schrieb:verurteilen tut der Richter

Oh entschuldigung, falsche Wortwahl, ich meinte natürlich "anklagen".