Der Beweis: Es gibt keine Seele

@Kayla
So wie Du bei meinem Zitat jetzt auch wieder vergessen hast.
Und genau für diesen Zweck hat dna den [Vorschau]-Knopf programmiert. Eben, um sich selbst nochmal zu kontrollieren ob der Beitrag auch so assieht, wie er aussehen soll.

@Micha007

:)
Schreib dir doch:

Nemoro schrieb:Vorallem niemand pflichtet Ihm bei, nebenher habe Ich angefangen dich zu kritisieren.

Die Aussage sagt aus, das Ich der Übeltäter war.
Aber ist ja nicht so massgeben, interessanter ist vielmehr was nun mit deiner Aussage gemeint ist ?

Um die Bibel also richtig lesen und (vor allen Dingen: verstehen) zu können, muß man sich geistig auf deren Wissensniveau herunter begeben (was recht schwierig ist und auch nicht Jedem ad hoc gelingt).
---

Wie meintest du dann diesen Part, mit dem niedrigem Wissensniveau ? :)
War dies nett gemeint.
Und
Hast es nur erwähnt weil es Fakt ist ?
Merkst du überhaupt, dass du es als Fakt darstellst :) ?

@Kayla

Kayla schrieb:das Nichts ist ein philosophisches Konstrukt für das Fehlen Lebendiger, bewusster Strukturen.

Aber das ist doch genau der Selbe Quark :)

Kayla schrieb:Aus dem Nichts (Abwesenheit Struktur bildender Bewegung, Zeit ) entsteht in einem winzigen Raum aus Wellen und Teilchen (Singularität) durch Kompression ein erweiterter dreidimensionaler Raum mit Zeit (vierte Dimension) und Struktur. (Unser Universum). :)

Wir gehen Hier die ganze Zeit davon aus, das die Zeit linear wäre. Ausschliesslich !
Weisst doch: Vergangeheit, zukunft und die Gegenwart.
Dreifaltigkeit eben.

Da es nun einen Blickwinkel gibt im philosophischen dasein, der Aussagt, es gäbe nur den jetzigen Moment, oder auch Augenblick gennant, ist die Vorstellung, es fehle was verwirrend...

@Micha007

Micha007 schrieb:Und genau für diesen Zweck hat dna den [Vorschau]-Knopf programmiert. Eben, um sich selbst nochmal zu kontrollieren ob der Beitrag auch so assieht, wie er aussehen soll.

Danke für den Hinweis.:)

@Nemoro

Nemoro schrieb:Aber das ist doch genau der Selbe Quark

Dann stelle es richtig oder wie es sich Deiner Meinung nach verhält. Nichts und Leere wird auf mehrere Art und Weisen definiert. Wenn Du dann von Abwesenheit von Irgendetwas ausgehst, ist das falsch.

Nemoro schrieb:Wir gehen Hier die ganze Zeit davon aus, das die Zeit linear wäre. Ausschliesslich !
Weisst doch: Vergangeheit, zukunft und die Gegenwart.
Dreifaltigkeit eben.

Davon gehe ich eben nicht aus, weil Zeit in dieser Form nicht existiert, es gibt immer nur das Jetzt. Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft sind ein Produkt des dreidimensionalen Denkens und damit illusorisch.

http://www.spektrum.de/magazin/ist-zeit-eine-illusion/1044180

@Nemoro

Das Substantiv „Nichts“ kann zudem bezogen werden auf:
Etwas Abwesendes, dessen Anwesenheit erwartet wurde (nihil privativum)
Etwas Wesenloses, Nichtiges, nicht Greifbares
Etwas, dem doch der eigentliche Inhalt, das innere Sein und Leben fehlt, der bloße „Schein“
Ebenso kann damit eine Person oder Sache als unwert, unbedeutend, gehaltlos und nichtig etikettiert werden.

Das gemeinsame der substantivischen Verwendungen ist, dass eine Bestimmung (z. B. der Wert) irrelevant klein ist oder Null beträgt, oder eine Sache, deren Existenz oder Anwesenheit erwartet wurde, sich als fiktiv oder abwesend herausstellt.

s://de.wikipedia.org/wiki/Nichts

Wenn Du von der Abwesenheit von Etwas ausgehst, dann ist Etwas dinglich, also was ist abwesend ?

Leere:

Mit Leere oder Leerheit kann gemeint sein:

der philosophische Begriff des Nichts
mehrere physikalische Konzepte, siehe dazu Vakuum
ein astronomisches Gebiet ohne Materie, siehe Void (Astronomie)
ein Begriff im Mahayana-Buddhismus, siehe dazu Shunyata
ein Fluss im ehemaligen Ostpreußen, der durch das ehemalige Heilsberg fließt


Wikipedia: Leere

Wenn ich also von einem philosophischen Konstrukt ausging, so ist das nicht Quark, es sei denn Du meintest Quarks.:)

@Kayla

Kayla schrieb:Dann stelle es richtig oder wie es sich Deiner Meinung nach verhält.

Tu ich ja. :)
Nicht richtig, weil ich sehe es nicht als falsch an was du schreibtest und die Theorien Entwickler, ich sehe es nur nicht als 100 % Schlüssig an.
Klar !

Kayla schrieb:Nichts und Leere wird auf mehrere Art und Weisen definiert. Wenn Du dann von Abwesenheit von Irgendetwas ausgehst, ist das falsch.

:)
Ich gehe nicht davon aus, ich nerve nur ein wenig, aber nicht aus Trollheit heraus.
Schau nächstes an.

Nemoro schrieb:
Wir gehen Hier die ganze Zeit davon aus, das die Zeit linear wäre. Ausschliesslich !
Weisst doch: Vergangeheit, zukunft und die Gegenwart.
Dreifaltigkeit eben.

Kayla schrieb:
Davon gehe ich eben nicht aus, weil Zeit in dieser Form nicht existiert, es gibt immer nur das Jetzt. Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft sind ein Produkt des dreidimensionalen Denkens und damit illusorisch.

Doch gehst du ohne es zu merken anscheinend.
Ich denke wie du, ähnlich, doch die Seite, der Herr Heim und co reden soweit verwirrt, wenn Sie davon ausgehen aus dem nichts entstehe das uns bekannte Universum und zudem würde bei Null die Zeit anfangen.
(Mal abgeshen vom Chaos..)

Du Selbst sagtest mir gerade:

Kayla schrieb:Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft sind ein Produkt des dreidimensionalen Denkens und damit illusorisch

Ist es, jedoch nicht Ausschliesslich.
Was ich damit sagen will.

Wenn jemand meint, es gäbe nur das Jetzt und schreibt dann sowas wie vorhin, dann hat er entweder nicht begriffen was die anderen schreiben, liest nicht alles in jedem Blickwinkel, oder ist selbst unkonsequent, dass er sich Selbst wiederspricht !

Kayla schrieb:Wenn ich also von einem philosophischen Konstrukt ausging, so ist das nicht Quark, es sei denn Du meintest Quarks

Ja ich meinte dies, war aber auch nicht böse gemeint :)

@Nemoro

Nemoro schrieb:Um die Bibel also richtig lesen und (vor allen Dingen: verstehen) zu können, muß man sich geistig auf deren Wissensniveau herunter begeben (was recht schwierig ist und auch nicht Jedem ad hoc gelingt).
---

Wie meintest du dann diesen Part, mit dem niedrigem Wissensniveau ? :)
War dies nett gemeint.
Und
Hast es nur erwähnt weil es Fakt ist ?
Merkst du überhaupt, dass du es als Fakt darstellst :) ?

Nemoro schrieb:Wie meintest du dann diesen Part, mit dem niedrigem Wissensniveau ? :)
War dies nett gemeint.

Sicher, denn ich habe doch lediglich auf die falsche Vorgehensweise der Interpretation hingewiesen.

Nemoro schrieb:Hast es nur erwähnt weil es Fakt ist ?

Wie man etwas lesen/interpretieren soll, kann man nicht als Fakt hinstellen.

Nemoro schrieb:Merkst du überhaupt, dass du es als Fakt darstellst :) ?

Du hast es fälschlicherweise als Fakt angenommen, was ich ja einen Absatz zuvor erklärt habe.

@Micha007

Ich muss weinen vor lachen. :)

Micha007 schrieb:Um die Bibel also richtig lesen und (vor allen Dingen: verstehen) zu können, muß man sich geistig auf deren Wissensniveau herunter begeben (was recht schwierig ist und auch nicht Jedem ad hoc gelingt).

wart wir heben es hervor.

Micha007 schrieb:muß man sich geistig auf deren Wissensniveau herunter begeben

und dies ist nun nett gemeint ?
und ich selbst sehe es als fakt, du aber hast es nur geschrieben weil du so nett warst ?

@Nemoro

Nemoro schrieb:ich sehe es nur nicht als 100 % Schlüssig an.

Im Jetzt ist immer nur das Jetzt schlüssig, von daher ist Dein Anspruch von 100iger Schlüssigkeit ebenfalls illusorisch. Morgen ist auch Jetzt und in tausend Jahren am 27.5. halt auch.

wenn Sie davon ausgehen aus dem nichts entstehe das uns bekannte Universum und zudem würde bei Null die Zeit anfangen.

Die beobachtbare Zeit hat bei Null angefangen oder das sichtbare Jetzt..)

Nemoro schrieb:Wenn jemand meint, es gäbe nur das Jetzt und schreibt dann sowas wie vorhin, dann hat er entweder nicht begriffen was die anderen schreiben, liest nicht alles in jedem Blickwinkel, oder ist selbst unkonsequent, dass er sich Selbst wiederspricht !

Vorhin war Jetzt und Jetzt ist auch Jetzt. Was die Anderen schreiben ist deren Blickwinkel und nicht meiner. Außerdem muss ich nicht 1:1 mit dem was Andere schreiben konform gehen.:)

Nemoro schrieb:Ja ich meinte dies, war aber auch nicht böse gemeint

Du meintest also nicht Quark, sondern Quarks ? Ok, alles klar.:)

@Kayla

Kayla schrieb:Du meintest also nicht Quark, sondern Quarks ? Ok, alles klar.:)

Doch, Quark, sowie etwa Quatsch mit Sauce, oder weder Hand noch Fuss, oder was auch immer :)

Kayla schrieb:Was die Anderen schreiben ist deren Blickwinkel und nicht meiner. Außerdem muss ich nicht 1:1 mit dem was Andere schreiben konform gehen

Das begreiff ich nicht.
Weshalb hast du dan Sie so verteidigt ?
Als man da Wiedersprach.

Kayla schrieb:Die beobachtbare Zeit hat bei Null angefangen oder das sichtbare Jetzt..)

Aber weshalb denn einen Anfang/angefangen, wenn es nur Jetzt gibt :) ?

@Nemoro

Nemoro schrieb:Ich muss weinen vor lachen.

Und ich schon fast vor Verzweiflung.

Micha007 schrieb:
muß man sich geistig auf deren Wissensniveau herunter begeben

nemoro schrieb:
und dies ist nun nett gemeint ?
und ich selbst sehe es als fakt, du aber hast es nur geschrieben weil du so nett warst ?

Ist es Dir wirklich verwehrt, Dich geistig in die Welt damaliger Menschen zu versetzen? Sprich: sie kannten keine Galaxien, für sie waren es Laternen an der Feste ... etc. pp.
Sooo in diese Richtung meine ich die ganze Zeit, soll man sich auf deren Wissensniveau herab begeben.

@Micha007

Micha007 schrieb:Sooo in diese Richtung meine ich die ganze Zeit, soll man sich auf deren Wissensniveau herab begeben.

Verwehrt nicht, aber wieso niedriger zustand ?
Herabbegeben.
Sagt dies nicht aus, unsere modernen Weltsicht ist höher,besser ?

Micha007 schrieb:Und ich schon fast vor Verzweiflung.

Musst nicht verzweifeln.
Nur überdenken was du eigentlich aussägst :)

@Nemoro

Nemoro schrieb:Doch, Quark, sowie etwa Quatsch mit Sauce, oder weder Hand noch Fuss, oder was auch immer

finde ich reichlich unverschämt, zumal ich wenigstens Belege für meine Sichtweise gebracht habe und Du Dir heraus nimmst, es besser als Wiki zu wissen. Wenn Du es besser weißt könntest Du dort Deinen aufschlußreichen Beitrag leisten.

Nemoro schrieb:Als man da Wiedersprach.

Ich habe meinen Standpunkt dargelegt, schon vergessen ?

Nemoro schrieb:Aber weshalb denn einen Anfang/angefangen, wenn es nur Jetzt gibt

Wenn Zeit illusorisch ist, dann hat das Jetzt einen Anfang, nämlich dort, wo es explizit zu beobachten oder nachzuvollziehen ist.:)

Jetzt ist immer, also auch dort wo das Universum anfängt.

Nemoro schrieb:Sagt dies nicht aus, unsere modernen Weltsicht ist höher,besser ?

Natürlich ist unser heutiges Wissen, dem damaligen überlegen.

@Nemoro

Nemoro schrieb:Sagt dies nicht aus, unsere modernen Weltsicht ist höher,besser ?

Also jetzt muß ich tatsächlich mal einen Fakt aussprechen.
Selbstverständlich ist das Allgemeinwissen (selbst in deren Region) weitaus höher, als bei den damaligen Schriftgelehrten.
Oder willst Du das in Abrede stellen?

@Venom46

Venom46 schrieb:Natürlich ist unser heutiges Wissen, dem damaligen überlegen.

Philosophisch waren sie uns in Manchem überlegen.:)

@Kayla
Ich würde sagen sie waren philosophisch freier. ;)

@Venom46

Ok du brachtest mir noch mehr zum lachen als micha :)

@Kayla

Kayla schrieb:finde ich reichlich unverschämt, zumal ich wenigstens Belege für meine Sichtweise gebracht habe und du dir heraus nimmst, es besser als Wiki zu wissen. Wenn Du es besser weißt könntest Du dort Deinen aufschlußreichen Beitrag leisten.

Wieso unverschämt, ich bin ehrlich.
Und ausmachen tuts dir ja nichts wenn du nicht auf der meinung beharren würdest und nicht mit dem Herrn Heim und co 1 : 1 konform gehen würdest.

Ich leiste meinen Beitrag keine Angst, sonst würde ich ja nicht in frage stellen :)

Kayla schrieb:Ich habe meinen Standpunkt dargelegt, schon vergessen ?

Ja und desahlb ist es nun verwirrend, da du nun sagst du gehst nicht/müsstest nicht 1 zu 1 konform gehen !

Kayla schrieb:Wenn Zeit illusorisch ist, dann hat das Jetzt einen Anfang, nämlich dort, wo es explizit zu beobachten oder nachzuvollziehen ist.:)

Jetzt ist immer, also auch dort wo das Universum anfängt.

Siehst du wie ich meinen beitrag leiste ;)..

nun wirds klarer, jedoch wäre noch ungeklärt, wieso Null chaos ist ?

@Micha007

Micha007 schrieb:Selbstverständlich ist das Allgemeinwissen (selbst in deren Region) weitaus höher, als bei den damaligen Schriftgelehrten.
Oder willst Du das in Abrede stellen?

Aufjedenfall.

@Micha007
@Venom46

Wollt Ihr mir sagen, dass Sie, die Früherer Ahnen, sag mal dümmer/schlechter waren als wir Heute ?

@Kayla

Kayla schrieb:Philosophisch waren sie uns in Manchem überlegen.

Dir oder mir mögen sie da vielleicht überlegen sein, an einem Kant kommen sie aber bei Weiten nicht dran

Nemoro schrieb:Ok du brachtest mir noch mehr zum lachen als micha

Na immerhin... :D