Der Beweis: Es gibt keine Seele

Leider fehlen beiderseitig eindeutige Beweise über die Existenz einer Selle, ob oder ob nicht.
Alles was zur Zeit nicht wissenschaftlich bewiesen werden kann, darf oder kann nicht sein. Oder geht in den Bereich der Träume, Phantasien und Wunschdenken, wie das meistens abgewatscht wird, würde der Bayer sagen. Damit kommen wir aber nicht weiter.

Nun gut, keiner weiß, was z.B. in 1000 Jahren ist! Was wir dann für ein Wissen haben. Wüssten wir es, hätte sich diesbezüglich wahrscheinlich unsere Diskusion schon erübrigt. Solange es aber nicht feststeht, ob es eine Seele gibt oder nicht, werden die Diskusionen weitergehen.

Vielleicht sollten wir mal den Hebel dort einsetzen, der hier bisher wenig diskutiert wurde.
Ich rede jetzt nicht von irgendwelchen Religionen, sondern einfach mal von einem Gott. Gib es einen Gott ... oder gibt es keinen? Auch das konnte bisher keiner beweisen, ob oder ob nicht!

Also, jene die nicht an einen Gott glauben, könnten wir eigentlich schon von der Liste streichen, überhaupt an eine Seele zu glauben.
Erst wenn ich einen Gott in Betracht ziehe, kann ich auch an eine unsterbliche Seele glauben. Weil nämlich dann, dass Leben und eine Seele einen Sinn bekämen. Oder, ich glaube weiter an Zufall und Chaos und an keinen Gott. Dann sollte ich mir im Grunde auch keine Gedanken über eine Seele machen.

Auch der Glaube an eine Inkarnation, also Wiedergeburt, erhöht die Chance das es eine Seele gibt.
Wenn ich natürlich solche Thesen von Anfang an nicht in Erwägung ziehe, sie grundsätzlich ablehne, kann ich mir die Mühe eigentlich sparen die Existenz einer Seele überhaupt in Betracht zu ziehen.

Denn ... eine Existenz einer Seele kann man nur in Erwägung ziehen, (meine Meinung) wenn sie mit den vorhin genannten Argumenten im Zusammenhang steht. Was hätte eine Seele sonst für einen Sinn. Höchsten den einen noch, dass wenn es also eine unsterbliche Seele geben sollte, jene Seele eines Verstorbenen in anderen Seinsebenen weiter leben sollte. Also, Seinsebenen, die wir nicht kennen. Was aber nicht heißen muss, dass es sie nicht gibt.
Es lässt sich nicht immer alles mit Wissenschaft oder Logig erklären, das hat unsere jahrtausende Jahre alte Existenz uns immer wieder bewiesen.

Jedenfalls ist es ein interessantes Thema, das sein FÜR und WIDER hat. Besserwisserei bringt uns allerdings nicht weiter.

@Phhu

Phhu schrieb:Kann es nicht Menschen geben die in der Mauer die Tür finden und dort schon zu Lebzeiten ein und aus gehen.

Kann es nicht sein, daß "wir" (gerade in der heutigen wissenschaftlich aufgeklärtern Zeit) nicht schon längst davon Kenntnis hätten?

Phhu schrieb:Dich frage ich jetzt wo ist dein Avatar.

Angelehnt an Werbefirmen, die, wenn sie Sponsoren suchen, auf Litfaßsäulen und Großflächen, Plakate kleben mit der Aufschrift:

Hier könnte Ihre Werbung stehen

habe ich mein Bild erstellt.

Phhu schrieb:Das Higgs Teilchen war ja auch nicht eindeutig definiert. Nur eine Theorie.

Eine wissenschaftliche Theorie wird anders verstanden, als "Otto Normalo" als Theorie versteht. Ich möchte das aber um diese Uhrzeit nicht das gefühlte tausendste Mal hier erklären.

Phhu schrieb:Man glaubt es ist für die Bildung von Materie verantwortlich, so wie ich das las, verteilt es Informationen an andere Teilchen...

Da hast Du das Gelesene wohl "etwas sehr falsch" verstanden.

Phhu schrieb:Find es übertrieben eine solch mordsteure große Apparatur zu bauen nur um so ein Teilchen nachzuweisen.

Es ist nicht übertrieben, sondern gar nicht anders möglich, solche Teilchen überhaupt aufzuspüren.
Schau Dir ein Mikroskop an. Die Auflösung geht bis einige 10.000-fach, da man an die physikalischen Grenzen der Optik stößt. Will man noch stärker Vergrößern, braucht man ein Elektronenmikroskop, das aber wesentlich größer ist als ein optisches Mikroskop.

Merke :note: :
Je kleiner das zu untersuchende Objekt, desto größer und aufwendiger die Apperatur.

Phhu schrieb:Musst lachen als ganz am Anfang von Cerm so ein Vogel sich auf eine Röhre setzte und etwas Brot pickte und damit die ganze Appartur lahm legte

Na, da bist Du wohl auf ein Aprilscherz hereingefallen.
Zum Einen ist die Anlage unterirdisch

(Quelle: Wiki)

Zum Anderen ist der Tunnel nicht frei zugänglich und nur wenige Physiker haben überhaupt nur Zugang. Und warum sollte dann ein Wissenschaftler auf die Idee kommen, auf die Röhre zu klettern, um dort Brotkrümel zu verstreuen und warum sollte er das tun, wo die Anlage doch hermetisch verriegelt ist?

Phhu schrieb:Man kann in dem Gehirn zuschauen, aber nicht die Gedanken. Wenn man etwas denkt wird das kaum darstellbar sein.

Wenn Du der Meinung bist, das Gedanken erst bewiesen sind, wenn man auf einem Monitor sieht, was der Probant gerade vor seinem "geistigen Auge" sieht, so genügt einem wissenschaftlichen Beweis sehr viel weniger.

Phhu schrieb:Die Daten am Speicherchip kannst du auch nicht lesen

Warum werden sie dann in Computer verbaut, wenn man sie nicht lesen kann?

Phhu schrieb:Ich mein so ein Chip mit Daten oder auch ein Biochip nützt nichts ohne ein funktionierendes Gerät oder einen Körper.

Und?
Wenn ich ein Gehirn aus dem Körper eines Menschen nehme und auf den Tisch lege, funktioniert es genauso wenig wie der Chip, den ich aus einem Computer nehme. Was wolltest Du mir jetzt damit sagen?


@Prinzeisenherz

Prinzeisenherz schrieb:Alles was zur Zeit nicht wissenschaftlich bewiesen werden kann, darf oder kann nicht sein.

Falsch - setzen - sechs.

Wissenschaftler denken sich nicht irgendwelche Theorien aus und versuchen dann deren Existenz zu belegen. Sprich: Götter, Seelen, Engel, etc. wurden ausgedacht und von den Wissenschaftlern wird jetzt verlangt, deren Existenz zu beweisen. Nein, nein, so funktioniert wissenschaftliches Arbeiten nun mal nicht.

Prinzeisenherz schrieb:Ich rede jetzt nicht von irgendwelchen Religionen, sondern einfach mal von einem Gott. Gib es einen Gott ... oder gibt es keinen? Auch das konnte bisher keiner beweisen, ob oder ob nicht!

Natürlich konnte das keiner beweisen, da wir (mittlerweile) wissen, das sich Götter nur ausgedacht wurden, um sich Naturphänomene zu erklären, können diese ausgedachten Wesen nun mal nicht belegt werden.

Prinzeisenherz schrieb:Also, jene die nicht an einen Gott glauben, könnten wir eigentlich schon von der Liste streichen, überhaupt an eine Seele zu glauben.
Erst wenn ich einen Gott in Betracht ziehe, kann ich auch an eine unsterbliche Seele glauben.

Glauben, vorstellen, fantasieren, etc. kannst Du so viel Du willst. Diese zu belegen, dafür ist die Naturwissenschaft nicht zuständig (sonst würde sie ja Glaubenschaft heißen).

Prinzeisenherz schrieb:Wenn ich natürlich solche Thesen von Anfang an nicht in Erwägung ziehe, sie grundsätzlich ablehne, kann ich mir die Mühe eigentlich sparen die Existenz einer Seele überhaupt in Betracht zu ziehen.

Eben - warum soll man sich die Mühe machen, die Existenz von Ausgedachten zu erforschen. Warum sollte man sich die Mühe machen, nach kleinen blauen Kobelden zu suchen, wo "wir" doch wissen, das es nur ausgedachte Zeichentrickfiguren sind?

Prinzeisenherz schrieb:Denn ... eine Existenz einer Seele kann man nur in Erwägung ziehen, (meine Meinung) wenn sie mit den vorhin genannten Argumenten im Zusammenhang steht.

Nein, Existenz kann man nur belegen, wenn bereits Hinweise/Indizien dafür existieren.

Prinzeisenherz schrieb:Was hätte eine Seele sonst für einen Sinn.

Eben. Welchen Sinn hätte eine existierende Seele?

Prinzeisenherz schrieb:dass wenn es also eine unsterbliche Seele geben sollte, jene Seele eines Verstorbenen in anderen Seinsebenen weiter leben sollte. Also, Seinsebenen, die wir nicht kennen.

Eine Nichtexistenz (Seele) mit einer weiteren Nichtexistenz (Seinsebene) zu erklären ist noch sinnfreier.

Prinzeisenherz schrieb:Es lässt sich nicht immer alles mit Wissenschaft oder Logig erklären

Wissenschaft ist Logik in Reinstform.

Prinzeisenherz schrieb:das hat unsere jahrtausende Jahre alte Existenz uns immer wieder bewiesen.

Nein, es liegt nicht an den Anderen, sondern Du hast die wissenschaftliche Vorgehensweise nicht verstanden.

Prinzeisenherz schrieb:Besserwisserei bringt uns allerdings nicht weiter.

Zu erklären, WIE, WAS funktioniert, hat mit Besserwisserei nichts zu tun. Aber es wird immer Menschen geben, die mehr wissen als Andere, weil sie es gelernt/studiert haben.
Ein Professor weiß nun mal mehr in seinem Fachgebiet als seine Studenten. Aber ist er deswegen ein Besserwisser? JA - denn er weiß es ja besser.
Von daher ist "Besserwisser" - aus meiner Sicht - auch kein Schimpfwort und hat uns in der Vergangenheit und auch heute immer weiter gebracht.

@off-peak
@Micha007

Nicht dass ihr denkt, dass ich euch in irgendeiner Weise widersprechen würde. Was ihr hinterfragt ist ja auch mehr als berechtigt. Es ist sogar notwendig. Doch es gibt eben immer was, das man "besser" wissen könnte. Da nimmt sich auch ein Professor² nicht aus.

Wer ohne die "Visionäre" auszukommen glaubt, der sollte sich allerdings nicht mehr (unzulänglich) dazu äußern.
http://www.zeit.de/themen/wissen/50-deutsche-vorbilder/

Vordenker und Visionäre

Man kann ja mal im Goggl "Visionäre der Weltgeschichte" eingeben, und sich informieren, was es so auf sich hat, mit den Vordenkern. Man sollte schon wissen, was mit dem Wort "Visionär" u. a. auf sich hat. Schließlich ist das Wort "Visionär" nicht nur als "biblischer Prophet" anerkannt.

@Prinzeisenherz
@Phhu

Bin da eher eurer Meinung. Eine Verschlossenheit gegenüber allem, das unbekannt, nicht erkannt oder gar nicht verständlich ist, scheint mir (in diesem Leben) einfach nicht angebracht. Die Welt besteht nun mal auch aus "Glaube an ..."!

Der "Glaube" ist doch ganz natürlich. Ein gewisses Maß an "Glaube" muss mal akzeptiert werden. Nur dadurch kann es funktionieren, dass man es auf etwas drauf ankommen lässt.
Wie z. B. bei dem Cern-Projekt.

Hätte der Vater des Gedankens (z. B. Cern) nicht selbst fest daran geglaubt, hätte er die Geldgeber wahrscheinlich nicht überzeugen können.
Außer, Cern wäre eine Geldvernichtungs- und hochentwickelte Beschäftigungs-Maschine für "Professoren und ihren Staat". Das könnte man auch noch mit berücksichtigen.

@Phantomeloi

Phantomeloi schrieb:Hätte der Vater des Gedankens (z. B. Cern) nicht selbst fest daran geglaubt

Du bist offenstichtlich tatsächlich nicht in der Lage, zu verstehen, wie wissenschaftliches Arbeiten funktioniert. Die Essenz dessen habe ich oben in meinem Beitrag sogar auf einen Satz reduziert:

Wissenschaft ist Logik in Reinstform.

Die CERN-Anlage sieht nicht so aus, weil sie glaubten, daß man sie so bauen könnte, sondern weil es die logische Kosequenz aus den entwickelten Theorien darstellt.



Bin dann auch schon wieder weg - die Arbeit ruft. :(

Micha007 schrieb:Eben - warum soll man sich die Mühe machen, die Existenz von Ausgedachten zu erforschen. Warum sollte man sich die Mühe machen, nach kleinen blauen Kobelden zu suchen, wo "wir" doch wissen, das es nur ausgedachte Zeichentrickfiguren sind?

Deshalb bist du allerdings auch keine Forscherin. Man muss schon die Motivation haben nach etwas zu suchen. Indizien dafür gibt es nun an jeder Ecke, so zu tun als ob die wahrscheinlichkeit genauso groß wäre wie bei Kobolden, wo es doch Millionen Nahtoderlebnissen, AStralreisen, berichten über Reinkarnationen etc. Ist mit Sicherheit kein Forschergeist. Es ist doch eigentlich nur ein Zeichen dafür, dass du keine Motivation hättest es zu forschen.
Und das wiederum sagt mir einiges über deine "Seele". ;)
Wenn du dann auf einmal eine Seele hast - nach dem Tod- hättest du dann auf einmal Lust zu forschen? Oder ist das dann auch egal? :D

Micha007 schrieb:Kann es nicht sein, daß "wir" (gerade in der heutigen wissenschaftlich aufgeklärtern Zeit) nicht schon längst davon Kenntnis hätten?

Wenn man glaubt man weis schon alles dann könnte man meinen es wäre so.

@Bumbelbee
@Dawnclaude

Jo, so is das :)

@Micha007
Na, wir brauchen uns darüber nicht streiten, ob ein Visionär auch ein Wissenschaftler sein könnte .)
Ist völlige Energieverschwendung.

Warum schafften es Menschen, 1969 auf dem Mond zu landen?

Nur weil sie Visionen / Träume hatten, aber ansonsten nichts taten, außer darüber in Foren posten, sich selbst ob ihrer Vorstellungskraft lobten und gleichzeitig über die visionslosen, aber sich in der Materie auskennenden Techniker, Pysiker, Chemiker ... kurzum Wisenschaftler lächelten, weil diese immer alles genau prüfen, messen und berechnen wollten?

Oder schafften sie es, weil jene Wissenschaftler nicht nur davon träumten, sondern realistisch vorgingen, gründlich und fleißig daran arbeiteten?

Der Traum vom Fliegen ist uralt, aber nur vom Träumen (Visionen) alleine hebt keine Rakete ab, nicht einmal ein Ballon.
Visionen, Anregungen, Ideen, Wünsche, können zwar am Anfang großer Umsetzungen stehen, aber geanuso gut Notwendigkeiten. Der Anteil von Visionen am Erfolg wird maßlos über-, und der Fleiß und das Wissen werden gerne unterschätzt.
Kein Visionär gelangt ohne die nötige Arbeit und Kenntnisse auf den Mond oder irgendwo anders hin.

Gedenket der Weisheit: ohne Fleiß kein Preis.

off-peak schrieb:Warum schafften es Menschen, 1969 auf dem Mond zu landen?

Weil eine Vision sie dazu getrieben hat. Ohne Visionen Ideen und Neugier gibt es keine Erkenntnisse und kein Fortschritt. Die Frage ist nicht was ist besser oder schlechter, das eine kann ohne das andere nicht sein.

Und der Gedanke steht nunmal am Anfang.

Jo, so ist das bei den Astralreisen auch. :D Hätte mich die Vision und neugierde nicht getrieben, hätte ich nie die erkenntnis gemacht, dass es eben doch sowas wie eine Seele gibt. Und ich brauchte nicht mal ne Rakete dafür bauen. ;)

Hallo

Denke die Frage man hier in den Raum stellen!?
Wenn alles ein zufall ist dan ist auch... ein zufall??
Was ! Es hat angefangen ,,alles hat ein ende nur die Wurst hat zwei!

@Ihave_noBrain
Hääääää??
Bist nicht mehr ganz nüchtern?
😜

@Micha007

Micha007 schrieb:Kann es nicht sein, daß "wir" (gerade in der heutigen wissenschaftlich aufgeklärtern Zeit) nicht schon längst davon Kenntnis hätten?

Bei so vielen Menschen die es auf der Welt gibt?
Die wissenschaftlich aufgeklärte Zeit gab es schon immer. Unsere Zeit ist sicher nicht vollends wissenschaftlich aufgeklärt.
>Wissenschaftler interessiern sich hauptsächlich für ihren wissenschaftlichen Auftrag. Die meisten wollen etwas verdienen und nicht verlacht werden.

Micha007 schrieb:Da hast Du das Gelesene wohl "etwas sehr falsch" verstanden.

Das mit den Higgs Teilchen vielleicht ist es auch umgekehrt und andere Teilchen doggen an die Higgsteilchen an um Informationen zu erhalten und wieder weiterzuleiten an wieder andere Teilchen. Ist schon lang her als ich das las.
Erklär es genau nur wenn du möchtest.

Musst lachen als ganz am Anfang von Cerm so ein Vogel sich auf eine Röhre setzte und etwas Brot pickte und damit die ganze Appartur lahm legte

Na, da bist Du wohl auf ein Aprilscherz hereingefallen.
Zum Einen ist die Anlage unterirdisch

Nö bin ich nicht. War keine Röhre sondern eine elektrische Anlage außerhalb des Gebäudes.

http://www.stern.de/wissen/technik/large-hadron-collider-brotkruemel-loesen-kurzschluss-aus-1520490.html

ch mein so ein Chip mit Daten oder auch ein Biochip nützt nichts ohne ein funktionierendes Gerät oder einen Körper.

Und?
Wenn ich ein Gehirn aus dem Körper eines Menschen nehme und auf den Tisch lege, funktioniert es genauso wenig wie der Chip, den ich aus einem Computer nehme. Was wolltest Du mir jetzt damit sagen?

Es funktioniert auch nicht ohne Energie.
Gedanken kann man speichern, oder sie fliegen in der Luft aber man kann sie nicht abrufen ohne diese Faktoren.
Speicher, PC oder Körper, Datenübermittlung an den Gesprächspartner, Medium z.B. Luft, Energie.
Vielleicht fehlt noch was.
Stirbt man könnten die Gedanken ins Leere fliegen,
Ohne Seele,
und vielleicht Avator oder einem anderer Speicher, Empfänger Medien etc.
Nicht wissenschaftlich klar
Bringt auch nicht viel.

@Phantomeloi

Phantomeloi schrieb:Hätte der Vater des Gedankens (z. B. Cern) nicht selbst fest daran geglaubt, hätte er die Geldgeber wahrscheinlich nicht überzeugen können.
Außer, Cern wäre eine Geldvernichtungs- und hochentwickelte Beschäftigungs-Maschine für "Professoren und ihren Staat". Das könnte man auch noch mit berücksichtigen.

Das weiß man noch nicht. Dort wurde auch das Word Wide Web entwickelt.

Das Web entstand 1989 als Projekt an der Forschungseinrichtung CERN, in der Nähe von Genf auf schweizerischem und französischem Gebiet liegend, an dem Tim Berners-Lee ein Hypertext-System aufbaute.

Wikipedia: World Wide Web
Dort wird auch das Grid Computing weiterentwickelt.

Zusammen nehmen die vier großen LHC-Detektoren etwa 700 Megabyte pro Sekunde auf. Das entspricht dem Datengehalt von einer CD. Die Analyse erfolgt nicht nur am CERN, sondern in einem weltweiten Computernetzwerk aus einigen Zehntausend Rechnern (Grid Computing).

http://www.wissenschaft.de/home/-/journal_content/56/12054/1553833

@Prinzeisenherz

Prinzeisenherz schrieb:Also, jene die nicht an einen Gott glauben, könnten wir eigentlich schon von der Liste streichen, überhaupt an eine Seele zu glauben.

Das musst du nicht. Gehe doch so an die Sache heran dass es Leute gibt die nicht an eine Seele glauben weil sie dafür keinen Grund haben.
Du schienst zu wollen dass diese Leute nicht mehr mitdiskutieren sollten. Zumindest ist das mein Eindruck.

Prinzeisenherz schrieb:Weil nämlich dann, dass Leben und eine Seele einen Sinn bekämen. Oder, ich glaube weiter an Zufall und Chaos und an keinen Gott.

Entweder ist alles Chaos und Zufall oder Gott ergbit keinen Sinn.
Denn du vergleichst hier Äpfel mit Fahrrädern.

Entweder ist alles Zufall und Chaos oder es ist nicht alles Zufall und Chaos.
Oder du könntest auch sagen das es entweder einen Gott gibt oder das es keinen Gott gibt.
Das wären dann richtige Gegensätze.

Übrigens schön dass du Leuten die nicht an eine Seele glauben
ein sinnloses Leben unterstellst. ^^

Prinzeisenherz schrieb:Auch der Glaube an eine Inkarnation, also Wiedergeburt, erhöht die Chance das es eine Seele gibt.

Soweit ich weiss glauben die Buddhisten an eine Reinkarnation ihrer Seele, glauben aber nicht an einen Gott. Somit widerspricht sich das hier nun aber plötzlich:

Prinzeisenherz schrieb:Erst wenn ich einen Gott in Betracht ziehe, kann ich auch an eine unsterbliche Seele glauben.

@Phhu

Micha007 schrieb:
Kann es nicht sein, daß "wir" (gerade in der heutigen wissenschaftlich aufgeklärtern Zeit) nicht schon längst davon Kenntnis hätten?

Phuu schrieb:
Bei so vielen Menschen die es auf der Welt gibt?

Ja, bei so vielen Menschen.
Wie lange dauert es denn - wenn ein neues Preparat herausgekommen ist - das andere Ärzte davon erfahren?
Ebenso schnell würde es die Runde machen, wenn herauskommen würde, das es "ein Leben nach dem Tod" geben würde.

Phhu schrieb:Nö bin ich nicht. War keine Röhre sondern eine elektrische Anlage außerhalb des Gebäudes.

Du weißt aber schon, das der "stern" zum "Axel Springer-Verlag" (ebenso wie die "Bild") gehört?
Von daher gebe ich nicht viel auf solcherlei Berichte.

Phhu schrieb:Gedanken kann man speichern, oder sie fliegen in der Luft

Gedanken fliegen durch die Luft? Da wundert es mich, das sie noch nie detektiert wurden.
Aber ich lasse mich gerne eines Besseren belehren, wenn Du mir einen Link dazu schicken könntest (aber bitte nicht vom o.g. Verlag).

Phhu schrieb:Stirbt man könnten die Gedanken ins Leere fliegen,

Da Gedanken nichts weiter sind, als von Synapsen weitergeleitete Botenstoffe, fliegt da nichts durch die Gegend.

@Dawnclaude

Dawnclaude schrieb:Jo, so ist das bei den Astralreisen auch. :D Hätte mich die Vision und neugierde nicht getrieben, hätte ich nie die erkenntnis gemacht, dass es eben doch sowas wie eine Seele gibt.

Ohne Vision keine neuen Ziele, bzw. Wege. Ohne Visionäre wäre Stillstand.
Ohne die Vision, den Visionär, etwas etwas zu verändern zu können, würde es keine Änderung/Wandel geben.

Die Natur wandelt sich von alleine (kosmische Strahlungen) - wir Menschen würden das nicht tun. Hätten wir stets und überall dasselbe Umfeld, dann könnte man sich nichts "anderes" vorstellen. Das ginge nicht.

Wer schon mal in einem dunklen Raum saß, für mehrere Stunden oder Tage, der weiß, dass es dort kein Zeitgefühl gibt (Experimente weisen das nach). Die Menschen, die in einem dunklen/stillen Raum saßen, wurden lediglich von ihren (unbewussten/prägenden) Ängsten heim gesucht. Mit Kreativität war da nicht viel.

Außer, es hat sich jemand darauf vorbereitet (so wie du es machst, DawnClaude - dir würde dein Engel sehr wahrscheinlich Gesellschaft leisten und dir somit die Zeit vergnüglich vertreiben).

Dawnclaude schrieb:Und ich brauchte nicht mal ne Rakete dafür bauen. ;)

Um das geht es letztendlich. Wir können nun mal keinen Ausflug ins Weltall machen. Das ist für mich eine Illusion.
Mag sein, dass man auf dem Mond landete - doch warum ist das heute noch nicht Standard? Da hängt die Technik, bzw. dieser Fortschritt doch fest. Da bewegt sich m. E. gar nichts mehr (seit der Mondlandung).

Zumal ich mich frage, was man auf dem Mars soll, wenn auf der Erde alle Voraussetzungen für einen angenehmen Aufenthalt sorgen.

Man sollte sich diese Illusion vlt. nicht abschminken, das "Weltall zu erobern", doch die Erkenntnisse, sprechen nicht gerade dafür, dass es dem Menschen (in der heutigen Form nach heutigem Wissen) möglich ist, das All zu besuchen, bzw. zu bewohnen.

@Phhu

Phhu schrieb:Das weiß man noch nicht. Dort wurde auch das Word Wide Web entwickelt.

Genau, das weiß man erst, wenn das Experiment abgeschlossen ist, bzw. wenn man tatsächlich (neue Erkenntnisse) wiederholt beobachtet werden. Ob wir das noch erleben, das weiß man nicht. Also ist es eine Idee der Wissenschaftler. Ob diese Erkenntnisse all den Aufwand wert sind, das kann man noch nicht sagen ... ich würde da eher mal umschwenken und mich fragen, was ich mit meinem eigenen Verstand und "Seele" anfangen könnte - so eben, wie es @Dawnclaude in seiner Weise praktiziert:

Dawnclaude schrieb:Und ich brauchte nicht mal ne Rakete dafür bauen. ;)

Was haben wir vom Mondflug? Es waren eine Handvoll Menschen auf dem Mond - und alle anderen müssen das glauben, was diese Handvoll Männer uns erzählen. Das ist Wissen aus 2. Hand.

Während eine Seelen-Reise (dank der Vorstellungskraft) ein Wissen aus 1. Hand ist.

Vor zig Jahren schon meinte ein Wissenschaftler, dass sich die Menschen in der Zukunft "telepathisch" informieren.
Man könnte sagen, das sei ja schon so mit dem www.
Wikipedia: World Wide Web - Danke Phhu für den link.

Doch es könnte auch sein, dass genau diese Entwicklung uns daran hindern könnte, unsere eigenen Fähigkeiten unter Beweis zu stellen ... das WWW hat auf alle Fälle dazu beigetragen, dass ich mir diese Frage nun stelle.
Siehe Cloud ... woher & wofür sind diese Informationen, die unser Leben beeinflussen oder gar steuern? Wie funktioniert das?


cloud - Webdefinitionen:

Das CLOUD-Experiment ist ein seit 2006 durchgeführtes Projekt an der Kernforschungseinrichtung CERN zur Untersuchung des Einflusses von kosmischer Strahlung auf die Bildung von Kondensationskeimen in der Atmosphäre und damit auf die Wolkenbildung. ...

Wikipedia: CLOUD

Was wissen oder "ahnen" diese erkenntnis-reichen Wissenschaftler, was uns noch gar nicht geläufig ist?

http://cloud.web.cern.ch/

The CLOUD project


The primary goal of the CLOUD experiment is to understand the influence of galactic cosmic rays (GCRs) on aerosols and clouds, and their implications for climate.

Atmospheric aerosols and their effect on clouds are poorly understood and yet important for climate. Indeed, they are recognised by the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC 2013(link is external)) as the largest source of uncertainty in present radiative forcing and in climate projections over the 21st century. Although its design is optimised to address the cosmic ray question, CLOUD is the first experiment to reach the demanding technological performance and ultralow contaminant levels necessary to be able to measure aerosol nucleation and growth under controlled conditions in the laboratory. Consequently CLOUD has become the world’s leading laboratory experiment to address not only the influence of cosmic rays on aerosol-cloud processes but also more general and equally poorly understood aspects.

Unser Klima beeinflusst uns mehr, als es vielen bewusst ist.
Somit beeinflussen uns die "Cosmic rays" - die kosmische Strahlung - das ist ja fast schon "Eso".
Gut allerdings, dass die Wissenschaft dort ansetzt. Jetzt ist es wenigstens einigen Menschen "bekannt".

@Micha007

Micha007 schrieb:Da Gedanken nichts weiter sind, als von Synapsen weitergeleitete Botenstoffe, fliegt da nichts durch die Gegend.

Das! könnte ein fataler Irrtum sein. Genau diese Annahme.

@lle
guten Morgen!
Guter thread hier!
Meine Zitierfunktion geht nicht, daher Zitate unter "".

Ich möchte euch meine Sichtweise von "Seele" darstellen - und möchte dies unter "Philosophie" verstanden wissen. Ob hier wissenschaftliche Nachweisbarkeit möglich ist?

Ich BIN eine Seele und HABE einen Körper.
Es ist eine Frage der Kausalität
Da gehe ich mit @BerndBlue konform
"Also ich denke, dass jedes Lebewesen oder anders gesagt, jeder Organismus auch beseelt ist! Wobei nicht der Körper oder das organische Material seine Seele bekommt, sondern die Seele seinen Körper."

Es gibt hier sehr viele gute Fragen, interessante Gedanken, denen will ich mich jetzt widmen.

22FoX22
"Das Leben auf unseren Planeten zum Vergleich, hat sich allen Anschein nach einfach durch Zufall im Rahmen der durch die Naturgesetze gegebenen Möglichkeiten entwickelt.
Hier sind sich die Wissenschaftler zum Großteil einig, ..."

Die Einigkeit von Wissenschaftlern erzeugt leider keine Wahrheit. Sie können sich auch alle irren. Es ist ein Indiz.

"Wir wurden vom Universum mit unseren Sinnen, unserer Intelligenz, unserem Bewusstsein und unseren Emotionen ausgestattet und vieleicht ist das ja wirklich nicht ohne Grund sondern aus einem speziellen Interesse heraus geschehen. :D"
"Aber irgendwoher müssen diese Regeln, denen wir alle Existenz zu verdanken haben ja her kommen."
Zufall oder Vorhersehung?

".... wir haben die Denkapparate der superlative, vor uns gab es so komplexe Denkapparate nicht."
Hier wird oft die Evolution als Einbahn betrachtet. Vielleicht ist sie zyklisch?
In der Maya-Mythologie leben wir in der 5ten Welt, alle vor uns sind unbekannt für uns.
Ein Kreisel hat anfangs die höchste Drehzahl. Die Speichen eines schnelldrehenden Rades sind nicht sichtbar.

"... mitels Hirnscan zu beobachten.
Die Aussage Gedanken und Emotionen besitzen keine materielle Struktur ist also falsch."
Sie haben Auswirkungen im Materiellen, die sind beobachtbar.

BerndBlue

"Und Phänomene wie ausserkörperliche Erfahrungen, bei denen man sich plötzlich selber betrachten kann,... lassen sich ja nu auch nich einfach weg diskutieren ! :)"
Es gibt sehr viele Phänomene - welche Schlüsse ziehen wir daraus? Da lauern Fallen.

"Man darf zur gleichen Zeit nicht an zwei unterschiedlichen Orten sein. Die Gesetze der Zeit und des Raumes verbieten das."
Es gibt überrgeordnete Gesetze.
Es gibt "Pater Pio", der nachweislich gleichzeitig an mehreren Orten war. Materielle Erklärungen stoßen hier schnell an Grenzen.

McMurdo
"Gehe ich Recht in der Annahme, dass demnach eine Verurteilung eines Menschen wegen einer Tat in der Vergangenheit naturwissenschaftlich ziemlich fragwürdig ist? Weil es ja nicht der gleiche Mensch ist, der diese Tat begangen hat?"
Finde ich eine faszinierende Frage.

s.c.d.
"Sie wollen mit ihrem Seelenglauben ihre Existenz- und Todesangst beschwichtigen und narkotisieren!
Und jeder NICHT-Gläubige ist ein Gegner, weil er ihr Angst-Narkotikum hinterfragt!"
"Glaube" hat oft Schutzfunktion.

Noumenon
"Nach dem Tod ist alles aus, und wer daran zweifelt, widerspricht den Lehren der wissenschaftlichen Kirche."
Die Lehren sind menschengemacht - daher ist Irrtum gut möglich

"Ich verstehe nicht, warum der Mensch sich nicht damit abfinden kann, dass unsere Existenz höchstwahrscheinlich nichts höherem dient. "
Es ist die Frage nach "Sinn" bzw. wie man gut leben kann, wenn das Leben keinen "Nutzen" hat.

"Was wäre so schlimm daran, wenn alles das was wir empfinden und denken, einfach nur unserem Gehirn entspringt. Das ist doch nur einleuchtend."
Schlimm wäre es nicht. Es ist ein anderer Lebensentwurf.

Bumbelbee
"Ein Körper besteht aus Materie jedoch aus Materie welcher einer ganz bestimmten Ordnung unterliegt. Woher kommt diese Ordnung?"
Zufall? Es gibt im Chaos Inseln hoher Ordnung. Fraktale sind auch fasziniernd.

Leilanii
"Ich denke unser Planet hat sich immer mehr zu einem lebensfreundlichen Raum entwickelt und dadurch potentielles Leben begünstigt."
Kann sein-vielleicht auch ungekehrt. Vielleicht zyklisch, pulsierend. Leben entwickelt sich und verlöscht. Wie der Atem (Brahmas).

Micha007
" Einmal schrieb ich, dass man nicht an zwei Orten zugleich sein kann. So kann ich nicht sagen, dass ich einmal aus dem Fenster schaue, während ich gleichzeitig mich dabei sehe, wie ich aus dem Fenster schaue."
Das ist möglich. Es braucht Übung - und Glück.

"Auch wurde schon geklärt, dass es ein perfektes Duplikat überhaupt nicht geben kann."
Schon die Idee, etwas sei unmöglich, hat ja schon den Keim des Möglichen in sich. Wir leben in der Dualität.

"Und wenn Du stirbst, ist das Wissen wieder futsch. Was hat man nun von diesem Wissen?"
In meiner "Welt" sind die Gedanken nicht "persönlich". Auch werden die Gedanken nicht im Hirn "geboren". Wir sind eine "Relaisstation" (durch unseren Hirnempfänger) zur Aufnahme und Senden von Gedanken (im Deutschen Begriffe wie "es fällt mir ein"). Wissen wird gesendet in die "cloud" - "Erfindungen" sind oft gleichzeitig auf der Weltkugel verteilt aufgetreten. Unsere Gedankenarbeit bereichert/stört universelles Wissen - davon haben alle was.

Phantomeloi
"Denn die Luft formt nicht den Ballon, sondern umgekehrt.
"Bin ich Form oder eigenständig?". "Ist die Form maßgebend oder mein Geist?" "Wer wirkt auf wen ein? Der Geist auf die Form, die Form auf den Geist oder sowohl als auch....?"
Das sind Fragen in die Tiefe. Ich denke, "Ich" bin beides (zugleich) - je nach Erkenntnisstand.

Prinzeisenherz
"Erst wenn ich einen Gott in Betracht ziehe, kann ich auch an eine unsterbliche Seele glauben. Weil nämlich dann, dass Leben und eine Seele einen Sinn bekämen."
Wer mag kann es so sehen.
Da ich die Seele bin brauche ich das Hilfskonstrukt von "Gott" nicht.

Vielen Dank für eure Beiträge!
Wenn es für euch ok ist, bleibe ich gerne länger.