Der Beweis: Es gibt keine Seele

@Bumbelbee

Das bedeutet im Grunde nein, es muss nicht so kommen, wenn wir nur diese Punkte berücksichtigen ist es eher unwahrscheinlich das überhaupt Leben entsteht. m.E.

Doch, es ist sehr wahrscheinlich, daß sich Leben entwickelt, denn weiter unten setzt Du ja geradezu die Voraussetzungen, das sich Leben praktisch zwangsläufig entwickeln mußte -> " ... Die Seele wird nicht eingehaucht sondern sie baut den Körper bzw. sie war schon immer da, ...".

Sprich: nach rund 13 Mrd. Jahren dachten sich die "Seelen": " ... boooah is mir langweilig, bauen wir uns feste Körper, um an einen Standort gebunden zu sein , statt weiterhin frei durchs Universum zu düsen ...". So würde ich mir Dein Szenario z.B. ausmalen.

@off-peak

off-peak schrieb:Aber erst definiere "Vita", und wenn das auch nicht real oder belegbar ist, dann ist wird´s nur noch schwurbeliger. ;)

Na, dann lassen wir es einfach mal drauf ankommen. Gut, dass du noch mal nachfragst und mir die Gelegenheit gibst, Dinge klarer zu stellen.

Eine Vita ist für mich nicht nur ein "ein-fältiger" Lebenslauf, sondern ein viel-/mannigfaltiger Lauf eines Lebens.
Ein Leben beinhaltet nicht nur Kindergarten, Schule und Ausbildung. Ein Leben beinhaltet unzählige "Ein-Drücke".
(Mehr-Dimensionalität des Wortes "Druck" )

Das Heranwachsen im Bauch der Mutter und die Geburt gehören zu einer Vita.
Leider können wir uns nicht daran bewusst erinnern, doch irgendwann beginnt man sich als Kind bewusst zu werden und daran könnte sich ein Mensch (auch im Alter) erinnern.

... die Kindheit ... ach wie schööön. War sie das? War sie das wirklich?
Nicht immer - und nicht jeder kann sich an seine Kindheit erinnern. Doch diese gehört auch zu einem Leben eines Menschen. Man könnte auch sagen: "Die Entwicklung seines Charakters".

Phantomeloi schrieb:
Würdest du dich für oder gegen eine Seele entschließen?

off-peak schrieb:
Wie ist das jetzt gemeint?

Mich für oder gegen eine Seele entscheiden kann ich nur, wenn es eine gibt, wenn sie real bewiesen ist. Aber wie die Diskussionen bisher zeigen, ist ja genau dieser Beweis / Beleg noch gar nicht erbracht worden.
Ergo: es gibt nichts, wofür oder wogegen man sich entscheiden könnte.

Als Kind ist es selbstverständlich, dass du über eine (unbeeindruckte) Seele verfügst. Du bist sozusagen wie ein Schwamm - und saugst alle Eindrücke in dir auf. Niemals würdest du dir Gedanken machen, dich, bzw. dein "Wohlbefinden" zu verlieren. Du bist (als Kind) vertrauens-seelig.

Im Laufe der Zeit veränderst du dich - die Eindrücke drücken sich in deinen "Charakter", bzw. in deinem Charakter aus (Aus-Bildung), oder auch: die Eindrücke beeindrucken entweder mehr oder weniger.
(Eindrücke können auch be-drücken.)

off-peak schrieb:Falls Du meinen solltest, ob ich glaube, dass es eine vom Körper unabhängige Existenz namens Seele gebe, die ein - und ausgehaucht werden kann, so lautet die Antwort auf ob ich glaube: nein; und die Antwort, ob ich so etwas wie eine Seele (im oben erwähnten Sinne) für real halte, ebenfalls: nein.

:D :D ... da hast du auch recht :)
So "einfach" ist es nun auch nicht. Obwohl es für ein Kind das Normalste auf der Welt ist - das "Natürlichste".

Eine Seele ist kein Luftballon, den man kurz mal aufblasen kann. Naja, als Metapher in bestimmter Weise schon - doch sehr weit entfernt.

off-peak schrieb:Ich lasse den Begriff "Seele" aber als Metapher für "Charakter" ("er ist so eine gute Seele") oder/und für "Bewusstsein" gelten, welches mit dem Tode endet.
Habe allerdings noch nicht darüber gegrübelt, wann es anfängt ...

Du hast von "Zeugung" an einen sachlichen & ernsten Charakter. Du bist einfach nur "aufmerksam". Während der Schwangerschaft nimmst du die ersten "Eindrücke" auf. Diese Eindrücke prägen deine Statur, Gesundheit, Gene und auch deine "Wesenszüge". Dann wirst/wurdest du geboren. Du kannst erst mal gar nichts für deinen Charakter. Er ist ein Zeugnis deiner Umwelt. (Manche sagen auch - dein "Karma")

Und ab dem Zeitpunkt, wo dir das bewusst ist, ab dem Zeitpunkt weißt du, wann es anfängt .. was geschehen ist, dass du so bist wie du bist. Wofür du dich (unbewusst oder bewusst) entschlossen hast.

Wir sind alle nicht als "Meister" vom Himmel gefallen. Wir haben zwar die Voraussetzungen und die Anlagen dafür, doch Üben heißt des Meisters Freude.

Wohin zieht es dich also?

Und wenn du das - ohne viel "Theater" drumrum bedenkst, dann könnte ich meine Fragen direkter formulieren:

"Würdest du dich für deine (eigene) Seele entschließen?, bzw. würdest du deinen Charakter, der ja jetzt bereits geformt ist, gerne behalten wollen und weiter (in diese Richtung) "aus bauen"?
Würdest du dich gerne in diese Richtung weiter entwickeln - von DA wo du dich jetzt gerade be-findest? Mit aller Konsequenz.

Oder gibt es durchaus noch ein paar kleine Korrekturen, die du vielleicht in Erwägung ziehst?

Die Antworten - die sind nicht für mich gedacht. Musst diese letzteren Fragen hier also nicht beantworten.

@Bumbelbee
@Micha007

@Bumbelbee schrieb:
Das bedeutet im Grunde nein, es muss nicht so kommen, wenn wir nur diese Punkte berücksichtigen ist es eher unwahrscheinlich das überhaupt Leben entsteht. m.E.

Micha007 schrieb:
Doch, es ist sehr wahrscheinlich, daß sich Leben entwickelt, denn weiter unten setzt Du ja geradezu die Voraussetzungen, das sich Leben praktisch zwangsläufig entwickeln mußte -> " ... Die Seele wird nicht eingehaucht sondern sie baut den Körper bzw. sie war schon immer da, ...".

Möglicherweise ist die "Seele/Seelenteilchen" der Lebensfunke, durch den eine Selbst-WAHR-nehmung erst möglich ist. Man bedenke 2 Atome, die sich zusammenschließen und dabei "bemerken", dass sie nach Zusammenschluss etwas ganz anderes sind, als sie vorher (alleine) waren.
Wie soll das vonstatten gehen, dass sich 2/3/mehrere Atome (von mir aus Sauerstoff & Wasserstoff) verbinden und ein Wassermolekül bilden?

Man könnte auch sagen: Sauerstoff & Wasserstoff gehen eine "Beziehung" ein. Doch ist diese Beziehung zwangsläufig oder freiwillig? Ist diese Beziehung "persönlich(er Natur)"?

Ist eine menschlich-persönliche Beziehung zwangsläufig oder freiwillig oder beides?

Sprich: nach rund 13 Mrd. Jahren dachten sich die "Seelen": " ... boooah is mir langweilig, bauen wir uns feste Körper, um an einen Standort gebunden zu sein , statt weiterhin frei durchs Universum zu düsen ...". So würde ich mir Dein Szenario z.B. ausmalen.

Ja, so könnte es gewesen sein. :D ... Doch vorher muss ein "intelliegentes Wesen" DA geWESEN sein, das "dachte"/denken/wahrnehmen konnte ... egal, ob es nun 1 Quant war, oder ein "Wesen", das diese Entwicklung dann endlich oder unendlich in Gang brachte/setzte. Vielleicht waren es auch mehrere Teilchen auf einmal. Doch so (ähnlich) könnte es gewesen sein.

Wenn 1 Teilchen sich bewusst ist/war, dann könnte es doch sein, dass dieses Teilchen sein Bewusstsein mit den anderen teilt, bzw. den anderen mitteilt/vermittelt.
So wie du mit deinen Kindern deine "Gene", deine Vita teilst - mitteilst und dein Wissen vermittelst.

So wie wir u. a. mit Affen unsere Gene "teilen" :) ...

Was bringen uns all diese Mit-Teilungen, all diese Weiter-Gaben/Talente, wenn es letztendlich doch nicht weiter geht?
Dies wäre ein Umsturz der natürlichen Gesetze. Doch das soll nicht heißen, dass es den "ewigen" Tod nicht geben könne. Da bin ich mir eben auch nicht so sicher ...

@Phantomeloi

Phantomeloi schrieb:Man bedenke 2 Atome, die sich zusammenschließen und dabei "bemerken", dass sie nach Zusammenschluss etwas ganz anderes sind, als sie vorher (alleine) waren.

Wenn ich aus einer LEGO-Kiste mit den Steinen ein Häuschen baue, "bemerken" die Steine auch nocht:"Oh - wir sind jetzt was ganz anderes ..."

Phantomeloi schrieb:Wie soll das vonstatten gehen, dass sich 2/3/mehrere Atome (von mir aus Sauerstoff & Wasserstoff) verbinden und ein Wassermolekül bilden?

Fülle mal ein Glas mit Wasser, stelle es auf die Fensterbank und schau Dir das Wasserglas morgen früh noch mal an.
Du wirst feststellen, daß sich Bläschen gebildet haben. Ganz ein fach so, ohne das die Wassermoleküle einen Anlaß dazu hatten. Es passiert halt einfach so.

Phantomeloi schrieb:Man könnte auch sagen: Sauerstoff & Wasserstoff gehen eine "Beziehung" ein. Doch ist diese Beziehung zwangsläufig oder freiwillig?

Wenn ich in eine Kiste meine LEGO-Steine schütte, ist dann dieser eine rote Stein zwangsläufig neben dem blauen zum Liegen gekommen, oder war es doch eher Zufall?

Phantomeloi schrieb:Ja, so könnte es gewesen sein. :D ... Doch vorher muss ein "intelliegentes Wesen" DA geWESEN sein, das "dachte"/denken/wahrnehmen konnte ... egal, ob es nun 1 Quant war, oder ein "Wesen", das diese Entwicklung dann endlich oder unendlich in Gang brachte/setzte.

Die Bläschen im Glas bilden sich ja auch ohne Dein Zutun, über Nacht, von allein, ...
Die Objekte im Universum entstehen ja auch, weil sie zufällig zusammenstoßen, durch die Wucht verschmelzen, in Rotation geraten und so größer und größer werden.
Vielleicht kollidiert irgendwann ein größerer Brocken mit diesem und er wird zersprengt. Die entstandenen Partikel kollidieren irgendwann wieder mit anderen und das Spielchen beginnt von Neuem.

Ein Anlaß (oder "intelligentes" Wesen) ist dazu nicht von Nöten.

Phantomeloi schrieb:Wenn 1 Teilchen sich bewusst ist/war, dann könnte es doch sein,

Ein Teilchen - sich bewußt sein?
Nicht wirklich, oder?

Phantomeloi schrieb:dass dieses Teilchen sein Bewusstsein mit den anderen teilt, bzw. den anderen mitteilt/vermittelt.
So wie du mit deinen Kindern deine "Gene", deine Vita teilst

Du vermischst hier Mikrokosmos mit Makrokosmos. Es ist aber nun mal nicht so, wie die Esoterik meint: wie im Großen, so im Kleinen.

Wäre dem so, wären wir mit der Quantenphysik schon ein gutes Stück weiter. Offensichtlich ist es aber eben nicht so einfach.

Phantomeloi schrieb:Was bringen uns all diese Mit-Teilungen, all diese Weiter-Gaben/Talente, wenn es letztendlich doch nicht weiter geht?
Dies wäre ein Umsturz der natürlichen Gesetze. Doch das soll nicht heißen, dass es den "ewigen" Tod nicht geben könne. Da bin ich mir eben auch nicht so sicher ...

Sinn und Zweck unseres Lebens ist es wohl einfach nur, die DNA weiterzugeben.

@Bumbelbee
Natürlich hätte Leben nicht entstehen müssen. Und es war ja auch nicht von heute auf morgen plötzlich eine Welt erschaffen, die so ist wie sie heute aussieht. Das primitive Leben war lange zuerst hier.Einzeller.Algen,Bakterien... Es war nicht von vornherein so komplex wie wir heute.Unsere Urluft enthielt nicht mal Sauerstoff...
Ich denke man darf zufällige Mutationen auch nicht außer acht lassen.
Das wir,als Spezie Mensch, uns letztendlich zu dem entwickelt haben, was wir sind,ist für mich purer Zufall. Genauso gut hätte es in irgendeinem Prozess auch anders laufen können oder unsere Umwelt würde etwas verändert aussehen(andere Verbindungen in der Luft.Andere Sonnenverhältnisse) und wir wären nicht hier oder in unserer Form/Aufbau/Entwicklung ganz anders.

Aber warum sollte Zufall oder Mutation nicht als Erklärung gelten? Was ist wenn man irgendwann beweisen kann, dass Zufall DIE Erklärung ist? Oder eher, dass zufällige Mutationen und zufällig sehr günstige Bedingungen auf dem Planeten, ihn zu dem gemacht haben, wir er und wir und unsere Umwelt heute sind. Das ist für mich ehrlich gesagt ziemlich einleuchtend und logisch.

Was ist für dich der Unterschied zwischen Bewusstsein und Seele?
Für mich ist mein Bewusstsein eine logische Konsequenz unserer menschlichen Entwicklung.Ich denke nicht, dass unsere Vorfahren sich ihrer selbst schon so bewusst waren,wie wir es heute sind und Emotionen so vielfältig und fein empfanden.Aber das war ja auch nicht unbedingt nötig.Ich meine nicht, dass sie sich ihrer selbst überhaupt nicht bewusst waren,nur halt anders.Nicht so differenziert. Auch Menschenaffen sind sich ihrer selbst bewusst.Genauso wie andere Tiere.Nur eben nicht in dem Maße wie wir es sind.aber es ist eben auch nicht lebensnotwendig für sie.Für uns ist es das.Ansonsten bleibt uns nicht viel übrig,durch das wir hier auf der Erde überleben könnten... Z.B sind auf differenziertere Emotionen angewiesen,um in Gruppen zusammenleben zu können, wodurch wir überhaupt überleben konnten und können,bzw um unseren Nachwuchs großziehen zu können.
Für mich ist mein Bewusstsein dazu da, mich auf dieser Welt zu orientieren.Für nichts anderes. Nimm einem Menschen sein Bewusstsein und er wird nicht überleben können.
Ich denke, dass unser Gehirn noch viel zu unerforscht ist und sich mit der Zeit vieles erklären lassen wird. Aber für mich ist eigentlich ziemlich klar, dass alles was ich fühle,wahrnehme und wie ich auf meine Umwelt reagiere, ein Produkt meines Gehirns ist. Die Unterschiede,die dabei bei jedem Menschen in seiner Wahrnehmung vorhanden sind, sind für mich die Resultate eigener Erfahrungen,die im Gehirn gespeichert werden,sowie unterschiedliche Genetik.Dadurch interpretiert jeder seine Umwelt unterschiedlich.Aber trotzdem nehmen wir alle nur das wahr, was für unsere Spezies Mensch notwendig ist. Ein Raubvogel nimmt seine Umwelt, wieder ganz anders wahr. Nämlich so, wie es für sein überleben notwendig ist.

Was meinst du mit, die Seele baut den Körper?
Siehst du deinen Körper als Hülle?

Sorry,viel zu langer Text...

@Micha007
Moin moin.

Du vermischst hier Mikrokosmos mit Makrokosmos. Es ist aber nun mal nicht so, wie die Esoterik meint: wie im Großen, so im Kleinen.

Nein, das tust weder du, noch tu ich das. Es gilt n i c h t immer das:" Wie oben so unten/wie im Großen so im Kleinen/wie innen so außen

Micha007 schrieb:Ein Teilchen - sich bewußt sein?
Nicht wirklich, oder?

Nein. Nicht wirklich.

Micha007 schrieb:Wäre dem so, wären wir mit der Quantenphysik schon ein gutes Stück weiter. Offensichtlich ist es aber eben nicht so einfach.

Ja, so einfach ist es nicht.

In Bremen hatten sie im Wissenschaftsmuseum eine schöne Ausstellung. Dort wurde den einzelnen Quanten eine "Charakter-Eigenschaft" gegeben.

Ich würde nicht ausschließen, dass es kleine "Geister-Teilchen" (Bewusststeins-Funken) gibt, die rumschwirren.

Letztendlich geht es lediglich um die Antwort auf: " Wann begann Bewusstsein". Vor oder nach dem Urknall?
War der 1. Funke (Bewusstsein) vor oder nach dem Urknall?
(Es gibt die Ungereimtheit in Bezug auf Materie und Antimaterie)

Micha007 schrieb:Sinn und Zweck unseres Lebens ist es wohl einfach nur, die DNA weiterzugeben.

Hoho, wäre die DNA bereits zu 100% entschlüsselt, dann kommt dieser Satz echt gut.
Wie viel % der (menschlichen) DNA wurde bis heute entschlüsselt? Sind es schon über 4%?

Was willst du wissen über das, das wir weiter geben, wenn nicht einmal die Hälfte davon bekannt ist?
Wie wollen wir uns ein Urteil erlauben über den Sinn der DNA, wenn die führenden Köpfe der Wissenschaft diese unbekannten 97% als "Junk"/MÜLL" deklarieren?

So ist es recht, gelle, das was ich nicht verstehen und begreifen kann, sofort als Müll abzutun. Eine menschliche Schwäche, oder eben Unvermögen. Die "Unwissenheit", auf die man nicht gerne aufmerksam gemacht werden möchte.

@Phantomeloi

Phantomeloi schrieb:Wie viel % der (menschlichen) DNA wurde bis heute entschlüsselt? Sind es schon über 4%?

Auszug aus Wiki:" ... Seit April 2003 gilt das menschliche Genom offiziell als vollständig entschlüsselt. ..."(Quelle: Wikipedia: Humangenomprojekt )

Phantomeloi schrieb:So ist es recht, gelle, das was ich nicht verstehen und begreifen kann, sofort als Müll abzutun. Eine menschliche Schwäche, oder eben Unvermögen. Die "Unwissenheit", auf die man nicht gerne aufmerksam gemacht werden möchte.

Nein, im Gegenteil.
Bis gestern war ich noch im Glauben, man könne niemals Atome sehen können, bis Du (oder @skagerak ) mich auf den kleinsten Stop-Motion-Film der Welt aufmerksam machte.
Ich nenne das nicht "was ich nicht verstehen und begreifen kann, sofort als Müll abzutun", sondern ich nenne das -> lernen.

@Phantomeloi
Dadurch, dass unser Fortpflanzungstrieb enorm stark ist und alles Leben sich nun mal nach Wachstum ausrichtet, find ich es eigentlich recht einleuchtend, dass Sinn und Zweck des Lebens die weitergabe der DNA ist.Also neuem Leben,weil das nun mal das ist, was die DNA übermittelt.
Alles andere würde keinen Sinn ergeben, weil wir dann schon länst ausgestorben wären, wenn DNA weitergabe nicht relevant wäre...
Und dafür ist es ja eigentich erstmal egal, wie die DNA genau aufgebaut it.

@Leilanii

Leilanii schrieb:find ich es eigentlich recht einleuchtend, dass Sinn und Zweck des Lebens die weitergabe der DNA ist.

Womit ich dann mal eben den Sinn des Lebens erklärt habe (und nicht fälschlicherweise: 42) :D :D :D

@Micha007
Danke für den link. Du hast du mich jetzt "be-geistert" ... ich hoffe, du verstehst. Ja, ich weiß, du verstehst.
Der "Funke" ist übergesprungen.

@Leilanii

Leilanii schrieb:Alles andere würde keinen Sinn ergeben, weil wir dann schon länst ausgestorben wären, wenn DNA weitergabe nicht relevant wäre...
Und dafür ist es ja eigentich erstmal egal, wie die DNA genau aufgebaut it.

"Sinn und Zweck unseres Lebens ist es wohl einfach nur, die DNA weiterzugeben."

Ist schon klar. Viele denken heute (noch) so ... doch bin auf ein interessantes Interview gestossen. Mit dem "Vater" der Erforschung der DNA. Da es ein langes Interview ist, zitiere ich ein paar Aussagen von Herrn Chargaff:
Um die Ganzheit zu verstehen kommt man jedoch um das Lesen fast nicht herum^^.

http://www.dijg.de/analysen-zeitgeist/erwin-chargaff-genmanipulation-dna/

Wir haben uns an unvorstellbare Gräuel gewöhnt

Interview mit Erwin Chargaff, Entdecker der entscheidenden Regel, ohne die eine Entschlüsselung der menschlichen Erbsubstanz nicht möglich gewesen wäre.

Der Mann ist heute alt und gebrechlich. Von wann das Interview allerdings ist, kann ich nicht sagen.

Statt mir einen angenehmen Stuhl zu konstruieren, wollen sie ein neues Rückgrat installieren!

Die Naturwissenschaftler versprechen unendlich viel, sie - auch die Ärzte! - sind gaunerische Marktschreier geworden. Es herrscht in der Wissenschaft das laute Geschrei des amerikanischen Reklamebetriebs, es regiert der kategorische Superlativ. Sie tun so, als ob alles reparabel sei.

Ja, man muss ehrlich sein ... das ist ein "Trend". Wenn auch nicht alle Wissenschaftler diesem Trend folgen.

Aber der Tod hat sich heute in eine Peinlichkeit verwandelt, die Kunst des Sterbens ist uns abhanden gekommen. Schon das Altern - vor allem in Amerika - wird wie eine ansteckende Krankheit gesehen, von der man sich fernhalten muss: mit Salben, Pillen, Maschinen, Medikamenten. Sie wollen zwar alle alt werden, aber nicht zerfallend alt werden, wie es natürlich ist.

Auch das scheint der Trend zu sein. Ein Trend ist eine "Wirkung", die sich auf die, bzw. in der Realität auswirkt/auslebt.

Was war für Sie der furchtbarste Tag in Ihrem Leben als Wissenschaftler?

Hiroshima. Hiroshima zeigt, dass die Naturwissenschaft untrennbar mit Mord verbunden ist. Eine Todeswissenschaft. Und wir sind daran alle mitschuldig. 1961 war ich bei einer Privataudienz bei meinem Lieblingspapst Johannes XXIII. In der ersten Reihe vor mir war Otto Hahn, im Frack - 82-jährig, sehr gebrechlich.

Er hat teilweise auf den Knien gelegen - von Vorwürfen gepeinigt.

... ohne Kommentar.

Journalist:

Wir können es sehr wohl, meint der amerikanische Wissenschaftler Ron McKay, der Zellen so verändern will, dass sie körpereigenes Insulin herstellen, sodass Zuckerkranke bald ohne die tägliche Spritze auskommen. Er tönt:

"Wir sind besser als Gott!"

Schon eine komische Aussage von Hr. McKay.

Herr Chargaff:

Das ist Blödsinn! Die Gene sind heute ja alles. Da herrscht ein fundamentalistischer Glaube, die Naturwissenschaftler sind die Taliban der Moderne.

Watson möchte ja auch gesündere und klügere Menschen schaffen. Die Züchtung des Übermenschen - ich halte mir die Ohren zu. Hat das nicht auch Hitler mal probiert? Aber ich will Watson nicht kommentieren, er ist es nicht wert.

Hr. Watson (und Hr. Crick) hat Herrn Chargaff "ausgebootet" - Crick/Watson haben in den 1960er den Nobelpreis bekommen, nicht Herr Chargaff.
Da muss man ehrlich sein und es mit berücksichtigen.

Frage:
Die Gentechnik, glauben sie, bringt nichts?

Antwort:
Sehr wenig, man kratzt nur an der Oberfläche.

Aber sie schafft lauter Lärmen: Wundersame Siege über die Natur werden verkündet,

lemmingartig wird die Allmacht der Gene angebetet.

Doch je mehr man erforscht, desto größer werden die weißen Flecken auf der Landkarte. Die Gene sind nicht das einzige Werkzeug, das die Natur einsetzt, um das Leben aufrechtzuerhalten.

In einigen Jahren wird das Wort Gen nicht mehr in aller Munde sein. Ganz verblüfft wird man auf das heutige Gerede zurückblicken.

Diese Aussage finde ich besonders interessant.
Es scheint, dass Herr Chargaff ein tatsächlicher "Visionär" ist.

Es gibt sie, die Visionäre, auf deren "Zug" andere aufspringen, um damit ein "Theater" aufzuführen. Diese Aufspringer/Menschen sind jedoch keine Visionäre, sondern lediglich "Aufbereiter".

Um es kurz zu machen, Herr Chargaff deutet auf folgendes hin:

In einigen Jahren wird das Wort Gen nicht mehr in aller Munde sein. Ganz verblüfft wird man auf das heutige Gerede zurückblicken.


und

Wir haben uns an unvorstellbare Gräuel gewöhnt


Die "Seele" kann nur ein bestimmtes Maß an Gräuel ertragen. Das sollte man berücksichtigen, bzw. wissen. Sonst entgleitet sie einem wie der Dunst von heißer Flüssigkeit.

@Phantomeloi

Deine Antwort enthält so viel Text, den kann ich nur stückchenweise bearbeiten.

Phantomeloi schrieb:Als Kind ist es selbstverständlich, dass du über eine (unbeeindruckte) Seele verfügst.

NEIN!! Allmählich muss ich schreien, denn Du wiederholst ständig Deine Fehler. Auch hier baust Du eine Vermutung (als Kind hat man ... ) auf eine andere Vermutung (Seele) auf.
Bevor nicht die Existenz einer Seele belegt ist, ist es sinnlos, aus der Vermutung es gebe sie, weitere Schlüsse zu ziehen.

PS: auch Neugeborene sind keine tabulae rasae, sondern kommen schon mit bestimmten Eigenschaften wie geduldig, ruhig, ängstlich, leicht oder schwer zu frustrieren, ... auf die Welt.

@off-peak
Tja, wenn du dich schon mit einem derartig komplexen Thema beschäftigst, dann ist es nicht verwunderlich, wenn längere Texte, bzw. mehrere Informationen MIT hinein fließen, oder auf dich zukommen.

Ein Mensch, der über wenig oder keine Vorstellungsgabe verfügen kann, der kann niemals ein Visionär werden. Der kann niemals einen "Künstler", Wissenschaftler, Hr. Einstein, oder einen Hr. Da Vinci begreifen. Der Mensch ohne Vorstellungsgabe kann lediglich das aufnehmen, was ein anderer vor-gibt, bzw. zubereitet/vorbereitet hat.
Dieses Wissen ist ein-fältig.

Du verstehst?

Phantomeloi schrieb:Es gibt sie, die Visionäre, auf deren "Zug" andere aufspringen, um damit ein "Theater" aufzuführen. Diese Aufspringer/Menschen sind jedoch keine Visionäre, sondern lediglich "Aufbereiter".

Aufbereiter ... keine Weg-Bereiter.
Da gibt es kleine/große Unterschiede.

@Micha007

Micha007 schrieb:Doch, es ist sehr wahrscheinlich, daß sich Leben entwickelt, denn weiter unten setzt Du ja geradezu die Voraussetzungen, das sich Leben praktisch zwangsläufig entwickeln mußte

Das war nicht meine Aussage. Das sich leben entwickeln musste das ist sowieso evident, ganz einfach weil wir es bezeugen können. Die Aussage war das unsere bisherigen Erkenntnisse nicht erklären können weshalb aus Materie Leben entstehen sollte.

Phantomeloi schrieb:Sprich: nach rund 13 Mrd. Jahren dachten sich die "Seelen": " ... boooah is mir langweilig, bauen wir uns feste Körper, um an einen Standort gebunden zu sein , statt weiterhin frei durchs Universum zu düsen ...". So würde ich mir Dein Szenario z.B. ausmalen.

Das geht nur wenn ich einen beschränkte Definition von Seele habe, weshalb soll sich eine Seele (was immer das auch sein mag) nicht entwickeln können? Und weshalb muss eine Seele dem Wachbewusstsein eines Menschen entsprechen? Die Seele kann auch ganz anders funktionieren z.B. kann sie das Unterbewusstsein beinhalten und unabhängig von Raum und Zeit existieren... Was sie garantiert nicht sein kann ist der materielle Körper.

@Leilanii

Das wir,als Spezie Mensch, uns letztendlich zu dem entwickelt haben, was wir sind,ist für mich purer Zufall

Aber warum sollte Zufall oder Mutation nicht als Erklärung gelten? Was ist wenn man irgendwann beweisen kann, dass Zufall DIE Erklärung ist? Oder eher, dass zufällige Mutationen und zufällig sehr günstige Bedingungen auf dem Planeten, ihn zu dem gemacht haben, wir er und wir und unsere Umwelt heute sind. Das ist für mich ehrlich gesagt ziemlich einleuchtend und logisch.

Wie gesagt, der Zufall ignoriert das was wir nicht Wissen. Das bedeutet du ziehst "logische und einleuchtende " Schlüsse aus etwas das du nicht Wissen kannst. Das ist Paradox.

Leilanii schrieb:Was ist für dich der Unterschied zwischen Bewusstsein und Seele?

Was Bewusstsein genau ist das weis ich nicht, aus meiner Sicht animiert die Seele den Körper.

Leilanii schrieb:Siehst du deinen Körper als Hülle?

Ich würde es so beschreiben: Materie und Seele gehen eine Verbindung ein und daraus entsteht Leben, ob die Seele nun mehr Funke oder Information ist und wie die ganze Lebensgeschichte genau funktioniert weis ich nicht aber das Konzept Seele ist für mich schlüssiger als das Konzept Zufall.

Guten Abend!

Mein Gehirn und seine Einbildung sind neu hier!!

Sagt mir was zu dieser Seite Hier ein paar Informationen vielleicht!?

PS: auch Neugeborene sind keine tabulae rasae, sondern kommen schon mit bestimmten Eigenschaften wie geduldig, ruhig, ängstlich, leicht oder schwer zu frustrieren, ... auf die Welt.

Was übrigens diverse Realisten bestreiten, warum auch immer.
Nur wie erklärst du dir das? komplett durch die DNA? Aber gibt es Beweise dafür? Hat man Gene gefunden, die man jetzt schon dabei manipulieren können? das wäre dann ja ein deutlicher Hinweis, aber ansonsten wäre das für mich momenta nur ein Glaube an einer festen Persönlichkeit die eben schon vor der geburt existierte, was mehr für eine Seele spricht.

@Micha007

Micha007 schrieb:Nicht aber meine Erkenntnisse/mein Wissen (wenn ich es nicht aufgeschrieben habe). Wenn ich z.B. ein Ufo beobachtet habe, das auf einer Lichtung im Wald gelandete ist und ein paar Männchen habe aussteigen sehen, ich dieses aber Niemanden erzählt habe, oder aufgeschrieben habe, so wird dieses Wissen, diese Information nach meinem Tod ebenso weg sein, wie all die anderen Informationen, die ich gesammelt habe.

Die Gedanken sind immateriell. Das heßt du hast zwar Gehirnzellen aber Gedanken sind im Grunde nicht nur daran gebunden. Siehe Übersetzung der Gedanken per Gespräch, Telefongespräch, Schrift, über Glasfaser oder W-lan.

Könnte nicht theoretisch wenn jemand stirbt die Gedanken, Gefühle das was man erlebte zu einem für denjenigen persönlich bestimmten Ort gehen.
Manche Menschen erzählten von einem Lebensfilm der bei ihnen ablief als sie in Lebensgefahr waren.
http://www.gott-und-wissenschaft.de/NAHTOD_ERLEBNISSE.htm (Archiv-Version vom 23.06.2015)

Mittlerweile liegen erstaunliche und gesicherte neurologische Fakten vor, welche die mystische Natur dieser Erlebnisse und ihre angebliche Beweiskraft für ein Leben nach dem Tod überaus nachhaltig in Frage, wenn nicht gar in Abrede stellen!

* Einen totalen Gegen-Beweis für die vorstellbare Existenz einer übernatürlichen Seele bedeuten die ernüchternden Fakten zu den Nahtodes-Erlebnissen nicht.

Man unterscheidet auch Diesseits und Jenseits.
Im Diesseits.
In der Cloud oder Wolke, Schatten, Schwaden, kann man Daten sichern und jederzeit seine persönlichen Daten abrufen.
Das gibt es noch nicht lange.
Frag mich ab und an wo diese Wolke rumschwebt.
Du würdest mir natürlich genau erklären sie trübelt, nebelt auf mehreren Datenspeichern.

@Phhu

Phhu schrieb:Mittlerweile liegen erstaunliche und gesicherte neurologische Fakten vor,

Korrekt, es liegen tatsächlich diese Fakten vor, von Menschen, die nahe dem Tod waren und da ist dann auch schon Schluß. Die Menschen waren eben nicht tot, sondern lediglich nahe "davor".
Kann man sich in etwa so vorstellen, als würde man zu einer fremden Stadt reisen, die mit einer hohen Stadtmauer umrundet ist. Man steht nun vor dieser Stadtmauer und kann sich ausmalen, wie es dahinter aussehen könnte, oder man hat von Anderen gehört, wie sie es sich vorstellen, wie es dahinter aussehen könnte.
Ab und An kannst Du auch beobachten, wie Menschen durch die Mauer dringen, aber noch nie ist ein Mensch aus der Mauer wieder herausgekommen. Sprich: Es gab bisher noch kein Mensch, der tatsächlich verstorben ist und wieder zurückkam, um zu berichten, was tatsächlich der Tod ist.
Von daher können "sie" so viele Fakten sammeln wie sie wollen, die Fakten beschreiben lediglich die Situation nahe dem Tod, aber keinesfalls nach dem Tod.

Phhu schrieb:Könnte nicht theoretisch wenn jemand stirbt die Gedanken,

Also wissenschaftliches Arbeiten geht den umgekehrten Weg. Es wird also nicht erst eine "Könnte-Theorie" in den Raum geworfen und dann nach einer Ursache geforscht. Sprich: erst Ursache (hier: Seele) finden, dann die (Aus)wirkungen finden.
Solange man "die Seele" also nicht eindeutig definiert hat, kann man auch keine Theorien entwickeln, welche Eigenschaften sie haben könnte.

Phhu schrieb:Die Gedanken sind immateriell.

Oh - Gedanken sind sogar sehr real und materiell. Mit EEG und/oder fMRT kann man das Gehirn (in realtime) zuschauen, wie Rechenaufgaben gelöst werden, wenn man einen Text liest oder wenn man sich an eine bestimmte Situation aus der Kindheit erinnert.

@Phantomeloi

Phantomeloi schrieb:Ein Mensch, der über wenig oder keine Vorstellungsgabe verfügen kann, der kann niemals ein Visionär werden.

Nun, ich will das auch gar nicht.

Aber die, die es wollen, sollten sich außer der Frage nach ihren oersönlichen Motiven, vor allem eine Frage stellen: wie sollte ein Visionär vorgehen, damit seine Ideen / Vorstellungen / Wünsche die Chancen haben, realisiert zu werden?

Nun, ich denke, Visonäre sollten ihre Verbesserungsvorschläge, und darum geht es wohl inerster Linie, einzig und alleine nur auf Fakten und Realität aufbauen.

Visionen, die sich auf Visionen / Fanasien / Wünsche alleine aufbauen, sind halt nur Wunschvorstellungen, Utopien, praktisch aber sinnlos. Solche Visionäre braucht niemand.

@Ihave_noBrain
Kruzfassung auf Seite 1 von Sauffenberg,

@Micha007

Micha007 schrieb:Ab und An kannst Du auch beobachten, wie Menschen durch die Mauer dringen, aber noch nie ist ein Mensch aus der Mauer wieder herausgekommen. Sprich: Es gab bisher noch kein Mensch, der tatsächlich verstorben ist und wieder zurückkam, um zu berichten, was tatsächlich der Tod ist.

Aber wie viele Menschen kennen wir. Kann es nicht Menschen geben die in der Mauer die Tür finden und dort schon zu Lebzeiten ein und aus gehen.
Frag mich weshalb in einigen Religionen an Wiedergeburt geglaubt wird.
Sauffenberg fragt ich schon ob er ein t verlor.
Dich frage ich jetzt wo ist dein Avatar.
Weshalb könnte ein anderer da stehen.
Die Übersetzung von Avatar ist Offenbarung, Inkarnation, virtuelle Figur....
http://www.dict.cc/englisch-deutsch/avatar.html
Könnte es sein der begrüßt deine Gedanken, Gefühlsstrom, "Seele am Ende"
Sollte es so was wie Wiedergeburt geben, sind die Wenigen mit dem Wissen vielleicht überarbeitet etc.. Oder einige betrügen villeicht. Das beunruhigt mich. In der Hinsicht hast du es vielleicht schöner. Sagst einfach am Ende Schluss aus basta.
Da bin ich eher schon am Überlegen, wie das da drüben mit dem Rechtsystem steht.

Micha007 schrieb:Solange man "die Seele" also nicht eindeutig definiert hat, kann man auch keine Theorien entwickeln, welche Eigenschaften sie haben könnte.

Das Higgs Teilchen war ja auch nicht eindeutig definiert. Nur eine Theorie. Man glaubt es ist für die Bildung von Materie verantwortlich, so wie ich das las, verteilt es Informationen an andere Teilchen...
Find es übertrieben eine solch mordsteure große Apparatur zu bauen nur um so ein Teilchen nachzuweisen.
Musst lachen als ganz am Anfang von Cerm so ein Vogel sich auf eine Röhre setzte und etwas Brot pickte und damit die ganze Appartur lahm legte

Micha007 schrieb:Oh - Gedanken sind sogar sehr real und materiell. Mit EEG und/oder fMRT kann man das Gehirn (in realtime) zuschauen, wie Rechenaufgaben gelöst werden, wenn man einen Text liest oder wenn man sich an eine bestimmte Situation aus der Kindheit erinnert.

Man kann in dem Gehirn zuschauen, aber nicht die Gedanken. Wenn man etwas denkt wird das kaum darstellbar sein. Nur Befehle kann man soviel ich weiß über Elektroden geben.
Die Daten am Speicherchip kannst du auch nicht lesen oder anfassen.
Gibst du so einen Chip einem Buschmann und sagst. da sind ein paar Millionen Daten und Bilder darauf würde er das bestimmt versuchen ans Ende der Welt zu tragenm um es den "Göttern" wieder zu geben. Wie in dem Film "Die Götter müssen verrückt sein" der Buschmann dies mit der Colaflasche, die vom Himmel fiel versuchte.
Ich mein so ein Chip mit Daten oder auch ein Biochip nützt nichts ohne ein funktionierendes Gerät oder einen Körper.
Das reicht aber auch noch nicht es muss eine Strömung, Konnection stattfinden. Sonst schlummern die Daten einen friedlichen Schlaf.
So in etwa