Der Beweis: Es gibt keine Seele

@reverse2010

Guter thread hier!
...
Wenn es für euch ok ist, bleibe ich gerne länger.

Schön, warum auch nicht.

Spoiler


Allerdings

reverse2010 schrieb:Meine Zitierfunktion geht nicht, daher Zitate unter "".

Und das macht Dein Beitrag extrem unleserlich. Wenn Deine Java Engine (Archiv-Version vom 16.06.2015) nicht auf dem neusten Stand ist, oder in Deinem Browser deaktiviert ist, dann funktionieren die Links am linken Rand auch nicht.

Alternativ kannst Du aber auch von Hand

[/b]][/ZITAT[/b]]

hier in den Editor tippen, kopieren und einige Male einfügen.

[/b]][/ZITAT[/b]]

[/b]][/ZITAT[/b]]

[/b]][/ZITAT[/b]]

Zwischen den BBC-Code fügst Du dann Deinen

[/b]] Text [/ZITAT[/b]]

ein.

Um User hier anzusprechen, muß ein @ vor dem Usernamen stehen, so wie in der linken Leiste. Die User bekommen dann eine Systemnachricht und wissen dann, daß sie angesprochen/zitiert wurden. Und so werden wohl die meisten User - die Du vermeintlich angesprochen hast - gar nichts davon mitbekommen haben (es sei denn, sie schauen hier in den Thread mal zufällig wieder rein.
Alternativ kannst Du auch links in der Leiste auf den User klicken, den Du ansprechen willst.


klick

Beim zitieren scheinst Du etwas durcheinander gekommen zu sein. Denn einige Zitate, die Du - als von mir deklariert hast - sind gar nicht von mir.

@reverse2010
Schön, dass du da bist :D

Wenn du User zitieren möchtest, dann klicke auf den Namen des Users, den du zitierst, dann auf Zitat (Leiste links neben dem Schreib-Feld), kopiere den Text, indem du mit rechts-gedrückter Maus mit dem Cursor über das gewünschte Zitierende fährst, klicke links die Maus an, es erscheint u.a. "Kopieren", Mausklick rechts - setze mit einem (rechten) Mausklick das Kopierte in das Schreibfeld - und los geht's.

@Micha007
Ich hoffe, das richtig erklärt zu haben, und wenn das nicht klappt, dann weiß ich, du würdest bestimmt weiter helfen.

reverse2010 schrieb:"Bin ich Form oder eigenständig?". "Ist die Form maßgebend oder mein Geist?" "Wer wirkt auf wen ein? Der Geist auf die Form, die Form auf den Geist oder sowohl als auch....?"

Das sind Fragen in die Tiefe. Ich denke, "Ich" bin beides (zugleich) - je nach Erkenntnisstand.

Ja, man könnte sagen, je nach Erkenntnisstand.

Die Frage, die sich daraus ergibt ist auch: Aus wieviel % Materie und wieviel % Geist in Relation bestehe ich?

Es gibt mit Sicherheit Menschen, die von sich denken, sie seien 100% Materie.
Und es gibt mit Sicherheit Menschen, die von sich denken, sie bestünden nur zu 5 - 20% aus Materie - den Rest bestimmt der Geist, besteht aus "Geist".

Der Mensch könnte ein Geist-Wesen sein. Ein Geistwesen in einer materiellen "Hülle".
Die Materie ist eine nette "Sichtbarmachung" der Gedanken, Gefühle, der Umwelt und der (flüchtigen) körperlichen Festigkeit, die schlussendlich gar keine ist

reverse2010 schrieb:je nach Erkenntnisstand.

:)

@Phantomeloi

Micha007 schrieb:
Da Gedanken nichts weiter sind, als von Synapsen weitergeleitete Botenstoffe, fliegt da nichts durch die Gegend.

@Phantomeloi schrieb:
Das! könnte ein fataler Irrtum sein. Genau diese Annahme.

Es ist ja nicht meine persönliche Annahme und deshalb auch nicht mein Irrtum.
Diesen fatalen Irrtum schreibst Du also nicht mir zu, sondern den wissenschaftlichen Erkenntnissen. Sprich: Neurowissenschaftlern hälst Du einen fatalen Irrtum vor.

Nur - was hast Du ihnen (den Neurowissenschaftlern) entgegenzusetzen, daß Du meinst, sie unterlägen einem Irrtum?

@Micha007

Micha007 schrieb:Es ist ja nicht meine persönliche Annahme und deshalb auch nicht mein Irrtum.

Gut, nehmen wir an, wir unterliegen nicht diesem Irrtum.

Micha007 schrieb:Diesen fatalen Irrtum schreibst Du also nicht mir zu, sondern den wissenschaftlichen Erkenntnissen. Sprich: Neurowissenschaftlern hälst Du einen fatalen Irrtum vor.

Hm, von Neurowissenschaftlern habe ich noch nie gehört, dass Gedanken keine Wirkung haben.
Die halten sich eher "bedeckt", wie ich finde.

Dir halte ich den Irrtum auch nicht vor.
Schön und passend, wie du es ausdrückst:

Micha007 schrieb:Da Gedanken nichts weiter sind, als von Synapsen weitergeleitete Botenstoffe, fliegt da nichts durch die Gegend.

Man beobachtet, dass Gedanken von Synapsen und Gedächtnisspuren weitergeleitete Botenstoffe sind?

Die Botenstoffe sind m. E. nicht "materiell", also da fliegt keine Kugel durch eine Röhre, wie man es von den Lotto-Ziehungen kennt.

Sieht man die Botenstoffe "fliegen" - im Hirn? Eher nicht - sie "leuchten" (fluoreszierend) auf, bzw. die Hirnareale, die aktiviert werden, sieht man im MRT "leuchten/arbeiten/reagieren". Ja, wir sehen da nichts fliegen. Vielleicht weil es so schnell geht, oder vielleicht, weil es einfach punktuell vorhanden ist - und "einfach reagiert" (Ich meine die Reaktion im Gehirn, die man mit den heutigen technischen Mitteln erklärt.)

Vielleicht sind es die Botenstoffe, die unser Hirn aktivieren - wie bei Pflanzen.

Es gibt eben auch die Redewendung: "Man kann sich (nicht) riechen ..."

Wie können Botenstoffe auf unser Hirn einwirken, obwohl wir diese (mit der Nase) nicht riechen können? Wie machen das Pflanzen (die haben ja keine Nase)?

Pheromone.
https://www.google.de/?gws_rd=ssl#q=pheromone+pflanzen+kommunikation

Wie steht es damit?
Was ist, wenn die Kommunikation ähnlich der Pflanzenkommunikation vonstatten geht?

Ich meine, das geht nur, wenn man aufmerksam ist. In einem abgelenkten Zustand kann man das nicht beobachten. (Pflanzen kann man wohl nicht so leicht ablenken - ist sowohl ihr Zeitgefühl/Zeit-Empfindungen, als auch ihre Vorlieben anders als bei uns Menschen.)

@Phantomeloi

Phantomeloi schrieb:Die Botenstoffe sind m. E. nicht "materiell",

Deiner bescheidenen Erfahrung nach. Würdest Du Dich eingehender (über einen längeren Zeitraum meine ich) damit beschäftigt haben, würden Dir solche "Ausrutscher" nicht passieren.

Phantomeloi schrieb:Sieht man die Botenstoffe "fliegen" - im Hirn?

Ja - schon mal was von einem Rasterelektronenmikoskop gehört?

Phantomeloi schrieb:sie "leuchten" (fluoreszierend) auf, bzw. die Hirnareale, die aktiviert werden, sieht man im MRT "leuchten/arbeiten/reagieren".

Ja, weil im MRT eine bildgebende Software verwendet wird, im Gegensatz zu optischen Geräten.
Bildgebende Software hat aber auch den Vorteil, das man die Bilder kontrastieren und/oder falschfärben kann, um so, Details hervorheben kann, die optisch wenig (oder gar nicht) voneinander unterscheidbar wären.

Phantomeloi schrieb:Ja, wir sehen da nichts fliegen.

Du meinst, man würde da nichts sehen, weil Du Dich mit dem Thema noch gar nicht auseinander gesetzt hast, malst Du Dir halt aus, was man sehen könnte.

Wie gesagt, beschäftige Dich erstmal eine Weile mit dem Thema ( und nicht nur 'ne halbe Std. im Netz schlaulesen), bevor Du hier solch skurile Annahmen tätigst.

Phantomeloi schrieb:Es gibt eben auch die Redewendung: "Man kann sich (nicht) riechen ..."
Wie können Botenstoffe auf unser Hirn einwirken, obwohl wir diese (mit der Nase) nicht riechen können?

Das liegt wiederum an einem anderen Effekt und hat mit Botenstoffen nichts zu tun.

Phantomeloi schrieb:Pheromone

Ganz recht.
Pheromone sind aber keine Botenstoffe.

Phantomeloi schrieb:Ich meine, das geht nur, wenn man aufmerksam ist. In einem abgelenkten Zustand kann man das nicht beobachten. (Pflanzen kann man wohl nicht so leicht ablenken - ist sowohl ihr Zeitgefühl/Zeit-Empfindungen, als auch ihre Vorlieben anders als bei uns Menschen.)

Wir gehören zur Fauna (Tierwelt), nicht zur Flora (Pflanzenwelt).
Ist also von daher nicht grundsätzlich miteinander vergleichbar.

@Micha007
Alles gut und recht was du da oben schreibst. Ich lasse das jetzt mal so stehen.
Sachlich.

Micha007 schrieb:Wir gehören zur Fauna (Tierwelt), nicht zur Flora (Pflanzenwelt).

Wissenschaftlich/nachgewiesen sachlich:
http://www.bionicdimension.de/_dna.html (Archiv-Version vom 15.01.2016)

Der chemische Aufbau und die molekulare Struktur der DNA ist in allen Lebewesen identisch, gleichgültig ob es sich um Mensch, Pflanze oder Bakterium handelt. Die DNA ist ein unverzweigtes Fadenmolekül mit einem Grundskelett aus Zucker und Phosphorsäure und vier verschiedene organische "Basen".

Unwissenschaftlich/nicht nachgewiesen/unsachlich/"esoterisch":
Aus dem Buch: "Die Geschichte der Menschheit" (aus der Sicht eines Journalisten/Lektors - habe das Buch leider nicht mehr - ist auch nicht leicht zu finden im Goggle.)

Der Autor hatte Erkenntnisse aufgrund seiner Arbeit mit dem Lesen von esoterisch/religiös/psychologischen Werken.

Er hatte die "Erkenntnis", dass die "Illuminaten" die Geschichte der Menschheit kennen. Entwicklung.

"Am Anfang war der Mensch ein "Pflanzenwesen". Danach gesellte sich das Tier dazu - und - ich weiß nicht, wie es dann noch weiter ging - ist der Mensch wahrscheinlich eine eigenständige Spezies.

Das ist die grundsätzliche Gleichheit der Lebewesen. Wir alle stammen von einander ab ... :D ... lol!

https://www.google.de/?gws_rd=ssl#q=die+geschichte+der+menschheit+jonathan+black

Mir war der Name des Autors entfallen - Jetzt hab´ ich´s :) ... alles in meinem "Hirn" - im Geiste, bzw. im Erinnerungsvermögen oder auch in meiner Vorstellungskraft. Wiegt 0 Gramm :)

@Phantomeloi

Wissenschaftlich/nachgewiesen sachlich:
http://www.bionicdimension.de/_dna.html (Archiv-Version vom 15.01.2016)

Der chemische Aufbau und die molekulare Struktur der DNA ist in allen Lebewesen identisch, ...

Das ist soweit auch korrekt, allerdings Aufbau und Fähigkeiten sind grundlegend unterschiedlich.

Phantomeloi schrieb:Der Autor hatte Erkenntnisse aufgrund seiner Arbeit mit dem Lesen von esoterisch/religiös/psychologischen Werken.

Großartige Erkenntnisse kann man daraus aber nicht ziehen, allenfalls : Glauben.

Phantomeloi schrieb:Er hatte die "Erkenntnis", dass die "Illuminaten" die Geschichte der Menschheit kennen.
Entwicklung.

Kennen Biologen auch.
Und:

Der Illuminatenorden (lat. illuminati „die Erleuchteten“) war eine kurzlebige Geheimgesellschaft mit dem Ziel, durch Aufklärung und sittliche Verbesserung die Herrschaft von Menschen über Menschen überflüssig zu machen. Sie wurde am 1. Mai 1776 vom Philosophen und Kirchenrechtler Adam Weishaupt in Ingolstadt gegründet und existierte nur bis zu ihrem Verbot 1785 im Kurfürstentum Bayern. [...]

(Quelle: Wiki -> Illuminatenorden)

Also gerade mal 9 jahre.
Und danke für den Buchtip, aber wenn ich SOWAS lese:"... Am Anfang war der Mensch ein "Pflanzenwesen". Danach gesellte sich das Tier dazu - und - ich weiß nicht, wie es dann noch weiter ging - ist der Mensch wahrscheinlich eine eigenständige Spezies. ...", kann ich mir ein Gelächter nicht mehr aufhalten. Gleichzeitig krempeln sich mir aber die Fußnägel hoch, wenn ich mir vorstelle, das es Menschen gibt, die das für bare Münze nehmen.

Phantomeloi schrieb:... alles in meinem "Hirn" - im Geiste, bzw. im Erinnerungsvermögen oder auch in meiner Vorstellungskraft. Wiegt 0 Gramm :)

Nein, wenn Du auf meinen Link geklickt hättest (den ich oben im Beitrag in dem Wort "eingehender" eingebettet hatte), dann wüßtest Du, was diese Botenstoffe sind und diese wiegen (wenn auch sehr wenig), aber eben keine 0g.

@Micha007
Ich bevorzuge, deine Aussage einfach mal stehen zu lassen.

Aus deinem Link: Wikipedia: Signaltransduktion

Stimulation:

Der Beginn eines Signaltransduktionsprozesses wird durch einen intrazellulären oder extrazellulären Stimulus eingeleitet bzw. ausgelöst.

Extrazelluläre Stimuli können Substanzen wie Hormone, Wachstumsfaktoren, Extrazelluläre Matrix, Zytokine, Chemokine, Neurotransmitter und Neurotrophine sein. Dabei ist aber noch nichts über die molekulare Natur dieser Substanzen gesagt und bei den Signalmolekülen kann es sich um ganze Proteine, Steroide oder kleine organische Moleküle wie Serotonin handeln. Zusätzlich können auch Umweltstimuli die Signaltransduktion in Gang setzen: elektromagnetische Wellen (Licht) stimulieren die Zellen in der Retina, Duftstoffe binden an Duftrezeptoren in der Nase, Hitzeschwankungen werden von sensorischen Neuronen detektiert und auditorische Haarzellen reagieren auf mechanische Reize (Schallwellen).

Informations-Austausch über "Stimulation" ...

Micha007 schrieb:Kennen Biologen auch.

Gut.

Micha007 schrieb: kann ich mir ein Gelächter nicht mehr aufhalten. Gleichzeitig krempeln sich mir aber die Fußnägel hoch, wenn ich mir vorstelle, das es Menschen gibt, die das für bare Münze nehmen.

Du darfst jede Emotion der Welt haben, wenn du das liest. Schön, dass ich dich zum Lachen bringe. Hattest ja noch einen gut :)

Micha007 schrieb:Großartige Erkenntnisse kann man daraus aber nicht ziehen, allenfalls : Glauben.

Von wem war die Theorie des "Atomos"? Ich glaube von Demokrit. Erst ca. 2000 Jahre später wurde der alte Demokrit betätigt. Irgendjemand nach ihm muss es auch "geglaubt" haben, denn zu Zeiten Demokrits konnte man das Atom nicht bestätigen.

Nun gut, das Atom ist nicht unteilbar. Dafür sorgte man dann schon. Da glaubten die Wissenschaftler eben an Spaltung.

Das Buch übrigens - mit über 600 Seiten ist keinesfalls ein "Märchen- oder Zauberbuch". Es ist vollgestopft mit überlieferter Geschichte, Bildern, Mythen und deren Erklärungen. Ein ungemein gemeines Buch, da für mich anstrengend zu lesen. Nur das Bardo Tödol war anstrengender. Das habe ich ganz gelesen. Es hat jedoch auch keine 600 Seiten.

Ach, Micha, bevor ich das noch mal vergesse dich zu fragen:
In welchem Verhältnis "Geist zu Materie" glaubst du, besteht ein Mensch?

Wie viel Anteil hat der "Geist" (der Verstand, das Gefühl und die Sinne) am Leben eines Menschen?

@Phantomeloi

Phantomeloi schrieb:Nun gut, das Atom ist nicht unteilbar. Dafür sorgte man dann schon. Da glaubten die Wissenschaftler eben an Spaltung.

Nein, Wissenschaftler glauben nicht, sonst würden sie ja Glaubenschaftler heißen.
Zunächst einmal mußte ja die Atomhypothese bestätigt werden. D.h. die Atome mußte ja erstmal bestätigt werden ehe man an eine Spaltung dessen denken konnte.

Denn mit hypotetischen Teilchen läßt sich schlecht arbeiten. Und dies gelang erst mit Einsteins Theorie, mit der man schließlich die Masse und Größe von Molekülen experimentell bestätigen konnte. Das Atom selbst wurde aber erst nach der Feststellung von Elektronen, Portonen und später dann Neutronen im Jahr 1932 komplett bestätigt.
Zur Spaltung von Atomen gingen dann aber noch einige Jahre ins Land.

Phantomeloi schrieb:Das Buch übrigens - mit über 600 Seiten ist keinesfalls ein "Märchen- oder Zauberbuch". Es ist vollgestopft mit überlieferter Geschichte, Bildern, Mythen und deren Erklärungen.

Sprich: mit keinerlei Fachkompetenz.
Von daher lohnt es sich - für mich - gar nicht erst nach Kundenrezessionen zu googeln.

Phantomeloi schrieb:Ach, Micha, bevor ich das noch mal vergesse dich zu fragen:
In welchem Verhältnis "Geist zu Materie" glaubst du, besteht ein Mensch?

Geist ist das, was wir in Computerprogrammen meinen, es würde von selbst interagieren (sprich: das was das Gehirn in seiner Gesamtheit, Zeit seines Lebens macht, könnte man als den "menschlichen Geist" bezeichnen).

Selbstverständlich bestehen wir zu 100% aus Materie. Wenn Du von einem Eisenstück etwas abfräst, besteht das Eisenstück noch immer zu 100% aus Materie (Eisen).

Es gibt in diesem Universum nichts, was nur ein bißchen aus Materie besteht und der Rest aus "Zauberwasser".
Aah - Du fragst Dich jetzt:... und was ist mit Antimaterie?" Nun - sie besteht aus Antimaterie, also lediglich aus Materie mit gegensätzlicher Polung und läßt sich heute ohne weiteres nachweisen und wir sogar bereits in der Medizin eingesetzt

Ich bin nun mal ein Mensch, der in der Realität lebt. Nicht, daß ich keine Phantasie hätte, aber ich kann Phantasie von Realität trennen. Viele wollen/können das aber nicht so gut und vermischen dann auch (mehr oder weniger) vieles miteinander.
Die hier benannten Skeptiker (die ich allerdings als "realitätsnahe Denker" bezeichnen würde), merken aber recht schnell, wie Phantasie mit Realität vermengt wird und wollen das stets richtigstellen. Von der Gegenseite wird das aber (mehr oder minder) als persönlicher Vorwurf angesehen.

Um jetzt aber nicht vom Hundertsten ins Tausendste zu geraten:
Wir haben in "nur" rund 2'000 Jahren die kleinsten Bausteine der Materie bestätigen können, aber in den rund 40'000 Jahren (seit der Homo sapiens seßhaft wurde) konnte eine Seele nicht bestätigt werden.

Man kann sagen was man will, aber die Phantasten haben es einfacher wie die Realisten, denn sie müssen sich nicht mit sowas auseinander setzten:

Wikipedia: Realismus (Philosophie)#Wissenschaftlicher Realismus
:D

Bleibt für die Realisten zu hoffen das nicht doch die Antirealisten recht haben ;)

Einzelgänger schrieb:Man kann sagen was man will, aber die Phantasten haben es einfacher wie die Realisten, denn sie müssen sich nicht mit sowas auseinander setzten:

Eigentlich kann man das so nicht stehen lassen. :D
Das Problem ist einfach, dass alle Leute, die angebliche Phantasten sind, sich in der Praxis mit ihren "übersinnlichen" Fähigkeiten , Seelenproblematiken etc auseinander setzen müssen. Das ist allein mit Phantasie nicht zu schaffen. Letztendlich bastelt sich der Realist hier immer etwas zu recht, wie der angebliche Phantast dann die Welt erlebt ohne zu wissen, ob es wirklich stimmt.

Nur bei oberflächlicher Betrachtungsweise @Dawnclaude... Du hättest es ganz lesen müssen ;)

Der Vorteil des Phantasten ist, das er an alles glauben darf und sich für nichts rechtfertigen muss da er keinem Dogma unterliegt ;)

Es gibt in diesem Universum nichts, was nur ein bißchen aus Materie besteht und der Rest aus "Zauberwasser".
Aah - Du fragst Dich jetzt:... und was ist mit Antimaterie?" Nun - sie besteht aus Antimaterie, also lediglich aus Materie mit gegensätzlicher Polung und läßt sich heute ohne weiteres nachweisen und wir sogar bereits in der Medizin eingesetzt

Die bessere Frage lautet: Was ist Dunkle Materie und was ist Dunkle Energie? Immerhin besteht der grössere Teil des Universums daraus.

Wir haben in "nur" rund 2'000 Jahren die kleinsten Bausteine der Materie bestätigen können, aber in den rund 40'000 Jahren (seit der Homo sapiens seßhaft wurde) konnte eine Seele nicht bestätigt werden.

Und bis heute konnte die Wissenschaft das Qualia Problem nicht Lösen. Aber es kommt immer wieder einer dahergelaufen und meint unsere Physikalischen Erkenntnisse entsprechen der Realität dabei hat er immer noch nicht verstanden das unser Atommodel eben doch nur ein Model ist. Tja täglich grüsst das Murmeltier ;)

@Einzelgänger

Einzelgänger schrieb:Der Vorteil des Phantasten ist, das er an alles glauben darf und sich für nichts rechtfertigen muss da er keinem Dogma unterliegt

Wenn Du Glauben gegenüber Wissen als Vorteil siehst, dann glaube auch weiterhin daran. Allerdings hat "uns" immer wieder das Wissen weitergebracht, was der Glauben stets verhindern wollte.
Und wenn Du Realität und physikalische Gesetze als Dogma ansiehst, so sei's drum. Dennoch kannst Du Dich ihnen nicht entziehen (Gravitation z.B. wirkt immer, so sehr Du Dich auch in Deinen Phantasien verirrst)- der Phantasie schon.


@Bumbelbee

Aber es kommt immer wieder einer dahergelaufen und meint unsere Physikalischen Erkenntnisse entsprechen der Realität dabei hat er immer noch nicht verstanden das unser Atommodel eben doch nur ein Model ist. Tja täglich grüsst das Murmeltier ;)

Nur - war das Atommodel nach Bohr ja nicht falsch. Schließlich haben "wir" Jahrzehnte mit diesem Model gearbeitet, chemische Verbindungen gebaut, die eben auch funktionierten/funktionieren.
"Unser" heutiges Model baut eben auf dem Bohr'schen Model auf, ist halt nur in sofern erweitert, das das Elektron eben nicht auf "Schalen" den Kern umkreist, sondern in einem "Wahrscheinlichkeitsnebel". Die Eigenschaften und/oder die Masse des Atoms haben sich durch die erweiterte Definition natürlich nicht verändert.

Ein Gedanke hat eine Geschichte, die ihn qualitativ nicht eingrenzbar macht. Ihn auf einen Botenstoff an einer Synapse zu reduzieren macht keinen Sinn, weil damit nichts gewonnen ist. In der materiellen Welt kann man Ursache-Wirkung-Beziehungen feststellen.

Ein Auto faehrt ueber eine Schnellstrasse.
Wir zoomen heran, im Auto sitzt eine Mutter mit ihrem Kind.
Wir betrachten Anfangs- und Endpunkt der Fahrt.
Anfang: Garage des Wohnhauses, Ende: Kindergartenparkplatz
Im Gehirn der Mutter und des Kindes finden waehrend der Fahrt viele Reaktionen statt, auf den Verkehr und die Vorfreude auf den Kindergarten.
Wir gehen wieder in die Mitte der Fahrt und holen uns einen Gedanken der Mutter.
Bremsbereit bleiben, hat mein Vater mir immer schon gesagt.
Diesem Gedanken moegen irgendwelche Botenstoffe in einer gewissen Weise zugeordnet sein, die sich auf den Aufmerksamkeitsfokus der Mutter auswirken.

Jemand mag nun folgern, ein Gedanke sei eine Reaktion auf einen Botenstoff im Gehirn.
Ein anderer sagt, eine Idee formt einen Gedanken und laesst Botenstoffe ausschuetten, um die Fleischmaschine zu bewegen.

Die Betrachtung der Verbindung zwischen Botenstoff und Gedanke ist im Gesamtkontext relativ bedeutungslos, da mechanistisch-materiell und nicht qualitaetsorientiert.

@Micha007

Micha007 schrieb:Selbstverständlich bestehen wir zu 100% aus Materie. Wenn Du von einem Eisenstück etwas abfräst, besteht das Eisenstück noch immer zu 100% aus Materie (Eisen).

Du vergleichst Lebewesen mit einem Eisenstück?! :D

Bumbelbee schrieb:Wir haben in "nur" rund 2'000 Jahren die kleinsten Bausteine der Materie bestätigen können, aber in den rund 40'000 Jahren (seit der Homo sapiens seßhaft wurde) konnte eine Seele nicht bestätigt werden.

Micha, du hast deine Seele noch nicht bestätigt. Das hat nichts mit mir zu tun. Es ist dein Freier Wille, das (nicht) zu tun. Du denkst, was du als recht erachtest. Du denkst das, was du als r-ICH-tig glaubst.
Du machst alles recht.

Hast du noch nicht bemerkt, dass ich dir in allem recht gebe?
Bemerkst du nicht die Anerkennung meinerseits dir gegenüber?

Wenn du keine Seele annimmst, dann wird sie schon nicht da sein - für dich. So einfach ist das. Du kennst dich am besten.

Dennoch, nicht nur du verfügst über einen Freien Willen. Allen anderen steht dieser Freie Wille auch zur Verfügung. Das ist selbstverständlich.

Nun denke ich, sind unsere Gespräche beendet. Weiter kommen wir nicht (miteinander).

In Wechselwirkungsbeziehungen ohne faktischen Anfangs- und Endpunkt kann man die Haupthandlungsrichtung nicht definieren, weil nur Teile des Systems betrachtet werden koennen und nicht das System als Ganzes.

@dedux
Das müsste normal jeder verstehen.

dedux schrieb:Die Betrachtung der Verbindung zwischen Botenstoff und Gedanke ist im Gesamtkontext relativ bedeutungslos, da mechanistisch-materiell und nicht qualitaetsorientiert.

Bin ganz deiner Meinung.
Belebte Wesen sind nun mal keine (unbelebten) Eisenstücke.



Lebewesen heißen nicht umsonst "Lebe! Wesen" ... :)

Ein Wesen wohnt unserem Körper inne. Der Wert dieses Wesens bedeutet Würde. So steht es sogar im Duden .... Würde = der Wert, der einem Wesen inne wohnt.

Wobei ein "Wesen" (mehrere Bedeutungen) nicht unbedingt materiell-fest sein muss. Jo, das stellten die Menschen vor uns auch schon fest.

http://de.wikipedia.org/wiki/W%C3%BCrde

u. a.

Der Begriff Würde (lateinisch dignitas) bezeichnet die Eigenschaft, eine einzigartige Seinsbestimmung zu besitzen.

Ich spreche nicht (nur) von Menschenwürde ... erst spreche ich nur das Wort "Würde" an sich an.
Das ist völlig sachlich und korrekt.

Was könnte man sich denn eigentlich unter dem Begriff physikalisch beschreibbare seele vorstellen?