(These) Heutiges Universum besteht aus 50% Antimaterie

Die Sternentstehung istmir auch zu "vage", wenn sich anti u. Mat. abstossen, wie kann es dann zur statischen Aufladung kommen und wenn es "reibt" annihiliert es sich!

Und wie wird die Antimandel gleichmaessig kandiert? Man koennte ja ein Gleichgewicht zwischen statischer Anziehung und grav. Abstossung (statt Fliehkraft) annehmen, aber dann haette man wohl eher einen Antisaturn mit Materieringen als einen Stern o. Planeten.

Falls Rene Recht haben koennte ;) ,muss er ein wenig an der GLAUBHAFTEN Erklaerung arbeiten!
(Belegen kann er es eh nicht!)


:pony:

@Syndrom
Hallo hier einmal ein Video dazu wie es zur elektrischen Aufladung des Antimateriekernes kommt.

Inhalt des Videos: wie ich mir vorstelle wie Sterne entstehen und wie läd sich der Antimateriekern elektrisch auf

Teil 3: Die Geburt von Sternen und Antisternen

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Hi es gibt was neues vom Erdkern, der dürfte garnicht als fester Kern existieren
https://de.sputniknews.com/wissen/20180212319514422-erde-kern-forschung-entdeckung-geologie-physik-wissenschaftler/ (Archiv-Version vom 14.02.2018)

Amerikanische Geologen haben herausgefunden, dass die Entstehung des inneren Erdkerns in der Form, die den Wissenschaftlern heute bekannt ist, vor etwa vier Milliarden Erdjahren physikalisch unmöglich gewesen war, berichtet die Zeitschrift „EPS Letters“.

„Wenn der Kern der jungen Erde vollständig aus einer reinen, homogenen Flüssigkeit bestand, dann hätte der innere Kern im Prinzip nicht existieren können, da sich diese Materie nicht auf die Temperaturen, bei denen die Bildung des Kerns möglich gewesen wäre, abkühlen konnte“, sagte James Van Orman, Professor der Case



Western Reserve University in Cleveland (USA), nach Angaben der Zeitschrift „EPS Letters“.
„Dementsprechend musste der Kern in diesem Fall inhomogen sein, aber dann stellt sich die Frage, wie es dazu kam. Das ist genau das Paradox, das wir entdeckt haben.“

Die Berechnungen amerikanischer Wissenschaftler haben überraschend gezeigt, dass der innere Erdkern unmöglich existieren kann.

„Entweder muss der Erdkern physikalisch gesehen komplett eingefroren gewesen oder immer noch vollständig flüssig sein“.


Die beiden Szenarien entsprechen jedoch der Realität nicht, weil die Erde einen harten inneren und einen flüssigen äußeren Kern hat, heißt es in dem Artikel.
Demnach schlagen Van Orman und seine Kollegen allen Geologen weltweit vor, darüber nachzudenken, wie sich ein großes Eisenstück im Mantel des Planeten bilden und in seinem Kern „ertrinken“ konnte oder einen anderen Mechanismus zu entwickeln, der erklären würde, wie der Kern in zwei Teile geteilt wurde.

Gruß René

@rene.eichler
Und welchen Bezug hat es zu deiner fixen Idee?

skagerak schrieb:Und welchen Bezug hat es zu deiner fixen Idee?

Ich erklärs dir. Wenn das Standardmodell über den Erdaufbau richtig is, dann is Renes These falsch, wenn aber das Standardmodell falsch is...
Alles klar? :)

mfg
kuno

@kuno7
Ich Dummerchen :-)
Logisch ;-)

kuno7 schrieb:Ich erklärs dir. Wenn das Standardmodell über den Erdaufbau richtig is, dann is Renes These falsch, wenn aber das Standardmodell falsch is...
Alles klar? :)

Klarer Fall, wenn also gar kein innerer fester Erdkern existieren kann wie im Artikel über van Ormans Berechnungen behauptet, dann muss Rene natürlich recht haben also besteht das Universum zu 50% aus Antimaterie. Eigentlich ganz

skagerak schrieb:Logisch ;-)

das Ganze einfach mal im Zusammenhang zu betrachten und das Threadthema hätten wir dann damit nun auch endlich geklärt.

@Libertin
Tja...da rene aber nicht rechnen kann, sondern nur rechnen lässt, wird es nicht er sein der den Nobelpreis dafür bekommt ;-)

@Libertin
wie erklärst du dir wie der feste innere Erdkern entstanden ist?

Ich bin gerade dabei ein Video dazu zu machen wie die Erde in ihrem Inneren aufgebaut ist.

@rene.eichler
Och rene... Wenn Du echt der Meinung bist, Du könntest die Welt erklären, denn mach das doch vor echten Wissenschaftlern, ganz offiziell. Wie kommst Du nur darauf, dass Du hier irgendwas erreichen könntest? Oder anders gefragt, warum immer nur hier oder in youtube-Videos?

@skagerak
weil ich an echte Physiker nicht rankomme.

Gib mir eine Adresse von einem bekannten Astrophysiker der sich meine Videos einmal komplett ansieht und ich wäre glücklich.

Ich habe jetzt schon Herr Gassner von Urknall Weltall Leben per E-Mail angeschrieben und ihn gebeten sich meine Videos einmal komplett anzusehen und habe ihm angeboten ihn dafür zu bezahlen oder etwas für sein Forum zu spenden. bisher keine Antwort

rene.eichler schrieb:bisher keine Antwort

War eine blöde Frage von mir, die Du somit aber unbewusst beantwortet hast.

@skagerak
versteh ich nicht

rene.eichler schrieb:versteh ich nicht

Natürlich nicht...

Was meinst Du warum Du bisher keine Antwort bekommen hast? Vielleicht weil es Blödsinn sein könnte? Oder aber auch weil Deine Videos gähnend langweilig sind? Oder weil Du es nicht interessant verpackt hast? Oder weil Du es nicht profi-like darlegen kannst?

@skagerak
wenn die Physiker sich meine Videos noch nicht angesehen haben, können sie ja garnicht wissen ob es Blödsinn , langweilig oder uninteressant ist

rene.eichler schrieb:wenn die Physiker sich meine Videos noch nicht angesehen haben, können sie ja garnicht wissen ob es Blödsinn , langweilig oder uninteressant ist

Na denn sind die aber so schlau, dass die schon im Ansatz wissen dass da nur Blödsinn bei rauskommt. Nur ob es langweilig ist können sie nicht wissen, da hast Du recht ;)

rene.eichler schrieb:wie erklärst du dir wie der feste innere Erdkern entstanden ist?

Auch wenn diese Frage bisher noch nicht abschließend geklärt werden konnte aber es wird angenommen, daß durch den enormen Druck und von ansteigender Verdichtung im Bereich des Erdkerns begleitet der metallische innere Teil aus Eisen und Nickel bestehend sich mit der Zeit verfestigt hat, während der äußere Teil flüßig geblieben ist.

Aber inwieweit tangiert das jetzt noch dein eigentliches Thema hier?

rene.eichler schrieb:Ich habe jetzt schon Herr Gassner von Urknall Weltall Leben per E-Mail angeschrieben und ihn gebeten sich meine Videos einmal komplett anzusehen

Wie man es garantiert vermasseln kann! - das immerhin beherrschst Du echt gut.

Du mußt Dein Zeugs mal in ein paarpointierte Aussagen zusammenfassen. Wenn im Net oder in Fachzeitschriften wissenschaftliche Artikel publiziert werden, gibts auch erst mal ein kurzes Abstract, daß jederschnell einsehen kann und dann weiß, worauf er sich einläßt, wenn er sich dann den eigentlichen Artikel - ellenlang, staubtrocken, fachsimpelnd verklausuliert - antut. Oder es auch sein läßt, weil der Abstract ihm schon genug verraten hat.

Einfach mal ein "Hier, lesense Sich mal stunden- oder tagelang diese Texte durch, die ich verfaßt habe" hinwerfen, ist sowas von abtörnend. Dasselbe mit "Schaunse sich mal alle meine YT-Ergüsse an und sagense dann mal was dazu". Echt, damit würgste ja jeden ab. Da würd ich nicht mal drauf antworten. Ach ja, hast denn auch keine Antwort bekommen.

Libertin schrieb:es wird angenommen, daß durch den enormen Druck und von ansteigender Verdichtung im Bereich des Erdkerns begleitet der metallische innere Teil aus Eisen und Nickel bestehend sich mit der Zeit verfestigt hat

Die Artikelschreiber behaupten im Abstract, die hohen Drücke im Erdkern mitberücksichtigt zu haben, es aber dennoch für die druckbedingte Verfestigung noch zu heiß da unten wäre. Das war ja auch mein erster Gedanke, als ich das beim Eichler las und anschließend in seiner "Quelle": wieso ignorieren die denn die druckbedingte Verfestigung? Aber im Abstract klangs dann so, als hättense dran gedacht.

perttivalkonen schrieb:Einfach mal ein "Hier, lesense Sich mal stunden- oder tagelang diese Texte durch, die ich verfaßt habe" hinwerfen, ist sowas von abtörnend. Dasselbe mit "Schaunse sich mal alle meine YT-Ergüsse an und sagense dann mal was dazu". Echt, damit würgste ja jeden ab. Da würd ich nicht mal drauf antworten. Ach ja, hast denn auch keine Antwort bekommen.

Ha ha haaaa :-D Genau das wollte ihm damit sagen ;-)

Hast Du gut beschrieben :-)