(These) Heutiges Universum besteht aus 50% Antimaterie

@pluss
ich denke für die ARt wäre nicht das Problem, dass es jetzt bei Antimaterie Raumberge geben müsste, sondern eher zu erklären weshalb Licht dann von Materie und von Antimaterie angezogen würde.

bei Raumbergen müsste Licht eigentlich abgestoßen werden, das macht es aber nicht.

@rene.eichler

rene.eichler schrieb:ich denke für die ARt wäre nicht das Problem, dass es jetzt bei Antimaterie Raumberge geben müsste, sondern eher zu erklären weshalb Licht dann von Materie und von Antimaterie angezogen würde.

Du, das kann die ART sehr gut. Da es sich bei Antimaterie lediglich um Materie mit umgekehrter Ladung handelt, lenkt diese Materie das Licht so ab, wie andere Materie eben auch.
Und es werden demnach auch keine Raumberge entstehen, nur weil die Ladung umgekehrt ist, da Raumkrümmung von der Masse abhängig ist, nicht von der Ladung.

@pluss

pluss schrieb:Ich habe kein Problem damit wenn man "Antimaterie wirkt Antigravitativ" als Prämisse setzt. Wenn aber postuliert wird, das Antimaterie sowohl zur Gravitation als auch Antigravitation fähig ist, schon. Denn das käme einem gewaltiger tritt in den Allerwertesten von Einstein gleich.

Der Murks von Rene ist ein Tritt in jeden Hintern, muss nicht mal Einstein sein, er haut alles in die Tonne, egal was.

pluss schrieb:Nach der ART krümmt Masse die Raumzeit. Wenn Antimaterie lediglich die Raumzeit Entgegengesetz der Materie krümmt, ist das eine Sache, wenn Antimaterie die Raumzeit jedoch in beide Richtungen krümmen soll, ist das ein Widerspruch in sich selbst.

Vergiss die ART, er muss ja nicht darauf aufbauen, kannst auch Raumzeitkrümmung vergessen.

pluss schrieb:Das bezweifle ich, kannst mich aber gerne vom Genteil überzeugen.

Hatte ich genannt.

pluss schrieb:Eben das funktioniert nicht, es sei denn du postulierst, dass auch Materie die Raumzeit in beide Richtungen krümmen kann. Auf die Regel, welche besagt wann und in welche Richtung die Raumzeit gekrümmt wird, bin ich echt gespannt.

Wie gesagt, man muss da nicht die ART als Basis nehmen. Mathematisch lässt sich das formulieren, muss ja nichts mit der Wirklichkeit zu tun haben.

nocheinPoet schrieb:Hatte ich genannt.

Behauptet, ja. Versuche es doch mal vorzurechnen, dann wirst du bemerken das es nicht funktioniert, so wie du es beschrieben hast.

nocheinPoet schrieb:Wie gesagt, man muss da nicht die ART als Basis nehmen.

Nur wenn du etwas besseres zu bieten hast nicht, sonst schon.

nocheinPoet schrieb:Mathematisch lässt sich das formulieren, muss ja nichts mit der Wirklichkeit zu tun haben.

Behauptest du. Wie gesagt, bin gespannt auf die Regel.

@pluss | @kuno7 | @5okrates | @staudksed | @rene.eichler

Massen mit positiver und negativer Schwere

In der Abbildung A4 ist der schematische Verlauf des Schwerkraftfeldes von Massen mit einer positiven und einer negativen Schwere (hypothetisch: Materie und Antimaterie) von gleicher absoluter Größe dargestellt (obere Zeile) und mit dem Verlauf des entsprechenden Feldes von elektrischen Ladungen gleicher absoluter Größe verglichen. Die in der Abbildung angegebenen Feldrichtungen sind identisch mit der Richtung der Kraft auf eine in das Feld eingebrachte positive Probeladung bzw. Probemasse mit positiver Schwere. Bei eingebrachten negativen Probeladungen bzw. Probeschweren sind die Kraftrichtungen den eingezeichneten entgegengesetzt (vgl. Gl. (B.13) und Gl. (B.14) von Tabelle unten). Nach Abbildung A4 ist es offensichtlich, dass die Richtung der elektrischen Feldstärke der der Schwerkraftfeldstärke entgegengesetzt ist.

http://home.arcor.de/w.u.m.traupe/ (Archiv-Version vom 28.12.2010)

Rene ist da offenkundig nicht der Einzige mit dieser "Idee" ...

@pluss

pluss schrieb:Behauptet, ja. Versuche es doch mal vorzurechnen, dann wirst du bemerken das es nicht funktioniert, so wie du es beschrieben hast.

Eventuell verstehst Du es ja nur nicht, ... :D

Was ist daran so schwer? Du schaut, mit was Du es zu tun hast, rechnest normal wie immer die Kraft aus und ist die Art der Materie nicht gleich, dann wird die Kraftrichtung um 180 Grad gedreht. Wo soll da nun mathematisch ein Problem sein?

Nur wenn du etwas besseres zu bieten hast, sonst schon.

Ich bin nicht Rene und vertrete auch nicht seine Idee oder teile seine Behauptungen, bei einem Postulat braucht man dennoch erst mal gar nichts weiter zu bieten, darum nennt es sich auch Postulat.

pluss schrieb:Behauptest du. Wie gesagt, bin gespannt auf die Regel.

Hatte ich genannt, wenn Du nicht in der Lage bist, es zu verstehen, Dein Problem, ich kenne das bereits von Dir. ;)

@pluss

Und mal ganz allgemein, es ist kein Problem das elektrische Feld mit seinen Kräften mathematisch zu beschreiben, hier ziehen sich eben ungleichnamige Ladungen an und gleichnamige stoßen sich ab. Bei der Idee von Rene ist nur die Richtung der Kraft entgegengesetzt, heißt, ungleichnamige stoßen sich ab und gleichnamige ziehen sich an.

Gibt da von der Mathematik kein Problem. Sollte selbst Dir mit ein wenig Nachdenken einleuchten.

@rene.eichler


Traube hat das 2007 geschrieben, also auf seiner Seite und sogar ein Buch veröffentlicht. ...

@nocheinPoet
Also ich verstehe es auch nicht so ganz. Bloß weil es Antimaterie heißt, soll man anders rechnen? Der Name alleine soll also reichen? Als Herleitung für eine Formel/Rechnung reicht das aber nicht.

Warum soll die Wirkrichtung anders sein, weshalb man dann einen anderen Rechenschritt machen soll?

Das Elektron ändert seine Ladung/Eigenschaft nicht, das Proton ändert sich nicht und auch das Neutron bleibt gleich. Es gibt bei Antimaterie kein Anti-Elektron etc., warum sollte es zB ein Anti-Higgs-Teichen/Feld geben?

Warum gibt es keine Beobachtung bei dennen Licht anders abgelenkt wird als von Materie. Wenn Licht eine Antimaterie-Galaxie passiert, müsste es sich anders verhalten, als bei einer normalen Galaxie. Tut es das?

Worauf beruht also die Annahme, man solle die Kraftrichtung (so wie du sagst) einfach umdrehen?

Ah so, einfach so. Man (Rene) denkt sich einfach eine Formel aus, für die es aber keine Grundlage gibt.
Die Rechnung hat also eine Aussage von NULL.

@euclid

Nun ja ... :D

Normal beobachtet man die Natur, die Phänomene dieser dort und versucht diese dann zu beschreiben und vorherzusagen. Am Ende dann mathematisch. Je genauer diese Beschreibung ist, je einfacher und je mehr diese beschreiben kann, um so besser ist diese.

Rene geht da einen anderen Weg, hat wo wohl mal was gehört wie, die Wissenschaftler grübeln noch, wo die Antimaterie geblieben ist. Darauf dachte er sich einfach, packen wir die doch mal in die Himmelskörper und damit es nicht gleich knallt, muss die eben dann die Materie abstoßen.

Das war dann schon alles, grob, damit zog er in die digitale Welt und forderte andere auf, diese Idee zu widerlegen. Er hat wohl mit viel Ruhm gerechnet, zu Beginn zumindest. Immer wenn wer ihm was widerlegen konnte, so das auch er es verstand, hat er dann seine Behauptungen entsprechend angepasst.

Das es generell einfach nicht passt, will er aber einfach nicht wahr haben, er ist dazu eben zu sehr in seine Idee verliebt.

Generell ist das Postulieren von Gegebenheiten in keiner Weise verwerflich die RT beginnt ja auch so.

ich habe wieder mal einen neuen aktuellen Artikel über ein neues Rätzel für heutige Wissenschaftler.
http://derstandard.at/2000037281148/Vorzeitiger-Tod-zahlreicher-Sterne-stellt-Astrophysiker-vor-ein-Raetsel

@nocheinPoet
Eben. Diese Annahme bildet doch den Grundpfeiler von Renes Idee. Wenn nicht mal hier genaue Angaben und so weiter gemacht werden können (von Rene) was soll dann die ganze Diskussion bezüglich Sternen und Co?

Mit Quarks und Antiquarks und Farbladungen etc pp will er sich ja nicht auseinander setzen.
So lange die einzigste Begründung, für die unterschiedliche Wirkung von Gravitation auf Materie, nur auf dem Namensbestandteil "Anti" beruht, solange ist das ganze für die Mülltonne.

@rene.eichler
Wissenschaftler stehen immer vor einem Rätsel, daß ist ihr Beruf. Ohne offene Fragen/Rätsel wären die arbeitslos. Zum Glück kommen mit jeder Antwort neue Fragen.

@euclid
Ihr habt doch behauptet, dass die heutige Wissenschaft genau weiß wie Sterne funktionieren.
Wenn man es genau weiß, sollte es solche Rätzel nicht geben.
Meine Theorie kann das ganz leicht erklären. ich mache dazu auf meinem Blog was fertig.

@rene.eichler

rene.eichler schrieb:Ihr habt doch behauptet, dass die heutige Wissenschaft genau weiß wie Sterne funktionieren.

Im Rahmen der Beobachtungen, was man noch nicht beobachtet hat, oder dann eben erst beobachtet muss dann hin und wieder erklärt werden. Wurde ja auch schon im Artikel etwas dazu genannt, eben dass diese Sterne viel Natrium besitzen.

rene.eichler schrieb:Wenn man es genau weiß, sollte es solche Rätzel nicht geben.

Es heißt "Rätsel", und wenn Du nur im Ansatz Ahnung von Physik hättest, wüsstest Du, dass es da noch einiges gibt, dass nicht erklärt werden kann, daran wird ja gearbeitet.

rene.eichler schrieb:Meine Theorie kann das ganz leicht erklären. ich mache dazu auf meinem Blog was fertig.

Quatsch, Du wirst nur wieder was neues behaupten, hast auch keine Theorie und musst auch nicht noch mehr Murks erzeugen, gibt genug an offenen Fragen, da wolltest Du Dich doch mal kümmern, oder? Du würfelst Dir doch eh nur wieder neuen Mumpitz zusammen.

Alle Physiker und Fachkundigen haben es Dir immer wieder gesagt und sagen es Dir auch immer wieder, lerne die Grundlagen der Physik (und der Rechtschreibung ...) und dann und wirklich erst dann kannst Du anfangen zu fabulieren. :D

@rene.eichler

Und noch was, Du hast mal eben die Neutronensterne aus Antimaterie in den Sternen durch braune Zwerge ersetzt, eine ganz gewaltige grundlegende Änderung in Deinen Behauptungen, wenn Du was hättest und damit was erklären könntest, müsstest Du nicht ständig solche elementaren Änderungen vornehmen.

Du tust so, als wären Deine Behauptungen in Prosa den wissenschaftlichen Theorien überlegen, weil sie mehr erklären können, oder besser was erklären können, einen Scheiß können die, da ist nichts mit Substanz, einfach nur ausgedachte Behauptungen ohne jede echte Erklärung. Du raffst auch nicht, das eine echte Erklärung oder Theorie immer auch mathematisch formuliert sein muss und echte Vorhersagen machen muss.

Du raubst den Menschen nur Zeit und verschwendest Speicherplatz im Web, ... :D

@nocheinPoet
Wenn, dann verschwendest du nur Speicherplatz, weil von dir fast nur olles geschwafel kommt und nichts mit Substanz.
Ich glaube es ist besser ich reagiere einfach nicht mehr auf deine Posts.

@rene.eichler

rene.eichler schrieb:weil von dir fast nur olles geschwafel kommt und nichts mit Substanz.

Also wenn du @nocheinPoet Beiträge so einordnest, wo ordnest du dann deine ein?
Du Beantwortest doch nichts. Du hast nicht mal Herleitungen, welche einer genaueren Betrachtung standhalten.
Stattdessen kommt nur sowas, wie oben zitiert, von dir.

Also wenn du nocheinPoet Beiträge so einordnest, dann wäre für deine Beiträge ja selbst der Mülleimer noch eine Aufwertung.

Bring doch mal Butter bei de Fische, und kümmer dich mal um die vielen großen Löcher in deinen Behauptungen.

@rene.eichler

Wenn, dann verschwendest du nur Speicherplatz, weil von die fast nur olles geschwafel kommt und nichts mit Substanz.

Auf berechtigte Kritik einfach spiegeln, wie im Kindergarten, das bekannte: "Du bist viel doofer ...", ich liefere hier immer viele Informationen und bin soweit möglich sachlich, hab ja sogar Deine Behauptung an sich verteidigt, eben dass sie nicht gleich schon mathematisch ein Widerspruch in sich ist, wie @pluss es ja behauptet hat.

Es ist Deine Art, diese arrogante, dieses: "schaut mal die Wissenschaftler, können ja gar nicht erklären wie ... - ich hingegen kann das mit meiner Theorie ganz einfach erklären, ich schreib da mal eben was in meinem Blog ..." - anstatt dass Du wie versprochen die Fragen beantwortest, die seit Wochen zum Teil offen sind.

rene.eichler schrieb:Ich glaube es ist besser ich reagiere einfach nicht mehr auf deine Posts.

Kannst Du halten wie ein Dachdecker, Substanzielles und Antworten kommen ja eh nicht von Dir. Ich werde davon aber unabhängig hier meine Meinung weiterhin schreiben.

Die einzige Frage die noch offen ist, ist wie seismische Wellen durch den Erdkern wandern können, wenn sich Antimateriekern und Materiehülle nicht berühren.
Dazu habe ich noch keine klare Antwort.
Zumindest keine die euch zufriedenstellen würde.

Was für eine Frage soll denn noch offen sein?

Ich habe jetzt schon zu mehreren hundert Fragen Antworten und Stellungnahmen gegeben, wenn aber 5 Fragen gleichzeitig gestellt werden, antworte ich erstmal auf eine oder 2 davon und zwar auf die, die für mich am vernünftigsten gestellt wurden und auch sinn haben, beantwortet zu werden.