(These) Heutiges Universum besteht aus 50% Antimaterie

außerdem hat ein SL einen Schwarzschildradius wo die Strahlung wenn es doch welche gibt, nicht rauskommt

rene.eichler schrieb:wenn ein Stern von einem SL zerrissen wird, wird wenn das SL aus Materie besteht, die Hüllenmaterie angezogen und der Antimateriekern Ploppt raus und fliegt vom SL weg weil er gravitativ abgestoßen wird

😅 LOL

Und irgendwo in den Weiten des Alls schwebt denn so ein AM-Kern rum, oder wie?
Der würde doch nicht einfach so rausploppen. Der würde denn doch auch aueinanderfliegen, oder nicht? Oder wodurch hält der sich? Ist doch dasselbe Prinzip wie bei einem Materie-Kern, oder nicht?

skagerak schrieb:Und irgendwo in den Weiten des Alls schwebt denn so ein AM-Kern rum, oder wie?
Der würde doch nicht einfach so rausploppen. Der würde denn doch auch auseinanderfliegen, oder nicht? Oder wodurch hält der sich? Ist doch dasselbe Prinzip wie bei einem Materie-Kern, oder nicht?

der Antimateriekern ist ein kompakter fester Antieisenklumpen der wird erst viel später zerrissen als die gasförmige Materiehülle

rene.eichler schrieb:Ploppt raus und fliegt vom SL weg

Ernsthaft? Die "ploppt" raus? Ohne jeden Kontakt zur Antimaterie?
Die von dir postuliert Gebilde sind höchstgradig instabil, wenn überhaupt rechnerisch möglich und dann sollen die sich in so einer chaotischen Umgebung so sauber trennen wie ich in der Küche das Eigelb vom Eiweiß?

ja

@rene.eichler
Wo sollen denn solche Massen an Antieisen herkommen? Wodurch sind die entstanden?

@paxito
Erklärung kommt gleich, dauert aber mal paar Minuten

rene.eichler schrieb:der Antimateriekern ist ein kompakter fester Antieisenklumpen der wird erst viel später zerrissen als die gasförmige Materiehülle

Achso, Du nimmst einfach mal an dass es ein (Anti)Eisenkern ist, und der braucht aus Trägheit denn natürlich viel länger 😏 Klar, klingt plausibel...nicht!

Was mir bei den ganzen Minüssen unklar ist: Materie u. Antim. kondensieren kurz nach dem Urknall (evtl.) Paarweise- und die Antim. laeuft rueckwaertz durch Raum u. Zeit, beides erst sehr begrenzt vorhanden, dann ist sie doch in genau so kurzer Zeit wieder im Praeknall Stadium und aus dem Universum verschwunden!
Wie kann sie dann Sonnenkerne bilden und auch noch aus Antieisen- das muss nunmal erst in Antisonnen erbruetet werden ?!


:mlp:

die Antimateriekerne von Sternen sind der ehemalige feste innere Bereich von sehr alten Braunen Zwergen oder Gasplanten aus Antimaterie,

In einer Antigalaxie gibt es in der galaktischen Scheibe Antisterne mit Anti-Gasplaneten oder Anti-Braunen Zwergen, diese haben einen kern aus Materie.

Der Materiekern wird aber innerhalb von 10 Milliarden Jahren annihiliert.
Ältere Braune Zwerge aus Antimaterie haben keinen Materiekern mehr.
Dann sind diese Objekte auch elektrisch neutral.

Das zentrale SL einer Antigalaxie (Antispiralgalaxie) besteht aber aus Materie, diese alten Braunen Zwerge aus Antimaterie werden dann von der Antigalaxie ausgestoßen.

Eine normale Galaxie wie die Milchstraße hat dann aber ein zentrales SL aus Antimaterie und sammelt diese alten braunen Zerge aus Antimaterie gravitativ ein.

Diese fliegen dann Richtung Galaxienzentrum und durchqueren dabei die Gaswolken in der galaktischen Scheibe der normalen Galaxie und dort bilden dann die alten Braunen Zwerge aus Antimaterie den Kern für neue Sterne, beim Entstehungsprozess verliert der alte Braune Zwerg aus Antimaterie seine gasförmige Hülle und nur der feste Eisenhaltige Kern bleibt als Antimateriekern für den neuen Stern übrig.

Das gleiche geht dann auch Materie Antimaterie vertauscht, alte Braune Zwerge aus einer normalen Galaxie fliegen in eine Antigalaxie und bilden dann mit dem Antimaterie Gas in der galaktischen Scheibe Antisterne mit Materiekern und Antimateriehülle.

Die Frage wo die ersten Sterne oder Kerne herkommen, stellt sich mir nicht, weil meiner Meinung nach das Universum unendlich alt ist

rene.eichler schrieb:Das ist deine Meinung, ich sehe das anders.

Genau, wenn man nix inhaltlich entgegensetzen kann, es "Meinung" nennen.

Dabei bemerkst Du nicht mal, daß Du kein Weltbild darauf gründen kannst, daß Dein veranschlagter Raum mit Rückwärtsgang keine fundierte Hypothese ist, sondern nur ne Meinung, ei "na ich seh das aber so". Sonst könntest Du es auch so sehen, daß 2+2=5 ist und damit die Quantenphysik revolutionieren.

Du hast damit grad - wieder einmal - deinen eigenen Topic in die Tonne getreten.

Bezeichnend auch, daß Du - wieder einmal - viele Sachen einfach übergangen hast. Auch das, worauf ich Dich bereits extra hingewiesen habe, daß Du da gnädig drüber hinweg gehst. Meinst Du echt, so könntest Du Deine These irgendwie retten?

@perttivalkonen
ich sage es gibt negativen Raum und negative Zeit weil es eine mathematische Beschreibung dafür gibt.

Du sagst das gibt es nicht, weil du dir nichts handfestes darunter vorstellen kannst und ich dir nichts liefern kann.

wir haben unterschiedliche Meinungen dazu, damit ist die Sache mit dir für mich erledigt.

rene.eichler schrieb:ich sage es gibt negativen Raum und negative Zeit weil es eine mathematische Beschreibung dafür gibt.

Die gibt es aber doch gar nicht. Und nebenbei gibt es auch mathematische Beschreibungen für Nichtexistentes, sodaß Dein Satz gleich zweimal Unsinn ist.

rene.eichler schrieb:Du sagst das gibt es nicht, weil du dir nichts handfestes darunter vorstellen kannst

Das ist jetzt mal ne Frechheit. Ich habe ganz anders argumentiert gegen Deinen "negativen Raum", nicht mit meiner mangelnden Vorstellung. So einen miesen, lügnerischen Diffamerungsversuch will ich nicht nochmal lesen müssen.

rene.eichler schrieb:und ich dir nichts liefern kann.

Du kannst in erster Linie Dir selbst nichts liefern. Bzw. Deiner These. Was zeigt, wie haltlos die ist.

rene.eichler schrieb:wir haben unterschiedliche Meinungen dazu, damit ist die Sache mit dir für mich erledigt.

Wie gesagt, es geht hier nicht um Meinungen, sondern um Argumente, z.B. von mir, und um Dein Nichtdraufeingehen.

Aber daß sich das erledigt hat, da stimm ich Dir mal voll zu. Vielleicht sollten wir diesen Thread schließen, alternativ dazu aus dem E-Bereich rausnehmen und in den U-Bereich stecken.

rene.eichler schrieb:Das zentrale SL einer Antigalaxie (Antispiralgalaxie) besteht aber aus Materie, diese alten Braunen Zwerge aus Antimaterie werden dann von der Antigalaxie ausgestoßen.

Wieso wird er nicht schon vorher ausgestoßen? Wie vereinbarst du das mit deiner "Ploppen"theorie?

rene.eichler schrieb:Eine normale Galaxie wie die Milchstraße hat dann aber ein zentrales SL aus Antimaterie und sammelt diese alten braunen Zerge aus Antimaterie gravitativ ein.

Dir sind die Distanzen da bewusst? Der größte Teil dieser Wanderbraunenzwerge müsste irgendwo in den intergalaktischen Weiten verschütt gehen. Warum können wir diese Horden von Wanderbraunenzwergen, die es da geben müsste nicht beobachten? Nicht einen Einzigen?

rene.eichler schrieb:Diese fliegen dann Richtung Galaxienzentrum und durchqueren dabei die Gaswolken in der galaktischen Scheibe der normalen Galaxie und dort bilden dann die alten Braunen Zwerge aus Antimaterie den Kern für neue Sterne, beim Entstehungsprozess verliert der alte Braune Zwerg aus Antimaterie seine gasförmige Hülle und nur der feste Eisenhaltige Kern bleibt als Antimateriekern für den neuen Stern übrig.

Warum kommt es dabei nicht zu einer beobachtbaren Annihilation? Niemals?

rene.eichler schrieb:Die Frage wo die ersten Sterne oder Kerne herkommen, stellt sich mir nicht, weil meiner Meinung nach das Universum unendlich alt ist

Wo kommt dann beständig die neue Masse her? Schaffung aus dem Nichts?

Nun bin ich überzeugt...

Es gibt nicht nur Ahnungslosigkeit...

...sondern sogar negative Ahnung. :D

(scnr)

paxito schrieb:Wieso wird er nicht schon vorher ausgestoßen? Wie vereinbarst du das mit deiner "Ploppen"theorie?

der Kern ist elektrisch entgegengesetzt geladen wie die Hülle, die Hülle wird elektrostatisch auf dem Kern gehalten.

Teil 16: Kräfteverhältnisse zwischen Sternen und Antisternen

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

paxito schrieb:Dir sind die Distanzen da bewusst? Der größte Teil dieser Wanderbraunenzwerge müsste irgendwo in den intergalaktischen Weiten verschütt gehen. Warum können wir diese Horden von Wanderbraunenzwergen, die es da geben müsste nicht beobachten? Nicht einen Einzigen?
rene.eichler schrieb:

ja so ist es , diese Objekte sind eiskalt und geben keine Wärmestrahlung ab, deshalb sind sie dunkel und mit Teleskopen nicht auffindbar

paxito schrieb:Wo kommt dann beständig die neue Masse her? Schaffung aus dem Nichts?

durch Paarbildung entstehen ständig im Universum neue Teilchen und Antiteilchen, die dann zu Wasserstoff und Antiwasserstoff werden

paxito schrieb:Warum kommt es dabei nicht zu einer beobachtbaren Annihilation? Niemals?

es kommt zwar zu einer Annihilation aber das ist eher ein gleichmäßiges brennen über längere Zeit, als eine kurze starke Explosion

rene.eichler schrieb:ich sage es gibt negativen Raum und negative Zeit weil es eine mathematische Beschreibung dafür gibt.

Du sagst das gibt es nicht, weil du dir nichts handfestes darunter vorstellen kannst und ich dir nichts liefern kann.

wir haben unterschiedliche Meinungen dazu, damit ist die Sache mit dir für mich erledigt

Na, damit wäre doch eigentlich alles gesagt...gegen Dich.

perttivalkonen schrieb:Vielleicht sollten wir diesen Thread schließen, alternativ dazu aus dem E-Bereich rausnehmen und in den U-Bereich stecken.

Und das wäre die logische Konsequenz daraus.

paxito schrieb:Warum kommt es dabei nicht zu einer beobachtbaren Annihilation? Niemals?

Soweit ich mich richtig erinnere, behauptet rene dass es mega langsam vonstatten geht. Und lässt natürlich den Part aus, dass es gar keinen beobachtbaren Nachweis dafür gibt, also keine entsprechenden gemessenen Quellen solcher ständig annihilierenden M-AM-Sterne/-Planeten.

Noumenon schrieb:Nun bin ich überzeugt...

Es gibt nicht nur Ahnungslosigkeit...

...sondern sogar negative Ahnung. :D

Das war jetzt wie eine kleine Offenbahrung 😁 Danke dafür 👍