(These) Heutiges Universum besteht aus 50% Antimaterie

Bei Sternen ist es etwas anders, da gibt es einen festen Antimateriekern und drum herum eine flüssige und gasförmige Hülle die noch viel heißer ist als
die der Planeten.

Die flüssige Materiehülle drückt auf den Kern, da gibt es kein Strahlungsposter.

Dabei gibt es ganz viele kleinere Explosionen die sich über milliarden Jahre hinziehen

Der Antimateriekern ist ja bei mir festes Anti-Eisen, im Prinzip wird immer nur die oberste Atomschicht annihilliert, weil nur
dort sich die Atome der Hülle direkt berühren.

Du stellst dir das scheinbar wie eine Atomexplosion vor.
Bei einer Atomexplosion gibt es eine Kettenreaktion , so was hat man bei der Annihilation nicht.

hier mal ein Bild dazu , das ist schon etwa 7 Jahre alt, aber so stelle ich mir das vor:

am besten könnte man sich das bei der Erde mit einem Dampfkessel vorstellen.
Der Dampf in einem Kessel hat sehr viel Energie und baut einen hohen Druck auf.

Aber so lange der Kessel nicht bricht, brodelt der Dampf im Kessel gemütlich vor sich hin.

rene.eichler schrieb:Bei Sternen ist es etwas anders, da gibt es einen festen Antimateriekern und drum herum eine flüssige und gasförmige Hülle die noch viel heißer ist als
die der Planeten.
Die flüssige Materiehülle drückt auf den Kern, da gibt es kein Strahlungsposter.
Dabei gibt es ganz viele kleinere Explosionen die sich über milliarden Jahre hinziehen

Das widerspricht gleich mehrfach experimentellen Ergebnissen und der bekannten Physik.
1. Sonnenneutrinos
Wir können sie messen und haben damit einen energetischen Fingerabdruck der Fusionsprozesse. Diese entsprechen exakt der die man bei Fusionsprozessen erwartet.
Bei Annihilation müsste deutlich mehr Gammastrahlung entstehen und Neutrinos aus Pionenzerfall, mit völlig anderen Energiewerten. Du brauchst also einen Annihilationsprozess der exakt die Werte hervorbringt, die wie eine Fusionsreaktion aussehen. Oder einfacher: Es gibt keine.

2. Helioseismologie
Seit den 90igern vermessen wir die Schallwellen die sich durch die Sonne nach oben bewegen. Damit lässt sich ein sehr gutes Bild des Sonneninneren ermitteln, das nicht zu deinem festen Antimateriekern passt. Es passt perfekt zum bekannten Standardmodell.

3. Es bleibt weiter das Problem der Turbolenzen
Dadurch das wir es hier mit hohen Temperaturen, hohen Energien, Drücken usw. zu tun haben ist diese „Atomschicht für Atomschicht“ Vorstellungen einfach falsch. Es kommt unweigerlich zur thermischen Instabilität, deine Antimateriekernsterne sind ein Paradebeispiel für hochgradig instabile Systeme.

4. fehlende Gammastrahlung
Du postulierst das ja nicht nur für unsere Sonne, sondern für alle Himmelskörper. Massen an Gammastrahlern, aber wir messen eben keine.
Auch die von mir geschilderten großen Gammastrahlensausbrüche die unweigerlich in der Nähe starker Gezeitenkräfte zu erwarten sind: Nix. Es gibt sie nicht.

5. Falsche Energiebilianz
Rene, wenn die Sonne zu 5% aus AM bestünde würde das für hunderte Milliarden Jahre als Brennstoff reichen. So alt werden diese Sterne aber nicht. Du könntest jetzt den Anteil der AM runterschrauben, aber dann wird bei deine, der Physik unbekannten Schmirgelannihilationsprozess nicht mehr genug Energie frei. Und du landest wieder bei der Tatsache:
Lebensdauer und Energiebilianz der Sterne passen perfekt zum Standardmodell. Deine Antimateriekerne nicht. Wieder müssen wir annehmen, dass sie sich perfekt verstecken. Oder einfacher: es gibt sie nicht.

rene.eichler schrieb:Bei einer Atomexplosion gibt es eine Kettenreaktion , so was hat man bei der Annihilation nicht.

Am Ende doch. Durch thermischen Runaway würden sich AM/M immer schneller vermischen und es gibt in kürzester Zeit eine fast komplette gegenseitige Auslöschung, kein langsames vor sich hinschmirgeln.
Dieser Prozess ist gut bekannt und erforscht, ich sehe absolut keinen Ansatz wie man daran rütteln könnte. Und dieses Problem stellt sich vom Kometen bis zum Überriesen. Egal welche Kräfte und Mechanismen du postulierst um AM/M zu trennen, du bekommst nie ein thermisch stabiles System hin. Und deswegen nix mit schmirgeln sondern BOOM.

Ist aber alles nix Neues. Das wurde dir schon desöfteren auseinander genommen. Es macht auch keinen Sinn zu versuchen das mit Rechentricks hinzubiegen, denn wir landen bei Ockham: es macht einfach keinen Sinn deine AM Kerne anzunehmen, wenn man dafür Myriaden an Zusatzannahmen braucht.

@paxito
1. Es gibt oder gab das Neutinodefizit der Sonne.

Es kommen weniger Neutrinos an als durch die Wasserstofffusion in der Sonnen von den Wissenschaftlern erwartet wurde.

es kamen zum Teil andere Neutinos an als bei der Wasserstofffusion entstehen , dehalb hat man die Neutrinooszilation eingeführt,
bei der sich die eine Art der Neutrinos die bei der Wasserstofffusion entstehen, auf dem Weg zur Erde in andere Neutrinos umwandeln.

Die Sonne sendet mehr Gammastrahlung ab als die Wissenschaft bei der Sonne erwarten würde.
dazu gab es in den letzten Jahren Artikel.
Außerdem braucht die Gammastrahlung die im Grenzbereich zwischen Kern und Hülle ensteht, hunderte von Jahre um durch die Materiehülle zu wandern und wird dabei immer wieder an den Atomen der Hülle reflektiert und dabei wird die Gamastrahlung langwelliger.

2. Ich habe dazu bestimmt 50 Artikel gelesen , fast nie haben die Beobachtungen die die Wissenschaftler gemacht haben, zu den Erwartungen von
ihnen gepasst.

3. Das ist eine Behauptung von dir , das solltest du mir erstmal belegen.
Kein Labor der Welt hat bisher festes Anti-Eisen hergestellt. Wir sind im Labor gerade mal bei Anti-Helium

4. und 5. kommt Heute auch noch.

rene.eichler schrieb:es kamen zum Teil andere Neutinos an als bei der Wasserstofffusion entstehen , dehalb hat man die Neutrinooszilation eingeführt,
bei der sich die eine Art der Neutrinos die bei der Wasserstofffusion entstehen, auf dem Weg zur Erde in andere Neutrinos umwandeln.

Und diese Idee wurde experimentell eindeutig bestätigt, unabhängig von den SonnenNeutrinos. Dafür gab es 2015 den Nobelpreis.

rene.eichler schrieb:Die Sonne sendet mehr Gammastrahlung ab als die Wissenschaft bei der Sonne erwarten würde.

Jesses, ja da gibt es noch offene Fragen im Steckelmodell. Für deine Annihilationsprozesses passt das aber vorn und hinten nicht.

rene.eichler schrieb:Ich habe dazu bestimmt 50 Artikel gelesen , fast nie haben die Beobachtungen die die Wissenschaftler gemacht haben, zu den Erwartungen von
ihnen gepasst.

Es ist immer noch ein spannendes Forschungsfeld, aber dein fester AM Kern kann sicher ausgeschlossen werden. Außer er hat wieder Tarnkappeneigenschaften.

rene.eichler schrieb:3. Das ist eine Behauptung von dir , das solltest du mir erstmal belegen.
Kein Labor der Welt hat bisher festes Anti-Eisen hergestellt. Wir sind im Labor gerade mal bei Anti-Helium

Dafür brauchen wir keine AM/M Reaktion, das Problem der Instabilität hast du in allen möglichen Systemen. Auch beim Dampfkessel, wird die Wärmezufuhr größer als die Wärmeableitung macht der Teekessel BOOM. Es gibt keine Wärmeableitung für einen Prozess bei dem punktuell die Temperatur Richtung unendlich geht und genau das ist bei einer kompletten Umwandlung von Masse in Energie der Fall.
Schockwellen würde deine Grenzschicht in Sekunden auseinanderreißen, es wurde noch mehr Wärme entstehen, der Prozess würde sich immer weiter beschleunigen und in kürzester Zeit hast du einen großen BOOM.

@rene.eichler

Ohne die Antigravitation kann sich doch gar nicht erst M und AM voneinander separieren. Eisen und Antieisen müßten gleichermaßen in den Kern abgewandert sein. Deine saubere Trennung geht nicht.

Nein, ohne Antigravitation ist Dein ganzes Kartenhaus zusammengebrochen.

@paxito


3. und 4. große Gammastrahlenausbrüche gibt es überall im Universum und sie werden auch beobachtet.

z.B.: bei Supernovae- Explosionen oder Gammaraybursts bei Neutronenstenen und stellaren SL

Und Instabilitäten gibt es auch sehr große bei jungen Protosternen.

dort gibt es an der Sternenoberfläche im wieder gewaltige Protuberanzen.

erst im Laufe des Lebens eines Sternes werden diese Instabilitäten weniger und es bildet sich ein Gleichgewicht aus.

5. Sterne Leben nur so lange bis ihr Wasserstoffvorat ifür die Wasserstofffusion n der Hülle verbraucht ist. Wenn Sterne aber nur halb so viel Wasserstoff

pro Stunde fusioniert , lebt er natürlich länger als von der Wissenschaft bisher erwartet wird.

Sterne die ihren Wasserstoffvorat früher fusioniert haben als den Antimateriekern, werden zu Weißen Zwergen, Neutronensternen oder stellaren SL.

Diese Objekte beinhalten dann immer noch einen Antimateriekern.

Lebensdauer und Energiebilanz passen perfekt zum Standartmodel

ist ja auch logisch, wenn man das Standartmodel damit aufbaut, das man die Energiebilanz von Sternen berechnet und dann damit die Lebensdauer für das Standartmodel berechnet.

Das ist ein Henne-Ei Problem, Du sagst "erst war das Standartmodel mit der Lebensdauer da , und dazu passt die Energiebilanz der Sterne."

Ich sage " Erst war die Energiebilanz da und damit hat man die Lebensdauer und das Standartmodel aufgebaut."

@perttivalkonen

perttivalkonen schrieb:Ohne die Antigravitation kann sich doch gar nicht erst M und AM voneinander separieren. Eisen und Antieisen müßten gleichermaßen in den Kern abgewandert sein. Deine saubere Trennung geht nicht.

Doch geht, wenn zwischen Materie und Antimaterie weniger gravitative Anziehung herrscht als zwischen Materie und Materie
Oder Antimaterie und Antimaterie

Ich gehe jetzt davon aus dass die Anziehung zwischen Materie und Antimaterie, weniger als halb so groß ist wie zwischen Materie und Materie.

rene.eichler schrieb:Ich gehe jetzt davon aus dass die Anziehung zwischen Materie und Antimaterie, weniger als halb so groß ist wie zwischen Materie und Materie.

Damit ziehen sich beide aber immer noch an, so dass es zur finalen Annihilation kommen muss - und dann auch würde, wenn es denn so wäre, wie Du es beschreibst ...

@perttivalkonen
https://alpha.web.cern.ch/publications/first-measurement-antihydrogen-free-fall-using-radial-time-projection-chamber

im Experiment kommt man für die Fallbeschleunigung von Antiatomen in Richtung Erde auf

5 - 9,8 m/s²

der Mittelwert liegt bei 0,75 * 9,81m/s ² das ergibt 7,35 m/s² für die Fallbeschleunigung der Antiatome im Schwerefeld der Erde.


Und ja das ist mehr als 50 % von denen Ich ausgehe, aber bei mir gibt es ja einen Antimateriekern im inneren der Erde , der die Antiatome ja zusätzlich
anzieht.

@Neustarter

Neustarter schrieb:Damit ziehen sich beide aber immer noch an, so dass es zur finalen Annihilation kommen muss - und dann auch würde, wenn es denn so wäre, wie Du es beschreibst ...

Ja, sie würden sich noch anziehen, aber bevorzugt würde sich Materie mit Materie verbinden oder Antimaterie mit Antimaterie

rene.eichler schrieb:3. und 4. große Gammastrahlenausbrüche gibt es überall im Universum und sie werden auch beobachtet.

Aber keine die zu deinen AM Kernen passen. Natürlich gibt es noch andere Gammastrahler. Aber deine Theorie lässt spezifisch prüfen, es müsste dann ganz spezifische Gammabursts geben. Die sind nicht da Rene und es macht auch keinen Sinn zu sagen „es gibt aber andere!“

rene.eichler schrieb:erst im Laufe des Lebens eines Sternes werden diese Instabilitäten weniger und es bildet sich ein Gleichgewicht aus.

Du hast es noch nicht verstanden. Wenn du irgendwo ne Wärmequelle hast, egal wo, egal was, muss die Wärme abgeleitet werden. Klappt das nicht, auch nur punktuell nicht, hast du Instabilitäten. Und keine sauber „Kontaktschicht“ in deinen Sternen mehr. Das gilt so für Dampfkessel, Batterien, heiße Gase und deine postulierten AM Kerne. Es gibt keinen bekannten Mechanismus im Universum, der dafür sorgen könnte das die stabil bleiben. Es ist unmöglich die Energie von AM / M sauber abzuleiten bei etwas in der Größenordnung eines Sterns oder Planeten.
Hier, da wird es für chemische Reaktionen erklärt:
Wikipedia: Thermisches Durchgehen

Bei AM/M Reaktionen ist das Problem nur um Potenzen größer, die freiwerdende Energie ist das Problem. Nochmal: eine einzige AM/M Reaktion an deiner Kontaktschicht würde durch Schockwellen die Grenzschicht auflösen, Materie und Antimaterie würden sich vermischen -> weitere Energiefreisetzung, mehr Wärme die nicht abgeleitet werden kann, mehr Schockwellen. Das ist eine positive Rückkopplungsschleife. Deine Sterne, Planeten, Kometen usw machen alle BOOM, du hast das perfekte instabile System ersonnen - schlimmer geht nimmer.

rene.eichler schrieb:Doch geht, wenn zwischen Materie und Antimaterie weniger gravitative Anziehung herrscht als zwischen Materie und Materie

Wie zum Henker willst du das noch erklären? Vorher hattest du zumindest noch ne ideale Symmetrie. Die hast du nun komplett über Bord geworfen! Und das obwohl deine ganze Theorie angetreten ist um die postulierte Ungleichheit zwischen Materie und Antimaterie beim Urknall zu bestreiten.
Da das nicht mehr hinhaut soll nun die Antimaterie aus völlig unbekannten Gründen weniger gravitativ auf Materie wirken und umgekehrt und das genau in der Größenordnung damit du den ganzen Rest deiner Fantasiesterne usw. retten kannst? Nö. Es gibt Null Gründe das zu schlucken, es erklärt auch nix mehr oder versucht es auch nur. Du führst einfach immer weitere Annahmen, Mechanismen usw. ein um irgendwie deine Idee zu retten, wenn sie an der Realität scheitert. Aber umgekehrt wird ein Schuh draus, deine Idee muss irgendwas in der Welt erklären können. Kann sie nun überhaupt nicht mehr.

@paxito

Ich habe nur mein Weltbild dem Ergebnis eines Experimentes angepasst, Ihr wollte doch immer das ich bestätigte Experimente und deren Ergebnisse

akzeptiere.

Das habe ich jetzt getan.

paxito schrieb:deine Idee muss irgendwas in der Welt erklären können. Kann sie nun überhaupt nicht mehr.

also ich finde sie erklärt unzählige Dinge im Universum, und ich finde auch viel schöner und mit viel weniger aus der Luft gegriffenen
Annahmen als das Standartmodel.

Ich sage da nur Dunkle Materie oder Dunkle Energie

@rene.eichler
Nein Rene, hättest du das getan, hättest du akzeptiert das es vermutlich keinen Unterschied gibt in Sachen Gravitation.
Wenn überhaupt gibt es noch die Möglichkeit das AM weniger gravitativ wirkt, sprich ein Symmetriebruch der das Fehlen von AM erklärt (vielleicht).
Was nicht geht ist deine fixe Idee von einem AM Kern im Erdinneren anzuführen um dann zu erklären das die Ergebnisse des Experiments dadurch verfälscht werden, eben mal die Gravitation zu modifizieren und damit Einstein ins Beet zu kacken (immer noch eine der besten und immer wieder bestätigten Theorien die wir haben) und das ohne jedes Rüstzeug. Das ist ein dahin gerotztes „könnte doch sein“, ohne das du nen Ansatz hast warum sich die Gravitation so verhalten sollte.
Das AM antigravitativ wirkt war zumindest als Grundgedanke im Bereich des Möglichen. Das hier nicht mehr, das ist freies Fantasieren.

Und weiter gibst du das einzige auf, was deine Idee ursprünglich mal erklären sollte. Das es im Universum keinen Überschuss an Materie gibt, sondern AM und M gleich verteilt sind. Das ist noch ne interessante Idee, erstmal. Wenn du dann aber doch nen Symmetriebruch einführst, dann kannst du auch gleich davon ausgehen das es nen Materieüberschuss gibt. Und nicht ein feinaustariertes Universum mit Tarnkappen Antimateriekernen.

rene.eichler schrieb:Ich sage da nur Dunkle Materie oder Dunkle Energie

Du glaubst nicht ernsthaft, das deine Idee eins von beidem erklären könnte? Autsch.

paxito schrieb:Du glaubst nicht ernsthaft, das deine Idee eins von beidem erklären könnte? Autsch.

Doch kann es.

Dunkle Materie ist eigendlisch nur die Coulombkraft ( wenn man sie bei Objekten im Universum richtig einsetzt)

Steht auch so im Startpost zu diesem Thread

@paxito
und außerdem , nur weil es jetzt keine Antigravitation zwischen Materie und Antimaterie mehr gibt, so gibt es trotzdem noch eine perfekte Symmetrie
zwischen Materie und Antimaterie in meinem Weltbild