(These) Heutiges Universum besteht aus 50% Antimaterie

perttivalkonen schrieb:Erstens besitzen nicht alle Kometen diese Wärmequelle. Du müßtest erst einmal zeigen, daß die Verteilung der "besonders warmen" Kometen mit weiteren Eigenschaften von Kometen koreliert (Größe, mittlerer Orbit & Exzentrizität, Alter, wasweißich), und zwar solchen, die bei Dir zu einem besonders großen AM-Kern oder zu einem bereits aufgebrauchten AM-Kern führt. Solang Du das nicht korelieren kannst, hat diese Wärme nämlich nix mit Deiner AM-Kern-Phantasie zu schaffen. Unwissenheit ist kein Pluspunkt für ne These.

mein Antimateriekern ist zwar eine Annahme von mir aber es soll mal ein Anderer eine bessere Erklärung finden, weshalb sich Kometen von innen her aufheizen.

Dir könnte ich auch ein glühendes Stück Stahl in die Hand drücken.
Du würdest dir ordentlich die Pfote verbrennen und danach würdest du mir erklären, dass der Stahl kalt war.

rene.eichler schrieb:mein Antimateriekern ist zwar eine Annahme von mir aber es soll mal ein Anderer eine bessere Erklärung finden, weshalb sich Kometen von innen her aufheizen.

Samma, was hab ich denn eben angesprochen? Nachweis veränderter innerer Chemie!

rene.eichler schrieb:Dir könnte ich auch ein glühendes Stück Stahl in die Hand drücken.
Du würdest dir ordentlich die Pfote verbrennen und danach würdest du mir erklären, dass der Stahl kalt war.

Herr, wirf Hirn vom Himmel. Oder ein Klavier. Nur treffen muß es...

Ehrlich, Dein Bildvergleich paßt mal so gar nicht. Selbst unter der Prämisse, ich hätte hier haltlos argumentiert. Mit Vernunft, also mit "Hirn", hat das so überhaupt nichts zu tun.

Wenn, dann hätte ich in Deinem Bild gesagt, daß die Wärme des Stahls halt da ist, aber nicht auf ne Wärmequelle deutet - wenn wir schon mal annähmen, ich hätte keine Alternativerklärung angeboten.

Na auf jeden Fall hatte ich mit meiner Vorhersage mal voll richtig gelegen. Voll meine Alternativerklärung ignoriert. Deren Vorzug durch echte Evidenz sowie das "zweitens" sowieso...

rene.eichler schrieb:Dir könnte ich auch ein glühendes Stück Stahl in die Hand drücken.
Du würdest dir ordentlich die Pfote verbrennen und danach würdest du mir erklären, dass der Stahl kalt war.

Und das ist dann der Beweis, dass das Stück Eisen einen AM Kern hat? Weil es heiß ist? Dann solltest du sofort ins nächste Stahlwerk fahren und dort die AM Kerne finden. Der Anruf aus Stockholm ist dir dann sicher.

@Chemik
das mit dem Stück Stahl hatte nichts mit einem Antimateriekern zu tun, das sollte nur darstellen, wie @perttivalkonen mit Beobachtungen umgeht die ich präsentiere

Wenn man Antimaterie finden will, muss man in einen Kometen ein tiefes Loch bohren, das wird ziemlcih schwer.
Man könnte aber z.B. ein 1 m tiefes Loch bohren und einen Temperaturfühler hineinstecken.
Kommt der Komet dann der Sonne näher, wird man feststellen, dass sich der Komet von innen erwärmt. Es also eine innere Wärmequelle geben muss

Bei der Größenordnung an Waeme die entsteht (Der Komet kocht ja nicht ;) ) ist selbst ein Urankern als natuerlicher Reaktor -gabs auch auf der Erde- wahrscheinlicher!


:mlp:

@Syndrom
warum sollte denn dein natürlicher Uran Reaktor nur Wärme freisetzen wenn der Komet der Sonne nahe kommt?

rene.eichler schrieb:das mit dem Stück Stahl hatte nichts mit einem Antimateriekern zu tun, das sollte nur darstellen,

Aber du sagst doch:
Komet heiß -> Komet hat AM Kern
Sonne heiß -> Sonne hat AM Kern

Warum soll den jetzt
Eisen heiß -> Eisen hat AM Kern

nicht gehen?

rene.eichler schrieb:Wenn man Antimaterie finden will, muss man in einen Kometen ein tiefes Loch bohren, das wird ziemlcih schwer.

Aber nicht unmöglich. Das Kometen verglühen, auseinanderbrechen usw. wurde ja jetzt schon öfter beobachtet. Gefundene AM-Kerne bei z.B. Sternschnuppen bis dato: 0. Wobei ja durchaus Kerne von Kometen und Asteroiden auf der Erde gefunden wurden und natürlich entsprechende Zerfallsprozesse bei Kometen und Asteroiden schon häufig direkt oder indirekt untersucht wurden. Auch hier: Hinweise auf AM? Fehlanzeige.
Nebenbei müssten die Kometen natürlich auch fröhliche Gammastrahler sein, wenn da Annihilationsprozesse (auch deine angenommenen "langsamen") stattfänden, sind sie aber nicht.

perttivalkonen schrieb:Aber andere mag es interessieren, aus welchem Grund auch diese "tolle Nachricht" nix austrägt für Dein Konstrukt.

Und mich als Interessierter überrascht das überhaupt nicht 😉

perttivalkonen schrieb:Na auf jeden Fall hatte ich mit meiner Vorhersage mal voll richtig gelegen. Voll meine Alternativerklärung ignoriert. Deren Vorzug durch echte Evidenz sowie das "zweitens" sowieso...

Und das auch nicht.

rene.eichler schrieb:mein Antimateriekern ist zwar eine Annahme von mir aber es soll mal ein Anderer eine bessere Erklärung finden, weshalb sich Kometen von innen her aufheizen.

Du hast wohl auf jeden Fall eine verzerrte Wahrnehmung, weshalb Du pertti‘s Einwände scheinbar ignorierst.
Da steht quasi und fundiert: „Das geht nicht.“, und Du liest da: „Das geht.“

rene.eichler schrieb:... es soll mal ein Anderer eine bessere Erklärung finden, weshalb sich Kometen von innen her aufheizen.

Wieso besser? Deine "Erklärung" ist nicht gut und keine Erklärung, alles ist besser, im Kometen hausen rosa Einhörner die furzen ständig und die Furze sind viele 1.000 Grad heiß. Kannst das gerne mal versuchen zu widerlegen, ist nicht anders als Deine "Erklärung".

@rene.eichler

rene.eichler schrieb:warum sollte denn dein natürlicher Uran Reaktor nur Wärme freisetzen wenn der Komet der Sonne nahe kommt?

Die Frage geb ich gern zurück, in Bezug auf deine AM ;)

Aber die Tatsache, das der Komet sich nur dann von Innen erhitzt wenn er sich der Sonne naehert hab ich ueberlesen- ich ging davon aus, das er generell zu "warm" ist.


:mlp:

@Syndrom
Kometen gasen ja nur aus und bilden einen Schweif wenn sie sich der Sonne nähern

bei mir ist es so, die Sonne besteht fast zu 100% aus Materie mit Gravitation diese wirkt auf die Materiehülle des Kometen anziehend und auf den Antimateriekern abstoßend, je näher also der Komet der Sonne kommt, desto stärker wird der Antimateriekern gegen die Materiehülle gedrückt und dann wird der Komet von innen heraus heißer

Jenau. Wenn ick nachn Ofn jeh, und mir wird warm, denn liegt ditt daran, aus welche Schamottsteine der jebaut is, und nich an dem seine Hitze.

@perttivalkonen

wenn du am Ofen stehst, deine Haut aber nur lau warm wird, du aber von innen heraus glühst, dann hast du vielleicht eine Grippe oder dir einen Antimateriekern eingefangen

rene.eichler schrieb:bei mir ist es so, die Sonne besteht fast zu 100% aus Materie mit Gravitation

Herzlichen Glückwunsch, in Siebenmeilenstiefeln nähern wir uns der Wahrheit!

Eigentlich hatte ich den guten Vorsatz, mich hier zurückzuhalten, aber wo ich schon mal hier bin, ist mir leider spontan eine Frage eingefallen: wie kommt es, dass träge Masse und schwere Masse proportional sind, wo doch nur auserwählte Körper einen anti-schweren Kern besitzen?

perttivalkonen schrieb:Jenau. Wenn ick nachn Ofn jeh, und mir wird warm, denn liegt ditt daran, aus welche Schamottsteine der jebaut is, und nich an dem seine Hitze.

Ick hab herzlisch jelacht 😄

rene.eichler schrieb:... und dann wird der Komet von innen heraus heißer

Warum?

Mr.Stielz schrieb:wie kommt es, dass träge Masse und schwere Masse proportional sind, wo doch nur auserwählte Körper einen anti-schweren Kern besitzen?

Was @rene.eichler so schreibt ist natürlich Unfug. Allerdings ist die Masse kein Problem denn Antimaterie ist nicht "anti-schwer" sondern hat eine positive Masse die exakt der von Materie entspricht.

Arrakai schrieb:Allerdings ist die Masse kein Problem denn Antimaterie ist nicht "anti-schwer"

Laut Hypothese besitzt Antimaterie eine antigravitative Wirkung. Das hätte aber direkten Einfluss auf die Himmelsmechanik. Insbesondere ginge das dritte Keplersche Gesetz zum Teufel, wenn Körper gleicher träger Masse plötzlich eine ungleiche schwere Masse (Gravitation) besäßen. Die Bahnen teilweise antimaterielliver Körper müssten entarten, wollte man nicht für alle Himmelskörper den gleichen Anteil Antimaterie postulieren (was ich hiermit tue)

rene.eichler schrieb:wenn du am Ofen stehst, deine Haut aber nur lau warm wird, du aber von innen heraus glühst, dann hast du vielleicht eine Grippe oder dir einen Antimateriekern eingefangen

Also fehlt Dir doch nicht der Grips, meinen Hinweis zu verstehen, daß manche Kometen keine "Grippe" haben, also nicht so warm werden wie Wirtanen, sodaß Deine Hoffnung auf "liegt am AM-Kern" nur berechtigt ist, wenn Du mit Deiner, öhm, "Theorie", voraussagen kannst, welche Kometen aufgrund welcher Merkmale einen entsprechend hohen AM-Anteil in sich bergen, daß die bei Annährung ihre gravitative "Grippe" entwickeln.

Dann erwarte ich also in Deinem nächsten Beitrag genau diese Erklärung. Denn wenn Du nicht voraussagen kannst mithilfe Deiner Himmelskörper-Entstehungs-Erklärung (incl. altersbedingtem AM-Abbau), wie groß der AM-Anteil in dem Kometen Wirtanen oder in zehn weiteren Kometen, die entweder so warm werden wie Wirtanen oder deutlich kälter bleiben wie dr Durchschnitt, dann kannst Du auch nicht voraussagen, daß der AM-Anteil in einem beliebigen Himmelskörper überhaupt größer als Null ist.

Und leite den AM-Anteil in Kometen nicht von dem Maß ihrer Erwärmung über dem Kometen-Schnitt her, denn das wäre ja ne blanke Tautologie und keine Voraussage aufgrund Deiner bisherigen "Theorie".

Wenn Du es nicht kannst, dann kann Dein ganzes Konstrukt nicht ein einziges AM-Protönchen in keinem einzigen Himmelskörper vorhersagen.

Und nebenbei: Daß ein Himmelskörper "mit Grippe" in Sonnennähe wärmer wird als einer ohne, das hatte ich ja auch gesagt. Nur daß bei mir die Grippe durch etwas Nachweisbares ausgelöst wird: die deutlich andere innere Chemie im Innern von Wirtanen, die sich sogar nachweisen läßt, im unterschied zu Deiner AM, die Du nur veranschlägst, die aber Null Evidenz hat.

Übrigens, auf der Höhe der Erdumlaufbahn bewirkt die Gravitation der Sonne eine Abweichung der Erdbahn von einer Geraden innerhalb einer Sekunde von drei Metern. Da die AM im Innern nach der Eichler-Phantasmagorie in die andere Richtung will, ergäbe das also 6m/s. Je Sekunde. Der veranschlagte AM-Kern eines Kometen in ca. 1AE Entfernung von der Sonne drängt also mit einer Fallbeschleunigung von fast 2/3 der irdischen Fallbeschleunigung gegen die ihn umgebende Materie (auf der sonnenabgewandten Seite). Welche strukturelle Integrität eines Kometenkörpers soll also verhindern, daß sich so ein AM-Kern nicht gleich bei dem allerersten Durchlaufen des Perihels endgültig durch den Kometen nach außen frißt - und sich im Ernstfall dabei komplett wegbrutzelt?

Jedenfalls kann so ein Komet im Verlaufe seines Lebens und seiner zahlreichen Sonnenumrundungen sich nur beim ersten Mal stärker aufheizen als einer ohne AM-Kern. Und womöglich würde die Wärmefreisetzung auch reichen, daß jeder Komet bereits bei dieser ersten Umkreisung genügend Wärme erzeugt hätte, um sich komplett zu verflüchtigen und also kein Komet mehr zu sein. Gibt aber Kometen da draußen, gell, @rene.eichler ?