(These) Heutiges Universum besteht aus 50% Antimaterie

Mr.Stielz schrieb:Laut Hypothese besitzt Antimaterie eine antigravitative Wirkung.

Es gibt allerlei Hypothesen zu den Gravitationseigenschaften von Antimaterie. Experimentelle Befunde die eine antigravitative Wirkung stützen gibt es bisher m.W.n. allerdings nicht. Bis auf weiteres ist davon auszugehen, dass es in dieser Hinsicht keinen Unterschied gibt. So oder so, solange es sich nur um eine Hypothese handelt taugt sie wohl kaum als Argument gegen die dennoch unsinnige Idee von @rene.eichler

Arrakai schrieb:So oder so, solange es sich nur um eine Hypothese handelt taugt sie wohl kaum als Argument gegen die dennoch unsinnige Idee von @rene.eichler

Hätte ich schreiben sollen "laut Eichlers Hypothese"? Ich dachte, das wäre klar.

Dass "jeder" konventionelle Wissenschaftler von einer normalen gravitativen Wirkung der AM ausgeht, ist mir auch bekannt. Ich erwarte auch nichts anderes. Insbesondere auf den spektroskopisch gemessenen Freifallversuch von Anti-Wasserstoff-Atomen im Vakuum bin ich gespannt, denn die Idee gefällt mir irgendwie.

Mr.Stielz schrieb:Hätte ich schreiben sollen "laut Eichlers Hypothese"? Ich dachte, das wäre klar.

Ui, das tut mir leid, da habe ich dich falsch verstanden. Offenkundig war der Müll schon wieder rechts raus... Dann nehme ich alles zurück, unter dieser Prämisse hast du natürlich recht.

Mr.Stielz schrieb:Die Bahnen teilweise antimaterielliver Körper müssten entarten, wollte man nicht für alle Himmelskörper den gleichen Anteil Antimaterie postulieren (was ich hiermit tue)

Die Bahnen sind entartet. Google mal veränderte Periheldrehung des Merkur!!!
Und auch die anderen Planeten halten sich nicht direkt an Kepler, deshalb sucht man auch schon seit Jahren nach dem Planet X

perttivalkonen schrieb:Dann erwarte ich also in Deinem nächsten Beitrag genau diese Erklärung. Denn wenn Du nicht voraussagen kannst mithilfe Deiner Himmelskörper-Entstehungs-Erklärung (incl. altersbedingtem AM-Abbau), wie groß der AM-Anteil in dem Kometen Wirtanen oder in zehn weiteren Kometen, die entweder so warm werden wie Wirtanen oder deutlich kälter bleiben wie dr Durchschnitt, dann kannst Du auch nicht voraussagen, daß der AM-Anteil in einem beliebigen Himmelskörper überhaupt größer als Null ist.

Ich sage nur, dass da in den Kometen Antimaterie drin steckt, wie viel weiß ich nicht.
Und das behaupte ich, weil nach meinem Weltbild der größte Teil der Kometen und Asteroiden über 100m Durchmesser einen Antimateriekern besessen haben müssen.
Und die Wärmeentwicklung in den Kometen stützt mich nun in meiner Annahme.

Ich habe auch nie gesagt dass ich wüsste wie viel da in jedem einzelnen drin ist und das werde ich auch nicht herausfinden nur weil du das erwartest.

@Mr.Stielz

https://www.relativity.li/de/epstein/lesen/i0_de/i1_de

Die Differenz zwischen dem berechneten und dem gemessenen Wert ist insbesondere beim Merkur so gross, dass sie nach einer Erklärung verlangt. Der französische Astronom Urbain Le Verrier, der 1845 aus den Bahnstörungen des Planeten Uranus die Existenz und die Position des neuen Planeten Neptun errechnet hat, postulierte daher 1859 die Existenz eines weiteren Planeten Vulkan, welcher seine Bahn noch näher bei der Sonne als Merkur ziehen sollte.

Quelle:

@rene.eichler
Dein Link ist leider keine Antwort auf meine Frage.
Die Periheldrehung des Merkur lässt sich durch relativistische Effekte erklären und gilt als Bestätigung der Relativitätstheorie.

Mr.Stielz schrieb:Die Bahnen teilweise antimaterielliver Körper müssten entarten,

Zudem ist die -- zudem minimale -- Änderung der elliptischen Bahn des Merkur ganz anderer Natur als die Änderung der Bahn eines Himmelskörpers, die man nach Deiner Theorie bei teilweisem Bestehen aus AM beobachten müsste.

Konkret:

• Die Bahn von Körpern mit < 50% AM müsste deutlich elliptischer werden, da bei gleichem Startpunkt und gleichem Geschwindigkeitsvektor die resultierende Kraft auf den Gesamtkörper kleiner wäre als bei vergleichbaren Körpern aus Materie zu beobachten. Nahezu alle Himmelskörper verhielten sich unterschiedlich!
• Bei Körpern aus 50% AM wäre die resultierende Kraft 0. Sie bewegten sich immer geradlinig gravitativ unbeeindruckt.
• Körper mit > 50% AM würden in hohem Bogen abgestoßen

Himmelsmechanik ade!

@Mr.Stielz
welcher Körper hat 50% Antimaterie? Die Sonne und die Planeten haben unter 1% Antimaterieanteil, bei der Erde war ich bei 0,025% der Gesamtmasse

ups sorry hab das < übersehen

Bei den Himmelskörpern ist es so dass zu den 0,025% Antimaterie noch 0,025% mehr Materie in der Hülle kommen, die Objekte sind dann einfach etwas dichter als angenommen

Die Kraft die dann zwischen der Sonne und den Planeten wirkt, ist genau gleich groß wie ohne Antimateriekerne.

Nur der Perihel ändert sich, weil die Planeten sich nicht um genau den Mittelpunkt der Sonne drehen sondern in einem Ring etwas außerhalb des Massemittelpunktes der Sonne. Es fühlt sich für die Planeten so an als wäre die Sonne in ihrem Zentrum hohl

rene.eichler schrieb:Bei den Himmelskörpern ist es so dass zu den 0,025% Antimaterie noch 0,025% mehr Materie in der Hülle kommen, die Objekte sind dann einfach etwas dichter als angenommen

Konkret: "100% Gravitation", wirkend auf 100,05% träge Masse. Deine Rechenkünste sind leider nicht geeignet, das Argument vom Tisch zu wischen.

Die 0,05 % mehr träge Masse ist ja nicht viel, ich denke sowas geht in den Ungenauigkeiten der Bahndaten unter.

Die Masse der Sonne ist ja auch nicht 100%ig bekannt

1,9884 · 10^30 kg ± 2 · 10^26 kg

Quelle: Wiki

rene.eichler schrieb:Die 0,05 % mehr träge Masse ist ja nicht viel, ich denke sowas geht in den Ungenauigkeiten der Bahndaten unter.

Nö, Du! Himmelsmechaniker sind Schreiner, keine Zimmermänner.

Und Dein Argument zerfällt gänzlich zu Staub, wenn ein Körper mit 10% Antimaterie, 110% Materie, 100% Gravitation und 120% Trägheit vor Dein Fernrohr läuft.


Aber Du hast noch ein ganz anderes Problem an der Backe, den Fluch des Stielz! :troll:

Es gibt da ein neues Forenspiel: User Geschichte. Man gibt einen Anfang vor, z.B.

Mr.Stielz schrieb:Sascha81 User auf Allmystery, stadtbekannt für extravagante Themen, ist wieder einmal ausgezogen, den Vogel abzuschießen

und eine Webseite generiert einem den Rest des Beitrags. Rate mal, was bei mir Teil der Antwort war!

"Wer die Welt über sich erfindet, versinkt in Wirrnis." - Johann Wolfgang von Goethe

@Mr.Stielz

machen wirs mal anders , von den Planeten kennt man ungefähr die gravitative Masse und die ist bei einem Planeten nur aus Materie auch die träge Masse.
Mit den Keplergesetzen kann man dann die Masse der Sonne in etwa bestimmen.
Anders kann man die Masse der Sonne nicht errechnen.

Jetzt nehme ich aber an dass die Planeten 0,05% mehr träge Masse haben. Damit die Planeten nun aber auf ihrer Umlaufbahn bleiben, muss die Sonne eigentlich mehr gravitative Masse besitzen.

Wie kann man jetzt feststellen ob die Sonne wirklich mehr gravitative Masse besitzt.
Man braucht eine Masse deren Träge Masse man genau kennt und beobachtet wie sie sich im Gravitationsfeld der Sonne bewegt.

Da komme ich auf die Pioneeranomalie die Sonden werden stärker Richtung Sonne gezogen als es den Wissenschaftlern nach sein dürft.
Einfache Schlussfolgerung: die Sonne hat mehr Masse als angenommen

@Mr.Stielz
theoretisch könnte man mit Hilfe der Bremsbeschleunigung der Pioneersonden errechnen wie viel mehr Masse die Sonne hat, aber das ist mir bissel zu hoch

@rene.eichler
Du stolperst leider komplett am Argument vorbei, die Masse der Sonne ist hier nämlich völlig irrelevant. Entscheidend ist, dass nach Deiner Theorie verschiedene Himmelskörper verschiedene Verhältnisse von schwerer zu träger Masse besitzen (einmal 100:100,05 und einmal 100:120, um beim Beispiel zu bleiben) und sich somit unter ansonsten gleichen Voraussetzungen in einem beliebigen Gravitationsfeld anders bewegen.

Beide wollen geradeaus, auf beide wirkt dieselbe Kraft, aber der eine ist schwerer in die Bahn zu zwingen.

@Mr.Stielz
von welchen Objekten kennst du denn die genau schwere Masse außer den Planeten und vielleicht dem Erdenmond?

bei Asteroiden ist das schwierig festzustellen, man kennt immer nur die träge Masse eines Objektes und schließt dann auf seine gravitative Masse und wenn zwischen beiden ein kleiner Unterschied von 0,05% besteht, fällt das bei den kleinen Objekten kaum auf

rene.eichler schrieb:von welchen Objekten kennst du denn die genau schwere Masse außer den Planeten und vielleicht dem Erdenmond?

Da brauche ich überhaupt nichts zu kennen, ich argumentiere hier auf der Basis von Eichlers Postulaten.

rene.eichler schrieb:bei Asteroiden ist das schwierig festzustellen, man kennt immer nur die träge Masse eines Objektes und schließt dann auf seine gravitative Masse und wenn zwischen beiden ein kleiner Unterschied von 0,05% besteht, fällt das bei den kleinen Objekten kaum auf

Und wieder am Argument vorbeigestolpert, denn eine Masse braucht man nicht zu kennen. Ort, Richtung und Geschwindigkeit sind in einem Gravitationsfeld völlig ausreichend, um die Bewegung eines Himmelskörpers vorauszuberechnen -- aber nur, weil die schwere Masse (Gravitation) proportional zur trägen Masse (zu beeinflussender Körper) ist.

Laut Deiner Theorie könnten sich plötzlich zwei Körper am selben Ort mit derselben Geschwindigkeit und derselben Anfangsrichtung gänzlich unterschiedlich weiterbewegen. Das ist eine zwingende Schlussfolgerung (newtonsche Mechanik, kein widerlegter Einstein) aus Deiner Hypothese, die am Himmel zu beobachten wäre.

rene.eichler schrieb:Die Bahnen sind entartet. Google mal veränderte Periheldrehung des Merkur!!!
Und auch die anderen Planeten halten sich nicht direkt an Kepler

Ähm, wir haben mittlerweile Einstein. Da ist die Periheldrehung bereits erklärt und bedarf gar keines antimateriellen Erklärbären mehr.

Und Planet X ist ein freies Hobby von Manchen und kein Hoffnungsschrei der ganzen Innung, weil sonst das Modell zerbräche. Und wenn, dann IX.

rene.eichler schrieb:Ich sage nur, dass da in den Kometen Antimaterie drin steckt, wie viel weiß ich nicht.

Dann kann dieses Wieviel auch so klein sein, daß es auch noch vom Plus-Minus-Schwankungsbereich gefressen wird. Ich sags doch, wenn Du meinst, das nicht bestimmen zu können, kannst Du doch genauso wenig sagen, daß der Anteil überhaupt oberhalb der Null liegt. Die von Dir aufgeworfene Kometensache macht es super deutlich: Deine AM-These taugt zu rein gar nichts. Sie kann nicht herleiten (voraussagen), wieso der warme Virtanen einen AM-Kern besitzt und ein konkreter kalter Komet nicht. Du könntest zwar rumschwafeln, wie's kommt, daß einer anteilig viel AM in sich birgt, einer wenig und einer gleich gar nix (mehr). Aber daß und warum Wirtanen zu welcher Kategorie gehört, da hast Du gar nichts. Was bleibt, ist leeres Gelabere ohne jeglichen Wert.

Wann kapierst Du das endlich?

rene.eichler schrieb:Und die Wärmeentwicklung in den Kometen stützt mich nun in meiner Annahme.

Das tut es nicht, solange Du nicht voraussagen kannst, welcher Komet (welcher Eigenschaft) einen wie großen AM-Anteil haben müsse, und sich das dann bei Wirtanens Wärmeverhalten bestätigt.

Und das tut es nicht, da hast Du gar nichts!

rene.eichler schrieb:Ich habe auch nie gesagt dass ich wüsste wie viel da in jedem einzelnen drin ist und das werde ich auch nicht herausfinden nur weil du das erwartest.

Nicht weil ich das erwarte, sondern weil Deine These das dringend benötigt, um nicht in die Mülltonne für haltlosen Quatsch zu müssen.

rene.eichler schrieb:https://www.relativity.li/de/epstein/lesen/i0_de/i1_de

Die Differenz zwischen dem berechneten und dem gemessenen Wert ist insbesondere beim Merkur so gross, dass sie nach einer Erklärung verlangt. Der französische Astronom Urbain Le Verrier, der 1845 aus den Bahnstörungen des Planeten Uranus die Existenz und die Position des neuen Planeten Neptun errechnet hat, postulierte daher 1859 die Existenz eines weiteren Planeten Vulkan, welcher seine Bahn noch näher bei der Sonne als Merkur ziehen sollte.

Quelle:

Merkbefreiung, Dein Name ist Rene. (Tschuldigung @rmendler) Die nächsten zwei Sätze, direkt hinter Deinem Zitatschnipsel, lauten:

Die ART erklärt genau diese Differenz zwischen der Rechnung innerhalb der Newton’schen Theorie und der Beobachtung. Einstein war überglücklich, als er Ende 1915 ausrechnen konnte, dass seine neue Theorie für den Merkur eine zusätzliche Periheldrehung von gerade 43 Bogensekunden pro Jahrhundert prognostizierte!

War das jetzt unbeschreiblich dumm, das nicht bemerkt zu haben, oder war das unbeschreiblich dumm, anzunehmen, daß das niemandem auffällt, daß das dort so weitergeht?

Genau das fehlt Dir so völlig: Mithilfe der eigenen These ermitteln, wie der Merkur sich bewegen müßte, dann mit dem Bahnverhalten des Merkur abgleichen und sehen, obs hinhaut.

rene.eichler schrieb:Nur der Perihel ändert sich, weil die Planeten sich nicht um genau den Mittelpunkt der Sonne drehen sondern in einem Ring etwas außerhalb des Massemittelpunktes der Sonne.

Nee, diese Effekte konnte man auch schon vor Einstein rausrechnen. Merkurs Sonderverhalten ging nicht allein darauf zurück.

rene.eichler schrieb:Die Masse der Sonne ist ja auch nicht 100%ig bekannt

1,9884 · 10^30 kg ± 2 · 10^26 kg

Quelle: Wiki

Das ist übrigens eine Meßschwankung von 0,01%. Kannst Du da wirklich behaupten, 0,05% würden nicht auffallen?

rene.eichler schrieb:theoretisch könnte man mit Hilfe der Bremsbeschleunigung der Pioneersonden errechnen wie viel mehr Masse die Sonne hat, aber das ist mir bissel zu hoch

Echt jetzt? Und dieses Mehr an Masse, hat sich das damals erst eingestellt, als die Pioneer-Anomalie anfing? Oder wirkt Gravitation dieses (schon immer vorhandenen) Mehrs erst ab einer bestimmten Distanz?

rene.eichler schrieb:Ich sage nur, dass da in den Kometen Antimaterie drin steckt, wie viel weiß ich nicht.

Wie nun, nun weißt Du gar nicht mehr wie viel es sein soll? Was das denn dann:

rene.eichler schrieb:Die Sonne und die Planeten haben unter 1% Antimaterieanteil, bei der Erde war ich bei 0,025% der Gesamtmasse ...

---

rene.eichler schrieb:Und das behaupte ich, weil nach meinem Weltbild der größte Teil der Kometen und Asteroiden über 100 m Durchmesser einen Antimateriekern besessen haben müssen. Und die Wärmeentwicklung in den Kometen stützt mich nun in meiner Annahme.

Gut Du weißt nichts, behauptest was, und nein, Deine Behauptungen werden nicht gestützt. In Gegenteil, meine wird gestützt, ich sage ja, im Kern leben Einhörner die echt richtig heiße Furze abgeben, denke meine Theorie ist damit bestätigt.

---

rene.eichler schrieb:Ich habe auch nie gesagt dass ich wüsste wie viel da in jedem einzelnen drin ist und das werde ich auch nicht herausfinden nur weil du das erwartest.

Nett, fange hier nun mal wieder oben bei meinem Beitrag an zu lesen ... ;)

ich habe einen neuen Artikel, den ich euch gern vorstellen möchte: https://www.scinexx.de/news/geowissen/gibt-es-einen-pulsschlag-der-erde/

Man hat festgestellt, dass es auf der Erde in regelmäßigen Abständen von etwa 27 Millionen Jahren geologische Katastrophen gibt.

Doch was ist die Ursache für diesen „Puls der Erde“? Wie die Forscher erklären, sind viele klimatische und biologische Katastrophen eng mit fundamentalen geologischen Ereignissen verknüpft – beispielsweise Massenaussterben und Flutbasalt-Ausbrüche oder Meeresspiegelveränderungen und Plattentektonik. Daher wäre eine mögliche Erklärung, dass dieser Takt auf interne Prozesse unseres Planeten zurückgeht. Einer dieser Faktoren könnten Veränderungen in den Strömungen des Erdmantels sein.

Auf meiner Homepage habe ich ja schon vorhergesagt, dass der Antimateriekern in der Erde alle paar Millionen Jahre kippt und dadurch auf der Erde Katastrophen auslösen kann.
Meine Vorhersage war, dass das bei allen Planeten und einigen Monden im Sonnensystem auch der Fall ist und dabei die Rotationsachse um 1 oder 2 Grad kippen kann