(These) Heutiges Universum besteht aus 50% Antimaterie

rene.eichler schrieb:Am Anfang gab es Nichts 0 und aus der 0 hat sich alles durch Spaltung der 0 herausgebildet. Also 0 wird zu 1 und -1

Dumm allerdings, daß dies recht eigentlich nur
1) in der Mathematik
und
2) bei willkürlichen Nullen
geht.

zu 1) Anders als in der Realität gibt es in der Mathematik tatsächlich "minus ein Apfel".
zu 2) Wenn ich Null als Meeresspiegelniveau definiere, dann kann ein Flugzeug dicht überm Toten Meer tatsächlich "minus 300 Meter hoch fliegen.

Geht es bei "Null" um ein "oberhalb" festen, nicht fluggeeigneten Materials (Erdboden); was fürs Fliegen eine natürliche "Null" wäre, dann gibt es kein Minus. Vieles, was wir als Null definieren, hat "unterhalb" der Null noch immer die gleiche "Substanz" wie oberhalb und keine "Negativ-Substanz". Daß man aus einer Null eine 1 herausnehmen kann, sodaß eine -1 übrig bleibt, wie man an einer Stelle Erde aushebt, um einen Hügel von 5 m³ aufzuhäufeln, und gleichzeitig einen "Minushügel, also eine Grube von 5 m³ erhält, das ist eine Vorstellung, die klar macht, daß Null nicht als echtes "nichts mehr da" versteht, sondern als eine "Grenze zu noch mehr Existierendem". Das aber ist keine wirkliche Null.

Wenn Du ein elektrisch neutrales Metall hast, und dann nimmst Du da haufenweise Elektronen raus und steckst sie in ein anderes elektrisch neutrales Metall, dann hast Du zwar aus zwei Null ein Plus und ein Minus gemacht. Aber nur, weil da schon etwas da war, nämlich zwei mal gleich viel Plus und Minus. Auch wieder, die Null bedeutet nur nen Grenzwert zwischen zwei Zuständen, aber nicht "nichts".

Behaupte also nicht

rene.eichler schrieb:Am Anfang gab es Nichts

denn das stimmt schlicht nicht.

rene.eichler schrieb:Der Trick bei meinem Weltbild und der Antimaterie ist:

Antimaterie bewegt sich v = -s/-t und Materie v = s/t

v also die Geschwindigkeit ist bei beiden positiv und gleich hoch, deshalb lässt sich anhand der Bewegung kein Unterschied ausmachen

Minus t würde ja schon mal bedeuten, daß Antimaterie, sofern sie beim Urknall entstand, sich auf der Zeitachse in die andere Richtung bewegt hat, also in einem "Paralleluniversum vor dem Urknall" befindet, nicht in dem unsrigen. Nicht daß da noch niemand drauf gekommen wäre, aber klar ist: bei uns kann daher keine primordiale Antimaterie vorkommen.

Dein "Trick" zerstört Dein "Weltmodell" nur wieder mal, ist ja nichts neues.

rene.eichler schrieb:Bis vor paar Jahren kannte man ja Antimaterie noch nicht.

Whow, man lernt doch nie aus. Ich war bisher von so Sachen ausgegangen wie

1932 wurde das Positron als erstes Antiteilchen von Carl David Anderson in der kosmischen Strahlung nachgewiesen.
[...]
Das Antiproton wurde 1955 bei Experimenten am Bevatron-Teilchenbeschleuniger nachgewiesen, und das Antineutron 1956.

Quelle: Wikipedia: Antimaterie

Aber was weiß schon ich.

rene.eichler schrieb:Und dass die Hälfte von allem im Universum aus Antimaterie besteht, auf die Idee kam vor mir noch keiner

1898 verwendete der Physiker Arthur Schuster erstmals den Begriff Antimaterie in zwei Zuschriften an Nature. Er spekulierte über Sternensysteme aus Antimaterie, die von unserer Materie durch Beobachtung nicht unterscheidbar wären.

Quasi bei der Erfindung des Begriffs selbst.

Tatsache ist, alle gehen davon aus, daß das Universum genau so entstanden ist, mit genauso viel Antimaterie wie Materie. Seither versuchen nur eben auch alle zu klären, wieso diese Antimaterie sich nicht finden läßt. Erst da kommen dann die Überlegungen auf, daß es jetzt nicht mehr so ist.

rene.eichler schrieb:ich verstecke die Antimaterie ja nicht immer weiter, die Objekte aus Antimaterie sind da und jeder kann sie sehen.

Kann man nicht. Hatten wir aber schon (Stichwort Gammastrahlung usw.).

@paxito

paxito schrieb:ch halte derartige Annahmen für zweierlei: Erstens nicht zu überprüfen, Zweitens vollkommen irrelevant.
Am Ende habe ich überhaupt keine Ahnung, ob es so etwas wie ne objektive Wirklichkeit gibt. Hat auch niemand anders. Das war es dann auch damit.

Dies liest sich so schon wesentlich vernünftiger. Steht allerdings im krassen Gegensatz zu deiner vorherigen Äußerung. Manchmal schleichen sich absolute Glaubensinhalte auch bei Menschen ein, die es eigentlich besser wissen (sollten). Der Mensch ist dann doch nicht immer so vernünftig, wie er sich das einreden möchte und kann sich in widersprüchliche Gedanken verwirren.

@perttivalkonen
also Gammastrahlung die von der Annihilation von Antimaterie stammt kann man finden.
Die Strahlung die man in Experimenten aber findet wird nur falsch gedeutet.

Ich habe die Links schon paar mal gepostet und ich mach es jetzt noch einmal, vielleicht liest sie ja jetzt mal Jemand durch:

https://arxiv.org/pdf/astro-ph/0005419.pdf
Antiprotonenannihilation also Ursache für kosmischen Gammahintergrund

https://www.mpg.de/561670/pressemitteilung200801081
Annihilation von Positronen mit Elektronen als Ursache für 511keV Strahlung aus dem inneren der Milchstraße

hier noch ein Artikel:
https://www.scinexx.de/news/kosmos/milchstrassen-halo-verbluefft-astronomen/?fbclid=IwAR0vodwSMF4iRXoJ2viTD6X-7FgZwjqmo8Od51BNwNF5DWTvnkhcsgdhgpc

Hitze im Halo
Doch der Halo der Milchstraße scheint anders zu sein als Modelle es vorhersagen, wie nun Sanskriti Das von der Ohio State University und seine Kollegen herausgefunden haben. Für ihre Studie hatten sie Daten von zwei Instrumenten des europäischen Röntgenteleskops XMM-Newton ausgewertet. Mit diesen konnten sie die Temperatur der heißen Gase und die Elementverteilung im Halo unserer Galaxie ermitteln.

Das überraschende Ergebnis: Das Gas im Milchstraßen-Halo besitzt nicht nur einen kühlen und einen „warmen“ Anteil, sondern noch einen dritten, unerwartet heißen: „Wir dachten, dass die Gastemperaturen in galaktischen Halos zwischen 10.000 und einer Million Grad liegen“, sagt Das. „Aber im Milchstraßen-Halo erreichen die Gase teilweise bis zu zehn Millionen Grad.“ Dies sei das erste Mal, dass man einen so heißen Gasanteil im Halo beobachtet habe.

Die Ursache für diese ungewöhnliche Hitze im Halo ist bislang unbekannt: „Wir sind nicht sicher, warum diese Komponente so heiß ist

Quelle:

SpaceDemon schrieb:Dies liest sich so schon wesentlich vernünftiger. Steht allerdings im krassen Gegensatz zu deiner vorherigen Äußerung.

Weil ich mich da über Menschen lustig mache, die an der Objektivität festhalten? Wenn du mir darin zustimmst, das wir vernünftig darüber nix sagen können und es am Ende nicht mal ne Rolle spielt, dann müsste dir meine Bemerkung eigentlich verständlich sein.
Es wird ja gerade mit dem Inbrunst der vorgeblichen Vernünftelei an der Objektivität festgehalten und abfällig über all jene gesprochen, die sich in ihren Anschauungen unterscheiden, Religiöse, Spirituelle oder eben Nihilisten. Tut mir Leid, so eine Haltung verdient am Ende nur Spott.

SpaceDemon schrieb:Der Mensch ist dann doch nicht immer so vernünftig, wie er sich das einreden möchte und kann sich in widersprüchliche Gedanken verwirren.

Der Mensch ist in seinem Wesen völlig paradox, voll innerer Widersprüche und Zerissenheit. Und ich bilde da ganz sicher keine Ausnahme, meine Anschauung ist geprägt von einer freundlichen Form des Irrsinn. Aber: das ist mir klar. Ich will nicht mal durchweg rational oder vernünftig sein.

@rene.eichler
Auch darauf wurde dir schon mehrmals geantwortet, das reicht an Gammastrahlung hinten und vorne nicht um dein 50/50 Szenario zu retten. Das funktioniert nicht mal unter deiner kuriosen Annahme der langsamen Annihilation.
Wo ist sie also, die massive Gammastrahlung die deine Vermutungen voraussetzen?

@paxito

paxito schrieb:Wenn du mir darin zustimmst, das wir vernünftig darüber nix sagen können und es am Ende nicht mal ne Rolle spielt, dann müsste dir meine Bemerkung eigentlich verständlich sein.
Es wird ja gerade mit dem Inbrunst der vorgeblichen Vernünftelei an der Objektivität festgehalten und abfällig über all jene gesprochen, die sich in ihren Anschauungen unterscheiden, Religiöse, Spirituelle oder eben Nihilisten. Tut mir Leid, so eine Haltung verdient am Ende nur Spott.

Auf diese Weise zeigst du tatsächlich genau das Verhalten, das dich an anderen so sehr stört. Nur dass du die Objektivität durch das Fehlen von Objektivität ersetzt hast. Wenn deren Position Spott verdiene, dann doch wohl deine ebenso.

rene.eichler schrieb:also Gammastrahlung die von der Annihilation von Antimaterie stammt kann man finden.
Die Strahlung die man in Experimenten aber findet wird nur falsch gedeutet.

Wie gesagt, hattenwa schon, Du mußt Deine Rohrkrepierer nicht wiederholen.

rene.eichler schrieb:Antiprotonenannihilation also Ursache für kosmischen Gammahintergrund

Nur reicht diese Gammahintergrund eben nur für ne Handvoll Antimaterie im Universum aus, nicht jedoch für 50% bzw. die Grenzregionen jener M- und AM-Regionen, in denen der Teilchenstrom definitiv für mehr Gamma sorgen würde. Aber wie gesagt, hatten wir schon, Du ignorierst nur und denkst, Du kämst damit durch. So nicht, Freundchen!

Spannend auch, daß Du mein

perttivalkonen schrieb:Dein "Trick" zerstört Dein "Weltmodell" nur wieder mal

samt der voraufgegangenen Erklärung übersprungen hast. Du treibst hier keine tote Sau mehr durchs Dorf, Du treibst hier das längst schon vergammelte Fleisch der toten Sau durchs Dorf.

rene.eichler schrieb:ist bislang unbekannt

Und so was ist dann Deine Basis. Wie blöd solls hier denn noch werden? Die können was nicht erklären, also muß meine Erklärung richtig sein, auch wenn ich gar keine Erklärung dafür vorgelegt habe.

@perttivalkonen
perti wenn ich hier eine tote Sau ständig durch Dorf treiben muss , dann ist es die Diskussion mit dir.

Warum soll die Gammastrahlung die man in meinen Artikeln beobachtet nicht ausreichen für mein Bild mit 50% Antimaterie?

einfaches Beispiel in dem einen Artikel erwartet man im Halo der Milchstraße Temperaturen von bi 1 Mio Grad , die Temperatur ist aber 10 mal höher. Was also verursacht eine 1000% höhere Temperatur als man erwartet? Wenn du eine Erklärung hast, dann her damit

@paxito
das gilt auch für dich.

Bitte Belege dafür dass die Strahlung die man beobachtet nicht für 50% Antimaterie ausreicht

rene.eichler schrieb:perti wenn ich hier eine tote Sau ständig durch Dorf treiben muss , dann ist es die Diskussion mit dir.

Entschuldige mal, aber wo sind all die Erledigungen meiner Einwände? Etwa den mit der negativen Zeit aus Deiner "Formel" und dem Problem, daß ab Urknall negative Zeit nicht zu unserer Gegenwart führt, sondern nach "vor dem Urknall"? Da sieht man es super, wie lebendig meine Einwände noch immer sind. Oder wie erledigt die Deinen. Was dann Deins zur toten Sau macht.

Logik ist echt nicht so Deins, gell? Aber das kannst Du ja schlecht beurteilen, daher war das eben ne rhetorische Frage...

rene.eichler schrieb:Bitte Belege dafür dass die Strahlung die man beobachtet nicht für 50% Antimaterie ausreicht

Das geht aus dem von dir verlinkten Artikel hervor. Dort wird haarklein vorgerechnet warum es rein theoretisch einzelne Gruppen von Antisternen in der Galaxie geben könnte. Auch wo da etwa die Obergrenze ist, wieweit sich das mit den Messungen in Einklang bringen lässt usw.
Das lässt sich mit deinen Vorstellungen nicht in Deckung bringen.

@paxito
das liegt daran, dass man Antisterne zwar annimmt aber ihnen keine Antigravitation zuschreibt. Erst dadurch verringert sich aber die Annihilationsrate stark und es gibt keine Kollisionen zwischen Sternen und Antisternen.

So können sich zum Beispiel auch nur keine Doppelsterne aus einem Stern und einem Antistern bilden.

perttivalkonen schrieb:daß ab Urknall negative Zeit nicht zu unserer Gegenwart führt, sondern nach "vor dem Urknall"?

Ich weiß es nicht, aber vllt. könnte man das mit einem "Sondervermögen" von z.B. 50 Milliarden vergleichen. Was ist ein Sondervermögen? Es gibt hierbei unterschiedliche Ansichten, warum auch immer?
Ich würde vermuten, dass es sich um eine reine Auslegung handelt. Der eine sieht es so und der andere halt so.

@paxito
wenn Materiegas und Antimateriegas sich gravitativ anziehen würden, dann würden sie sich im All vermischen und es gebe sehr viel Annihilationsstrahlung

Wenn sie sich aber abstoßen , so bilden sich gebiete aus Materiewolken und welche aus Antimaterie, die sich dann kaum noch verwischen

rene.eichler schrieb:das liegt daran, dass man Antisterne zwar annimmt aber ihnen keine Antigravitation zuschreibt. Erst dadurch verringert sich aber die Annihilationsrate stark und es gibt keine Kollisionen zwischen Sternen und Antisternen.

Und wieder versuchst du mit einer völligen Unbekannten dein Weltbild zu retten. Deine Antigravitation und langsame Annihilation soll dann irgendwie für weniger Gammastrahlung sorgen, sprich man kann einfach mal nix nachweisen von dem was du behauptest.
Wenn in praktisch fast jedem Stern dieser Galaxie im Kern Materie-Antimaterie Annihilation stattfinden soll, müsste es einen ganz bestimmten Gammahintergrund geben und bei jedem Stern müsste sich das nachweisen lassen. Selbst dann wenn du da eine völlig unbekannte langsame Form der Annihilation annimmst, dadurch wird die Strahlung ja nicht weniger, nur weniger schnell abgegeben. Da in deiner Welt praktisch jeder Himmelskörper so funktionieren soll, müsste es eben auch entsprechend messbar sein.
Ist es nicht. Es reicht gerade mal für ein paar Antisterne die von Sonnenwinden, von interstellarem Staub getroffen werden (den Beleg dafür hast du selbst gebracht!). Alles andere lässt sich nicht mit den bekannten Daten in Deckung bringen.
Du kannst aber auch ganz klein anfangen, weder bei der Erde noch bei der Sonne gibt es die für Annihilationsprozesse charakteristische Gammastrahlung. Auch nicht in so geringer Form, das man ne magische langsame Annihilation plausibel annehmen kann.
Was du brauchst ist also ein Materie-Antimaterie Vernichtungsprozess der vollkommen anders funktioniert, der noch nie beobachtet wurde und für den es in der bekannten Physik keinen Spielraum gibt. Oder anders: du brauchst Magie.

paxito schrieb:Was du brauchst ist also ein Materie-Antimaterie Vernichtungsprozess der vollkommen anders funktioniert, der noch nie beobachtet wurde und für den es in der bekannten Physik keinen Spielraum gibt

woher weißt du dass es da keinen Spielraum gibt? bist du Hellseher?

rene.eichler schrieb:woher weißt du dass es da keinen Spielraum gibt? bist du Hellseher?

Selbst wenn es nur ne rein mathematische Möglichkeit gäbe, wie Materie und Antimaterie annihilieren sollen ohne das es zu einer charakteristischen Strahlung kommt, wäre diese doch bekannt. Sie müsste sich mathematisch ergeben. Da ist aber keine. Ist nicht meine Schuld.
Wenn du da ne brillante Idee hast, wie das gehen soll, schieß los. Ansonsten setzt du auf Magie.

@rene.eichler
Um es noch deutlicher zu sagen @rene.eichler du behauptest es gäbe massenhaft Antimaterie in praktisch jedem Himmelskörper, überall würden Annihilationsvorgänge stattfinden.
Und diese Annihilation findet auf eine Weise statt, das wir sie nicht messen können, es gibt dafür keinerlei Beobachtung und auch keinerlei Theorie wie sie funktionieren könnte. Sie soll aber buchstäblich so aussehen, als fände keine Annihilation statt, als würden Sterne eben durch Fusion leuchten usw.
Du baust dir da ein magisches Wundermittel nach dem anderen um deine Symmetrie Vorliebe beibehalten zu können.

@paxito
@paxito

paxito schrieb:Um es noch deutlicher zu sagen @rene.eichler du behauptest es gäbe massenhaft Antimaterie in praktisch jedem Himmelskörper, überall würden Annihilationsvorgänge stattfinden.
Und diese Annihilation findet auf eine Weise statt, das wir sie nicht messen können, es gibt dafür keinerlei Beobachtung und auch keinerlei Theorie wie sie funktionieren könnte. Sie soll aber buchstäblich so aussehen, als fände keine Annihilation statt, als würden Sterne eben durch Fusion leuchten usw

genau und das habe ich auch auf meiner Homepage hier erklärt:

Teil 4: Die Lebensläufe von Sternen und Antisternen

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Im Video wird erklärt:
bei jungen Sternen mit einem Antimateriekern, stammt etwa die Hälfte der Strahlungsleistung des Sternes von der Materie-Antimaterieannihilation und es wird in der Hülle nur halb so viel Wasserstoff zu Helium fusioniert als die Wissenschaftler bisher annehmen.

Das könnte auch der Grund sein weshalb Fusionsreaktoren auf der Erde immer noch nicht richtig zu laufen gebracht worden sind