(These) Heutiges Universum besteht aus 50% Antimaterie

@paxito

Die Planetenbahnen um die Sonne würden nicht mehr passen, schon mit Newton kann man das nachrechnen, für die Erde und die Sonne, nimmt man die Geschwindigkeit und die Massen passt es, würde man aber die Erde mit Antimaterie-Kern um eine Sonne mit so einem Kern kreisen lassen und dann noch Anti-Gravitation für Antimaterie einsetzen, würde das nicht mehr zu den Geschwindigkeiten passen.

Könnte man vorrechnen, muss man aber nicht, hier müsste René vorrechnen, wie das passen soll, er müsste also vier Massen benennen, die der Erde und Sonne und der jeweiligen Kerne aus Antimaterie und dann die Bahnen mal berechnen.

Kann er nicht.

Dann haben wir auch noch Supernova, wenn es da einen Kern aus Anti-Materie gebe, würden die anders ausschauen.

Dazu die Sache mit der Zeit, wenn Antimaterie sich rückwärts durch die Zeit bewegt und beim Urknall entstanden ist, dann wäre die in einer Vergangenheit verloren, die Antimaterie muss also aus der Zukunft kommen.

Und wir haben noch das mit seiner Gleichung v = -s/-t auch das habe ich zerlegt, aber der gute René macht da einfach den Kopf zu, er übergeht einfach die Einwände, schon seit Jahren.

Da ist Hopfen und Malz eben verloren, selbst wenn die in CERN belegen, dass Antimaterie ebenso auf die Erde fällt, wie Materie wird er sich da eine Ausrede für ausdenken. Er will seinen Mist einfach behalten, er fühlt sich damit eben groß und klug und Einstein und anderen Physikern überlegen, es beraucht eben zu glauben man wäre ein Genie ... :D

rene.eichler schrieb:bei jungen Sternen mit einem Antimateriekern, stammt etwa die Hälfte der Strahlungsleistung des Sternes von der Materie-Antimaterieannihilation

Dann brauchste entsprechend Gammastrahlung (die nicht da ist) oder magische Annihilation für die es nicht mal nen Hauch einer Idee gibt. Das ist nüscht, reines Wunschdenken.

nocheinPoet schrieb:Er will seinen Mist einfach behalten, er fühlt sich damit eben groß und klug und Einstein und anderen Physikern überlegen, es beraucht eben zu glauben man wäre ein Genie ... :D

Ist doch okay. Ich bin auch viel klügerer als alle die an eine objektive Wirklichkeit glauben 🤪

nocheinPoet schrieb:Dazu die Sache mit der Zeit, wenn Antimaterie sich rückwärts durch die Zeit bewegt und beim Urknall entstanden ist, dann wäre die in einer Vergangenheit verloren, die Antimaterie muss also aus der Zukunft kommen.

das wäre nur so wenn sich die Antimaterie vorwärts im Raum und rückwärts in der Zeit bewegt. Das sehe so aus v= s / -t

bei mir bewegt sich Antimaterie aber rückwärts im Raum und zusätzlich rückwärts in der Zeit also : v = -s / -t




Die Schrift ist etwas klein, das Bild bitte in einem neuen Tab öffnen

rene.eichler schrieb:das liegt daran, dass man Antisterne zwar annimmt aber ihnen keine Antigravitation zuschreibt. Erst dadurch verringert sich aber die Annihilationsrate stark

Eine Rechnung dazu hast Du bis heute nicht vorgelegt. Schon am Anfang dieser Thread-Diskussion kamst Du ja mit der totalen Unmöglichkeit, daß zunächst die gegensätzliche Ladung von M- und AM-Ionen dazu sorgen, daß sich M und AM einander annähert, dann aber, bei größerer Nähe, die Antigravitation verhindert, daß es zu einer noch größeren Annäherung käme. Dam hatte ich damals bereits entgegen gehalten, daß sowohl Magnetismus als auch Gravitation die Stärke ihrer Einwirkung quadratisch zur verringerten Distanz erhöhen, und zwar beide gleichermaßen. Daraus folgt, daß Gravitation und Magnetismus nicht mal eben entfernungsabhängig ihr Verhältnis zueinander verändern, sodaß weiter weg der Magnetismus dominiert und weiter näher die Gravitation. Dominiert zwischen zwei masse- / ladungs-behafteten Objekten eine der beiden Kräfte, dann tut sie das bei einem Millimeter Distanz genauso wie bei zehn Lichtjahren.

Du willst es anders, dann rechne es vor! Es kann doch nicht angehen, daß Du es einfach behauptest, etwas sei soundso, und jeder müsse den Scheiß halt schlucken. Man kann die entfernungsabhängige Stärke der gravitativen wie elektromagnetischen Einwirkung nicht nur berechnen, sondern in der Realität beobachten / messen. Zeig, wo es sowas in der Realität gibt, daß Gravitation erst bei kurzen Distanzen über Elektromagnetismus dominiert, dann kannst Du mit dem Schei* ankommen, daß es da draußen bei 50% AM so wenig Annihilation gibt wegen der Antigrav. Wenn Du das nicht kannst, erledigt sich nämlich Deine Behauptung von der Entstehung von Himmelskörpern mit der einen Materie außen und der anderen innen. - Und dann zeig als nächstes auf, daß AM auf M antigravitativ wirkt.

rene.eichler schrieb:genau und das habe ich auch auf meiner Homepage hier erklärt

Aber hier erklärst Du nichts. Verlinkst irgendwelche Filmchen. Wir diskutieren hier, also benenn Deine Sachen, schreib sie hier. Gern auch mal via copy-n-paste, aber Deine Vids, die nerven einfach nur. Die kannste anschließend gerne zusätzlich einstellen, zur Vertiefung, Wiederholung, Weiterführung, gar als Quelle. Aber was Du hier zu sagen hast, das sag, verdammt noch mal.

rene.eichler schrieb:das wäre nur so wenn sich die Antimaterie vorwärts im Raum und rückwärts in der Zeit bewegt.

Entschuldige mal, aber vorwärts und rückwärts im Raum gibt es schlicht nicht. Oder meinst Du, Materie kann sich (in einem genordeten Universum) nur nach Norden und Osten bewegen, Antimaterie dagegen nur nach Süden und Westen? Die Richtungen im Raum sind alle gleichermaßen positiv bei einer Bewegung, ein Negativ gibt es schlicht nicht. Weswegen Deine Formel auch so seltendämlich ist. Bei der Zeit hingegen gibt es tatsächlich nur eine beschreitbare Richtung, nichts und niemand kann da zwischen vor oder zurück wechseln - anders als beim Raum. Hier macht es Sinn, von -t zu sprechen.

rene.eichler schrieb:rückwärts im Raum

Nene René, deine Antimaterie bewegt sich in negativen Strecken durch den Raum. Nicht rückwärts. Ich halte mal kurz fest:
Du nimmst an, das Antimaterie sich rückwärts durch die Zeit bewegt. Das kannst du nicht erklären.
Du benötigst negative Längen, die kannst du ebenfalls nicht erklären.
Du benötigst eine alternative Form der Annihilation die genauso aussieht wie Myriaden andere Prozesse, was du ebenfalls nicht erklären kannst.
Du brauchst neue Gravitationsgesetze, da die Antimaterie antigravitativ sein soll und in jedem Sonnensystem vorhanden ist, auch hier keine Idee wie das gehen könnte.
Du benötigst ne extreme Feinabstimmung verschiedener Kräfte, dafür scheint es keinen Grund zu geben…
Usw. usf. die Liste ist endlos und bei jedem Versuch wenigstens ein Problem zu lösen bastelst du gleich zwei neue.

Mal als Gegenbeispiel ich nehme die Glurbsmaterie und Glurbskraft an. Die Glurbsmaterie liegt in Kugelform vor und hat nen negativen Energiebetrag, entstand mit dem Urknall und gleicht das Universum perfekt aus. Die Glurbskraft verhindert jede Interaktion der Glurbsmaterie mit dem Rest des Universums und kann nicht nachgewiesen werden.
Da brauch ich nur zwei Annahmen um das Symmetrieproblem zu lösen, nicht Dutzende, dieser verrückte Mist ist plausibler als dein 50/50 Universum.

@perttivalkonen

perttivalkonen schrieb:Entschuldige mal, aber vorwärts und rückwärts im Raum gibt es schlicht nicht. Oder meinst Du, Materie kann sich (in einem genordeten Universum) nur nach Norden und Osten bewegen, Antimaterie dagegen nur nach Süden und Westen? Die Richtungen im Raum sind alle gleichermaßen positiv bei einer Bewegung, ein Negativ gibt es schlicht nicht.

schau dir bitte mal etwas genauer die letzte Grafik an, da´sollte das klar werden

rene.eichler schrieb:schau dir bitte mal etwas genauer die letzte Grafik an, da´sollte das klar werden

Schau Dir mal einen echten Raum an, dann wird Dir vielleicht mal was klar.

rene.eichler schrieb:wenn Materiegas und Antimateriegas sich gravitativ anziehen würden

rene.eichler schrieb:das wäre nur so wenn sich die Antimaterie vorwärts im Raum und rückwärts in der Zeit bewegt. Das sehe so aus v= s / -tbei mir bewegt sich Antimaterie aber rückwärts im Raum und zusätzlich rückwärts in der Zeit also : v = -s / -t

Wie funktioniert das auf dem Mond mit dem Materiegas und Antimateriegas?


Aus deinem Diagramm :
Beobachtbares Universum? Wird mit ca. 14 Mrd. Lj angegeben, wobei ich sagen würde, dass es größer ist.
Das Beobachtbares Universum ist der Teil, den wir sehen können. Das Universum ist also wesentlich größer. Wie groß?
Es könnte 100 x 100 x 100 = 1.000.000 mal größer sein?

Daneben, angrenzend, soll sich bei dir ein Paralleluniversum befinden???

--- Es gibt kein quadratisches Universum, es gibt nur Kugelstrukturen.
--- Es gibt keine geraden Strecken die die Körper laufen, es gibt Bahnen, also Kurven.
--- Der Raum spielt wie die Zeit eine sekundäre Rolle.

Alle Himmelskörper umrunden ihren Ursprung. Sie befinden sich auf einer Bahn, z.B., die Erde um die Sonne. Die Erde ist gravitativ an die Sonne, Bezugsobjekt, gebunden.
Das hat also mit Raum nichts zu tun. Die Erde ist in der Entfernung, Strecke, von ca. 150 Mill. Km mit ca. 30 Km/s unterwegs.

Rückwärts in der Zeit ? Der war gut.
Es fehlt hierfür eine Erklärung, wie das gehen soll?
Die Physik gibt das nicht her. Es ist Antiphysik.
Alles läuft vorwärts, auch wenn es mal entgegengesetzt laufen sollte. Zeig bitte mal was, was rückwärts laufen soll.

paxito schrieb:Du nimmst an, das Antimaterie sich rückwärts durch die Zeit bewegt.

Die Deutung mit Hilfe des Dirac-Sees wurde von der Feynman-Stückelberg-Interpretation abgelöst. Diese beruht auf der Vorstellung, dass sich Teilchen mit negativer Energie rückwärts in der Zeit bewegen. Mathematisch ist dies äquivalent zu einem Antiteilchen mit positiver Energie, welches sich vorwärts in der Zeit bewegt.

Quelle: Wikipedia: Antiteilchen

Ehm, das ist sicher ein tolles Zitat, aber was willst du mir damit sagen?@THX1138

paxito schrieb:Du nimmst an, das Antimaterie sich rückwärts durch die Zeit bewegt. Das kannst du nicht erklären.

Jetzt komplett.

Muss das "erklaert" werden?

wenn

Die Deutung mit Hilfe des Dirac-Sees wurde von der Feynman-Stückelberg-Interpretation abgelöst. Diese beruht auf der Vorstellung, dass sich Teilchen mit negativer Energie rückwärts in der Zeit bewegen.

Quelle: Wikipedia: Antiteilchen

diese Vorstellung ohnehin existiert und nicht neu ist?

THX1138 schrieb:Muss das "erklaert" werden?

Ja.

THX1138 schrieb:diese Vorstellung ohnehin existiert und nicht neu ist?

Das ist leider nicht das Gleiche. Wobei ich die Feynman-Stückelberg-Interpretation auch nicht verstehe, allerdings geht es da um CPT Invarianz. Soweit ich es verstehe. Das hat mit dem was @rene.eichler schreibt nicht mehr viel zu tun. Du kannst aber gern erklären wo du da den Zusammenhang siehst.

paxito schrieb:Ja.

Wikipedia: Feynman-Stückelberg-Interpretation

paxito schrieb:Das ist leider nicht das Gleiche.

Was ist nicht das Gleiche?

paxito schrieb:Wobei ich die Feynman-Stückelberg-Interpretation auch nicht verstehe,

Ist das notwendig?

paxito schrieb:allerdings geht es da um CPT Invarianz.

Zwischen Elektron und Positron besteht auch die sogenannte CPT-Symmetrie.

Quelle: Wikipedia: Feynman-Stückelberg-Interpretation

...auch... um...

paxito schrieb:Das hat mit dem was @rene.eichler schreibt nicht mehr viel zu tun

Das sehe ich auch so.

paxito schrieb:Du kannst aber gern erklären wo du da den Zusammenhang siehst.

Ich sehe keinen Zusammenhang, nur ein "Detail", das mit unklar ist.

@THX1138
Die Teilchen die sich bei der F.S.I. „rückwärts“ durch Raum und Zeit bewegen „sind“ ihre Antiteilchen die sich vorwärts durch Raum und Zeit bewegen.
Tatsächlich sind beides nur mathematische Lösungen, von denen wir real aber nur eine beobachten können. Zumindest ist das mein Verständnis, das auf dem Unterricht von vor Jahrzehnten beruht.
Das Ganze dient nur zur Klärung der Frage, warum wir keine Teilchen mit negativer Energie beobachten können, obwohl diese eine Lösung bestimmter physikalischer Gleichungen darstellen.
Das beantwortet aber noch lange nicht die Frage wie man sich eine rückwärts Bewegung durch die Zeit oder negative Längen vorstellen soll. Auch dort bleibt es ein rein mathematisches Gebilde, wie bei René und seinem v=-s/-t.
Worauf du aber hinweist, ist das René mal eben die CPT Invarianz aufgibt, obwohl sich diese immer wieder bestätigt hat. Bei ihm sind Antimaterieteilchen die sich so verhalten eben nicht identisch mit ihren Antiteilchen die sich normal verhalten, überhaupt nicht.
Das hätte sich aber bei den dazu stattgefundenen Experimenten zeigen müssen. Können wir auf die Liste der zu erklärenden Dinge setzen.

@paxito
nichts bewegt sich rückwärts, v ist auch bei Antimaterie positiv v = -s/-t (minus durch minus ist +)

Was sich bei Antimaterie ändert, für Antimaterie ist der Raum s negativ und die Zeit ist negativ, verläuft rückwärts

@paxito
du selbst sagst für Antiteilchen die sich rückwärts in raum und Zeit bewegen gibt es mathematische Lösungen und dann sagst du
"das ist aber nur Mathematik"

Wenn ich bei anderen Dingen aber nicht gleich eine mathematische Lösung parat habe, hältst du mir vor "du kannst es ja nicht einmal berechnen"

entscheide dich mal

rene.eichler schrieb:Was sich bei Antimaterie ändert, für Antimaterie ist der Raum s negativ und die Zeit ist negativ, verläuft rückwärts

Wenn ein Antimaterieteilchen sich „rückwärts“ (negativ) durch Raum und Zeit bewegt, ist es ein Materieteilchen das sich „vorwärts“ (positiv) durch Raum und Zeit bewegt. Das ist das CPT Theorem, welches du vollständig ignorierst. Auch die dazu stattgefundenen Experimente mit Antiprotonen usw. die das Theorem bestätigt haben. Bei dir bleiben trotz zeitlicher und räumlicher Transformation Ladung etc. erhalten, eine Antiproton das bei dir rückwärts durch Raum und Zeit segelt bleibt ein Antiproton.

rene.eichler schrieb:du selbst sagst für Antiteilchen die sich rückwärts in raum und Zeit bewegen gibt es mathematische Lösungen

Es gibt eine Interpretation der Schrödingergleichungen die so ein rückwärtsrückwärts kennt. Das lässt sich aber mit dem was du schreibst nicht in Deckung bringen.
Und auch bei der Feynman Stückelberg Interpretation bleibt völlig offen wie wir uns ne negative Länge vorstellen sollen. Und da musst du schon selbst was liefern, gerade weil du die komplette Physik da ablehnst.

rene.eichler schrieb:und dann sagst du "das ist aber nur Mathematik"

Es ist ein Unterschied ob mit diesem Theorem etwas reales begründet werden soll - warum es keine Teilchen mit negativer Energie gibt - oder ob du damit etwas vollkommen ausgedachtes begründen willst (die Existenz von 50% Antimaterie).

rene.eichler schrieb:entscheide dich mal

Ich bin da völlig offen. Da dir Mathe nicht so liegt, kannst du das gerne mit Worten erklären. Die Liste ist endlos, da müssen wir nicht bei dem CPT Theorem anfangen. Es wäre nur schön wenn deine Erklärungen nicht selbst wieder gegen die bekannte Physik verstoßen würden.

paxito schrieb:Bei dir bleiben trotz zeitlicher und räumlicher Transformation Ladung etc. erhalten, eine Antiproton das bei dir rückwärts durch Raum und Zeit segelt bleibt ein Antiproton.
rene.eichler schrieb:

falsch bei mir wird ein Materieteichen was sich rückwärts durch Raum und Zeit bewegt zu einem Antiteilchen mit allen Eigenschaften die auch das Antiteilchen so hat

rene.eichler schrieb:falsch bei mir wird ein Materieteichen was sich rückwärts durch Raum und Zeit bewegt zu einem Antiteilchen mit allen Eigenschaften die auch das Antiteilchen so hat

Dann kannste auch gleich von einem Antimaterieteilchen sprechen das sich vorwärts durch Raum und Zeit bewegt. Du hast immer wieder behauptet, das Antimaterie sich gerade dadurch auszeichnen würde, dass sie sich rückwärts durch Raum und Zeit bewegt, das ist deine Lösung um mit der von dir postulierten Antigravitation von Antimaterie klarzukommen.
Oder willste das jetzt aufgeben? Dann stellt sich wieder das Problem wie Antimaterie überhaupt Sterne bilden kann, da sie doch antigravitativ wirken soll.