(These) Heutiges Universum besteht aus 50% Antimaterie

paxito schrieb:Nihilist trifft es eher

Okay, alles klar.
Deine Haltung, letztendlich sei alles ein Produkt unseres Geistes, hatte für mich einen solipsistischen Beiklang.
Danke für die Klärung.

perttivalkonen schrieb:Als ob das um 1800 n.Chr. noch anders gewesen wäre.

Wer hat Anderslautendes behauptet?

perttivalkonen schrieb:Was freilich nicht wirklich was mit unseren Atomen zu tun hat.

Wer hat etwas anderes ausgesagt?

perttivalkonen schrieb:Eine simplifizierende Verkürzung.

Entbehrliche Note.
Wer eine Abhandlung darüber lesen will, welches die sozialen, psychologischen, kulturellen, machtpolitischen Beweggründe der Menschen waren, Götter oder Karma-Konzepte zu ersinnen, der kann sich in entsprechende Literatur vertiefen.
SpoilerZ. B. hier: https://hpd.de/node/6104

FlamingO schrieb:perttivalkonen schrieb:
Als ob das um 1800 n.Chr. noch anders gewesen wäre.

Wer hat Anderslautendes behauptet?

Du, da es vor Deinem Einwurf gar nicht um einen Zeitraum xxxx v.Chr. ging. Wer ohne Vorgabe (daß es um die angesprochene Zeit ginge) von einem bestimmten Zeitpunkt / Zeitraum Sachen aussagt wie "da glaubte man noch / dachte man ...", der meint ein "bis da". Im Mittelalter glaubte man an die flache Erde, vor hundert Jahren hätte man XY nicht für möglich gehalten, bla und Keks. Das ist ne Standard-Formulierung, vom Verwendenden so gemeint und von den Hörenden so verstanden. Dazu muß das "bis" echt nicht ausgesprochen werden.

FlamingO schrieb:perttivalkonen schrieb:
Was freilich nicht wirklich was mit unseren Atomen zu tun hat.

Wer hat etwas anderes ausgesagt?

Du, mit Deinem "abgesehen von".

FlamingO schrieb:perttivalkonen schrieb:
Eine simplifizierende Verkürzung.

Entbehrliche Note.

Nope. Such doch bloß mal Belege für so eine dümmliche Eckkneipen-Vorstellung raus, etwa für das klassische "damals hielt man Blitze noch für ne Gottesstrafe".

Du hast Dich mit Deinem Vorbeitrag auf ein echt unwürdiges Niveau begeben. Ein Klischee jagt die nächste Falschvorstellung. Neuzeitliche Mythenkolportage, mehr war das nicht.

FlamingO schrieb:Wer eine Abhandlung darüber lesen will, welches die sozialen, psychologischen, kulturellen, machtpolitischen Beweggründe der Menschen waren, Götter oder Karma-Konzepte zu ersinnen, der kann sich in entsprechende Literatur vertiefen.
SpoilerZ. B. hier: https://hpd.de/node/6104

Falsche Auswahl, da findeste diesen von Dir nachgeplapperten Blödsinn nicht.

Aber ja, eine Empfehlung ist dieses Buch bzw. anderes von den Autoren allemal. Auch für Dich.

perttivalkonen schrieb:Du, da es vor Deinem Einwurf gar nicht um einen Zeitraum xxxx v.Chr. ging. Wer ohne Vorgabe (daß es um die angesprochene Zeit ginge) von einem bestimmten Zeitpunkt / Zeitraum Sachen aussagt wie "da glaubte man noch / dachte man ...", der meint ein "bis da".

Was willst du eigentlich von mir? Mein Beitrag bezog sich auf den davorigen Post von paxito betr. Elektromagnetismus, Elementarteilchen und Verstandesmodelle, und enthält überhaupt keine Zeitspanne- oder -angabe.
Wenn du irgendetwas Sinnhaftes beizusteuern hast, dann tu das, statt depperte Rüffelchen vor dich hinzumurmeln.

perttivalkonen schrieb:Du, mit Deinem "abgesehen von".

Dass einige Philosophen der Antike elementare, unteilbare Bausteine annahmen, und jene Theorien mit dem heutigen Atombegriff übereinstimmen, schrieb ich nirgends. Dein haperndes Leseverständis zum Zweiten.

perttivalkonen schrieb:Du hast Dich mit Deinem Vorbeitrag auf ein echt unwürdiges Niveau begeben.

Beißer verwechseln das schon mal. :D

perttivalkonen schrieb:Aber ja, eine Empfehlung ist dieses Buch bzw. anderes von den Autoren allemal.

:Y:

FlamingO schrieb:Deine Haltung, letztendlich sei alles ein Produkt unseres Geistes

Das würde ich so nie sagen. Ein Erklärung für die chaotische Welt um uns herum ist nie das Produkt eines Einzelnen. Was dich triggert ist meine Ablehnung von wahren Tatsachen, von Objektivität. Das halte ich für ein Hirngespinst, für etwas das schwache Geister benötigen um die Welt aushalten zu können.
Das lustige ist ja, das so ziemlich jeder meint er wäre im Besitz von letztendlich Wahrheiten, egal wie sehr diese sich untereinander widersprechen. Was dann wieder auf die Idee eine Halb Antimaterie Universums zurückführt.
Für mich nicht wesentlich verrückter als jede andere Vorstellung, für andere ein Affront an die Vernunft.

@paxito
also meine Vorstellung vom Universum ist so.

Am Anfang gab es Nichts 0 und aus der 0 hat sich alles durch Spaltung der 0 herausgebildet. Also 0 wird zu 1 und -1

genau die Hälfte von allem im Universum besitzt Gravitation und die andere Antigravitation.
auch die Elektrischen Ladungen genau die eine Hälfte ist negativ und die andere positiv

Die Hälfte von allem besteht aus Materie für die die Zeit vorwärts läuft und die andere Hälfte besteht aus Antimaterie für die die Zeit rückwärts läuft.

Der Trick bei meinem Weltbild und der Antimaterie ist:

Antimaterie bewegt sich v = -s/-t und Materie v = s/t

v also die Geschwindigkeit ist bei beiden positiv und gleich hoch, deshalb lässt sich anhand der Bewegung kein Unterschied ausmachen

@rene.eichler
Ich weiß René. Und diese Weltanschauung in der sich alles auf absolut 0 addiert hältst du eben für einen Geniestreich. Ist aber weder neu noch orginär deine Idee, das dachten schon andere vor dir.
Warum die Welt oder meinethalben das Universum so unglaublich ordentlich sein sollte und das auch noch in einer Weise die nur uns Menschen irgendwie interessiert ist dabei rätselhaft.
Ich mein dein Universum würde es nicht kümmern, wenn es irgendwo mehr Materie als Antimaterie gab. Und eine spontane „Aufspaltung“ von Nichts in Etwas und Antietwas ist nicht weniger absonderlich als eine spontane Entstehung von Etwas. Im Gegenteil, deine „Schöpfung“ wirft sogar noch mehr Fragen auf und beantwortet am Ende keine die im Raum steht.

paxito schrieb:Ich weiß René. Und diese Weltanschauung in der sich alles auf absolut 0 addiert hältst du eben für einen Geniestreich. Ist aber weder neu noch orginär deine Idee, das dachten schon andere vor dir.

ja aber scheinbar hat man das nicht richtig durchgezogen mit der Dualität. Bis vor paar Jahren kannte man ja Antimaterie noch nicht.

Und dass die Hälfte von allem im Universum aus Antimaterie besteht, auf die Idee kam vor mir noch keiner, zumindest kenne ich keinen

rene.eichler schrieb:ja aber scheinbar hat man das nicht richtig durchgezogen mit der Dualität. Bis vor paar Jahren kannte man ja Antimaterie noch nicht.

Die Idee, dass das Universum aus einer Art Vakuumfluktation entstand und sich insgesamt auf 0 aufrechnet ist mir das erste mal in den Neunzigern begegnet. Wobei diese Konzeption ohne Antigravitation, rückwartszeit und exotischen Himmelskörpern auskam. Das war sehr durchdacht und völlig im Rahmen der bekannten Physik.
Dein Wunsch der absoluten Symmetrie entspringt einzig deiner menschlichen Sehnsucht, nicht mehr, nicht weniger.

rene.eichler schrieb:Und dass die Hälfte von allem im Universum aus Antimaterie besteht, auf die Idee kam vor mir noch keiner, zumindest kenne ich keinen

Die allermeisten Ansichten zum Urknall gehen davon aus, das beim in den ersten Momenten der Schöpfung praktisch gleichviel Materie wie Antimaterie existierte.

paxito schrieb:Die allermeisten Ansichten zum Urknall gehen davon aus, das beim in den ersten Momenten der Schöpfung praktisch gleichviel Materie wie Antimaterie existierte.

ja genau und dann kam man nicht weiter und hat einfach eine winzige Unsymmetrie zwischen Teilchen und Antiteilchen angenommen und damit war alles futsch

rene.eichler schrieb:ja genau und dann kam man nicht weiter und hat einfach eine winzige Unsymmetrie zwischen Teilchen und Antiteilchen angenommen und damit war alles futsch

Gegenfrage, warum sollte es keine winzige Unsymmetrie geben und stattdessen Antisterne, Rückwärtszeit, Antimateriekerne in Planeten und langsame Annihilation? Damit du deine perfekte Symmetrie behalten kannst (die sowieso nur ein Mensch als solche erkennen könnte, dem Universum ist das piepegal) musst du endlos Zusatzannahmen machen, Dinge annehmen für die es nicht den Hauch einer Beobachtung gibt oder sogar das Gegenteil, wodurch du immer weiter deine Antimaterie verstecken musst. Das erinnert an die Astronomen des Mittelalters die verzweifelt versuchten die perfekten Bahnen der Sonne, Monde und Planeten um die Erde aufrechtzuerhalten. Nur das bei dir jede mathematische Begründung fehlt.

paxito schrieb:musst du endlos Zusatzannahmen machen, Dinge annehmen für die es nicht den Hauch einer Beobachtung gibt oder sogar das Gegenteil, wodurch du immer weiter deine Antimaterie verstecken musst.

ich verstecke die Antimaterie ja nicht immer weiter, die Objekte aus Antimaterie sind da und jeder kann sie sehen.

Die Objekte aus Antimaterie sehen halt nur genau so aus wie die Objekte aus Materie.

Das ist wie wenn man in einen Spiegel schaut und etwas sieht. wenn du den Rahmen des Spiegels nicht siehst, kannst du dir dann sicher sein dass es ein Spiegelbild ist oder ob du das original siehst?

rene.eichler schrieb:Der Trick bei meinem Weltbild und der Antimaterie ist:

Antimaterie bewegt sich v = -s/-t und Materie v = s/t

v also die Geschwindigkeit ist bei beiden positiv und gleich hoch, deshalb lässt sich anhand der Bewegung kein Unterschied ausmachen.

Das ist kein Trick, sondern zeigt wie wenig Du von Physik verstehst. Nun ist s ja die Strecke, der Abstand im Raum zwischen zwei Punkten, warum soll der negativ sein? Weil sich da Antimaterie bewegt?

Bewegt zu was René?

Was Du hier zeigst, Du weißt und verstehst nicht mal, was Bewegung genau ist, also physikalisch und auch nur nach Newton. Bewegung ist immer relativ, Dein Stück Antimaterie, dass sich ja nun mit v = -s/-t im Raum bewegen soll, muss sich ja in Bezug zu etwas bewegen, der Raum ist nicht absolut, gibt keine festen Punkte im Raum, brauchst als ein Stück Materie oder Antimaterie als Bezugspunkt.

Es bracht also Objekt A und B und dann kann man sagen, zwischen A und B gibt es die Strecke s und dann kann man etwas warten, also Zeit t vergeht und diesen Abstand wieder messen, hat er sich geändert, dann um die Strecke s'. Diese Strecke ist immer positiv, wie alle Strecken im Raum, gibt keine negativen absoluten Längen. Diese Strecke s' kann nun von s abgezogen werden, dann bewegen sich A und B aufeinander zu, oder auf s addiert werden, dann entfernen sich A und B voneinander.

Es ist schon nach Newton nicht möglich hier zu sagen, es sei A das Objekt das sich wirklich im Raum bewegt, und B ruht im Raum. Bewegung ist relativ, gegenüber dem Raum ist keine Bewegung zu messen.

Dein Ganzes Geschreibsel hier eben ist für die Katz und wirklich nur Ausdruck Deines elementaren Unverständnis der grundlegendsten physikalischen Gelegenheiten.

Es gibt keine negative Strecke s und keine absolute Bewegung, Du stellst Dir vor, Antimaterie würde gegenüber dem Raum eine negative Strecke zurücklegen, absoluter Humbug.

Aber es ist Dir ja egal, wie blödsinnig Deine Behauptungen sind, hast ja keine Reputation zum verbrennen. :D

rene.eichler schrieb:ich verstecke die Antimaterie ja nicht immer weiter, die Objekte aus Antimaterie sind da und jeder kann sie sehen.

Es gibt keine Hinweise auf Antimaterie Kerne in Planeten, keine Hinweise auf Teilchen die rückwärts durch die Zeit reisen, keine Hinweise auf langsame Annihilation. Im Gegenteil stößt man da durchweg auf logische und mathematische Unmöglichkeiten.

rene.eichler schrieb:Die Objekte aus Antimaterie sehen halt nur genau so aus wie die Objekte aus Materie.

Genau, die Antisterne sehen halt aus wie Sterne. Es gibt eben keine Möglichkeiten das zu überprüfen. Das glaubst du, weil es deinem Sinn für Symmetrie entspricht. Das ist aber kein guter Ratgeber für Wissenschaft, eher für akunst oder Architektur.

rene.eichler schrieb:Das ist wie wenn man in einen Spiegel schaut und etwas sieht. wenn du den Rahmen des Spiegels nicht siehst, kannst du dir dann sicher sein dass es ein Spiegelbild ist oder ob du das original siehst?

Das Spiegelbild ist spiegelverkehrt, das kann ich ohne Rahmen erkennen. Bei dir gibt es 0 Möglichkeiten der Unterscheidung, womit du mal eben die Identität aufgibst.

rene.eichler schrieb:Am Anfang gab es Nichts 0 und aus der 0 hat sich alles durch Spaltung der 0 herausgebildet. Also 0 wird zu 1 und -1

Damit widerlegst du deine These ja selbst, denn wir wissen ja aus Experimenten, dass aus Materie und Antimaterie nich Null wird, sondern Energie.

kuno

rene.eichler schrieb:Bis vor paar Jahren kannte man ja Antimaterie noch nicht.

Unfug, ...

1898 verwendete der Physiker Arthur Schuster erstmals den Begriff Antimaterie in zwei Zuschriften an Nature. Er spekulierte über Sternensysteme aus Antimaterie, die von unserer Materie durch Beobachtung nicht unterscheidbar wären. Schon vorher hatten Karl Pearson 1892 und William Mitchinson Hicks in den 1880er Jahren von möglicher „negativer Materie“ gesprochen.

Quelle: Wikipedia: Antimaterie

1898 war vor 124 Jahren, also sicher nicht nur ein paar Jahre. 1932 wurde die Existenz von Antimaterie belegt.

---

rene.eichler schrieb:Und dass die Hälfte von allem im Universum aus Antimaterie besteht, auf die Idee kam vor mir noch keiner, zumindest kenne ich keinen.

Unfug, ...

Diese Annahme ist Teil der Urknalltheorien und es wundert nicht, dass Du da keinen von kennst.

---

rene.eichler schrieb:und dann kam man nicht weiter und hat einfach eine winzige Unsymmetrie zwischen Teilchen und Antiteilchen angenommen und damit war alles futsch ...

Man hast das nicht einfach angenommen, weil man nicht weiter kam, sondern hat diese "Unsymmetrien" enteckt. Und nennt es eigentlich bevorzugt auch Asymmetrie.

https://www.spektrum.de/magazin/die-asymmetrie-zwischen-materie-und-antimaterie/824993
https://www.scinexx.de/news/technik/asymmetrie-von-materie-und-antimaterie-nachgewiesen/

paxito schrieb:as lustige ist ja, das so ziemlich jeder meint er wäre im Besitz von letztendlich Wahrheiten, egal wie sehr diese sich untereinander widersprechen.

"Lustig" ist auch, dass du die Ablehnung von Objektivität durch solche Aussagen selbst zu deiner absoluten Wahrheit machst:

paxito schrieb:Was dich triggert ist meine Ablehnung von wahren Tatsachen, von Objektivität. Das halte ich für ein Hirngespinst, für etwas das schwache Geister benötigen um die Welt aushalten zu können.

Was dann auch noch in sich selbst widersprüchlich ist. :)

rene.eichler schrieb:Und dass die Hälfte von allem im Universum aus Antimaterie besteht, auf die Idee kam vor mir noch keiner, zumindest kenne ich keinen

Auf die Idee, dass Materie und Antimaterie in gleichen Mengen vorhanden sein könnten, kamen vor dir auch schon andere. Nur wird diese Idee normalerweise wieder verworfen, weil das nunmal allen Beobachtungen widerspricht.

SpaceDemon schrieb:"Lustig" ist auch, dass du die Ablehnung von Objektivität durch solche Aussagen selbst zu deiner absoluten Wahrheit machst:

Meine Ablehnung beruht nicht auf dem Glauben ich hätte da eine wahre Tatsache gefunden, etwas das objektiv so ist, das einer Tatsache in der „wahren Welt“ entspricht. Das wäre in der Tat widersprüchlich - und lustig.
Ich halte derartige Annahmen für zweierlei: Erstens nicht zu überprüfen, Zweitens vollkommen irrelevant.
Am Ende habe ich überhaupt keine Ahnung, ob es so etwas wie ne objektive Wirklichkeit gibt. Hat auch niemand anders. Das war es dann auch damit. Aber ich will eigentlich nicht weiter auf meine philosophische Position in Renés Thread eingehen, gehört hier ja am Ende nicht her.
Es war nur ein Angebot an @nocheinPoet wo er vielleicht Antworten für sich finden kann, eben in der Philosophie und nicht in der Physik.

Ich moechte noch einmal auf Diese "Vorstellung" zurueck kommen:

Die Deutung mit Hilfe des Dirac-Sees wurde von der Feynman-Stückelberg-Interpretation abgelöst. Diese beruht auf der Vorstellung, dass sich Teilchen mit negativer Energie rückwärts in der Zeit bewegen. Mathematisch ist dies äquivalent zu einem Antiteilchen mit positiver Energie, welches sich vorwärts in der Zeit bewegt.

Quelle: Wikipedia: Antiteilchen

Ich habe diese "Interpretationsmoeglichkeit" schon vor laengerer Zeit in einem, wohl populaerwissenchaftliche Buch von Feyman(QED) gelesen, da aber, nach meiner Erinnerung in Bezug auf die Feynmandiagramme und der QED Interpretation des Teilchenzoos? bzw. des "Tanzes", "Entstehen/Vergehen" der Teilchen.

Ansonsten war mir das Konzept des "In der Zeit rueckwaerts" laufen Teilchens(bzw. diese Interpretation) auch vom Hypothetischen Tachyon bekannt.

Mag irgendwer mit mehr oder grundlegenderm Verstaendnis etwas dazu schreiben?

FlamingO schrieb:Mein Beitrag bezog sich auf den davorigen Post von paxito betr. Elektromagnetismus, Elementarteilchen und Verstandesmodelle

Die von mir angesprochenen Passagen nur sehr bedingt.

FlamingO schrieb:enthält überhaupt keine Zeitspanne- oder -angabe.

Außer der einen. Weißt schon, XXXX v.Chr.

FlamingO schrieb:Dass einige Philosophen der Antike elementare, unteilbare Bausteine annahmen, und jene Theorien mit dem heutigen Atombegriff übereinstimmen, schrieb ich nirgends.

Deutetest es nur mit dem "abgesehen" an, denn "abgesehen" von diesen gab es diese Vorstellungen damals ja noch nicht, so Deine Aussage.

FlamingO schrieb:perttivalkonen schrieb:
Du hast Dich mit Deinem Vorbeitrag auf ein echt unwürdiges Niveau begeben.

Beißer verwechseln das schon mal.

Super Aufweis. Immerhin bleibst Du Dir treu.