(These) Heutiges Universum besteht aus 50% Antimaterie

rene.eichler schrieb:bei Einstein ist es legitim solche Analogien zu nehmen, bei mir aber nicht?

Nö, Einstein beschreibt seine Physik in den Feldgleichungen der ART/SRT (die ich leider nich verstehe), du beschreibst dein Weltbild durch die Analogie von Einsteins Theorie.
Stell dir vor, einem Kind wird auf die Frage, wo die Babys herkommen was von Bienchen und Blümchen erzählt und wenn das Kind dann erwachsen is schreibts in nem Biologie Forum, "in meiner Theorie sinds nich Bienchen, sondern Fliegen". :D

rene.eichler schrieb:Nur dass bei mir halt die eine Hälfte der Energie im negativen Raum mit negativen Längen und negativer Zeit fliegt.

Blöd nur, dass es in unserem Universum weder negative Längen noch negativen Raum gibt. Du müsstest also wenigstens mal eines davon zeigen können. Der rote Teppich liegt.

skagerak schrieb:Strenggenommen ja, denn für eine Theorie brauchst Du ja Formeln und so.

Für ne Theorie brächte es wenigstens schon mal ne richtige Vorhersage.

kuno

rene.eichler schrieb:p = E/c

p = E/ 299000m/1sek


bei mir ist p = (1/2E/ 299000m/1sek) + (1/2E/-299000m/-1sek)

und bei mir ist c = 299792458 m/s ... irgendwie ne viel höhere Zahl? Aber das ist sicher wieder ein Verständnisproblem meinerseits. Oder Du arbeitest unsauber.

@CptTrips
sorry das war ein Fehler von mir , hatte rund 299 000 im Kopf, dachte das wären Meter aber sind ja Kilometer.

Aber das Prinzip hast du ja denke ich verstanden

rene.eichler schrieb:da könnte ich auch fragen, in welche Richtung sich der Raum bei Einstein krümmt.

Aber auch nur, weil Du Dir dieses "gekrümmt" halt als "in eine Richtung" denkst. Ohne eine höhere Raumdimension jedoch gibt es aber überhaupt keine n+1-te Richtung, in die die Krümmung eines n-dimensionales Objekt sich hineinkrümmen würde.

Und auch dies: Die Zeit krümmt sich ebenfalls. Fragst Du da ebenfalls "in welche Richtung"?

Nee Du, die Krümmung der Raumzeit hat nichts mit einer Richtung zu tun wie auf Deinen Bilderken.

rene.eichler schrieb:bei Einstein ist es legitim solche Analogien zu nehmen, bei mir aber nicht?

Auch bei Einstein ist es falsch, aus dem Bildvergleich mehr Aspekte herauszuhören als den beabsichtigten. Auch bei Einstein geht es bei "Krümmen" nur um den Aspekt einer veränderten inneren Geometrie des Raumes (wie verändern sich Parallelen, Innenwinkelsummen, Distanzen innerhalb des Raums) und nicht um die äußere Geometrie (wie sieht der Raum von außen aus).

perttivalkonen schrieb:Und auch dies: Die Zeit krümmt sich ebenfalls. Fragst Du da ebenfalls "in welche Richtung"?

ja

wenn die Zeit für Materie langsamer vergeht sie für Antimaterie ebenfalls langsamer aber in negativer Zeitrichtung

Echt jetzt?

Na ich hoffe doch inständig, daß Du hier ebenfalls die Krümmungsrichtung in einer Höherdimensionalität der Zeit suchst. So, wie Du ja auch die Krümmung des 3D-Raumes im 4D-Bereich veranschlagst.

Aaah, Du hast Deinen Beitrag verändert.

Und ja, das dachte ich mir schon. Bei der Zeit bedeutet für Dich Krümmung was völlig anderes. Nämlich ein Krümmungsverhalten, welches sich rein auf die Eindimensionalität der Zeit beschränkt. Also das, was ich "innere Geometrie" nannte. Zeitabstände verändern sich, gar die Richtung. Aber keine "Krümmung nach links oder rechts, welches doch außerhalb der Zeitdimension liegt.

Jetzt mußt Du eigentlich nur noch raffen, daß Du bei Deiner Raumkrümmungsvorstellung was hinzunimmst, was Du in der Zeitkrümmungsvorstellung problemlos vermeidest. Daß also "aber bei Krümmung muß es doch in eine Richtung außerhalb der gekrümmten Dimensionen gehen" falsch ist und damit Dein Bildchen mit mal links, mal rechts eingedelltem Raum (als 2D-Fläche) Schrott ist.

@perttivalkonen
ich male dir dazu später mal noch ein Bildchen mit einer Analogie ohne Dellen und Beulen im 2 dimensionalen Raum, vielleicht bist du dem ja eher zugeneigt :)

@rene.eichler

Dann aber auch gleich noch ein Bildchen, wo Deine M&AMs nicht außerhalb des Universums stehen und es von außen betrachten, aber von zwei verschiedenen Seiten, sodaß der eine von links blickend das Universum "negativ" im Vergleich zum anderen sieht.

Besser wäre es freilich, Du würdest es mit Worten erklären, beschreiben. Dann wär Dir z.B. der Unsinn mit dem negativen Raum bei AM aufgefallen, daß da keine Antimaterie den 3D-Raum des Universums von außen her betrachtet und daher ein anderes Links und Rechts hat als Materie, die auf der Gegenseite außerhalb des Universums stünde. Bei sprachlicher Beschreibung hätteste die Chance, über "ürngtwie außerhalb" zu stolpern und den Irrtum festzustellen.

perttivalkonen schrieb:Dann aber auch gleich noch ein Bildchen, wo Deine M&AMs nicht außerhalb des Universums stehen und es von außen betrachten, aber von zwei verschiedenen Seiten, sodaß der eine von links blickend das Universum "negativ" im Vergleich zum anderen sieht.

Da sag ich nur: 🤯😵‍💫🤪🥴

das geht doch nicht

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@rene.eichler
Hatte Antimaterie bei dir eine negative Masse?
Falls nein, dann bekommst du bei deinem Photonenmodell ein Problem, da das Photon dann eine Ruhemasse haben müsste.
Falls ja, dann kannst du dir das ganze mit dem negativen Raum sparen. Dann hast du allerdings auch ein Problem mit der Impulserhaltung.

rene.eichler schrieb:Im rechten Teil sieht man dann das Teilchen und das Antiteilchen, die nach der Paarbildung dann den Raum krümmen.

Wie erklärst Du Dir, dass Photonen aus Materie und Antimaterie bei Dir nicht einfach spontan annihilieren?

---

rene.eichler schrieb:... im Video ganz am Ende wird gesagt, dass Photonen keine Ruhemasse haben und der Impuls ist p = E/c.

Ja und? Überrascht Dich das nun? Wirklich René, lerne die Grundlagen. Wird mal echt Zeit.

---

rene.eichler schrieb:Ich muss Morgen mal mein Model noch etwas erweitern aber da muss ich noch etwas vorbereiten.

Nicht nötig und Du hast kein Modell im Sinne der Physik.

---

rene.eichler schrieb:... was soll ich statt theoretisch deiner Meinung nach schreiben? erwiesen ist es ja nicht. Oder soll ich statt theoretisch lieber " phantasievoll betrachtet " schreiben?

Eine Theorie hast Du nun mal nicht im Rahmen der Physik, nennen wir es doch "Idee" oder "Vorstellung". Also wenn es wertneutral sein soll, für mich ist da schon eine Wertung erzwungen, kann nicht anders, ich nenne es Mumpitz oder Humbug oder Unfug. Und da geht noch mehr ... ;)

---

rene.eichler schrieb:... da könnte ich auch fragen, in welche Richtung sich der Raum bei Einstein krümmt. Bei Einstein ist es legitim solche Analogien zu nehmen, bei mir aber nicht?

Einstein unterfüttert seine Bilder mit etwas Mathematik, und klar ist es legitim zu fragen, in welcher Richtung denn der Raum bei Einstein gekrümmt ist. Nun ist es auch so, bei Einstein ist die Raumzeit gekrümmt und nicht nur der Raum, wir haben also vier Dimensionen. Zwei von den Raumdimensionen lässt man in den Darstellungen dann üblich weg.

Du hast in Deiner Darstellung nur Raum, also zwei Raumdimensionen, da krümmt sich die Zeit nicht. Man könnte sich das bei Einstein auch wie ein Dichtefeld als Analogie nehmen. Du weißt ja (hoffe ich) in der Nähe einer Masse geht die Zeit langsamer, stelle Dir vor, Masse oder Energie fällt durch eine immer dichter werdende Atmosphäre. Am Anfang noch ganz schnell nimmt die Geschwindigkeit mit der Dichte der Atmosphäre eben ab. Nur findet diese Bewegung jetzt nicht räumlich sondern zeitlich statt. Also Dinge und alles mit Energie "fällt" in der Nähe von Masse eben langsamer durch die Zeit.

Hier mal besser Bilder für die Raumzeitkrümmung:


Quelle: https://de.quora.com/Wie-entkommt-die-Schwerkraft-dem-Schwarzen-Loch

Und ein Filmchen:

Verzerrung der Raumzeit: Wurde Einsteins große These der Gravitationswellen bewiesen?

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Und zum Basteln:
https://www.tempolimit-lichtgeschwindigkeit.de/dpg10_workshops/dd_9_3_zahn.pdf

---

rene.eichler schrieb:... bei mir ist p = (1/2E/ 299000m/1sek) + (1/2E/-299000m/-1sek)

für P sollte in beiden Fällen immer der gleiche Wert rauskommen, wenn ich die Formel richtig geschrieben habe. Nur dass bei mir halt die eine Hälfte der Energie im negativen Raum mit negativen Längen und negativer Zeit fliegt.

Ist doch nun wirklich der größte Mumpitz. Erstmal diese falsche Gleichung und so schlecht geschrieben, das mit den Einheiten, man schreibt doch 1 m/s und nicht 1m/1s, ja geht auch aber tut doch nicht Not.

Dann wurde Dir seitenlang erklärt, gibt keine negativen Längen in der Physik, ist auch logisch in keiner weiße zu erklären. Dazu kommt, es soll ja ein Teilchen sein, und da soll die eine Hälfte dann eine negative Länge in negativer Zeit durchfliegen?

Dazu kommt, ein Photon hat eine positive Energiemenge, Du hantierst hier zusätzlich mit einer negativen Energiemenge, Du verwurstest nun Antimaterie mit negativer Materie, also Materie mit negativer Energiedichte. Nur noch Mumpitz.

---

rene.eichler schrieb:Führt man den Teilchen aber Energie zu , sieht das dann etwas anders aus.
Hier die Grafik dazu:

Also nicht mal in Deiner Welt passt es, auf der linken Seite, warum wird die gelbe Fläche größer und nicht die blaue ebenso? Dein "Photon" besteht ja auch gelb und blau.

Und noch ein ganz großer Schnitzer, wird nur schwer es Dir zu erklären, kinetische Energie ist keine intrinsische Eigenschaft eines Körpers, Geschwindigkeit ist relativ. Heißt, wenn Du ein Objekt, eine Masse mit Licht beschießt, wird dieses in einem System schneller und in einem anderen langsamer, in einem steigt die kinetische Energie und im anderen System nimmt sie ab.

Geht um Newton, meine Güte, René, wie oft hab ich das hier im Forum schon erklärt, Geschwindigkeit ist relativ. Suche doch bitte selber mal im Netz was dazu.

@Chemik

Chemik schrieb:Falls nein, dann bekommst du bei deinem Photonenmodell ein Problem, da das Photon dann eine Ruhemasse haben müsste.

also die Ruhemasse von Antimaterie ist nicht negativ.

dazu hatte ich mal eine Grafik gepostet, die ich dir nochmal gebe:

rene.eichler schrieb:also die Ruhemasse von Antimaterie ist nicht negativ.

dazu hatte ich mal eine Grafik gepostet, die ich dir nochmal gebe:

Bleibt immernoch die Frage offen, warum deine Photonen dann keine Ruhemasse haben.

Außerdem: Wenn die Masse von Antimaterie positiv ist, dann ist auch die Energiedichte von AM positiv. Und dann krümmt Antimaterie den Raum genauso wie Materie. Wenn Antimaterie sich dort anders Verhalten soll, dann muss sich in den relevanten Eigenschaften auch von Materie unterscheiden.

Und das die Idee mit den negativen Längen sowieso Mumpitz ist, haben dir ja auch schon genug Leute hier gesagt.

Wenn du willst, dass AM M gravitativ abstößt, dann ist die einzige Möglichkeit dies zu erreichen, indem du annimmst, dass die schwere Masse von AM negativ ist (m_AM < 0)

@rene.eichler

Nun gehe mal auf die Dinge ein, die man Dir schreibt, Du blendest stur aus, was Dir nicht passt. Widersprüche die Du erkennst, aber nicht auflösen kannst ignorierst Du einfach, nicht wirklich die feine Art ...

Du schreibst was von heißem Elektron oder Elektron mit viel Bewegungsenergie. Ein Elektron selber hat keine Temperatur, Du hast hier offenkundig keine Vorstellung, was Temperatur überhaupt ist. Und Bewegungsenergie besitzt auch nicht wirklich das Elektron.

Schau, wenn Du mit dem Rad mit 20 km/h an mir vorbeifährst, glaubst Du, Du hast real absolut Bewegungsenergie gespeichert, als in Dir und der Masse des Rades, wie der Akku aus dem Rad.

Das ist falsch!

Nun fahre ich auch mal los und auch mit 20 km/h und bin neben Dir, wir beide ruhen zueinander, die Geschwindigkeit zwischen uns ist 0, für mich hast Du somit keine kinetische Energie.

Wo ist die nun denn hin?

Noch was, für Dich habe ich (wenn ich noch nicht fahre) die kinetische Energie, denn ich bewege mich in Deinem Ruhesystem mit 20 km/h. Du ruhst hingegen in Deinem System und hast keine kinetische Energie, Deine Bewegungsenergie ist für Dich immer 0, denn Du ruhst immer in Deinem System.

Dir ist ja nichts mehr peinlich und Reputation kannst Du auch nicht mehr verbrennen, aber lerne endlich die Grundlagen.

Und es gibt keine negativen Längen und Photonen krümmen den Raum, zwei Widersprüche die Du auch einfach ignorierst.

Schau Mal wieder rein (wenn du noch lebst ;) )!
Schon wieder ein gutes Jahr rum, ohne tiefere Erkenntnisse -wie wärs mit einem Update?
@rene.eichler


:mlp:

P.s.: Grad gesehen, im Mai gab's dich noch- ja, dann...

Hi @Syndrom

Ja es gibt was Neues, gerade erst einen neuen Artikel entdeckt.

Ich habe ja behauptet dass die Sonne einen Antimateriekern und eine Materiehülle besitzt.
Die Hälfte der Strahlungsleistung der Sonne stammt wie die Wissenschaft behauptet von der Wasserstofffusion in der Materiehülle.
Aber die 2. Hälfte kommt von der Annihilation des Antimateriekernes mit der Materiehülle.

Vor einiger Zeit hat man mir vorgehalten dass bei der Annihilation von Materie und Antimaterie große Mengen Gammastrahlung entstehen würden, die es aber nicht gibt.

Jetzt hat man diesen Gammastrahlenüberschuss der Sonne entdeckt und die Wissenschaftler können sich diesen Überschuss nicht erklären.

https://www.msn.com/de-de/nachrichten/wissenundtechnik/forscher-stehen-vor-neuem-r%C3%A4tsel-sonne-gibt-viel-mehr-energie-ab-als-gedacht/ar-AA1fhQkN?ocid=msedgdhp&pc=U531&cvid=172330c553f243f2892cd7105dc99ed6&ei=91

Das High-Altitude Water Cherenkov Observatory (HAWC) ist kein gewöhnliches Teleskop. Bei der Anlage handelt es sich um 300 Wassertanks, die zu einem Netzwerk zusammengeschlossenen sind. Sie befinden sich auf 4.000 Meter Höhe an den Ausläufern des Sierra Negra Vulkans nahe der mexikanischen Stadt Puebla. Das Wasser in den Tanks erlaubt den Forschern zu messen, wie viel Gammastrahlung auf die Erde trifft. Jüngst wertete das Wissenschaftsteam die Daten aus und fand so heraus, dass mehr Gammastrahlen auftraten, als bisher angenommen wurde. „Nachdem wir uns die Daten von sechs Jahren angesehen hatten, tauchte dieser Überschuss an Gammastrahlen auf“, erklärt Dr. Mehr Un Nisa, eine beteiligte Astrophysikerin von der Michigan State University. „Als wir das zum ersten Mal sahen, dachten wir: ‚Das haben wir definitiv vemasselt. Die Sonne kann bei diesen Energien nicht so hell sein'“, erklärt Dr. Nisa in der Pressemitteilung der Universität.

Quelle:

rene.eichler schrieb:Jetzt hat man diesen Gammastrahlenüberschuss der Sonne entdeckt und die Wissenschaftler können sich diesen Überschuss nicht erklären.

Ein typischer Eichler, Wissenschaftler können irgendwas nich erklären und sofort kommt Rene von der Seite reingesprungen und ruft "seht ihr, die können es nich erklären, aber ich kanns". :)

Wenn die Gammastrahlung durch Annihilation im Sonnenkern entstanden wäre, könnte man die niemals auf der Erde nachweisen, weil die Sonne viel zu dicht und zu groß is, als dass Gammaphotonen es vom Sonnenkern bis zur Erde schaffen könnten.

rene.eichler schrieb:Die Hälfte der Strahlungsleistung der Sonne stammt wie die Wissenschaft behauptet von der Wasserstofffusion in der Materiehülle.
Aber die 2. Hälfte kommt von der Annihilation des Antimateriekernes mit der Materiehülle.

Das passt aber nich zu der Menge an Neutrinos, die man auf der Erde messen und der Sonne zuordnen kann, die passen sehr gut zu der Menge an Wasserstoff, die laut Standardmodell in der Sonne fusioniert wird.

kuno

@kuno7

kuno7 schrieb:Das passt aber nich zu der Menge an Neutrinos, die man auf der Erde messen und der Sonne zuordnen kann, die passen sehr gut zu der Menge an Wasserstoff, die laut Standardmodell in der Sonne fusioniert wird.

wenn du damals als wir das Thema schonmal hatten aufgepasst hättest, wüßtest du dass ich vor 1 oder 2 Jahren schonmal das Neutrinodefizit ins Spiel gebracht habe.

Die Sonne sendet nämlich nur halb so viele Anti-Elektronen-Neutrinos aus als sie normalerweise auf Grund der Strahlungsleistung der Sonne durch Wasserstofffusion machen sollte.

Meine Annahme war daher dass die Sonne nur halb so viel Wasserstoff zu Helium fusioniert als die Wissenschaft bisher annimmt.

Die Wissenschaftler haben dann nach einer Lösung für das Neutinodefizit gesucht und haben dann die Neutrinooszilation gemessen.
Also die Anti-Elektronenneutrinos wandeln sich von der Sonne zur Erde in andere Neutrinoarten um.
Aber für mich ist das nur eine wilde Spekulation um das Neutrinodefizit irgendwie zu erklären.

Solares Neutrinodefizit
Erste experimentelle Hinweise auf Neutrinooszillationen erhielt man im Bereich der Sonnenneutrinos. Elektron-Neutrinos werden in großer Zahl bei Kernfusionsprozessen im Inneren der Sonne erzeugt. In den 1960er Jahren begann Raymond Davis Jr. mit der Untersuchung des solaren Neutrinostroms mit einem Detektor in der Homestake-Mine (Chlordetektor). Der gemessene Fluss der Elektron-Neutrinos entsprach aber lediglich weniger als der Hälfte des Flusses, der aufgrund der Leuchtkraft der Sonne zu erwarten wäre.

Die Leuchtkraft der Sonne lässt sich messen, daraus lässt sich mit den gemessenen Eigenschaften der Atomkerne über komplexe Sonnenmodelle der erwartete Neutrinofluss berechnen. Einige dieser Modelle werden als Standard-Sonnenmodelle (SSM) bezeichnet, weil sich die Wissenschaftsgemeinde nach langer Diskussion auf sie als Referenzmodelle geeinigt hat. Unter der Voraussetzung, dass diese SSM die Sonne richtig beschreiben, konnte das Ergebnis des Homestake-Experiments als ein „Verschwinden“ der Neutrinos gedeutet werden.

Heute wird, basierend auf einer Vielzahl an Experimenten, das von Davis gemessene Neutrinodefizit nicht durch Ungenauigkeiten des Sonnenmodells, sondern durch die Teilcheneigenschaften der Neutrinos erklärt: auf ihrem Weg vom Zentrum der Sonne zu den Neutrinodetektoren unserer Erde „oszillieren“ die Elektron-Neutrinos in andere Neutrinoarten

Quelle:

Wikipedia