(These) Heutiges Universum besteht aus 50% Antimaterie

@rene.eichler

Weißt Du René, so aus Anstand alleine könntest Du Dich auch mal bedanken, immerhin weißt du ja nun, wie Du von m² auf m³ kommst, dank mir, oder? Einfach auch dem Kontrast zu liebe wäre so etwas doch nett und angebracht, Deine kindische Hetze gegen mich, darf ich ja auch immer wieder mal lesen.

Wie ist es denn mit Deiner Begeisterung für die Seite http://www.viaveto.de/ von Raphael Haumann so inzwischen bestellt? Das der ein Crank und auch ein recht mieser Vierleugner ist, der gegen Personen hetzt, zeigt die Bewerbung zu einem Buch:

"Die Physik des Nichts - Warum Urknall, Relativität und Quantenmechanik gescheitert sind"

auf seiner Seite http://www.viaveto.de/home.html (Archiv-Version vom 26.05.2016) dort darf man lesen:

Der dritte Teil beschäftigt sich ausführlich mit Einsteins Ideen und den vielen gedanklichen Fehlern, die in seinen Theorien zum Ausdruck kommen. Ihm wird eine autistische Entwicklungsstörung diagnostiziert, die letztlich zu all seinen falschen Vorstellungen führte.

Recht widerwärtige Nummer, so gegen eine Person zu hetzen, was das nun mit "Physikkritik" zu tun haben soll - unter dem Begriff steht das Buch - bleibt offen. Physikkritik sollte sich doch wohl kritisch aber sachlich mit Physik beschäftigen, und nicht über eine autistische Entwicklungsstörung fabulieren, oder?

Eben.


Du bist ja da nun bei den "Spinnern" - verzeihe den Begriff, ich könnte auch Cranks schreiben, aber sicher nicht Physikkritiker, mit Deiner "Idee" oder von mir aus auch "These" aufgeschlagen, lustiger Thread über vier Seiten:

http://viaveto.yooco.de/forum/show_thread.html?id=33177731&p=1

Du steigst ein mit einem neuen Thread mit:

Erst einmal möchte ich wissen was ein Photon ist. Ist es ein Objekt oder ein Konzept? Denn bei der Paarbildung werden ja aus Photonen ein Teilchen und ein Antiteilchen. Wenn ein Photon jetzt eine Welle wäre, dann würde sich ja ein Konzept in ein Objekt verwandeln.

Und:

Gleich mal noch eine Frage. Felder sind ja Konzepte. Und Konzepte haben keine Eigenschaften. Ist eine Wirkung auf Objekte keine Eigenschaft?

Soweit recht vernünftig, Du hinterfragst die Behauptungen, welche dort auf der Seite aufgestellt werden, eben die neuen Definitionen. Anstelle einer nun kurzen und klaren Antwort bekommst Du von "Steffen" einen Vortrag, natürlich beginnend mit einer "Kritik" an den Physikern, wie für Cranks eben üblich. Wobei er noch recht gesittet ist.


Dann beginnt er mit seiner eigenen "Idee", natürlich hat auch er eine "Theorie" http://www.quantino-theory.org - Und natürlich kleckert er da nicht, sondern klotzt, lesen wir dort gleich einleitend:

Die Quantinotheorie ist der Entwurf einer physikalischen Theorie von Allem, ...

Also eine ToE, wer gibt sich schon mit weniger zufrieden. Weiter mal aus seiner Antwort an Dich zitiert:

Dies ist nur ein winziges Detail einer Theorie, die ich in den letzten Jahren entwickelt habe. Mein Hauptziel war es eigentlich, die Elektrodynamik vollständig zu verstehen. Meine Erklärung hier ist ein Nebenergebnis.

René: "Denn bei der Paarbildung werden ja aus Photonen ein Teilchen und ein Antiteilchen. Wenn ein Photon jetzt eine Welle wäre, dann würde sich ja ein Konzept in ein Objekt verwandeln."

In der Standard-Physik sind auch Teilchen Konzepte. Aber in der Quantinotheorie sind auch Elektronen und Positronen elektrische Dipole, die in Summe nicht neutral sind. Die Ladungsmengen in ihnen haben außerdem jeweils unterschiedliche Varianz, woher die schwere Masse stammt. Bringt man ein Elektron und ein Positron zusammen, bilden sich zwei Photonen (neutrale Dipole). Die Varianzen der Ladungsmengen sind nun auch gleich, d.h. die Masse verschwindet. Die Energie wird in Form von EM-Wellen abgestrahlt. Zurück bleiben am Ende zwei kalte Photonen, die dann irgendwann mal vielleicht von einer durchlaufenden EM-Welle beschleunigt werden ...

Du siehst, eine neoklassische Physik ist durchaus schon erkenbar. Die Phase der "modernen" Physik endet bald.

Sicher, die "moderne" Physik endet bald, denn Steffen hat ja nun die ToE am Start.


Die nächste "Antwort" kommt von "Roland" (weiblich), auch nicht unbekannt, mit:

Also, ein Photon ist mal ein masseloses Teilchen, mal ein hirnloses Wellchen, mal ein kleines Konzeptchen und vielleicht noch etwas anderes.

Licht hat meßbare Eigenschaften und diese Eigenschaften müssen von einem Lichtmodell ohne ausweichenden Theorienwechsel wiedergegeben werden. Ansonsten ist die Vorstellung falsch.

Ich stelle daher fest:

01. Licht bewirkt Druck
02. Licht hat daher Masse
03. Licht hat auch in großer Entfernung eine nahezu punktförmige Wirkung
04. Licht kann durch Kraftfelder abgelenkt werden
05. Licht hat Frequenz
06. Licht hat einen Drehimpuls
07. Licht kann daher nicht punktförmig sein
08. Licht ist polarisiert
09. Licht hat Energie
10. Licht kann interferieren
11. Licht scheint in größerer Entfernung sich neutral zu verhalten, hat aber in der Nähe eine große Wirkung
12. Licht ist insgesamt neutral
13. Licht ist dumm

Ich sehe daher Licht als ein Zweimassensystem an, dessen beide Komponenten gegensätzliche gleichgroße masseproportionale Kraftladungen tragen, welche sich anziehen. Dieses Zweiteilchensystem rotiert um seinen gemeinsamen Schwerpunkt mit einer bestimmten Frequenz und einer Umlaufgeschwindigkeit, welcher der Lichtgeschwindigkeit entspricht. Dieses System hat eine Rotationsachse, deren Neigung in Bezug auf die Bewegung des Schwerpunkts die Polarisation bestimmt.

Dieses Modell erfüllt alle 13 beobachteten Eigenschaften.

Ein Elektron sieht fast genauso aus. Der Unterschied liegt nur darin, daß die beiden Teilmassen nicht gleich groß sind und dementsprechend die Umlaufgeschwindigkeiten der beiden Komponenten unterschiedlich sind und natürlich die Außenwirkung sehr viel weitreichender ist, da das System nicht mehr neutral ist und der Drehimpuls nur halb so groß ist.

Die Katze ist aus dem Sack gehüpft.

http://viaveto.yooco.de/forum/knnen_objekte_zu_konzepten_werden_und_umgekehrt-33177731-t.html#33210329


Du erfährst nun endlich, Du bist nicht dumm, sondern Licht ist dumm, endlich mal eine klare physikalische Aussage. :D Mal ernsthaft René, auf diese beiden Antworten kommst Du dann mit:

Danke für eure Antworten, das hilft mir weiter. Wenn ihr so gute Erklärungen habt, was würdet ihr sagen: Ziehen sich Materie und Antimaterie gravitativ an oder stoßen sie sich ab? Ich glaube Antimaterie hat negative Masse und kann auch erklären wie negative Masse entsteht.

Bitte wo haben Dir diese "Antworten" nun bei Deiner Frage weiter geholfen?


Aber Du bekommst nun dennoch mal Deine "These" auf den Spieltisch gelegt. Jedoch mag selbst "Roland" dem so nicht zustimmen:

Materie und Antimaterie unterscheiden sich nur in der andersherumigen Ladung der Protonen und der Elektronen. Ich schätze daher, daß Antimaterie und Materie sich gravitativ abstoßen werden.

Sie schätzt mal und glaubt nicht, wissen scheint da aber auch nicht wirklich gegeben zu sein. Du übergehst wie üblich die Antwort, da sie Dir nicht passt und legst nach:

ich habe auch eine Idee was negative Masse ist, theoretisch hat Antimaterie ein negatives Volumen und wenn man es weiter runterrechnet hates negative Ausdehnung also -s. Wenn ihr Lust habt sende ich euch mal eine kleine Ausführung dazu.

Aber auch hier kommt keine Zustimmung sondern Widerspruch von Roland:

Rene, es gibt kein negatives Volumen und auch keine negative Länge. Eine kleinere Ausdehnung als Null gibt es nicht.

Das liegt nun mit daran, dass diese Dinge so elementar sind, dass auch Cranks noch wissen, wie es richtig ausschaut. Nun erklärt dann auch Steffen, dass er davon ausgeht, dass Antimaterie und Materie sich abstoßen und nicht anziehen:

Hallo Rene, Materie und Antimaterie stoßen sich ab. Wie gesagt, man kann schwere Masse als Restwechselwirkung der elektrischen Kraft sehen. Die Mathematik dazu findest Du hier.

So was aber auch, und nett wie er wieder seine "Theorie" dabei ins Spiel bringt. Keiner möchte aber von Dir eine kleine Ausführung zur negativen Ausdehnung zugesendet bekommen, so was aber auch ...


Und das war es dann mit Deiner Frage und Deiner Idee, von da an kabbeln sich Steffen und Roland mit kleinen Unterbrechungen durch andere "Entdecker", welche versuchen ihre "Ideen" da noch wo unterzubringen. Einigkeit kommt da wie üblich nicht auf.


Ich habe das hier mal so ausführlich zitiert, um aufzuzeigen wohin es führt, wenn man sich nicht um physikalische Definitionen kümmert, meint selber neue treffen zu können und ohne Grundlagenwissen einfach meint eine neue "Physik" erfinden zu können. Es gibt sicher um die 50 Personen, welche sich mit solchen Ideen im Web bewegen und unterm Strich ist es immer gleich.

Anerkannte Physiker und Wissenschaftler werden diskreditiert, die Physik als falsch abgewertet und gehetzt. Dann wird eine eigene tolle geniale Idee präsentiert, die leider aber kein Physiker interessant findet und in der Regel auch keiner der anderen Cranks. Dann wird viel geschwabbelt und fabuliert, aber es kommt nichts Substanzielles heraus, generell ist auch das eigentliche Thema des Threads in dem das geschieht total egal.


Ich sehe nicht, wie man so weiter kommen sollte, ich kann Dir aber gerne noch ein paar solcher Foren nennen, Du wirst da dann auf einige Jungs von "viaveto" Treffen.

@rene.eichler

rene.eichler schrieb:... der Link sagt nur dass sich Ladungen am äußeren Rand der Kugel sammeln, aber wie dick der Rand ist sagt er nicht. Aber genau das würde mich interessieren, ob das jetzt nur eine Atomschicht dick ist oder dicker.

Wie dick er auch immer sein mag, für Deine "These" sicher nicht dick genug, Du willst ja, dass da Fragmente entstehen, also Teile in der Größe abplatzen, dass auf deren Basis viel schneller große Planeten entstehen können, sogar schon in ein paar 100 Jahren, wie Du schriebst.

Das ist mit ein paar Atomschichten sicher nicht möglich, da müssten dann Fragmente mit über 1.000 km Durchmesser entstehen, und an dem ist es wohl nicht.

Darum sage ich ja, man braucht ein echtes mathematisches Modell mit physikalischem Rahmen und nicht nur eine Idee und Behauptung, offensichtlich passt Deine Idee nicht zur Physik und dem was man in der Natur beobachtet hat und über diese inzwischen weiß.

@rene.eichler

Jetzt mal konkret:

Du gehst von einer Eisenkugel aus oder Antieisen. Soll hier keine Rolle spielen. DIese Kugel soll geladen sein unnd hat einen Radius R. ZUerst einmal geht man davon aus das die Kugel ungeladen und neutral ist. Dann sind alle Ladungsträger gleich verteilt, was auch Sinn macht.



Wenn man nun ein Teiclhne in diese Kugel einbringt Dann kann sich dieses Teilchen in einem "feldfreien" Raum bewegen. Man spricht von einem quaisfreien Teilchen. (Siehe zweiten Kreis). Sobald man ein weiteres Teilchen (ELektron) einbringt sehen die beiden ihren Potentiale und gehen soweit auseinander wie möglich, also an die entgegengesetze Oberfläche. Bei drei Teilchen ebenso usw. Dies geschieht bei allen Leitern. Im Innern der Kugel ist das elektrische Feld = 0 weil keine Ladung auf einem kleinere Radius sitze wie R (Der Radius der Kugel).

Wir können somit die elektrische Feldstärke berechnen das nur von der Flächenladungsdichte und dem Radius abhängt, wobei der sich rauskürzt.



Wie du siehst ist das elektrische Feld einer Kugel nur abhängig von der Flächenladungsdichte σ und ε₀. DEr Radius fällt raus und es ist egal ob du eine 5 cm Kugel im Labor nimmst oder einen 60 000 km Planeten.

Jetzt können wir uns fragen wie hoch ist die Flächenladungsdichte bevor Elektronen spontan aus der Sphäre wieder austreten.

Dafür verlinke ich hier eine Doktorarbeit die Daten nennt aus Experimenten:

http://elpub.bib.uni-wuppertal.de/servlets/DerivateServlet/Derivate-357/d089901.pdf (Archiv-Version vom 09.08.2017)

Hier wird gennant das ab Feldstärken von 10^9 V/m Feldemisiion auftritt bei Metallen. Des Weiteren wird darauf hingewiesen das bei großflächigen (das heißt im cm Bereich) Die Feldstärken um den Faktor 1000 geringer sind ab der Feldemission auftritt. Ok aber wir können konservativ den höheren Wert annehmen un daraus die maximiale Flächenladungsdichte berechnen die man einer Kugel aufbringen kann. WEnn du mehr Ladung draufballerst wird die einfach wieder abgestoßen. ALso dabei kommt heraus:




Du kannst jetzt diese maximale Flächenladungsdichte mit einer gewünschten Oberfläche einer Kugel multiplizieren und du bekommst maximale Ladungen heraus die möglich sind bevor Feldemission auftritt.

Da du hier schriebst:

rene.eichler schrieb:wie stark man eine Eisenkugel mit 60 000 km aufladen kann bevor sie Elektronen ins Vakuum abgibt.

Beitrag von rene.eichler (Seite 95)

können wir das ausrechnen und sagen:


Wir können noch was ausrechnen und zwar wie groß die mechanische Spannung im material ist bei der maximalen Ladung und zwar ausgehend vom Coulombschen Gesetz, da wir davon ausgehen können das sich nur die Kräfte von den Ladungen auf der Gegenseite nicht zu null aufsummieren:



Wir können die Kugel dabei als zwei Halbschalen betrachten die sich abstoßen aufgrund ihrer Ladung. Die Gesamtladung von einer Halbschale is dabei Q = Flächenladung multiplizier tmit der Halbschale. Die Hauptspannung tritt auf am Querschnitt.
Wir erweitern links um den Querschnitt der Kugel (hier tritt die Maximalspannugn auf) und rechts um die Halbfläche der Kugel, somit bekommen wir die Kraft pro Fläche (Spannung). Der Abstand r in obiger Formel ist gleichd dem Durchmesser der Kugel also (2r)^2. Dann folgt:



Tragen wir die Zahlenwerte ein kommen wir auf einem Maximalspannung von:



Das zeigt unabhängig vom Radius oder sonstirgendwas ist es unmöglich eine Kugel so aufzuladen das sie auseinanderbricht. Du kannst eine Kugel gar nicht so stark aufladen das sie auseinanderbricht da vorher die Ladungen abhauen. Auch konnte ich dir zeigen das Ladungen wie du sie vorstellst mit 10^20 C nicht möglich sind. Neutronensterne haben normalerweise Durchmesser von 10 - 20 km. Eingesetzt in die obige Formel erhalten wir dadurch (gerechnet mit 20 km DUrchmesser also r = 10000 m) eine maximale Ladung bevor Feldemission auftritt von 11 * 10^6 Coulomb. Höhere Ladung geht nicht.

Nun noch warum dir kein Physiker gescheit antwortet: Das sind Überlegungen die man am Gymnasium durchrechnet. D.h. Jeder Physiker weiß das deine Annahmen nicht passen weil: Selbst im Experiment erfahren und durchgerechnet (wohlgemerkt auf Oberstufenniveau). Diese Rechnerei hat mich hier rund 3 Stunden gekostet. Aber ich wollte es einfach mal spaßeshalber wissen. Aber normalerweise nimmt sich dafür einfach keiner Zeit weil es stinkeinfache Grundlagen sind. Und da stoßen deinen Annahmen schon an ihre Grenzen und man kann zeigen das sich nicht realistisch sind. Dein MOdell fällt in sich zusammen:

Nochmal aufgezählt:

1. Materialien können nicht so stark aufgeladen werden das sie reißen weil vorher die Ladungsträger abgestoßen werden (bzw. gar nicht draufgebracht werden können=
2. Solche hohen Ladungen wie du sie hier vorhersagst:

ist extrem stark elektrisch geladen (10^35 Coulomb

https://www.allmystery.de/blogs/rene.eichler/beobachtungen_und_erklaerung_auf_basis_meiner_theorie
sind unmöglich. Auch ab einer bestimmten Menge ein Schwarzes Loch nicht noch mehr geladen werden kann.

Auch diese Aussage:

ich hatte für die Ladung des Antimateriekernes auf 10^17-10^20 C getippt , ist also noch etwas mehr.

Beitrag von rene.eichler (Seite 94)

ist nicht möglich. Siehe Berechnung oben. Ab einer höheren Ladung als 100*10^12 C bei 60 000 km Durchmesser überwiegt die Feldemission und die Ladungsträger hauen wieder ab.

Den Haupteil deiner Annahmen mit den hohen Ladungen ist hiermit widerlegt.

Man könnte jetzt hier noch mit den maximalen Ladungen zeigen ob sie ein theoretische Antimaterei-Materie Abstoßung überhaupt gegenwirken könnten aber das ist mir jetzt zuviel.

@mojorisin

wenn deine errechneten 8,854*10^-3 C/m² stimmen würden müssten AA Batterien ja Feldemision aussenden, die sind mit über 3600 C geladen und haben eine Oberfläche von weniger als 1 m²

PS: 1Ah = 3600 As = 3600 C viele Akkus haben mehr als 1 Ah

dein Wert kann irgendwie nicht stimmen

https://www.unitjuggler.com/electriccharge-umwandeln-von-Ah-nach-C.html

@rene.eichler
Ich lese da was von mAh. Kann aber auch sein das ich mich vertue...

7000 C : 8,854*10^-3 C/m²= 790603 m²

Wenn man die Ladung einer Mignonzelle nimmt und sie durch deinen Wert diffidiert kommt man auf die m² die eine Mignonzelle im Inneren haben müsste damit es keine Feldentladung gibt

@McMurdo

1000 mAh = 1 Ah

@rene.eichler

Batterien speichern die Energie nicht durch Ladungstrennung eines elektrischen Feldes, sondern chemisch.

@nocheinPoet
trotzdem ist es Ladungstrennung, denn ein Strom fließt nur wenn auf einer Seite mehr Elektronen sind als auf der anderen Seite.

nur weil du es chemisch nennst ändert sich ja nichts am Grundprinzip.

@rene.eichler

Natürlich ist das was ganz anderes, eine Batterie speicher die Energie nicht durch Ladungstrennung in einem elektrischen Feld!

Auch ein Generator liefert Strom, ist aber auch nicht zu vergleichen. Solltest Dich mal dazu schlau machen. Gleiches gilt auch für die Brennstoffzelle.

Du wendest die Physik und die Mathematik für ein elektrisches Feld an, das gibt es aber da so nicht in der Form. Die Energie entsteht erst beim Abgreifen aus dem chemischen Prozess.

Hitze kann durch Reibung und durch Verbrennung entstehen, auch da musst Du den richtigen Prozess berechnen und als Basis nehmen.

Ein elektrisches Feld lässt sich ja recht einfach nachweisen, dann zeige das mal bei einer Batterie. ;)

@rene.eichler

rene.eichler schrieb:nur weil du es chemisch nennst

Er nennt es nicht chemisch, sondern Akkus sind chemisch aufgebaut:

Nickel Metall Hybrid (NiMH) oder
Lithium-Ionen (Li-Ion)

Da entstehen auch keine elektrischen Felder in dem Akku, sondern durch den Elektrolyt entsteht die elektr. Spannung.

@nocheinPoet

nocheinPoet schrieb:Auch ein Generator liefert Strom, ist aber auch nicht zu vergleichen. Solltest Dich mal dazu schlau machen. Gleiches gilt auch für die Brennstoffzelle.

Ein Generator und eine Brennstoffzelle ist kein Akku,

Wenn du einen Akku auflädst werden Elektronen auf eine Seite gepumpt und es entsteht eine Seite mit vielen Elektronen und eine Seite mit wenig.
Wenn du die Batterie benutzt fließen die Elektronen zurück und erzeugen Strom und da kommst auch du nicht drumrum

Ich glaube, der ganze Threat würde sich erledigen, wenn ihr Rene aufzeigt, dass er NIEMALS den Nobelpreis erhalten wird. Davon ist er nämlich ERNSTHAFT überzeugt.

Ich schätze Renes ruhige und liebe Art mit der ganzen Kritik umzugehen und ich finde es auch toll, dass er sich über Naturwissenschaft ernste Gedanken macht. Was mir eben Leid tut, ist die ganze Arbeit und Energie die er dort hineinsteckt. Da diese für Nichts und wieder nichts ist. Es ist einfach nur eine fixe Idee. Ihr könnt mit ihm bis in die Unendlichkeit diskutieren. Er wird von seiner Idee nicht abkommen :-(

Einen Nobelpreis würde er nur bekommen, wenn das Ganze am Modell mathematisch und physikalisch schlüssig ist. Und dann müsste er es puplik machen. Dann müsste ein bestimmter Wissenschaftler ihn vorschlagen und dann müsste ein Gremium ihn wählen o.O

@rene.eichler
Sag' mal, willst Du den Usern hier jetzt erklären, das Strom aus einem Akku anderer ist, als aus einem Generator?

Du hast doch eh keine Ahnung von nichts (aber davon eine ganze Menge)

@Micha007
der Strom ist der gleiche aber die Entstehung des Stroms ist unterschiedlich

@rene.eichler

rene.eichler schrieb:Wenn du einen Akku auflädst werden Elektronen auf eine Seite gepumpt und es entsteht eine Seite mit vielen Elektronen und eine Seite mit wenig.

Nein das ist falsch, warum liest Du nicht einfach mal was dazu und bildest Dich entsprechend, eh Du irgendeinen Unfug schreibst?

Wikipedia: Akkumulator

Bei der Aufladung findet ein chemischer Prozess im Akku statt, ein Kondensator hingegen speichert die Energie in einem elektrischen Feld. Deine Verweigerung Dich vorab zu informieren ist echt anstrengend und auch unhöflich.

@rene.eichler

rene.eichler schrieb:... aber die Entstehung des Stroms ist unterschiedlich.

Ach was, ist also eben doch nicht immer dasselbe, ein Strom entsteht nicht immer durch Ladungstrennung in einem elektrischen Feld, Generator, Akku, Brennstoffzelle, alles Dinge die eben nicht das elektrische Feld nutzen.

Ist die Energie durch einen chemischen Prozess erzeugt, also der Strom, ist es ja wohl logisch, dass man nicht mit einem elektrischen Feld rechnen kann, ist ja eben keines in der Form da.

@Eulenkind

Eulenkind schrieb:Ich glaube, der ganze Threat würde sich erledigen, wenn ihr Rene aufzeigt, dass er NIEMALS den Nobelpreis erhalten wird

Haben schon einige User gemacht.
Erfolg: wurde ignoriert.

Eulenkind schrieb: dass er sich über Naturwissenschaft ernste Gedanken macht

Nein, er ist nicht lernfähig. Was ihm heute ein User erklärt, hat er übermorgen schon wieder vergessen und baut sich seine eigene physikalische Welt mit Brocken, die hängengeblieben sind.

Eulenkind schrieb:Was mir eben Leid tut, ist die ganze Arbeit und Energie die er dort hineinsteckt.

Mir tut es überhaupt nicht leid, das er sich eine physikalische Welt zusammenbastelt, die er jedes Mal neu zusammenbastelt, wenn sie widerlegt wurde. Warum also sollte mir uneinseicht leid tun?

Eulenkind schrieb:Es ist einfach nur eine fixe Idee. Ihr könnt mit ihm bis in die Unendlichkeit diskutieren. Er wird von seiner Idee nicht abkommen :-(

Diese Menschen nennt man Crank

Eulenkind schrieb:Einen Nobelpreis würde er nur bekommen, wenn das Ganze am Modell mathematisch und physikalisch schlüssig ist.

Auch darauf wurde er schon mehrfach hingewiesen.
Erfolg: ignoriert.

@rene.eichler

Wenn Du es selber nicht findest:

In einem Akkumulator wird beim Aufladen elektrische Energie in chemische Energie umgewandelt. Wird ein Verbraucher angeschlossen, so wird die chemische Energie wieder in elektrische Energie zurück gewandelt.

Wikipedia: Akkumulator#Funktionsweise

Und:

Die Funktion der galvanischen Zellen beruht auf einer Redoxreaktion. Reduktion und Oxidation laufen räumlich getrennt in je einer Halbzelle (Halbelement) ab. Durch Verbinden der beiden Halbzellen mit einem Elektronenleiter und einem Ionenleiter wird der Stromkreis geschlossen. Die Spannung des elektrischen Stroms lässt sich durch die Nernst-Gleichung berechnen. Sie hängt von der Art des Metalls (elektrochemische Spannungsreihe), der Konzentration in der Lösung der jeweiligen Halbzelle sowie der Temperatur ab. Im Gegensatz zur Elektrolyse, beispielsweise in der Galvanotechnik, kann in der galvanischen Zelle elektrische Energie gewonnen werden, während die Elektrolyse elektrische Energie benötigt.

Beim Entladen von galvanischen Zellen ist der Minuspol immer die Anode (= Pol, an dem die Oxidation stattfindet), der Pluspol immer die Kathode (= Pol, an dem die Reduktion stattfindet). Eine Eselsbrücke hierfür lautet galvanische OMA (Oxidation, Minuspol und Anode). Während des Ladevorgangs von Sekundärzellen sind die chemischen Reaktion an den Polen vertauscht: Die Oxidation findet am Pluspol statt, weswegen er dann abweichend als Anode fungiert - ebenso ist dann der Minuspol der Ort der Reduktion und damit die Kathode. Die Eselsbrücke für die Reaktion beim Ladevorgang lautet dementsprechend: OPA (Oxidation, Pluspol und Anode).

Eine galvanische Zelle liefert so lange eine Spannung, bis das elektrochemische Gleichgewicht erreicht wird.

Wikipedia: Galvanische Zelle#Allgemeines

Lese es ...

@Micha007
Also mir tut er irgendwie trotzdem leid. Ob er wohl weiß, was ein Crank ist und ob er jemals dahintersteigt, dass er einer ist? Nur wenn er selbst merkt und begreift, dass er auf dem falschen Dampfer ist, kann er sich davon lösen. Aber erstmal dahin kommen!