rene.eichler schrieb:Energie tritt ja in Form von Teilchen auf, also als Teilchen oder Antiteilchen, die krümmen den Raum in die eine oder andere Richtung.
Falsch. Strahlungsenergie kannste dank des Welle-Teilchen-Dualismus mal Teilchen nennen. Aber Wärme von Stoffen? Oder das, was wir in der Schule noch "potentielle" Energie genannt haben? Nee, Energie sind ja Teilchen, das läuft nicht.
Vor allem läufts nicht, daß es da irgendne Art der gegenseitigen Krümmungsaufhebung gäbe. Also Deine Krümmung in beide Seiten, die sich wegen Gleichstands dann aufhöbe.
Jede Energieform krümmt den Raumm auch die Energieform "Materie". Die nur eben besonders, da in Masse eben auch besonders viel Energie steckt.
Selbst wenn Photonen aus Energie und Anti-Energie bestünde - laß mal so ein Photon von Materie absorbieren, da entsteht z.B. Wärme. Müßte da nicht auch Anti-Wärme bei auftreten? Oder gar Annihilation? Und krümmt diese Energie dann den Raum wieder in beide Richtungen? Nee, tutse nicht, ergo tuns auch die Photonen nicht. Also krümmt auch nicht die AM den Raum "andersrum"*.
rene.eichler schrieb:(Photonen) [...] krümmen den Raum nicht.
Selbst die krümmen. Auch wenn Dir Dein Schauerbild sagt, das wäre nicht der Fall. Da irrt dann eben Dein Bild (wen überraschts), nicht Einstein.
rene.eichler schrieb:Theoretisch drückt die eine Hälfte aus Antimaterie in die eine Richtung des Raumes und die 2. Hälfte aus Materie in die entgegengesetzte Richtung,
Beide Hälften drücken gleich stark, das gleicht sich dann aus und es gibt keine Delle oder Beule im Sprungtuch (Raum)
Du mußt nicht erneut Deinen Cartoon in Worten wiederholen, ich versteh durchaus die darin enthaltene Mär. Zeig lieber auf, daß dem auch so ist, wie dort gepinselt. Kannste nicht? Kannst es nur behaupten? Gründ ne Religion! Glauben darf man ja, was man will.
* Apropos andersrum. Nu haste zwar meinen kleinen Kurzeinwurf aufgegriffen, aber den Rest meiner vorherigen Einwände, wann gehste denn darauf ein? Zum Bleistift die Sache mit dem Darstellungsartefakt, daß ne Delle in nem 2D-Gebilde in nem Bildchen halt mal nach links oder nach rechts gehen kann, was aber am Bild liegt und nicht Realität zu bedeuten hat. Oder die verrückte Außenposition Deioner M&AMs auf das Universum (als 2D-Gebilde), so als ob Materie und Antimaterie sich außerhalb des Universums befänden, was ja nochmals viel falscher ist. Wieso gehste da nicht ebenfalls drauf ein?
rene.eichler schrieb:was soll ich statt theoretisch deiner Meinung nach schreiben? erwiesen ist es ja nicht.
Es ist nicht nur nicht erwiesen, Es spricht nicht mal irgendwas Beobachtbares dafür. Du konstruierst hier Luftschlösser aus rein gar nichts. Warum sollte es so sein? Weil Du Dir irgendwas ausdenkst? Oder weil irgendwas dafür spricht? Das einzige, was Du hast, ist die Erklärungsbedürftigkeit eines Übergewichts von M, die Du mit "gips gleich viel AM" beantwortest. Und dann? Nichts, nur purer Spekulatius.
rene.eichler schrieb:Kein Bock wieder auf eine Diskussion was eine Theorie ist oder nicht .
Deins jedenfalls nicht, das ist ne reine Spekulation, weit entfernt davon ne Hypothese sein zu können. Denn Du hast ja Null Fundierung, Null Formeln usw.
