(These) Heutiges Universum besteht aus 50% Antimaterie

@Abahatschi

Abahatschi schrieb:Summanden:
a) Augend = Materie
b) Addend = Antimaterie
a + b = 0, wobei 0 nicht neutral ist.

Du bist zwar dem alten Denken noch verfangen trotzdem auf dem richtigen Weg....

Die kapilasensitive Verkapselung ringbiotischer Varikösasten bedeutet natürlich auch immer, dass nur deterministisch- holographische Antizipierungen im Quantenraum zulässig sind! Und Du weißt gerade die Null ist hierr in ihrer holistischen Unschärfe das entscheidende Momentum. Das ist ja gerade das was @rene.eichler
Nicht verstehen kann.

Entschuldigung, kapilarsensitiv, muss das natürlich heißen, sonst ergibt das ja alles keinen Sinn.

@Mr.Stielz

Das sind ca 5.000.000.000 g/s. Warum rechne ich hier in Gramm? Bei der Hiroshima-Atombombe wurde ca 1g Materie in Energie umgewandelt. Selbst wenn die Annihilation extremst langsam ablaufen sollte (1mm/Jahr an der Grenzschicht), so fände ein Energieumsatz statt, der pro Erdenbürger und Sekunde ca. einer Atombombe entspräche.

Sehr schön, hab es nun nicht nachgerechnet, kann ja noch kommen.

Wichtig wäre mal Watt/m² der Kernoberfläche der Leistung zu bekommen, dann könnte man das Volumen an Gestein des Mantels darüber grob abschätzen und berechnen, wie da die Wärme sich da verteilt und infolge welche Temperatur die Erdoberfläche haben müsste.

Sollte recht deutlich zeugen, dass die Oberfläche kochen würde und sicher über 6000 Grad heiß wäre.

5.000.000.000 g/s sind 5.000.000 kg/s sind 5.000 t/s, ist schon sehr gewaltig was da an Energie pro Sekunde im Erdinneren frei werden soll.

nocheinPoet schrieb:Wichtig wäre mal Watt/m² der Kernoberfläche der Leistung zu bekommen

Die Energiefreisetzung der Hiroshima Bombe lag bei 56 TJ, entspricht 5,6*10ex13 Ws.
Ich komme dann auf 2,8+10ex24 W auf die gesamte Fläche, so ich mich nich verrechnet habe.

mfg
kuno

@kuno7

Werde morgen mal rechnen, wir brauchen Zahlen, wo man sich was vorstellen kann, eine Herdplatte hat so 1.000 Watt, werde das mal auf Herdplatten umrechnen, wird wohl noch immer eine milliardenfache Leistung sein. :D

rene.eichler schrieb:Außerdem gibt es geologische Beobachtungen, dass sich die Erdausrichtung im Laufe der Zeit verschiebt.

So gab es z.B. am Nordpol mal ein Tropisches Meer

Der geografische Nordpol muss sich also mal in Äquadornähe befunden haben

Das nennt man "etwas aufschnappen, ohne es zu verstehen".

Nicht die Erde hat sich gedreht, sondern die Kontinente sind gewandert. So lag Grönland im Erdaltertum auch mal am Äquator, im ausgehenden Präkambrium sogar dicht am Südpol.

Die Erde dagegen, ihre Drehachse, ist verdammt stabil. Während die Achsneigung bei Planeten wie dem Mars auch mal innerhalb weniger Millionen Jahre sich um dutzende Grad verschieben kann, womöglich (siehe Venus) sich komplett auf den Kopf stellt, wird die Erdachse durch den Erdmond, dessen Masse sich im Prozent- statt Promillebereich seines Planeten bewegt, erheblich stabilisiert.

Bei der Erde kann nicht der Achswinkel, nur die Achsausrichtung sich verändern (Präzession), wie bei einem Kreisel.

Hier mal ne Animation der Kontinentaldrift rückwärts:

Scotese Animation: Paleogeography (750 Ma - Present-day)

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@kuno7 | @Mr.Stielz

Mir eben überlegt, man könnte Leistung der Oberfläche des Kerns aus Antimaterie mit der der Sonnenoberfläche vergleichen.

@kuno7
@Mr.Stielz
@Balthasar70

Da haben wir doch schon mal was für die Sonne als Basis:
http://www.schulbiologiezentrum.info/energiegarten%20web/Sonne%20Gesamt-Strahlungsleistung.pdf


@rene.eichler
Lese es ruhig auch mal ...

Also die Sonne strahlt 3,846 × 10²³ kW an Leistung ab.

Durchmesser der Sonne: 1.392.684 km

Ich komme da auf eine Sonnenoberfläche von 6.093.334.853.999 km²

Sollten 63.118.146.174 kW/km² sein.

Ich komme da auf nur 63 Watt pro 1 cm² Sonnenoberfläche, da muss ich mich doch wo verrechnet haben, ist ja nur soviel wie eine normale aktuelle CPU ... :D

@nocheinPoet
hast schon richtig gerechnet :)

@nocheinPoet

perttivalkonen schrieb:Schon, nur daß auch das wieder nur ne Definitionssache ist. Nullenergie wird mit dem Vakuum definiert. Die Energiedichte ist da aber gar nicht Null. Quantenmechanisch ist dort Energie vorhanden, die ständig virtuelle Teilchen erzeugt. Das "Energie = Null" des Quantenvakuums ist also quasi das Null Celsius der Energie, nicht aber das Null Kelvin. Deswegen kann diese "negative Energie" keinen beliebig hohen Wert einnehmen (wie auch bei Celsius mit -273,15 das Ende der Negativ-Fahnenstange erreicht ist). Das kann Deinem Artikel entnommen werden.

rene.eichler schrieb:Nein,

Doch.

nocheinPoet schrieb:Rotation ist eine absolute Bewegung, kann man nicht "weg" transformieren in dem man das System wechselt.

Rotation ist auch ein beschleunigtes Bezugssystem. Zumal eines, das für diverse Beobachtungen vernachlässigt werden kann. Wir kennen ferne Sterne und Planeten, können für die die Umlaufgeschwindigkeiten, Massen usw. ermitteln, ganz ohne Kenntnis von der Eigenrotation der Objekte.

nocheinPoet schrieb:Dann zur Temperatur, ist physikalisch eh recht kompliziert, wenn man es genauer nimmt, da gibt es dann auch weniger als 0 Kelvin.

Wie sagt Dein eigener Link?

Wie die Wissenschaftler in der Zeitschrift „Science“ berichten, liegt der Grund in der Definition der absoluten Temperatur.

Negativ bedeutet dort, daß die Verteilung der sich schnell und langsam bewegenden Zeilchen eines warmen Gases umgekehrt hat. Die Bewegung eines jeden einzelnen Teilchens ist positiv, würde also eine positive Temperatur ergeben. Sobald aber die Bewegungsverteilung einer Teilchenansammlung mit zur Temperaturdefinition gehört, führt dies zu definierten "negativen Temperaturen", obwohl kein einziges Teilchen auch nur bis 0°K runtergekühlt sein muß.

nocheinPoet schrieb:In der Physik ist "negative" Energie nicht immer nur von einem hohen Energieniveau Richtung einem Niedrigeren zu blicken.

Daß "negativ" nicht immer gleich (weniger als Null) bedeuten muß, ist mir wohl bewußt. Das mußt Du nicht mir sagen, sondern Dir selbst, sonst würdest Du negative Kelvin-Temperaturen nicht umschreiben als:

nocheinPoet schrieb:da gibt es dann auch weniger als 0 Kelvin.

Das ist Dein Fehler/Irrtum, nicht meiner.

nocheinPoet schrieb:Aber auch hier ahne ich schon wieder endlose und fruchtlose Dialoge mit Dir dazu.

An wem das "fruchtlos" wohl liegt, Kleineralsnull?

@nocheinPoet

Laut Hern Gaßner ist die Wärmeerzeugung im inneren der Sonne etwa so hoch wie eine mit Menschen besetzte U-Bahn

@perttivalkonen

pluss schrieb:Doch.

perttivalkonen schrieb:Negativ bedeutet dort, daß die Verteilung der sich schnell und langsam bewegenden Zeilchen eines warmen Gases umgekehrt hat. Die Bewegung eines jeden einzelnen Teilchens ist positiv, würde also eine positive Temperatur ergeben. Sobald aber die Bewegungsverteilung einer Teilchenansammlung mit zur Temperaturdefinition gehört, führt dies zu definierten "negativen Temperaturen", obwohl kein einziges Teilchen auch nur bis 0°K runtergekühlt sein muß.

Du mir ist das alles bekannt, schon länger und Dein "doch" passt nicht, denn man müsste ja vorab eine falsche Vorstellung von der Definition von Temperatur voraussetzen um dann dagegen angehen zu können.

Mögen sicher einige haben, hatte ich aber nicht und es ist nun mal so, dass im Rahmen der richtigen Definition von Temperatur es eine absolute Temperatur unter 0 Kelvin gibt. Bedingt ja nun nicht, dass jedes einzelne Teilchen nun unter 0 Kelvin gekühlt werden muss.

Nebenbei ist es schon "interessant" von der Temperatur einzelner Teilchen zu sprechen ...

ich habe gerade mal grob überschlagen wieviel Prozent der Geasmmtmasse der Erde der Antimateriekern ausmacht
ich komme auf etwa 99,8% Materiehülle zu 0,2% Antimateriekern

@nocheinPoet

nocheinPoet schrieb:Werde morgen mal rechnen, wir brauchen Zahlen, wo man sich was vorstellen kann, eine Herdplatte hat so 1.000 Watt, werde das mal auf Herdplatten umrechnen, wird wohl noch immer eine milliardenfache Leistung sein.

Wenn ich mich nich verrechnet habe, dann wäre die Leistung der Materie/Antimaterie Umsetzung bei 1mm/a etwa das 16 Millionenfache von dem, was die Erde von der Sonne bekommt, also mal ausgehend davon, was @Mr.Stielz vorher berechnet hat.
Alle Zahlen natürlich ohne Gewehr. :)

mfg
kuno

@rene.eichler

rene.eichler schrieb:Laut Hern Gaßner ist die Wärmeerzeugung im inneren der Sonne etwa so hoch wie eine mit Menschen besetzte U-Bahn

Passt wohl kaum, wo hat er dieses denn so gesagt? Quelle?

rene.eichler schrieb:ich habe gerade mal grob überschlagen wieviel Prozent der Geasmmtmasse der Erde der Antimateriekern ausmacht, ich komme auf etwa 99,8% Materiehülle zu 0,2% Antimateriekern

Wird ja immer weniger Antimaterie, wenn Du da auf 0% für den Kern kommst, passt es wieder zur Physik und der Realität. ;)

Und wie genau hast Du das denn überschlagen? Würfel?

@perttivalkonen

nocheinPoet schrieb:Kleineralsnull?

?

Meintest Du sicher nicht als Anrede, oder?

rene.eichler schrieb:ich habe gerade mal grob überschlagen

Ich kenne einen der sagt die Ergebnisse vom Superbowl mit Chicken Wings Knochen voraus.

nocheinPoet schrieb:Du mir ist das alles bekannt, schon länger und Dein "doch" passt nicht, denn man müsste ja vorab eine falsche Vorstellung von der Definition von Temperatur voraussetzen um dann dagegen angehen zu können.

Schön wärs, daß Dir das alles schon bekannt (und auch verständlich) wäre, denn dann hättest Du diese negative Tempetatur nicht mit "weniger als 0 Kelvin" wiedergegeben.

Und mein "doch" bezog sich gar nicht auf Temperatur, sondern auf Dein "Nein", und das auf mein von Dir eigens zitiertes Zeuchs zur negativen Energie".

nocheinPoet schrieb: es ist nun mal so, dass im Rahmen der richtigen Definition von Temperatur es eine absolute Temperatur unter 0 Kelvin gibt.

Definitionsabhängig und absolut in einem Satz? Und Du merkst es nicht?? Junge!!!

nocheinPoet schrieb:Bedingt ja nun nicht, dass jedes einzelne Teilchen nun unter 0 Kelvin gekühlt werden muss.

Nur genug für den Schnitt eben, nicht wahr. Dumm nur, daß nicht eines unter Null Kelvin geht. Absolut wie definitionsabhängig.

nocheinPoet schrieb:Nebenbei ist es schon "interessant" von der Temperatur einzelner Teilchen zu sprechen ...

Meionst Du Dein "einzelne Teilchen nun unter 0 Kelvin gekühlt". Ich für meinen Teil habe jedenfalls - aus gutem Grunde - nicht von Teilchentemperaturen gesprochen, das hab ich vor ner Weile kapiert. Ich schrieb nicht:

Die Bewegung eines jeden einzelnen Teilchens ist positiv, ergibt also eine positive Temperatur.

sondern ich schrieb:

perttivalkonen schrieb:Die Bewegung eines jeden einzelnen Teilchens ist positiv, würde also eine positive Temperatur ergeben.

Nicht ohne Grund sprach ich von nem "warmen Gas" und von "Bewegungsverteilung einer Teilchenansammlung".

Lies einfach besser. Du hast Deine beiden letzten Links nicht richtig verstanden, und auch was Du bei mir so rausliest, ist grottenschlecht. Üb mal ein bisserl, bevor Du hier rumranzt. Bis ein andermal.

nocheinPoet schrieb:Meintest Du sicher nicht als Anrede, oder?

Natürlich nicht. Nicht in dem Sinne, wer/was Du seist, sondern als Exempel für die Fruchtlosigkeitsursache. Hier kamen ja nu weitere Beispiele.

@perttivalkonen

Mal vorab zu:

Meinst Du Dein "einzelne Teilchen nun unter 0 Kelvin gekühlt". Ich für meinen Teil habe jedenfalls - aus gutem Grunde - nicht von Teilchentemperaturen gesprochen, das hab ich vor ner Weile kapiert. Ich schrieb nicht: "Die Bewegung eines jeden einzelnen Teilchens ist positiv, ergibt also eine positive Temperatur." sondern ich schrieb: "Die Bewegung eines jeden einzelnen Teilchens ist positiv, würde also eine positive Temperatur ergeben." Nicht ohne Grund sprach ich von nem "warmen Gas" und von "Bewegungsverteilung einer Teilchenansammlung".

Du schriebst:

perttivalkonen schrieb: obwohl kein einziges Teilchen auch nur bis 0°K runtergekühlt sein muß.

Also ganz klar von der Temperatur eines einziges Teilchen, zum Rest eventuell morgen, ich wusste ja, Du bist wie üblich auf Krawall gebürstet und auf Streit aus. :D

Also ganz klar von der Temperatur eines einziges Teilchen

Nur hab ichs dann auch erklärt, eben auch anders ausgedrückt. WQas Du hier einfach ausblendest. Nixblick eben.

nocheinPoet schrieb:zum Rest eventuell morgen

Spars Dir.

nocheinPoet schrieb:ich wusste ja, Du bist wie üblich auf Krawall gebürstet und auf Streit aus.

Nee, Du hast zum Tänzchen eingeladen:

nocheinPoet schrieb:Aber auch hier ahne ich schon wieder endlose und fruchtlose Dialoge mit Dir dazu.

Wie gesagt, laß es einfach...